№ 1670
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20223100501767 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Въззивникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД е редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозирано становище от въззивника с вх. №
24969/26.10.2022г. чрез пълномощника си – адв. И. Ц., за даване ход на
делото в тяхно отсъствие.
Въззиваемата страна Д. А. Н. е редовно призована, представлява се от
адв. П.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ връчва препис от становището от 26.10.2022г. от
застрахователното дружество на адв. М..
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3246/31.08.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
постъпилa въззивна жалба с вх. № 39452 от 13.06.2022г. на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И
ЗДРАВЕ“ АД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к. „Д.бад“, бул. „Г.М. Д.“ №1, действащо чрез пълномощника адв. И. Ц.,
срещу Решение № 1549 от 20.05.2022г., постановено по гр.д. № 13898/2021г.
по описа на ВРС, В ЧАСТТА, В КОЯТО „Застрахователно акционерно
1
дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к. „Д.бад“, бул. „Г.М. Д.“ №1 Е ОСЪДЕНО
да заплати на Д. А. Н. ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 140 лева (сто и
четиридесет лева), представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди – разходи за медицински преглед, компютърна томография на глава и
транспортна услуга с „Пътна помощ“, в резултат на ПТП, осъществено на
19.09.2020г. на път 2901 до с. Левски, на третия завой към гр. Суворово, по
вина на водача на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ***, управляван от И.
Н. Д., застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 09.04.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, както И В ЧАСТТА за разликата над 1 400 лева
до присъдените 3 400 лева, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП, осъществено
на 19.09.2020г. на път 2901 до с. Левски, на третия завой към гр. Суворово, по
вина на водача на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ***, управляван от И.
Н. Д., застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 09.04.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
Въззивникът Застрахователно Акционерно Дружество „Даллбогг: ЖИ.т
и Здраве" АД в подадената от него жалба, излага оплаквания за неправилност
на постановеното решение, с което са уважени предявените искове в
съответната на обжалването част. Сочи се, че на 09.06.2022г. ответното
дружество е извършило превод на сумата от 1400 лева, част от
претендираната и присъдена сума по обезщетението за неимуществени вреди,
както и законна лихва за забава за периода от 19.04.2021г. до 09.06.2022г. в
размер на 166.45 лева. На следващо място се твърди, че съдът е присъдил
прекомерно по размер обезщетение, което не съответства на характера и
степента на доказаните телесни увреждания, а в този смисъл и на критериите
за справедлИ.ст. Няма доказани трайни негативни последици за здравето на
ищцата, като от представените и приети по делото доказателства -
медицински документи, както и от приетото по делото заключение по СМЕ, е
че претърпените от ищцата травми не са с голям интензитет, бързо са
отшумели. Касае се за повърхностни рани и охлузвания, които са отшумели в
рамките на един месец. Преживения стрес от ищцата е нормален за всеки
човек, участвал в ПТП и не е с такъв интензитет, че да оправдае размера на
присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
На следващо място се оспорва извода на съда за репариране на разхода
за репатриране на автомобила управляван от ищцата. Нито авто -експерта,
нито от представените писмени доказателства, нито от гласните такива се
установяна, че процесния автомобил не е могъл да се движи на собствен ход
след процесното произшествие, което да оправдае този разход. Оспорва се и
присъждането на сумата от 40 лева пофискален бон, доколкото в него не е
2
упоме нато основанието на разходи, за какво е извършен.
Моли се за отмяна на първоинстанционния акт в обжалваната част,
евентуално за намаляване размера на присъдената сума и присъждане на
разноски за двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде
потвърдено. Настоява се за присъждане на разноски.
СЪДЪТ докладва становището на въззивника с вх. №
24969/26.10.2022г., в което настояват да се отдели като безспорно
обстоятелство, че в хода на производството ответното дружество е превела на
ищцата сумата от 1400 лева, част от присъдено обезщетение от
първоинстанционния съд, както и сумата от 166,45 лева, представляваща
законна лихва.
Ако се оспорва от въззиваемата страна, моли да бъде назначена
експертиза, с която да се установи дали са приведени горните суми, съответно
дали сметката е заверена. Изразява становище в хода по същество.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Не оспорвам частта, в която сумата е
заплатена, наистина е заплатена в тази част – 1400 лева, както и 166,45 лева,
представляваща законна лихва. Общата сума от 1566 лева, за което е
представено доказателство за преводно нареждане с въззивната жалба.
Поддържам отговора. Представям списък с разноски. Други доказателства
няма да соча.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списък на
разноските на въззиваемата страна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото преводно
нареждане за кредитен превод за 1566,45лв., представено към въззивната
жалба.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила, като правилно, законосъобразно, добре
мотивирано.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
3
Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4