№ 94
гр. П., 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20231230200443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. И. Г., ЕГН-**********, с адрес /населено
място/ и с адрес за призоваване /населено място/ срещу Наказателно
постановление №9/04.05.2023г. на Заместник кмет по „ТСУ, С и Б“ на
Община П., с което за нарушение на чл.10 от НОРТОП във вр. чл. 69
НОРТОП и на основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, довели до опорочаване на административно-
наказателното производство. Освен това се застъпва становището, че
описаните обстоятелства по случая и описанието на изпълнителното деяние в
обстоятелствената част от съдържанието на наказателното постановление не
са установени по законосъобразния ред, както и причините поради което е
наложено административното наказание.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява.
Процесуален представител не се явява. Изрично изразява писмено становище,
с което поддържа изложеното в жалбата.
За ответната страна, редовно призовани се явява юрисконсулт, с
пълномощно. Сочи, че жалбата е неоснователна, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
РП-Б., ТО П. редовно призовани представител не се явява. Не изразяват
становище.
1
След цялостна преценка на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.04.2023г. около 19,00 часа в /населено място/ жалбоподателят е
употребил обидни думи и реплики срещу лицето И.Е.Х., с ЛНЧ ***, с което е
причинил сбиване и е нарушил реда и спокойствието на гражданите, въпреки
направеното писмено предупреждение от органите на МВР, в резултат на
което виновно е нарушил разпоредбата на чл.10 от НОРТОП. По повод което
срещу му е съставен АУАН №314а-19/03.04.2023г. от свидетеля С. Д. Х.. В
законовия срок възражения срещи така съставения акт не са постъпили и не
са сторени. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и е връчен
като нарушител на 03.04.2023г., като за целта е изготвена и подписана
разписка от същата дата. Въз основа на АУАН при идентично фактическо и
юридическо описание е издадено и обжалваното наказателно постановление
№9 от 04.05.2023г., с което жалбоподателят бил санкциониран за
извършеното от него нарушение с глоба в размер на 100 лева. Същото му е
връчено с обратна разписка на 30.05.2023г., който в законовия срок е
депозирал жалба срещу същото, чрез РС-П. с вх.№5354/07.06.2023г..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите С. Д. Х. и С. С. С., служители в РУ гр.П., които се
възприемат от съда като достоверни, логични, незаинтересовани, както и на
съответните приложени по делото писмени доказателства подробно описани в
протоколите от съдебните заседания.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи :
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима, а по същество - неоснователна поради следните съображения:
От процесуална страна съдът намира, че са спазени изискванията,
регламентирани в ЗАНН. Както акта за установяване на административно
нарушение, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление
притежават необходимото съдържание, предвидено съответно в чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е описано ясно, безпротиворечиво, по начин,
ненакърняващ правото на нарушителя да разбере деянието. Жалбоподателят е
пълнолетно и грамотно лице, много добре е разбрал, че му се съставя АУАН,
а не протокол за предупреждение като същият му е бил предявен за
запознаване и е бил разписан от него, без възражения. В съответствие с
изискването на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН, наказващият орган е посочил
нарушената законова разпоредба – чл.10 от НОРТОП.
От материална страна, въз основа на събраните писмени и гласни
доказателствени средства, които са убедителни и безпротиворечиви,
безспорно се доказа обстоятелството, че при описаните в НП условия на
време, място и обстановка е извършено описаното нарушение и че негов
2
автор е именно жалбоподателят. Особено ярко доказателство са показанията
на служителите на МВР, които сочат: св.Х...“ че цял месец това семейство
тормозеше полицията в събота и неделя. Това са две семейства. Едното
семейство са англичани. Въз основа на закани от двете страни и обаждания
по телефон 112, патрула отива на място многократно. След всеки скандал и
двете семейства през седмицата идваха да се жалят в полицията… Двете
страни си отправят жалби една срещу друга. При съставянето на акта на С.,
въз основа обясненията на англичанина, той ми обясни че възрастната жена го
е хванала за яката, издърпала го е и му е счупила очилата , след което и
двамата са паднали на двора. Св. С...“ Имали сме множество сигнали и
жалби… Почти всички преписки са изпращани в прокуратурата…. Те
продължават с обидните епитети, тоя е такъв, тоя е такъв. Те просто са ни
конфликтни хора, по-добре човек да не се среща с такива хора в живота си.
Сигурно 6-7 месеца имаше сериозна атака от жалби и от двете страни. Сега
вече няма жалби, мисля откакто колегата им състави актове, спря подаването
на жалби….“.
Не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя за неизясненост
на фактическата обстановка, тъй като по делото бяха събрани множество
доказателства доказващи по безспорен начин поведението на жалбоподателя,
както и множеството обидни думи и реплики отправяни от и срещу страните
в спора продължаващи дори и пред служителите на МВР. Факта на
съприкосновението по между им също се установява по безспорен начин,
което се доказва както от множеството снимков материал, така и от
представените медицински, установяващи същото.
Във фактическия състав на чл.10 на Наредбата влиза единствено
изискването сторването на непристойно поведение, изразяващо се в употреба
на ругатни, псувни и други неприлични изрази на публично място пред
повече хора, в оскърбително отношение и държание към гражданите, към
органите на власт или на обществеността или в скарване, сбиване или други
подобни действия, жестове и прояви, с които се нарушава обществения ред,
спокойствието на гражданите и общоприетите правила и норми на поведение
в обществото и добрите нрави. Тоест с поведението си, с изразите си, с
нападките си, които са продължили и в полицията, както и със сбиването,
което е довело до счупването на очилата от една страна на съседа и от
падането на земята от друга страна е такова, че да смущава спокойствието на
гражданите и нарушаващо обществените правила и ред. И за това доколко е
осъществено това говорят и самите служители на МВР, които възприемат
поведението на страните като цит.:“тормоз над полицията в събота и неделя,
както и като че те просто са конфликтни хора, по-добре човек да не се среща с
такива хора в живота си. Сигурно 6-7 месеца имаше сериозна атака от жалби
и от двете страни..“, което категорично като поведение води до нарушаване
на обществения ред и спокойствие говори оплакванията в РУ на МВР – П.,
предизвикало извършването на полицейска проверка по случая на място,
съгласно гласните и писмените доказателства по делото.
3
Съдът намира, че правилно е бил санкциониран жалбоподателят, който
е годен субект на административно-наказателна отговорност за конкретното
нарушение. Разпоредбата на чл.10 НОРТОП гласи : Забранява се
непристойното поведение, изразяващо се в употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държание към гражданите, към органите на
властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, жестове и прояви, с които се нарушава общественият ред,
спокойствието на гражданите и общоприетите правила и норми на поведение
в обществото и добрите нрави. Съгласно показанията на свидетелите
жалбоподателят не е представял медицинско свидетелство по преписките,
както и друга страна в скарването. Освен това не се установява на посочена в
АУАН и НП и кой е именно предизвикал това скарване , тоест не се
установява първопричинителя на скарването, макар и да се доказва по
безспорен начин наличието на утежнени междусъседски отношения, които
ескалират всяка събота и неделя, поради което именно тя, жалбоподателят да
е лицето, което отговаря за нарушението на обществения ред. В тази връзка е
неоснователно възражението, че се касае за маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 НК, т.к. нарушаването на обществения ред при това многократно в
продължение на месеци, така че дори полицията, която се пори с тежки
прояви да възприеме поведението като насилия над полицията говори за
твърде утежнени междусъседски отношения и по никакъв начин не може да
се определи като маловажен по смисъла на чл.93, т.9 НК, т.к. в случая е
налице настъпили вредни последици както между страните, така и в
обществото и в органите на МВР. Причините за скандалите са преди всичко
от междусъседски характер, тоест не са налице основанията за приложение на
нормата на чл. 28 ЗАНН. В случая не се отчетоха наличието на такива
смекчаващи обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на
обществена опасност на визираното нарушение в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Тези обстоятелства са били правилно
преценени от наказващия орган и те законосъобразно са довели до
ангажиране и понасяне на административно наказателна отговорност от
страна на жалбоподателя.
Относно размера на наложената имуществена санкция, при разглеждане
въпроса за съответствието на наложените наказания с тежестта на
нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл. 69 от НОРТОП
се предвижда административно наказание „Глоба“ в размер от 20 до 200 лева
/при първо нарушение/. Правилно административният орган не е наложил
наказание в минималния размер от 20 лева, независимо от това, че
жалбоподателят не е бил наказван друг път за нарушения по Наредбата.
Наложеното наказание в размер на 100 лева, съдът счита като необоснован,
доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви мотиви за
определяне на наказание по-високо от минималното - нито във връзка с
обществената опасност на деянието, нито предвид личността на дееца. Не се
4
твърди поредност на нарушението, определени неблагоприятни последици от
деянието, разкриващи по-висока степен на обществена опасност от
типичната, не се коментира личността на дееца и др. Подобни отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не констатира и в хода на съдебното
следствие, поради което съдът счете, че така определеното наказание следва
да бъде коригирано малко над определения от закона минимум, а именно в
размер на 50 лева, като намери същото в този му размер за достатъчно за
постигане целите на наказанието по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно с
изключение на размера на наложената санкция, поради което следва да бъде
изменено в тази му част.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН
следва съдът да се произнесе по въпроса за присъждане на строени по делото
разноски, но предвид обстоятелството, че нито една от страните не е
претендирало такива, то съдът не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.7, т.2, пр.1, вр. с
ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №9 от 04.05.2023г. на Заместник
кмет по „ТСУ, С и Б“ на Община П. издадено срещу Г. И. Г., ЕГН-
**********, с адрес /населено място/ и с адрес за призоваване /населено
място/ срещу Наказателно постановление №9/04.05.2023г. на Заместник кмет
по „ТСУ, С и Б“, с което за нарушение на чл.10 от НОРТОП във вр. чл. 69
НОРТОП и на основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. КАТО НАМАЛЯВА
наложеното на основание чл. 69 от НОРТОП административно наказание
глоба в размер на 100 лева до размер на 50 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Б., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5