№ 7430
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110171569 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. СТ. - редовно призован, явява се лично и с адв. М., надлежно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Р. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.,
надлежно упълномощена.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 08.03.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. М.: Поддържам предявения иск по изложените в него съображения. Нямам
възражения по проекта за доклад. В изпълнение указанията на съда желая да
конкретизирам, че посочените в исковата молба имуществени вреди са причинени на моя
доверител за времето от 12.09.2017 г. до 30.08.2020 г., и че е допусната техническа грешка -
не претендираме за заплащане на мораторна лихва за обезщетение, а само законна лихва
считано от датата на предявяване на исковата молба, а именно 18.01.2021 г. Представям и
моля да приемете молба с посочената конкретизация. Нямам други доказателствени искания.
Като писмено доказателство представям в оригинал приемо-предавателен протокол от
30.08.2020 г.
1
Адв. Б.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Не възразявам да
бъде приет.
След изслушване становищата на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОРИГИРА проектo - доклада в частта относно претендираната от ищеца законна
лихва, като началният период на същата следва да се счита от 18.01.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото, ведно с изменението
в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца оригинал на приемо-предавателен
протокол от 30.08.2020 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М.И.Б., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 03.09.2021 г. от МВР - Кърджали, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Б. по въпроси на адв.М.: Да, познавам К.С. и Б.Б.. С г-н С. живеем на
семейни начела, а Б. -като наемател в апартамента на г-н С.. Апартаментът се намира гр.
София, кв. „Редута“ - мисля, че беше на предпоследния етаж. Апартаментът, когато те
дойдоха - Б. с Л. - неговата жена или приятелка, не мога да кажа в какви отношения са, да го
наемат, беше лятото. Апартаментът беше в много добро състояние, с модерни мебели. Те
поискаха да бъде направен козметичен ремонт, освежаване. Съответно това нещо се
направи. Спомням си, че беше лятото - август месец, преди пандемията на 2017 г., когато
наеха апартамента. Апартаментът беше с много луксозни мебели, всички екстри и удобства,
с кожена гарнитура. Представляваше хол и кухня в едно, с модерно обзавеждане, беше
всичко ново, мебели по поръчка, спалня хубава, с детско обзавеждане. Ползването на
жилището от ответника Б.Б. продължи до 2020 г. Доколкото си спомня м. септември 2020 г.
2
се обадиха и казаха, че напускат жилището. Аз присъствах и при приемането и при
предаването на процесния апартамент от ответника Б.. При предаването на апартамента от
ответника Б. на ищеца С. състоянието беше много зле. Бях шокирана от факта, че ние
намираме някакви дупки по тавана, при което майката на Б. каза, че въпросната госпожа, с
която е живял е имала проблем с алкохола и при кавги тя е хвърляла капаци на тенджери.
После видяхме по всичките врати на апартамента имаше нанесени удари, дупки и аз не мога
да кажа от какво, най-вероятно от токчета на обувки. Холовата гарнитура - кожата беше
съдрана, все едно е имало животно, което е драло гарнитурата. Матраците ги нямаше, както
и детското обзавеждане го нямаше. Ние така и не разбрахме къде са тези мебели. Според
мен щетите, които описах по-горе не се дължат на нормално овехтяване на апартамента.
Разговорът между нас при предаването на апартамента мина много интелигентно и
спокойно. Майката и бащата на Б. бяха при предаването на апартамента и те бяха шокирани
от всичко това, даже ще цитирам думите им: „и ние да бяхме на ваше място ще си търсим
правата“. Според Б., той казва, че всичко това е причинено от техните скандали, които са
били непрекъснато. При предаването на апартамента съставихме си договор, в който се
описаха всички тези щети. Б. доброволно подписа договора. Ответникът прочете какво
подписва и майка му, и баща му бяха съгласни и ни помолиха да не ни предават веднага
ключа и да им дадем срок, за да могат да си изнесат багажа, за което ние не направихме
никакъв проблем. Те казаха, че виждат какви са щетите и че ще му помогнат да си изплати
задълженията спрямо г-н С.. Това бяха думите на неговите родители. Коментирахме в
колата, че срещнахме едни добронамерени и интелигентни хора, с които мина много
либерално всичко и те си поеха вината. Всичко мина много нормално до момента, когато
потърсихме Б. и той започна да не си вдига телефона. До ден днешен причинените щети,
които описах по-горе, не са възстановени към момента.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Б. по въпроси на адв. Б.: Мебелите в хола бяха с цвят бежово-кремаво.
Същите бяха от естествена кожа. Мебелите в хола бяха един диван - двойка и един диван -
тройка. Мебелите не бяха чисто нови, а бяха нови, защото почти не бяха ползвани. Не зная
дали е имало други наематели преди Б.Б. в апартамента. Да, при предаването на апартамента
от К.С. на Б.Б. при сключването на договора за наем беше съставен опис на вещите. Искам
да добавя, че от дневната липсваха масата със столовете, а намерихме друга маса с други
столове. Доколкото си спомням ответникът се беше обаждал, че не му харесват матраците
на спалнята и иска да ги смени. Когато ответникът се нанасяше в апартамента в спалнята
имаше два двойни матрака, т. е. две единични легла събрани в едно. За смяната на
матраците ответникът е коментирал, водил разговор с г-н С.. След напускане на ответника
нашите матраци ги нямаше там. Ответникът е сменил матраците в спалнята. В спалнята
имаше детско легло и спалня. Не си спомням при предаването от ответника към ищеца на
апартамента дали е имало матраци или е нямало, в стаята имаше някакъв багаж. Договорът
при предаване на апартамента от ищеца на ответника беше изготвен от г-н С..
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
Свидетелят Б.: Знам, че между ищеца и ответника имаше разговор да бъдат сменени
матраците в спалнята, но аз не съм присъствала на този разговор и не зная какво са се
разбрали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля П.Д.А., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 16.04.2021 г. от МВР- София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят А. по въпроси на адв. М.: Да, познавам К.С. и Б.Б.. С Костадин сме
приятели от дъги години, даже сме били съученици. Другото момче – г-н Б. беше наемател
на С. в апартамента в кв. „Редута“. Аз съм собственик на строителна фирма и извършвам
строителни дейности в гр. София. Преди ответникът да се настани в процесния апартамент
знаех за него задочно, тъй като аз правих ремонт на апартамента през лятото на 2017 г.
Жилището, което се предаде на ответника беше в отлично състояние, ремонтиран, боядисан
и с всички мебели. Да, знам и съм видял с какви мебели беше обзаведен апартаментът в кв.
„Редута“. В хола имаше мека мебел, светла кожа, барплот и кухненско обзавеждане - изцяло
ново, в детската стая - легла, спалня, в другата - спалня, гардероби, имаше трапезария, беше
обзаведена с маса столове, всичко беше обзаведено. Холната гарнитура беше кожена, светла
кожа, съвсем нова. Доколкото си спомням, холната гарнитура имаше фотьойли и диван.
Впоследствие ответникът напускаше квартирата и аз като човек, който познава апартамента
трябваше да отида, за да видя в какво състояние е. Състоянието на апартамента беше доста
лошо. Аз се обадих на С., за да му кажа, че виждам проблем там. Снимах нещата и му
пратих снимки, за да вземе мерки. Аз видях дупки, мебелите бяха унищожени.
Констатираните от мен щети се изразяваха в следното: входната врата беше разбивана, беше
пробивана по някакъв начин и имаше дупка; другите врати навътре също бяха пострадали -
на спалнята, на тоалетната и по тях имаше проблеми; по стените и по тавана имаше дупки.
И това ме предизвика да съобщя на С. за проблемите. За мен така описаните по-горе щети са
странни и са предизвикани според мен от грубо отношение към собствеността. Аз пак
направих ремонт на процесния апартамент. Доколкото си спомням описаните по-горе щети
4
бяха през 2020 г. Първият път, когато отидох - няколко дни преди да напуснат, бях сам без
собственика и снимах проблемите, разговарях с една дама, която се оказа съпруга на
момчето. При напускането на апартамента бяхме: ответникът, майка му, баща му, С. и аз.
Направиха протокол, в който бяха описани щетите, които посочих по-горе. Протоколът
беше подписан доброволно. Хората казаха щетите са такива и ние ще ги възстановим. Не си
спомням точно, но протоколът мисля, че се състави от майката на ответника и собственика
С.. При предаването на апартамента от ответника присъстваше и М. Б..
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят А. по въпроси на адв. Б.: Не мога да кажа дали имотът е бил даван под
наем преди, но собственикът ме извика да направя ремонт на апартамента преди да го даде
под наем на новите наематели. След като направихме ремонта всичко се закупи на ново в
холната част, само в спалните имаше мебели, които бяхме завили по време на ремонта. Те
също бяха нови. Нямам представа кога са били закупени. Кожата на дивана беше светла,
бежово-кафява. Не мога да кажа дали кожата е била естествена или изкуствена. При
напускане на жилището от ответника и при изготвяне на протокола момчето твърдеше, че
дамата може би е направила тези вреди. При предаване на апартамента, това което
коментирахме е, че тези мебели не подлежаха на ремонт. Ищецът г-н С. не е бързал да
освобождава апартамента за други наематели, просто ответникът се обади, че напускат
апартамента поради някакви причини и ние отидохме на място. Да, влизал съм във всички
стаи, в това число и когато ответникът напускаше апартамента. В спалнята имаше големи
проблеми също - по стените имаше проблеми, леглата също бяха повредени, не мога да кажа
в какво точно се изразяваше това, описали сме го в протокола. Доколкото си спомням в
спалнята леглата бяха две, които бяха събрани като спалня.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Д.С.М.-С., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 06.08.2015 г. от МВР -София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Б.Б. е мой син.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
5
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят С. по въпроси на адв. Б.: Да, зная за имот, който синът ми беше наел в
гр. София. Да, спомням си за имота в кв. „Редута“ - това беше малко след като се роди моята
внучка и негова дъщеря, 2017 г. През 2017 г., когато синът ми Б.Б. се нанасяше в процесния
апартамент бяхме заедно с неговия брат и пренасяхме багажа. Имотът беше обзаведен с
мебели, които бяха видимо използвани. В хола, който беше обединен с кухня, имаше маса,
столове, холна гарнитура – два дивана - двойка и тройка, и шкаф - нещо като скрин. Холната
гарнитура беше светъл цвят, по-скоро тип шампанско, доста използвана, леко протъркана,
двойка и тройка. В спалнята имаше гардероб, мини скрин и спалня, която мисля, че бяха две
легла съединени и те доста често споделяха, че е в много лошо състояние. Когато се нае
апартаментът и когато се е подписал договорът нямам спомен да се е съставял протокол за
описване на вещите, тъй като аз не съм присъствала. Синът ми не е споменавал за протокол
за предаване на имота. Имотът го видях за първи път, когато започнахме да пренасяме
личният им багаж, личните им вещи. През годините, в които синът ми беше наемател в
апартамента посещавах същия доста често заради моята внучка. Едно от нещата, които
направиха - визирам моя син и неговата приятелка, е да сменят спалнята, цялата
конструкция с матрак, след което закупиха доста луксозен матрак и спалня, която оставиха,
тъй като се бяха разбрали с наемодателя, че ще бъде за тяхна сметка това – за сметка на
синът ми Б.Б.. Спалнята остана в апартамента. Също така смениха кухненската маста и
столовете, както и секцията, което също остана, беше за тяхна сметка, оставиха също
пералня и бойлер. При предаване на имота и прекратяване на договора за наем бяхме аз,
съпругът ми, синът ми Б., г-н наемодателят, неговата съпруга и някакъв техен приятел.
Трябваше вечерта много бързо всичко да изнесем, защото очакваха нови наематели и
личните им вещи трябваше да се изнесат от апартамента. Всичко беше нормално, г-н С.
беше много спокоен, приветлив. Това, което направиха - нещо като протокол, което аз
останах с впечатлението, че е за отчитане, доколкото разбрах тогава имота се води на фирма
и поради тази причина нещо като приемо-предавателен протокол от една - две точки, но
какво вътре се пише аз самата нямам наблюдение. Доколкото си спомням, не съм сигурна, в
съставения протокол бяха посочени две точки. Протоколът беше написан от наемодателя на
апартамента. Аз нямам спомен при съставянето на приемо-предавателния протокол
наемодателят да е говорил за щети и за пари. Не, наемодателят не е правил забележки за
вида на мебелите. Неговата молба беше да му съдействаме, ако имаме възможност да
изнесем холната гарнитура и още едно диванче, което беше в съседната стая, тъй като ще се
нанасят нови наематели и той искаше да направи освежаване на апартамента. Да се изнесе
бързо всичко. Холната гарнитура имам предвид дивани и едно разтегателно. Не си спомням
какъв цвят беше този диван. Не, лично аз не съм изнасяла. Ние събрахме целия наличен
личен багаж и го изнесохме, а синът ми Б.Б. се чу още тогава с брат си и го помоли с негов
приятел с бус да го изнесат и да го оставят някъде на място, където могат да бъдат
рециклирани. Към момента на напускане на апартамента не е имало счупени две легла с
матраци. Не, когато те закупиха новата спалня с хазяина му се разбраха да изнесат старата и
на нейно място да сложат новата.
6
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. по въпроси на адв. М.: Когато синът ми се настани в процесното
жилище то беше освежено. Когато синът ми се настани в апартамента нямам спомен да е
имало каквито и да било увреждания. Когато апартаментът се освобождаваше от сина ми
нямам спомен да е имало щети по апартамента. Когато синът ми напускаше апартамента си
казахме много неща с г-н С., когато бяхме там, но не си спомням какво точно. Да, синът ми
подписа приемо-предавателния протокол при напускане на апартамента. Да, синът ми
подписа доброволно протокола и прочете неговото съдържание.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля.
Свидетелят С.: Да, това е подписът на сина ми, но доколкото си спомням нямаше
толкова много написани неща в протокола.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. по въпроси на съда: Когато синът ми закупи нова спалня и смени със
старата такава в процесния апартамент имаха уговорка с наемодателя да махнат старата
спалня от апартамента и на нейно място беше сложена новата спалня, която остана при
напускането на сина ми от апартамента. Спалнята с новия матрак остана в имота. Такава
беше уговорката.
Свидетелят С. по въпроси на адв. Б.: Не си спомням каква беше кожата на холната
гарнитура. Холната гарнитура беше предадена в същия вид, в който беше получена. Не е
имало дупки и други щети по нея.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Н.Р. Б., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 22.10.2015 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Б. Р. Б. е мой брат.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
7
Свидетелят Б. по въпроси на адв. Б.: Да, зная за нает от брат ми имот в гр. София,
кв. „Редута“. За първи път посетих имота в деня, в който брат ми се нанасяше, за да му
помогна да пренесем багажа. Доколкото си спомням това беше през 2017 г. - малко след
като се роди племенницата ми, което ще рече есента. Разположението вътре в имота беше
следното: при влизане от вратата в дясната страна имаше по-малка стая, от лявата страна
беше холът с кухня, там имаше тераса, продължавайки по коридора имаше тоалетна с баня и
последно е спалнята. При предаването му имотът беше обзаведен. Това, което си спомням в
хола имаше маса, два дивана - единият по-малък, другият по-голям, цветът им беше мръсно
бяло. Това, което видях по диваните имаше следи от амортизация, бяха износени, бяха
ползвани, имаше места с цепнатини и бяха от изкуствена кожа. В спалнята, това което си
спомням, имаше две единични легла, които бяха събрани тип спалня, гардероб и за друго не
се сещам в момента. През годините, когато брат ми беше наемател на имота съм посещавал
имота, за да се видим. На самото приключване не съм бил, но в деня, когато трябваше той да
изнесе багажа ми звъна, че има нужда от помощ за изнасянето на част от мебелите, тъй като
на наемодателя не му трябвали съответно и трябваше да махнем двата бели дивана, които
споменах и в детската стая имаше един по-малък оранжев диван, който също трябваше да го
махнем. Помолих един приятел, тъй като има товарен автомобил, да дойде, съответно да
изнесем трите дивана и да ги изхвърлим някъде. Не мога да кажа като дата. Това изнасяне
на мебелите беше в деня, в който брат ми трябваше да освободи имота, тъй като трябвало да
влизат нови наематели максимално бързо. Доколкото знам впоследствие той купи нова
спалня, тъй като тези въпросни две единични легла не били удобни и той купи голяма
спалня и доколкото знам я остави там, в смисъл нея не сме я изнасяли. Ние изнесохме двата
бели дивана от хола плюс оранжевия от детската стая. Доколкото разбрах от брат ми на
наемодателя не му трябваха, тъй като били много износени и амортизирани и съответно не
иска да ги предоставя на новите наематели. При напускането на апартамента от брат ми и
изнасянето на мебелите същите бяха малко по-амортизирани, което е нормално. Не е имало
дупки, единствено кожата на холната гарнитура се беше олюпила на места. Оставихме ги в
Красна поляна до контейнер, тъй като там сме оставяли и друг път мебели, които не ни
трябват, за да може някой да се възползва от тях.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Б. по въпроси на адв. М.: Брат ми ми се обади и ми каза, че днес трябва
да изнесем диваните, тъй като ще влизат нови наематели, трябва днес да освободим
апартамента и за това да попитам един мой приятел с товарен автомобил - Мишо се казва, и
да ги изнесем. Доколкото знам това е било след като се е направил въпросният приемо-
предавателен протокол и съответно е трябвало да ги освободи, тъй като това е била молбата
на наемодателя. Ключ аз не съм имал, за да го предам на когото и да било. При изнасянето
на мебелите от процесния апартамент наемодателят не беше там. Бяхме тримата - аз, брат
ми и моя приятел. Брат ми ни чакаше в апартамента, за да изнесем диваните. Нямам никаква
представа кога е бил съставен този приемо-предавателен протокол, дали преди или след
изнасянето на мебелите, тъй като за него разбрах впоследствие. Да, брат ми е живял с Л. и
8
има от нея дете.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати
претендираната от нас сума, представляваща обезщетение за причинените имуществени
вреди в нетия от Б.Б. апартамент, описан подробно в обстоятелствената част на исковата
молба, ведно със законната лихва, считано от датата подаване на исковата молба пред
съответния районен съд, като ни присъдите направените по делото разноски съобразно
направения списък с правно основание чл. 80 от ГПК. Считам, че в хода на съдебното
производството се установиха предпоставките за ангажиране на облигационната
отговорност на Б.Б. и безспорно е, че между страните е бил сключен договор за наем на
процесния жилищен имот, което е влязло в сила на 12.09.2017 г. до 30.08.2020 г., т.е.
жилището е било ползвано от ответника Б. след основен ремонт, напълно обзаведен, така
както бяха в тази насока показанията на ангажираните и от двете страни свидетели. В деня
на предаване и освобождаване на жилището от страна на Б.Б. са били констатирани
нанесени вреди върху имота и по обзавеждането, което е било предадено за ползване от
страна на наемателя, за което на 30.08.2020 г. страните са съставили приемо-предавателен
протокол, в който са описали щети, както и тяхната равностойност във финансови
измерения, а именно 2400 лв. Приемо-предавателен протокол е подписан от Б.Б. и от моя
доверител. Отношенията при предаването и разговорите са били коректни. В тази връзка ще
Ви моля да кредитирате изцяло показанията на М. Б. и П. А. и в тази част и на майката на
ответника Б.. По отношение на щетите считам, че същите са доказани както от показанията
на разпитаните свидетели Б. и А., така и от неоспорения приемо-предавателен протокол,
който представих в оригинал и в който са описани щетите. Считам, че съгласно чл. 4.8 от
9
договора за наем, наемателят изрично е поел задължението да обезщети за неволно
причинените вреди върху имота в действителния им размер. Безспорен е техният размер,
така като страните са се договорили в този частен документ приемо-предавателен протокол,
а освен това се установи и че вредите върху имота и върху вещите не са следствие от
тяхното обикновено използване, а от страна на наемателя са причинени от някакво друго
поведение. Причинени са, както установи свидетелят А., който не е заинтересован от изхода
на делото, а като човек, който е обективен, няма никакви родствени отношения със страните.
Казвам това с оглед на останалите свидетели, които по една или друга причина са
заинтересовани от изхода на настоящия спор, поради близките си отношения с всяка една от
страните. Считам, че искът както по основание, така и по размер е доказан и моля да бъде
уважен в пълния му размер, като ни присъдите направените по делото разноски. Моля за
решение в този смисъл.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан.
Ищецът не доказа в условията на пълно и главно доказване основателността на иска си,
напротив видно от събраните по делото доказателства в това число и гласните такива,
имотът е нает в състоянието, в което се предава, като вещите, които описва ищецът и някои
от тях дори и не съществуват към момента на предаването владението на имота. Визирам
счупените две легла с матраци. Всичките свидетели установиха, че към този момент
например в спалнята се намира една спалня, а не две отделни легла. На следващо място
досежно въпросните дивани, за които същият твърди, че са скъсани, свидетелите
установиха, че те са износени и не са били нови. Моля да кредитирате показанията на
свидетелите ни разпитани в днешното съдебно заседание, като считам, че заинтересованост
има и от доведените от насрещната страна свидетели. Дамата съобщи, че живее на семейни
начела с ищеца. Поддържам съображенията, изложени в отговора на исковата молба
досежно неоснователност на исковата претенция. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10