№ 1001
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20221110119779 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Й. К. , редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Т. С., с пълномощно налично на
лист 40 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно от днес.
ТЛП /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№241/03.01.2023г., към която са
приложени платежни нареждания за заплатени депозити за изслушване на
експертизи.
ДОКЛАДВА заявление от вещото лице Х. И. под вх.
№13034/18.01.2023г., в която той е посочил, че не е изготвил експертизата,
доколкото с определението на съда постановено по реда на чл.140 от ГПК е
1
изискано досъдебното производство, относимо към случая, което все още не е
в кориците на делото, поради което не е в състояние да изготви заключението.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР, СДВР, отдел „Оперативен
дежурен център“ под вх.№19427/24.01.2023г., към което с оглед указанията
на съда е представено заверено копие на частта от страницата от Дневник за
получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ-СДВР на 28.04.2021г.,
касаеща покойния вече Й. Г. К..
ДОКЛАДВА постъпила по делото СМЕ под вх.№15002 от 19.01.2023г.
ДОКЛАДВА становище от конституираното на страната на ответника
ТЛП под вх.№25465/30.01.2023г., като в становището /ФИРМА/ счита, че не
са налице основания за привличането му като ТЛП помагач. Моли съда да
бъде отменено определение №30353 от 10.11.2022г. в частта, в която ЗАД
/ФИРМА/ е конституирано като ТЛП на страната на ответника. В останалата
част от становището излага становище по съществото на спора, като счита
исковете за неоснователни.
АДВ.С.: Поддържаме исковата молба. В исковата молба сме посочили
обстоятелствата по настъпване на злополуката, а именно това, че водачът на
тролейбуса е затворил вратата на превозното средство в момента, в който Й.
К. е слизал, но преди да успее да слезе. Уточнявам исковата молба, като
твърдя, че същият не е осигурил безопасно слизане на пътника, а при
условията на евентуалност, че не е наблюдавал слизането на пътниците от
тази врата, тъй като е управлявал тролейбус, който е бил със счупено
огледало, което му е давало възможност да види този пътник. Уточнявам
обстоятелствената част на исковата молба подробно в писмена молба, в която
посочвам, че смятаме, че злополуката е настъпила поради противоправното и
виновно поведение на К.К.А. и са посочени конкретни нарушения на Закона
за движението по пътищата, Правилника за приложението на този закон,
правилата за работа на водач на тролейбус в /ФИРМА/, които са достъпни на
посочения в молбата интернет адрес. По отношение на иска с правно
основание чл.50, изрично посочваме, че собственик на тролейбуса е ответното
дружество. С оглед обстоятелството, че има промяна в представителството на
ответното дружество представям извлечение актуално състояние от
Търговския регистър, поради обстоятелството, че доверителят ми е
конституиран като правоприемник в производството на мястото на ищеца,
конкретизирам петитума на исковата молба в тази писмена молба, посочваме
и банкова сметка на основание чл.127, ал.4 от ГПК и моля да допуснете
уточненията, които направих устно и в писмената молба на исковата молба.
Представям писмената молба и актуално състояние съда, представям и
препис от същите за ответника. Оспорвам отговора на ответника, оспорвам и
становището, което е депозирано от ТЛП. Не възразявам да се приемат
писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, моля
да приемете и приложите доказателства, които са към исковата молба, моля
2
да приемете писмото от МВР, СДВР и приложеното към същото извлечение,
моля да изискате отново заверен препис от документите по посоченото
досъдебно производство, като уточнявам, че същото е и прокурорска
преписка № 30899/2021г. на СРП. Водим един от допуснатите ни свидетели,
моля да го разпитате. Моля да допуснете до разпит още един свидетел, това е
старши инспектор, който е посетил непосредствено след настъпването на
инцидента мястото на злополуката, а именно е Л. О. У., която моля да бъде
призована по месторабота от 04 РУ на СДВР. Допълвам задачата на вещото
лице по СТЕ, като моля вещото лице да отговори на въпроса налице ли е
причинно следствената връзка между поведението на водача и настоящата
злополука и вредите настъпили в причинната връзка. По отношение на
доклада нямам възражения, с изключение техническа грешка по ЕГН на К.
като последната цифра на ЕГН е 1 вместо 3, моля да допълните проекто-
доклада с днешните изменения. По отношение искането на ТЛП за билета или
картата удостоверяващ, че е бил пътник в тролейбус №7, поясняваме, че при
пътуването си в превозното средство той е имал валидна карта за пътуване в
/ФИРМА/ и е валидирал същата, а картата е приложена като доказателство
под №12 в исковата молба.
В 9,40 в залата влиза юрк. Т. представител на ТЛП с пълномощно към
становище под вх.№25465/30.01.2023г.
Съдът разяснява на юрк. Т. процесуалните действия извършени до
момента в ОСЗ.
ЮРК.Г.: Поддържам отговора възражение и оспорвам исковата молба.
Нямам възражение по проекто-доклада на съда. По отношение молбата на
ищцовата страна моля да се приеме. Не възразявам и предоставям на съда по
искането на ТЛП.
ЮРК.Т.: Поддържам депозираното становище, поддържам и
направените доказателствени искания, включително искането за отмяна на
Вашето определение. Доколкото в процесуалните действия ищцовата страна
не представя решение на ТЕЛК или НЕЛК, удостоверяващо загуба на
трудоспособност. Също така ответникът не може да заяви предвид
представената по делото застрахователна полица, считам, че такъв интерес
липсва и не е основателно привличането на доверителя ми. Във връзка с
молбата на ищцовата страна, моля да се приеме, нямам възражения по нея.
Единствено с днес направеното доказателствено искане за допълнителни
въпроси, за първия въпрос не е по същество и считам, че на този въпрос
следва да отговори съда, а не вещото лице на база събраните доказателства. В
момента нямам други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на изготвения от него проекто-доклад,
обективиран в определение от 10.11.2022г. в частта, касаеща посоченото от
съда ЕГН на Г. К., а именно вместо посоченото **********, следва да се чете
3
коректно **********, както и в частта в която съдът е посочил пасивната
процесуална легитимация в производството с оглед изменение на актуалното
състояние на /ФИРМА/, като доклада следва да че чете, че исковете са
предявени срещу /ФИРМА/, представлявано и управлявано от Е.М.Г., Д.П.Ч.,
К. Г. Г., които представляват ответното дружество заедно.
ДОПУСКА и изменение на изготвения от съда проекто-доклад в частта,
относно обстоятелството по настъпване на твърдения от ищеца процесен
инцидент, съгласно молба представена от адв. С. в днешно ОСЗ, като иска с
правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД и обстоятелството по ПТП се
уточняват в смисъл, че ищеца твърди, че водачът на тролейбус №7 К.А. при
управляването на МПС на 28.04.2021г. е нарушил задълженията си като водач
на управлявания от него тролейбус, като не е спазил разпоредбите на
правилника за Движение по пътищата в частност чл.68, ал.2, чл.126, ал.1,
чл.139 от ЗДП, чл.11, ал.1 от Правилника за движение по пътищата, като не е
осигурил безопасно слизане на пътниците от превозното средство, а именно
на покойния Й. Г. К., като уточнява, че ищецът твърди, че водачът на
тролейбус №7 е допуснал нарушение и на правилата на /ФИРМА/, а именно
по т.6 от общите правила на /ФИРМА/, с твърдения, че процесния тролейбус
№7, управляван от К.А. е бил със счупено дясно огледало, което е
възпрепятствало видимостта на водача.
ДОПУСКА изменение на изготвения проекто-доклад и в частта на
предявения от ищеца иск чл.50 от ЗЗД, като твърдението на ищеца в тази
насока следва да се разбира, че ищецът твърди, че тролейбус №7, управляван
от К.А. е собственост на ответното дружество.
СЪДЪТ НАМИРА искането на ТЛП обективирано в становище под вх.
№25465/30.01.2023г. за отмяна на определението на съда от 10.11.2022г. в
частта, в която той е конституирал ТЛП на страната на ответника за
неоснователно и че не са налице основания за отмяна в тази част.
СЪДЪТ НАМИРА с оглед изложените твърдения на ответника в
отговора на исковата молба за наличието на съответно материалноправно
правоотношение между него и /ФИРМА/ че за ответника е налице мотивиран
интерес от привличане на ТЛП като такова на негова страна. Изложените
съображения и становища от ТЛП, съдът намира, че касаят съществото на
спора и ще бъдат коментирани с крайния му акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г., с допуснатите изменения и уточнения в
днешно ОСЗ и с уточнението, обективирано в молба на ищците представена в
днешно ОСЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба,
към молба на ищеца под вх.№102434/23.05.2022г. и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от МВР, СДВР, отдел
„Оперативен дежурен център“ под вх.№19427/24.01.2023г.
ДОПУСКА изслушване на допълнителни въпроси към допуснатата вече
за изслушване СТЕ с въпроси, посочени от процесуалния представител на
ищците и обективирани в протокола в днешно ОСЗ, включително въпроса,
касаещ причинно-следствената връзка между инцидента и твърдените за
настъпили вреди и увреждания на Й. К., доколкото въпроса е важна част от
предмета на доказване с оглед разпределената доказателствена тежест по
чл.154 от ГПК и за съдът е от значение мнението на експерт, в тази връзка,
доколко е налице тази причинно-следствена връзка между инцидента,
твърдяното за противоправно поведение от страна на водача на тролейбуса и
настъпилите вреди, срещу допълнителен депозит в размер на 200 лева,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
Експертизата по допуснатите допълнителни въпроси по експертизата да
бъде изготвена от вече назначеното вещо лице Х. И..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното по делото заключение на
СМЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р А. Т. М. - 63-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
ЮРК.Г.: Оспорваме заключението по въпрос №2, предвид липсата на
изразена категоричност дали увреждането на ищеца е получено, както е
описано в исковата молба. Имам допълнителни въпроси към експертизата и
представям молба за тях. Няма изразена ясна категоричност в самия отговор.
Отделно в самата експертиза от ВМА няма рентгенова снимка, така, че да се
разбере категорично вида за настъпилото счупване, в същата експертиза е
посочено, че лицето е постъпило в лечебното заведение в увредено общо
състояние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По въпрос №2 от молбата представена в днешно ОСЗ
от процесуалния представител на ответника, мога да кажа, че самата
диагнозата е поставена след рентгеново изследване, което конкретно съм
посочил на стр. 2 от експертизата в средата на долната му половина,
„клинично рьо данни за f-ra“ за счупване. От медицинска гледна точка, има
причинно-следствена връзка при падането и счупването, но може да се
разбира технически, че може да бъде получена тази травма при описания от
5
ищеца начин. Пише, че е получена от падане и тази травма може да се получи
от падане. Бедрената кост в горния край преди главичката, която влиза в таза
има едно удебеление и точно там е счупването. Фактически това се пада най-
навън от бедрената кост и тазd, най-изпъкналата част тя е счупена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ТЛП: Увреждането категорично не
може да се получи от затварянето на вратата. Пациента e имал силно
затруднение в ежедневието и хосписа би трябвало да му помага. Нямам
информация в каква област са специализирани хосписите, но когато близките
нямат възможност също ползват и хосписи. Да, точно така записал съм, че
този престой е свързан с лечението. Този пациент е имал затруднено
придвижване и в хосписа го наблюдават, обслужват. В този период е
абсурдно да се придвижва самостоятелно, а оттам да се обслужва и в
ежедневието. В хосписа медицински манипулации не се извършват. Не по-
малко от 6 месеца е времето на възстановяване, те бързат да ги
вертикализират веднага при първите дни от счупването, ако се задържи, има
опасност да се получи възпаление на белите дробове. И е по-добре пациента
да се изправи бързо, в началото и предвижването на пациента е с помощно
средство, с патерици. Включването на патериците зависи от възрастта на
пациента. Той е бил на 92 години.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как технически да извърша действието
посредством, на което да отговоря на първия въпрос от молбата на ищеца,
най-добре да се извърши от НЗОК, да се изиска справка от там.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СМЕ .
Издаде се РКО за сумата в размер на 400 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от НЗОК данни за заболявания на лицето Й. К. с ЕГН
********** преди 28.04.2021г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на още един свидетел на страната на ищеца - Л. О. У., старши инспектор към
04 РУ на МВР, гр. София, ул. “Крум Попов“№ 57, срещу депозит в размер на
20 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
Свидетелят да се призове след представяне по делото на доказателства
за внесен депозит.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на водените за разпит
свидетели, както следва:
6
Първият свидетел на страната на ищеца:
Р.Д.К. - ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ – 63-годишна, Починалото
лице Й. ми е свекър и аз съм жена на Г..
Вторият свидетел на страната на ответника:
К.К.А. - ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ – 47-годишна, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ
УКАЗВА на свидетелката К., че има право да се откаже да свидетелства,
предвид обстоятелството, че е в роднинска връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Ще свидетелствам. Няма да се възползвам от
правото си по чл.166 от ГПК.
Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да кажем истината.
Съдът отвежда от залата свидетелят К.А..
В залата остава свидетелката К..
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на съда: Й. К. беше мой свекър, а Г. е мой
съпруг. На 28.04.2021г. бях на работа, мъжа ми се обади, че Й. е пострадал
слизайки от тролейбус. Звъннах му на Й. и той каза, че има линейка. След
инцидента му звъннах. Мъжа ми беше в провинцията и ми се обади на мен и
на брат му. Попитах го къде ще го закарат и той каза във ВМА. Хванах такси
и като отидох там не го бяха докарали, след това го докараха. Докторката
каза, че е със счупвания, татко се оплакваше от много силна болка. Беше
уплашен и стресиран и след всичките прегледи се реши да му направят
операция, пирони, не знам точно. Престоя 10-ина дни и на 10 май го изписаха
от ВМА и ни препоръчаха за рехабилитация. Много го болеше крака, не беше
раздвижен. Беше отчаян в интерес на истината преди инцидента сам се
обслужваше. Операцията не знам кога беше, сигурно беше на същия ден, не
съм сигурна, не ни разрешаваха да го посещаваме тези 10 дни. Като го
изписахме го закарахме в болница „Сердика“, там престоя един месец и там
не го посещавахме, само го чувахме по телефона. Оплакваше се, че не може
да се обслужва и го боли крака, вътре не знам какво е ставало, значи 20 дни
беше там, защото края на май го изписаха и го закарахме в друг хоспис
„Маринела“. Там стоя един месец, там рехабилитатора каза, че е много отчаян
и там също не ни пускаха, говорихме с рехабилитатора и без подобрение го
изписаха. Взехме го вкъщи и се опитвахме да го раздвижим, но без успех.
Беше отчаян, обслужваше се сам временно, но после бяха необходими
памперси. Двамата със съпруга ми се грижихме, сутрин го оправях, оставяхме
храна, вечер пак, перяхме, но дядото сякаш изгуби желание за живот,
говореше „за какво ли съм жив“.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ищеца: Често се виждахме с татко,
2020г. свекървата почина и ние през седмицата с мъжа ми често ходехме,
7
събота и неделя обикновено. Ходехме, готвехме, но той ни забрани да му
готвим, знаеше че трябва да ходи по 5 км на ден. Много често пътуваше до
П.К., гледаше си градината, пътуваше с градския транспорт. Беше деен старец
и много интелигентен мъж. Това е и причината той да прецени, че наистина е
пострадал много жестоко. Крака го болеше много. Един месец го гледахме в
къщи, след това го настанихме в дом за възрастни. В този месец се
оплакваше, беше го страх да стъпва на този крак, болеше го, наистина го
болеше.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ответника: Не сме живели в едно
домакинство преди инцидента.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Румяна К..
Отвежда свидетелката от залата.
В залата влиза свидетелят К.А..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на съда: В момента работя във вестник „С.“.
Работил съм като водач на тролейбус в /ФИРМА/, депо Надежда от
09.04.2021г. до 01.01.2023г. Да, знам за инцидент на 28.04.2021г. около 10,40
часа (свидетелят поглежда телефона си за датата на инцидента). Спирам на
спирка „Гоце Делчев“, отварям вратите, слизат пътници, качват се.
Поглеждам на огледалото, никой не слиза и не се качва. В последното
поглеждане на дясното външно огледало виждам човек. Огледалото на
тролейбуса не беше счупено, отворих предната врата, дръпнах ръчната и
помогнах на господина, питах го какво стана, добре ли е, хванах го и го
преместих на спирката. Когато слязох беше извън вратата, полегнал на ляво
имаше бастун и вестник, вратата беше отворена, и другите врати бяха
отворени. Звъннах на центъра, обадиха се на полицията и бърза помощ и
после дойде КАТ да ме проверят за алкохол. В същото време, той си извади
телефона вероятно да се обади на роднини, беше съзнателен и говореше по
телефона.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Той беше паднал на най-
задната врата. При последното гледане видях, че има човек паднал. Мисля, че
никой не се развика да каже, че има проблем с пътник, не съм усетил да има
някаква суматоха.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ТЛП: Беше паднал точно до тролейбуса
на самия тротоар на спирката. Нямаше много хора и веднага слязоха, защото
видяха, че тролейбуса няма да тръгне. Според мен е слязъл, не е било при
качване, защото пътниците слязоха и той е закъснял не е слязъл веднага.
Звукова сигнализация тролея няма, защото е стар, но светлинна мисля, че има,
но не съм много сигурен. Тези икарусите нямат сензори. Новите имат звукови
и сензорни, които при допир веднага се затварят.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Има огледало външно, което гледа
вън, има вътрешно, което гледа целия салон, има и камери на вратите и вътре
8
има едно, като таблет. Гледат се по много пъти външно, вътре, но винаги има
секунда, две да видим какво има вътре. Не знам за какво говорите за
счупеното огледало. Нямам спомен да е било счупено огледалото. Не съм
сигурен. Ние ако го видим при прибирането на тролея, ако се счупи при нас
казваме го на механика и се сменя, подменя, на другия ден се излиза
изправно. Ние попълваме имената, коя смяна сме, иначе се попълва от
диспечера с подпис от механика, че е технически изправен. Листата ни ги
дават в диспечерската, духаме за алкохол.
АДВ.С.: Моля да бъде предявен пътен лист на стр.56 по делото на
свидетеля, като моля свидетелят да посочи, дали е виждал този пътен лист и
кой е удостоверил в него, че има тролейбуса е бил със счупено огледало.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е моето име, подписа е мой, подписал съм се
сутринта, когато вземам ППС. Този подпис е на механика, той гледа колите
технически да са проверени и изправни. Подписа срещу дежурния
ръководител не е мой, не знам на кого е. Не знам защо са го написали, може
огледалото да е било спукано, и да са го възприели като счупено огледало, но
аз нямам спомен да е било счупено.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Отвежда от залата свидетелят.
АДВ.С.: В уточненията в исковата молба моля да приемете, че е било
счупено вътрешното огледало за наблюдение на пътниците в автобуса и
вероятно външното. Не мога да установя кое от огледалата е било счупено.
Твърдя, че е вътрешно или евентуално външното, като моля вещото лице да
го уточни.
ЮРК.Т.: Предвид и днес направеното искане от ищцовата страна ще
помоля за възможност в кратък срок да представя доказателства, във връзка с
оборудването на тролейбуса.
ЮРК.Г.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА последно уточнение на исковата молба чл.143 от ГПК в
частта по механизма на твърдения за случил се инцидент, като твърденията на
ищеца следва да се разбират, че следва да се счита че вътрешното огледало на
тролейбус №7 управляван от К.А. на 28.04.2021г. евентуално външно такова е
било счупено.
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си с допускането на второ
уточнение по чл.143, ал.2 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на ТЛП за представяне на въпросен лист
с искане за допускане на допълнителни въпроси към допуснатата вече СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок, считано от днес да уточни
за целите на производство, кое е лицето подписало пътен лист с инв.№2623 в
9
частта, където е подписан от лице, посочено като дежурен ръководител, като
ответника посочи, кое е лицето подписало пътния лист в качеството на
дежурен ръководител, като го идентифицира по имена и уточни адрес за
призоваване.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2023г. от 13.00 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес, да се призове вещото лице Х. И.,
както и свидетелката У..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10