№ 1287
гр. Варна , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500682 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХІ-ва ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. Х. Б. от гр. София, подадена чрез процесуален
представител, срещу Определение № 11101/04.12.2020 год., постановено по гр. дело №
11037/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е прекратено производството по цитираното
гражданско дело поради недопустимост на предявения от настоящата частна
жалбоподателка иск по чл. 75, ал. 2 ЗН.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно, като се настоява за
отмяната му.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като съображенията
за това са следните:
Производството по гр. дело № 11037/2020 год. по описа на РС-Варна е образувано по
предявен от Г. Х. Б. от гр. София против Н. Л. С. от гр. Добрич иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за
прогласяване нищожността на съдебна делба на дворно място, ведно с построена в същото
сграда, находящи се в гр. Варна, ул. Цар Асен № 9, извършена по гр. дело № 297/1966 год.
по описа на РС-Варна. Твърди се в исковата молба, че при извършването на съдебната делба
на описания имот по гр. дело № 297/1966 год. по описа на РС-Варна, не са участвали всички
съсобственици, един от неучаствалите в делбата съсобственици – Христо Василев Богоев е
наследодател на ищцата.
РС-Варна е приел, че искът е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като
ищцата разполагала с правната възможност да предяви нов иск за делба, като се позове на
нищожността на извършената без нейно участие, респ., без участието на наследодателя и,
́
делба. Приел е също, че ТР № 1/2013 год. на ВКС на РБ, в случая е неприложимо, тъй като
разглежда въпроса дали е допустимо в отделно, самостоятелно производство да се предяви
иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба, но не и
на съдебна делба.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 75, ал. 2, ЗН, когато делбата е извършена без участието на някой от
1
сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Позитивното ни право урежда две форми на
извършване на делба на съсобствена вещ/вещи: 1) доброволна делба – с договор с
нотариална заверка на подписите и 2) съдебна делба – с влязло в сила решение по
извършване на делбата. Разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗС намира приложение за всяка делба
на съсобствена вещ – арг. от чл. 34, ал. 2 ЗС, т. е., за всяка от формите чрез които е
извършена делбата – доброволна и съдебна. Приетото в т. 1 от ТР № 3/2013 год. на ОСГК на
ВКС на РБ, според която е допустимо искът за установяване нищожност на договор за
доброволна делба по смисъла на чл. 75, ал. 2 ЗН да бъде предявен самостоятелно в отделно
исково производство, важи и за извършената съдебна делба, като в тази хипотеза предвид
двуфазния характер на делбеното производство, специфична предпоставка за допустимостта
на иска по чл. 75, ал. 2 ЗН е делбата да е вече извършена, т. е., да е приключила и втората
фаза на делбата с влязло в сила решение по извършването и.
́
Изложеното налага обжалваното определение да се отмени и делото да се върне на РС-
Варна за продължаване на процесуалните действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 11101/04.12.2020 год., постановено по гр. дело № 11037/2020
год. по описа на РС-Варна, с което е прекратено производството по цитираното гражданско
дело поради недопустимост на предявения иск по чл. 75, ал. 2 ЗН;
ВРЪЩА делото на РС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2