№ 1435
гр. Плевен, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Т.а Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Т.а Досева Гражданско дело №
20224430105663 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.79, ал.1, предложение второ ЗЗД, вр.чл.82
ЗЗД с цена на иска 100,00 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Ц.
И. Г., ЕГН**********, *** против ***, ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от В.С., Д.Р., Г.М., Р.Ц., в която твърди, че
ищеца е собственик на недвижим имот, находящ се в с. ***, Община ***,
област Плевен, с адрес с. ***, ***, в който се намира жилището, в което
живее. Твърди, че гореописаният недвижим имот е електроснабден, за което
пред ответника „***“ АД има открита партида. Твърди, че като потребител на
електрическа енергия и абонат/клиент на електроразпределителното
дружество, винаги е обслужвал коректно и редовно сметките си и е заплащал
потребената електрическа енергия. Същевременно основно задължение на
ответника е да доставя на потребителите електрическа енергия с
необходимото качество и с параметри, съгласно установените стандарти за
битови абонати. Твърди, че на 29.05.2022 г. вечерта, в следствие на протичане
на нетипично високо напрежение - т. нар. „токов удар“, в дома му на
горепосочения адрес в с. ***, били повредени (изгоряли) следните битови и
домакински уреди и вещи: микровълнова фурна „***“ mod: *** S/N:***,
Електрическа защита „***“ Type WP 230W S/N:***, и 6 броя осветителни
лампи. Твърди, че уведомил своевременно ответното дружество, като
оператор на елктропреносната мрежа и доставчик на електрическа енергия, за
станалия инцидент и за причинените в вследствие на същия имуществени
вреди. Твърди, че на 01.06.2022 г. от служители на ответника била направена
проверка на място, на адреса на обекта, като бил съставен констативен
1
протокол №8 от 01.06.2022 г., с който били констатирани причинените,
вследствие на токовия удар, имуществени вреди по описаните уреди
микровълнова фурна, електрическа защита и ел. осветителни крушки. Твърди,
че с писмо изх. №100000142573/ 03.06.2022 г. на „***“ АД бил уведомен, че
причина за станалия инцидент е влошено качество на електрическата енергия,
подавана от електропреносната мрежа, вследствие на повреда в съоръжения
на ответника. Посочено било, че ще му бъдат възстановени нанесените
имуществени вреди, като за целта следва да представи фактури за
направените разходи за ремонт на повредените уреди и лична банкова сметка.
Твърди, че посетил сервиз за битова техника в гр. Плевен с цел ремонт на
повредените уреди. Твърди, че съгласно издадени от сервиза констативни
протоколи от 10.06.2022 г., след извършено обследване на уредите е
установено, че същите не работят поради изгаряне на управляваща платка,
вследствие на токов удар. Констатирано е също, че уредите - микровълнова
фурна и електрическа защита, с оглед вида на повредата и липсата на
производство на съответните платки, не могат да бъдат отремонтирани и не
подлежат на ремонт. Твърди, че общата стойност на повредените негови
уреди при станалия на 29.05.2022 г. инцидент с протичане на анормално
напрежение (токов удар), е 100 лв., в т.ч. 70 лв. стойност на микровълнова
фурна „***“ mod: *** S/N:*** (фурната е закупена, като уред втора употреба),
и 30 лв. стойност на електрическа защита „***“ Type WP 230W S/N:***.
Твърди, че в резултат на станалият инцидент, описан по-горе, с протичане на
анормално напрежение (токов удар) и влошено качество на електрическата
енергия, доставяна от ответника, претърпял имуществени вреди, които
оценява на 100 лв., която сума представлява стойността на повредените от
този токов удар мои електрически уреди - микровълнова фурна „***“ mod:
*** и електрическа защита ***. Твърди, че въпреки неколкократните му
покани, до настоящия момент от страна на ответника не му е заплатено
обезщетение за така причинените му имуществени вреди. Моли ответника
„***“ АД, да бъде осъден да плати на ищеца сумата от общо 100 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди
при станалия инцидент на 29.05.2022 г. в дома му в с.***, област Плевен, ***,
при който вследствие токов удар и влошено качество на електрическата
енергия доставяна от ответника, били повредени негови електрически уреди,
а именно: микровълнова фурна „***“ mod: *** на стойност 70 лв. и
електрическа защита *** на стойност 30 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й изплащане.
Претендира направените деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, в който взема становище, че предявените искове са неоснователни.
Моли да се има предвид, че ответното дружество е изразило намерение да
изплати обезщетение за нанесените имуществени вреди, поради което на
ищеца е изпратено писмо с наш изх. № 100000142573 от 03.06.2022 г. Твърди,
че видно от същото писмо, за изплащане на обезщетението са помолили
2
ищеца да представи данни за банкова сметка, оригинални фактури за
направени разходи, опис на представени документи по приложен образец и
т.н. Вследствие на което, от ищеца получили писмо с техен вх. № **********
от 21.06.2022 г., с което ищеца отказва предоставянето на необходимата им
информация. Поради което, моли да бъде прието за безспорно, че
изплащането от тяхна страна на обезщетението за претърпени имуществени
вреди от ищеца, е било възпрепятствано единствено поради бездействие на
същия. Оспорва твърдението, че причина за вредите е „токов удар", който
бил причинен от прекъсване на електрозахранването на присъединения обект
на ищеца, настъпило на 29.05.2022 г. Твърди, че ищецът не пояснява какви
процеси счита, че произтичат от твърдения „токов удар" и какъв е механизмът
на настъпване на твърдените вреди. По правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, именно ищецът следва да докаже
неблагоприятните за техниката процеси, и причинната връзка с виновното
неизпълнение на договорни задължения от наша страна. Оспорва
възможността по вина на ответника да бъдат увредени уредите на ищеца в
процесния обект. Моли да се има предвид, че извода за „токов удар" е
голословен. Твърди, че единствените документи, установяващи увреда на
имущество на процесния адрес, са 2 бр. констативни протоколи от 10.06.2022
г. на сервиз за битова техника ЕТ „Д. П.". Във всички посочени протоколи
обаче, не е посочена дата на увреждане на процесиите вещи, като самите
протоколи са частни документи, които нямат достоверна дата и посоченото в
тях представлява свидетелски показания, представени не по реда, установен в
процесуалния закон. Счита, че следователно към исковата молба не е
представено нито едно доказателство, установяващо точната дата на
настъпване на твърдените увреждания на процесиите вещи. Поради липсва на
соченото установяване, не може да се приеме за доказано, че повреди на
посочените вещи на процесния адрес са настъпили на конкретна дата. Твърди,
че сервизният специалист, извършил огледа на процесиите вещи, не е бил
непосредствен свидетел на спирането на захранването, за да направи
мотивиран извод за „токов удар". От другата страна, приложените към
исковата молба протоколи, категорично не са документи, от съдържанието на
които може да се заключи за наличието или липсата на вина на ответното
дружество. Твърди, че в доставяната ел. енергия на процесната дата са били
отчетени смущения и нарушения, които са наложили спиране на
електроснабдяването, поради нуждата от ремонт на аварирали съоръжения по
мрежата на ответното дружество, вследствие на настъпила буря, придружена
със силен вятър и мълнии. Твърди, че не са постъпили други оплаквания от
потребители от района, което счита за косвена индикация, че на процесиите
дати не е настъпил твърдения вредоносен резултат. Твърди, че „***" ЕАД не е
допуснало нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира
технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения,
както се твърди в исковата молба. Твърди, че в съответствие с Общите
условия на ответното дружество (ОУ) и нормативната уредба,
3
електроразпределителното дружество поддържа и експлоатира
електрическите съоръжения НН (ниско напрежение) и СрН (средно
напрежение) до границата на собственост. Съгласно чл. 29 от НАРЕДБА № 6
ОТ 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, когато електрическата енергия се доставя на клиента от
съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение, границата на собственост са изходящите клеми на средствата за
търговско измерване или изходящите клеми на разположените
непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Счита, че затова
разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след
границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато
вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействия. Твърди,
че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на
качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са налице
условия за възникване на процесиите вреди. Съгл. чл. 117 ал. 7 от Закона за
енергетиката, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се
намират в имотите на потребителите и са разположени след електромерите,
са собственост на потребителите. В качеството си на потребител, ищецът има
задължение в съответствие с цитираната нормативна уредба, както и по чл.
19, т. 11 от действащите към процесната дата ОУ, да положи грижа за
обезопасяване на собствените си електрически уредби, съоръжения и техника
след границата на собственост, като ги инсталира, поддържа и експлоатира
технически правилно и безопасно. Твърди, че вероятна причина за нанесените
вреди е неизправност на ел. инсталацията - собственост на ищеца. Твърди, че
съобразно приложената справка от електронния Дневник за смущенията и
нарушенията в електроразпределителната мрежа за 29.05.2022 г., са
регистрирани три прекъсвания в електроснабдяването. Твърди, че въпросните
прекъсвания, продължили няколко часа и засегнали абонати, снабдявани с ел.
енергия от Трафопост „ТП 8 ***", се дължат на необходимостта от
отстраняване на последиците по електроразпределителната мрежа на
ответното дружество, вследствие на разразилата се буря, придружена от
силен вятър и мълнии. Съгласно чл. 49, т. 1 и т. 2 от приложените Общи
условия на ответното дружество, последното може временно да преустанови
преноса на електрическа енергия без предварително уведомление до
клиентите при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи
от ответника причини, както и за предотвратяване на непосредствена
опасност за здравето и сигурността на хора и съоръжения. Твърди, че във
връзка с изложеното, съобразно чл. 60, ал. 1 от същите Общи условия,
ответното дружество не носи отговорност в случаите на спиране на ел.
захранването, посочени в чл. 49. Оспорва изцяло по основание и размер
предявените искове. Твърди, е възможна причина за настъпилите увреждания
са процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата на
собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско
4
напрежение или претоварване. Възразява срещу необоснованото твърдение,
че изготвения от представители на ответника Констативен протокол за
нанесени имуществени щети № 8 от 01.06.2022 г., съдържа потвърждение на
посочената от ищеца причина за настъпване на вредите, а именно - „токов
удар". Напротив, видно от същия констативен протокол, последния съдържа
единствено обясненията на абоната по повод твърдените вреди. Твърди, че в
никакъв случай служителите на ответника не са признали или потвърдили
причините и въобще наличието на настъпили вреди, а единствено са
протоколирани твърденията на абоната. Счита за неоснователно и
твърдението за увреждане на всички посочени в исковата молба вещи.
Твърди, че с това искане изкуствено се търси причина и способ за подмяна и
ремонт на домашната битова техника на ищеца. Оспорва иска за присъждане
на законна лихва, за периода от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, който по съществото си е акцесорен
иск. Поради неоснователност на главния, то респ. счита и искът за заплащане
на законна лихва за неоснователен. Претендира направените деловодно
разноски.
По делото е конституиран на основание чл.219 ГПК ЗАД „***" АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, като трето лице- помагач
на страната на ответника ***, ***, който оспорва иска, както и че претенцията
съставлява покрит иск по застрахователния договор. Взема становище за
неоснователност на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Констативен протокол № 8/01.06.2022г. двама служители на
ответното дружество, на място в с.***, *** е констатирано че: „клиента
твърди, че на 29.05.2022г. около 22,00 часа са изгорели електроуредите,
описани в жалбата“. Установили са и описали осветителни крушки 6 броя,
микровълнова фурна „***“ mod: *** S/N:*** и ел.защита-1 брой.
Установява се от Писмо изх.№ 100000142573/03.06.2022г. на ***,
изпратено до Ц. Г., последния е уведомен, че във връзка с подадената от него
жалба на 31.05.2022г. е извършена проверка и съставен протокол, в който са
описани нанесените материални щети. Посочено е : „Поради това, че причина
за влошеното качество на електрическата енергия е повреда в съоръжения,
собственост на „***, дружеството счита за основателно да бъдат
възстановени нанесените имуществени вреди“. Посочено е какви документи е
необходимо да представи увреденото лице за да извършат изплащането на
вредите.
5
С Писмо изх.№ **********/21.07.2022г. *** е уведомило Ц. Г., че във
връзка със заявлението на последния от 21.06.2022г. и поради възникнала
необходимост от извършване на допълнителни технически проверки и
предприемане на действия по въпросите, повдигнати от него, са
възпрепятствани да изпратят окончателен отговор в нормативно
регламентирания за това срок.
Видно от Констативен протокол от 10.06.2022г., изготвен от ЕТ Д. П. –
сервиз за битова техника Плевен, е извършен преглед на Микровълнова
фурна „***“ mod: *** S/N:***, при което е установено, че уреда не работи
поради изгаряне на управляващата платка. Това се е случило в следствие на
токов удар. Уреда не може да бъде отремонтиран.
Видно от Констативен протокол от 10.06.2022г., изготвен от ЕТ Д. П. –
сервиз за битова техника Плевен, е извършен преглед на Електрическа
защита *** и S/N:***, при което е установено, че уреда не работи поради
изгаряне на платката. Това се е случило в следствие на токов удар. Уреда не
може да бъде отремонтиран.
Установява се от неоспорена справка от Дневник за смущенията и
нарушенията в елекроразпределителната мрежа за 29.05.2022г. за трафопост 8
с. ***, че е имало 3 непланирани прекъсвания: от 18,59 часа до 19.03 часа
поради бури/силен вятър/, от 20.38 часа до 20,56 часа поради мълнии и от
22,10 часа до 2,53 часа поради непреодолима сила/природни/. При първите 2
прекъсвания, че посочено, че са засегнати 2851 клиента, а при третото 1
клиент.
Установява се от писмо от Национален институт по метеорология и
хидрология, филиал Плевен, че на 29.05.2022г. метеорологична станция с.***
регистрира гръмотевична буря с краткотраен дъжд от 19,40 часа до след
полунощ на 30.05.2022г. По време на бурята и условия за локални пориви на
силен вятър със скорост на 15 м/сек.
Видно е от Договор за задължителна застраховка „Обща гражданска
отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ №21-
355/24.08.2021г., че ответното дружество е сключило със застрахователя ЗАД
*** АД представения договор за застраховка.
Съдът дава вяра на показанията на св.И. И. като логични,
непротиворечиви и съответни на останалите, събрани по делото
6
доказателства. От тях се установява, че Ц. Г. му се е оплакал, че е имало токов
удар, при което са му изгорели електроуреди. Тъй като последния бил в
командировка, а са приятели със св.И., го помолил да отиде и да отвори
неговата къща в с.***, за да може изпратените от електроснабдителното
дружество служители да могат да извършат проверка. Служителите,
установили, че фурната не работела, както и са изгорели електрически
крушки, както и прекъсвач. Свидетеля подписал съставения от служителите
протокол от името на Ц. Г.. Чувал е, освен от Ц. Г., и от други живеещи на
същата улица в с.***, че е имало токов удар. Предходните дни, преди
проверката е имало буря за кратко със силен дъжд.
Съдът кредитира показанията на св.В.Й. и В.Е. въпреки, че са
заинтересовани от изхода на делото, като служители на ответното дружество.
Показанията им са еднопосочни, непротиворечиви и съответни на останалите,
събрани по делото доказателства. От тях се установява, че на 29.05.2022г.е е
имало лоши метеорологични условия в с.***. Изстрелвани са противоградни
ракети. За посочената дата е отразено прекъсване на електроснабдяването в
с.***. Като причина е посочено бури, мълнии. Тези причини се въвеждат от
диспечери. Тяхна е преценката за причината на прекъсването, основаваща се
на получена информация, както и от метеороличната обстановка, посочена от
НИХМ. От ищеца не е подаден сигнал за настъпилото събитие. Сигнал има
подаден от абоната в с.***, ***. При съставяне на констативните протоколи
се отразява само състоянието на представените електроуреди, а за причина
записват, това, което твърди клиента.
Съдът възприема заключението на приетата по делото съдебно-
техническа експретиза, като обективно, обосновано и компетентно. От него
се установява, че година на закупуване на процесиите вещи и документи
собственост за_тях са както следва: - Гръмозащита - 2018г, няма документ за
собственост, куриер, - Микровълнова Фурна - 2018г внос, няма док.за
собственост, - Осв.крушки – 6 бр. 2019г - няма документ за собственост.
Гаранция на процесната техника, на 29.05.2022г, профилактика в
гаранционния срок - Гръмозащита - 3 години, извън гаранция, -
Микровълнова Фурна - внос, няма гаранция, - Осв.крушки 6 бр. – 10000 часа,
нямат профилактика Не е извършван ремонт на посочените в исковата молба
увредени вещи по време на гаранционния срок и след неговото изтичане.
7
Ищеца не разполага с договор за следгаранционно обслужване от оторизиран
сервиз и не е извършвана профилактика на процените вещи след гаранционен
срок. Не е възможно повредите в процесната техника да са настъпили поради
обичайно ползване продължително време и съответно настъпило износване,
както и поради прегряване- претоварване вследствие на липса на обслужване
или неправилно обслужване. Не е била осигурена защита от комуникационни
и атмосферни пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация на
процесния обект май 2022г в табло МЕРЕНЕ. Била е осигурена локална
гръмозащита на климатик в рамките на имота- увредена защита в резултат на
настъпил токов удар. Възможно е твърдените повреди на ел.уреди да са
настъпили поради неинсталирана защита от комуникационни и атмосферни
пренапрежения от неизградена допълнителна секция за защита от
пренапрежение към улично ел.табло МЕРЕНЕ, свързана с мрежата на имота
на ищеца след електромер в условия на влошено качество на ел.енергия от
повредени ел.съоръжения на доставчика на ел.енергия. Няма данни
конкретно в процесния трафопост има монтирани защитни вентили, нито
такива да са сработили на процесната дата.
Съдът възприема заключението на приетата по делото съдебно-
оценителна експертиза, като обективно, обосновано и компетентно. От него
се установява, че стойността на увредените микровълнова фурна е 85,00 лв., а
на електрическата защита е 25,76 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр.
чл. 82 ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение. Основателността на иска с
предполага виновно поведение на ответното дружество в нарушение на
нормативно регулирани и договорно установени правила, причинени вреди,
както и пряка причинна връзка между поведението на ответника и
настъпилите вреди. Предмет на установяване е действително правоотношение
по договор за пренос на електрическа енергия между страните, както и че на
29.05.2022 г. собствените на ищеца електроуреди микровълнова фурна „***“
mod: *** S/N:***, Електрическа защита „***“ Type WP 230W S/N:*** са
станали негодни за употреба по предназначение и не подлежат на ремонт
8
поради токов удар в обекта на ищеца, настъпил поради неизпълнение на
договорно задължение на ответника, да подава електроенергия с изискуемото
напрежение.
Между страните не е спорно осъществяването на първата от посочените
предпоставки. Ищецът е собственик на електроснабден недвижим имот
("краен клиент" по смисъла на § 1, т. 27 г ДР на ЗЕ), присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника ("оператор на
електроразпределителна мрежа" по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а" ДР на ЗЕ),
поради което съгласно чл. 104а, ал. 1 ЗЕ договорните им отношения им във
връзка с разпределението и преноса на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа се уреждат от публично известни общи
условия. Чл. 89, т. 2 и т. 4 ЗЕ установява задължения на ответника, като
оператор на електроразпределителната мрежа, да осигури непрекъснатост на
електроснабдяването, качество на доставяната електрическа енергия, както и
да поддържа на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. На общо
основание – чл. 82 ЗЗД, а ответникът носи отговорността за щети при
неправомерно прекъсване на преноса на електрическа енергия, при
нарушаване на непрекъснатостта на захранването на ползвателите и при
пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за
качество, несъответстващи на нормативната уредба.
Съгласно общото правило на чл. 81, ал. 1 ЗЗД длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му
се вмени във вина. Чл. 122, ал. 2, т. 2 ЗЕ урежда правото на оператора на
мрежата да преустанови временно преноса на електрическа енергия през
съответната мрежа без предварително предизвестие при повреди в
електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното
предприятие причини. Съгласно чл. 122, ал. 4 ЗЕ в тези случаи той не
отговаря за вредите, причинени от преустановяване на снабдяването.
Основният спор от правна страна е именно дали има основание за
изключване на отговорността на ответника за вредите от пренапрежението в
обекта на ищеца. Съгласно чл. 306, ал. 2 от ТЗ непреодолимата сила, като
извинителна причина за неизпълнение на договорно задължение, е
9
непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер,
възникнало след сключването на договора. За да бъде освободен
неизправният длъжник от отговорност за вреди в случаи, като процесния,
освен установяването по делото на елементите на така дефинираната от
законодателя хипотеза на непреодолима сила, следва също да е налице
невъзможност за изпълнение, и причинна връзка между събитието или
действието, представляващи непреодолима сила и тази, конкретна
невъзможност за изпълнение. Гръмотевичната буря с дъжд и вятър безспорно
е обстоятелство, възникнало внезапно и извън контрола на ответника, то
обаче нито е непредвидено, нито непредотвратимо събитие от извънреден
характер, настъпило след сключване на договора. Установи се, че на
29.05.2022г. е имало буря, дъжди вятър, но това е обстоятелство, което
обикновено настъпва в някой периоди и следва и е предвидимо, а
последиците от него могат да бъдат предотвратени чрез инсталиране на
съответни защити от ответното дружество в конкретния трафопост, от който
се захранва имота на ищеца, каквито защити не се установи по делото да са
били инсталирани видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза. Поради изложеното, ответникът е имал обективна възможност
при полагане на дължимата грижа да предотврати доставянето на
електрическа енергия в отклонение от дължимото качество. Ответникът не е
обезпечил изпълнение на задължението да осигури пренос на електрическа
енергия с грижата на добрия търговец, изпълняващ такава дейност по занятие.
Обхватът на дължимата грижа в конкретния случай е и нормативно
установена с разпоредбите на чл. 86, ал. 4 и чл. 87, ал. 2 ЗЕ, според които
операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да
осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността
по преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на
ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа и осигурява единното
управление на електроенергийната система и надеждното функциониране на
електропреносната мрежа. Неполагайки дължимата грижа, ответникът носи
риска от настъпване на повреди с произход влияние на метеорологични
явления и носи отговорността за последиците от тях. По тази причина той
неоснователно се позовава на непреодолима сила, на липса на вина (в случая
вина разбирана като неполагане на дължимата грижа), и на настъпване на
токовия удар по независещи от него причини. В Писмо изх.№
10
100000142573/03.06.2022г. на ***, изпратено до Ц. Г., последния е уведомен,
че във връзка с подадената от него жалба на 31.05.2022г. е извършена
проверка и съставен протокол, в който са описани нанесените материални
щети. Посочено е: „Поради това, че причина за влошеното качество на
електрическата енергия е повреда в съоръжения, собственост на „***,
дружеството счита за основателно да бъдат възстановени нанесените
имуществени вреди“. Описаното изходящо от ответното дружество
извънсъдебно признание на неизгоден за него факт, ответникът признава, че
причина за влошеното качество на електрическата енергия е повреда в
съоръжения, негова собственост.
Неуточнени останаха възраженията на ответника относно неизправност
на електрическата инсталация на ищеца и неправилно експлоатиране на
електрическите му уредби. По делото няма данни за неизправност, липса на
защита или каквото и да е нарушение на задълженията на ищеца за
експлоатация на електрическите уредби и съоръжения след границата на
собствеността.
Ответникът не е изпълнил задължението си на 29.05.2022 г. да доставя
електроенергия с параметри за качество съгласно нормативно установеното.
Неизпълнението се дължи на причина, за която ответникът отговаря –
неполагане на дължимата грижа. Съответният резултат – токов удар и
повреждане на електроуреди и влошаване на параметрите на напрежението,
не би настъпил, ако ответникът бе изпълнил задълженията си по чл. 89, т. 2 и
т. 4 ЗЕ точно и с грижата на добрия търговец, поради което е налице
причинна връзка между неизпълнението и резултата. Предвид посоченото, на
основание чл. 82 ЗЗД и съгласно разясненията в Тълкувателно решение №
4/29.01.2013 г. по тълк. д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС, ответникът дължи
заплащане на обезщетение за причинените пряко и непосредствено от
договорното неизпълнение предвидими при пораждане на задължението
вреди (претърпени загуби или пропуснати ползи). Такъв характер има
изгарянето на електроуредите в следствие на токовия удар от 29.05.2023 г.
Доколкото отговорността е договорна, а не деликтна, за уважаване на иска за
заплащане на обезщетение за тези вреди е без значение дали техен собственик
е бил ищеца.
Не се спори между страните, а и за собствеността на процесните уреди
11
следва да се изхожда от презумпцията на чл. 69 от ЗС. Установено по делото
е, че вещите се намират в дома на ищеца и той ги владее по смисъла на чл. 68
от ЗС, т. е упражнява фактическата власт върху тях, като ги държи лично като
свои. Така, именно съгласно указанията на чл. 69 от ЗС, се предполага, че
владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за
другиго. Доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство –
държане за другиго, е била на ответника, който не е установил със средствата
на ГПК това обстоятелство. В този смисъл и липсата на ангажирани писмени
документи, доказващи собствеността върху тях, не може се приеме
еднозначно като индиция за липса на такава. Нещо повече, в тази насока са и
събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на тримата свидетели
по делото. Свидетелите сочат, че процесните вещи са закупени преди датата
на аварията и се намират в имота на ответника. Служителите на ответното
дружество, също са ги установили там при извършената проверка.
Поради всичко изложено настоящият състав намира, че искът е доказан
по основание, доколокото се установиха елементите от фактическия състав,
ангажиращ договорната отговорност на длъжника – страните да са в
договорна обвъзраност, да е налице настъпила вреда за ищеца, която да е
пряка и непосредствена последица от виновното поведение на ответното
дружество. Досежно размера на претенцията, съдът възприема с доверие
заключението по приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, което
намира за обективно, а и неоспорено от страните по делото. От него се
установява, че стойността на увредените електроуреди е в 110,76 лв.
Претенцията е предявена в по-нисък размер – 100 лв., поради което следва да
бъде уважена изцяло, като без значение е стойността на отделните вещи,
които я формират, защото искът е един.
Като законна последица от горното, следва да бъде уважен и акцесорният
иск за заплащане на законна лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице в
размер на 300,00 лв. /50+100+150 лв. Своевременно е направено възражение с
правно основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското
12
възнаграждение, което е неоснователно, тъй като договореното и заплатено
такова е под минималния размер от 400 лв. съгласно Наредба 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1, предложение второ ЗЗД , вр.чл.82
ЗЗД, ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
В.С., Д.Р., Г.М., Р.Ц. ДА ПЛАТИ на Ц. И. Г., ЕГН**********, с.***, ***
сумата от 100,00 лв., в едно със законната лихва върху сумата от 28.10.2022г.
до окончателното й изплащане, представляваща вреда, претърпяна от виновно
неизпълнение по договор за пренос на електрическа енергия на дата
29.05.2022г. -стойността на микровълнова фурна „***“ mod: *** S/N:***,
Електрическа защита „***“ Type WP 230W S/N:*** са станали негодни за
употреба по предназначение.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ***, ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от В.С., Д.Р., Г.М., Р.Ц. ДА ПЛАТИ
на Ц. И. Г., ЕГН**********, с.***, *** сумата от 300,00 лв. направени по
делото разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за
вещо лице.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ответника „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13