№ 1
гр. Търговище, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боряна Ст. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Боряна Ст. Петрова Гражданско дело №
20213530101416 по описа за 2021 година
След като разгледа докладваното от Председателя гр.д.№ 1416 по
описа за 2021 година на Районен съд -Търговище, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците твърди в исковата си молба, че са наследници на В.Н. Г..
Наследодателката им е притежавала имот в с.Б., общ.Търговище с площ от
около 1 500 кв.м. Твърдят, че към момента североизточната част от имота
с площ от 610 кв.м. се намира в регулацията на селото, а югозападната му
част, с площ от 465 кв.м., се намира извън регулацията.Тази част попада в
имот с идентификатор 07154.38.5. Твърдят, че тази част от имота никога
не е бил общински, а частни, въпреки това са записан като земи по чл. 19 от
ЗСПЗЗ, при което счита, че за тях е налице правен интерес от предявяване
на настоящия установителен иск против Община Търговище. Поради това
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Община Търговище, че са собственици, на ПИ с пл.№ 451 по
плана на с.Б., общ.Търговище, с площ от 465 кв.м.,представляващ източната
част от ПИ с идентификатор № 07154.38.5, целият с площ от 4072 кв.м.,
при граници: самият ПИ № 07154.38.5; ПИ № 07154.38.10; ПИ № 07154.38.1.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответната страна, със становище за допустимост на иска. Излагат се
твърдения, че имота по кадастралната карта попадат извън
строителните граници на населеното място и е вписан като имот,
стопанисвани от общината, включени са в протоколно решение № 2/2008г.
1
по чл. 19,ал.2 от ЗСПЗЗ в частта относно имоти, за които са допуснати
непълноти или грешки при регистрирането им като земи по чл. 19 ЗСПЗЗ и
за него няма съставен АЧОС, не са подавани документи за придобиване на
собственост по реда на Параграф 4 от ЗСПЗЗ Излагат становище за
основателност на молбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства, ищците са
наследници на В.Н. Г., б.ж. на гр.Ш.. Наследодателката е придобила по
силата на договор за доброволна делба от 1990 година дворно място,
находащо се в с.Б., общ.Търговище, представляващо дворище с пл.№ 451, в
кв.22 по плана на селото, при съответните граници.
От показанията на разпитаните по делото свидетели М. К. и Й.А. се
установи, че имотът е бил собствен на бабата и дядото на ищците. В
последствие е останала за тяхната майка, а след нейната смърт е на
ищците.В имота има изградени къща и стопански постройки. Винаги е бил
във владението на семейството на ищците, а след смъртта на техните
наследодатели, в тяхно владение. Никой от съседите не е оспорвал правата
на ищците по отношение на имота, владението им е било спокойно и
непрекъснато.
От съдебно-техническа експертиза е видно, че имотът на ищците е
с № 451 по новия план на с.Б., общ.Търговище, целият с площ от 1 720
кв.м.част от този имот с площ от 610 кв.м. попада в границите на селото, а
останалата част от имота е извън регулация. От тях 465 кв.м. попадат в
имот с идентификатор № 07154.38.5 Това дворище с № 451 по плана на с.Б.,
което е извън регулацията на селото, с площ от 465 кв.м., представлява
източната част от ПИ с идентификатор № 07154.38.5, с граници за имота
: 07154.38.1; 07154.38.10; 07154.39.36 и 07154.888.1.
От приложеното протоколно решение № 2/2008г. по чл. 19,ал.2 от
ЗСПЗЗ в частта относно имоти, за които са допуснати непълноти или
грешки при регистрирането им като земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, и за тях няма
съставен АЧОС, е видно, че имотите са записани като имоти по чл.19 от
ЗСПЗЗ и по отношение на тях няма съставен акт за общинска собственост.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи. Предявеният иск е основателен и доказан.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение
на 10 години. Правото на собственост ще бъде придобито от владеещия за
себе си и тогава, когато владението на имота не е получено от друго лице,
стига постоянно владеещият да упражнява фактическа власт върху имота
при бездействието на действителния собственик на вещта в предвидения
от закона срок. Въпросът за намерението на владелеца да държи вещта
2
като своя може да се изяви по различни начини - пряко отричане на
съсобствеността, недопускане на външни лица до имота, но това намерение
следва да бъде категорично демонстрирано и обективирано, чрез позитивно
извършени в тази насока действия. Като елемент на придобивната давност,
владението трябва да явно и несъмнено, т.е. владелецът да манифестира
поведение, което да не оставя никакво съмнение, че той упражнява
фактическата власт за себе си.
В случая се установи че наследодателят на ищците, а след неговата
смърт те самите, упражняват фактическата власт върху процесния имот.
Този имот не е отчуждаван, не е внасяни в ТКЗС. И към момента тази
фактическа власт се упражнява от ищците. Владението им е било
спокойно, непрекъснато, ненарушавано от трети лица.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че са изпълнени законовите
изисквания на чл.79, ал.1 от ЗС, тъй като наследодателите на ищцата и
самата тя, след тяхната смърт е владяла имота повече от десет години.
Доколкото липсват доказателства имотът да е отнеман, внесен в ТКЗС и
подлежащ на реституция, за него да е изпълнена административната
процедура по ЗТПС или да е бил одържавен на друго основание то за него не
важи забраната по чл. 86,ал.1 от ЗС, нито по чл.5,ал.2 от
ЗВСОНИ(заличаващ изтеклия до 22.11.1997г. давностен срок за имоти,
подлежащи на реституция по ЗСПЗЗ), нито забраната по чл. 10,ал.13 от
ЗСПЗЗ. От приетата по делото СТЕ се установи и, че имотът не е заявяван
за възстановяване по ЗСПЗЗ. Имотът е владян от ищцата повече от 10
години, като владението продължава спокойно и явно и до момента, поради
което следва да се приеме, че с отпадане на забраната за придобиване на
имоти по давност по чл. 29 от ЗСГ(отм.) след 13.03.1990г., когато е
станало възможно придобиването на собствеността, ищците са станали
собственици въз основа на давностно владение като оригинерен придобивен
способ, с изтичане на десетгодишния давностен срок по чл. 79,ал.1 от ЗС(в
този смисъл и задължителната практика на ВКС- Решение №
427/21.07.2009г. по гр.д.№ 3255/2008г. на ВКС, 11 г.о.; Решение №
298/29.03.2010г. на ВКС, V г.о.; Решение № 966/01.04.2010г. по гр.д.№
3002/2008г. на ВКС, 1 г.о.).Никой не е прекъсвал владението им върху имота,
не е оспорвал правата им върху имота и не е заявявал собствени права върху
този имот.
Поради това съдът счита, че искът е основателен и следва да бъде
уважен, като със съдебното решение, следва да бъде признато по
отношение на ответника, че ищците са собственици на процесния имот.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище,
3
представлявана от кмета Д.Д., гр. Търговище, пл. ***, че С. П. Г. ЕГН
********** от гр.Ш. и Н. П. Г. ЕГН ********** от гр.Ш. и двамата със
съдебен адрес гр.Търговище, ул. “*********, адв. А.М. са собственици на
ДВОРИЩЕ с № 451 по плана на с.Б., общ.Търговище, с площ от 465 кв.м.,
което е извън регулацията на селото, представляващо източната част от
ПИ с идентификатор № 07154.38.5, с граници за имота : 07154.38.1;
07154.38.10; 07154.39.36 и 07154.888.1., колориран в оранжев цвят на
скицата, изготвена от вещото лице Д.Д., която е неразделна част от
решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4