Р
Е Ш Е Н И Е
№………...
Неприсъствено по реда на чл.239,
ал.1 във вр. чл.238, ал.1 ГПК
12.03.2019 г., град Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, четиридесет и девети състав, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
При участието на секретаря Милена Узунова, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №15822 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от П.П.С., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника му адв.П.Т. *** срещу „****, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 вр. чл.439 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че е погасена по давност възможността за принудително изпълнение на следните вземания: сумите в размер на 35,31 дева - обезщетение за забава за периода от 28.02.2010 г. до 08.11.2010 г., както и сумата от 125 лева - реализирани по делото съдебно - деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че по силата на депозирано от страна на „****заявление по реда на чл. 410 от ГПК е образувано частно гражданско дело № 18 391 по описа за 2010 г. на Варненски районен съд - XVI състав и са издадени изпълнителен лист и заповед за изпълнение № 10684 от 24.11.2010 г. на парично задължение. Твърди се, че съобразно издадения изпълнителен лист ищецът е осъден да заплати на заявителя сумата в размер на 1 149,11 лева, представляваща облигационно задължение по договор за целево финансиране № ********** от 11.01.2010 г., 35,31 дева -обезщетение за забава за периода от 28.02.2010 г. до 08.11.2010 г., ведно със законна лихва върху главницата от подаването на заявлението в съда - 23.11.2010 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 125 лева - реализирани по делото съдебно - деловодни разноски. Твърди се, че на основание издадения изпълнителен лист и подадена от „****молба с вх. № 3297 от 28.03.2013 г. е образувано изпълнително дело № 659 по описа за 2013 г. на ЧСИ Николай Георгиев, регистриран в Камарата на частните съдебни изпълнители под per. № 716. Твърди се, че за периода от последното поискано от взискателя изпълнително действие на 28.03.2013 г. /молба за образуване на изпълнителното дело/ до 28.03.2015 г. не са поискани от взискателя каквито и да е било изпълнителни действия, поради което и счита, че давността не е била прекъсната. Счита, че по горецитираното изпълнително дело считано от 28.03.2015 г. е настъпила т.нар. перемпдия и производството по делото се е прекратило по право. Твърди се, че въпреки изложеното и до настоящия момент съдебният изпълнителен не е постановил прекратяване на изпълнителното производство и преустановяване на принудителните действия спрямо ищеца. Твърди се, че по силата на молба с вх. № 1955 от 05.06.2015 г. с разпореждане от 09.06.2015 г. „А.Б.Б." ЕООД е конституиран като нов взискател по изпълнителното дело на основание сключен договор за цесия между „****и „А.Б.Б." ЕООД. Счита, че всички предприети изпълнителни действия след настъпване на т.н. наречената перемпция се смятат за обезсилени, поради което и следва да бъде прието, че те не са прекъснали давността. Приема се, че може да бъде направен обоснован извод, че считано от последното извършено валидно изпълнително действие, извършено с молба с вх. № 3297 от 28.03.2013г. за образуване на изпълнителното дело до 28.03.2016г. вземането в размер на 35,31 лева - обезщетение за забава за периода от 28.02.2010 г. до 08.11.2010 г. се е погасило с изтичането на тригодишната кратка давност по аргумент на чл. 111 от ЗЗД, а считано от 28.03.2018 г. вземането в размер на 125 лева - реализирани по делото съдебно - деловодни разноски се е погасило, поради изтичане на петгодишната обща давност за това по аргумент на чл. 110 от ЗЗД. Твърди се, че конституирания като нов взискател „А.Б.Б." ЕООД не е преустановил извършването на изпълнителния действия спрямо ищеца и към днешна дата, поради което и счита, че в разглеждания случай е налице правен интерес от предявяването на настоящата искова претенция.
Моли за уважаване на предявения иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, и не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На ответното дружество е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца писмени доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни. Ищецът е представил заверени за вярност копия от следните документи: заповедта за изпълнение и изпълнителния лист издадени в полза на „****по ч.гр.д.№ 18391/2010г. по описа на ВРС; молба, по която е образувано изпълнително дело № 20137160400659; молба от ответното дружество подадена в изпълнителното производство за конституирането му като взискател на мястото на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД, въз основа на сключен между дружествата договор за цесия; както и удостоверение от съдебен изпълнител за конституиране на ответното дружество като взискател по изпълнителното дело, като частен правоприемник на първоначалния взискател. Предвид приетите по делото писмени доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни.
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в исковото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 858 лева.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните П.П.С., с ЕГН ********** и адрес *** и „****, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление ***, че е погасена по давност възможността за принудително изпълнение на следното вземане, за което е издаден изпълнителен лист в полза на праводателя на ответника, въз основа на приета за влязла в сила Заповед № 10684/24.11.2010г. за изпълнение на парично задължение по гр.д.№ 18391/2010г. по описа на ВРС, а именно:
сумата в размер на 35,31 дева - обезщетение за забава за периода от 28.02.2010 г. до 08.11.2010 г., както и сумата от 125 лева - реализирани по делото съдебно - деловодни разноски.
ОСЪЖДА ****, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на П.П.С., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 858 /осемстотин петдесет и осем/ лева, представляваща сторени в исковото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: