Р Е Ш Е Н И Е
№….........../30.03.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на девети март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 6258 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от Ю.М.Ч., ЕГН **********, починала в хода на
процеса и заместена от наследниците й по закон – Ю.А.Ч., ЕГН **********, с
адрес: ***, А.А.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, и М.Ю.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответното дружество сумата от 3812,18
лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
периода от 10.01.2017 г. до 09.01.2018 г. след извършена корекция на сметката
на абоната за обект на потребление с абонатен № *** и клиентски № ***, за която
сума е издадена фактура № ***от 15.04.2019 г. от „Е.П.” АД.
По твърдения в исковата молба, ищцата
живее в еднофамилна къща, находяща се в гр. Долни чифлик, ул. ***, от 1981 г.,
като през същата година имотът бил присъединен към електрическата мрежа и
разкрита при ответното дружество партида с абонатен № *** и клиентски № *** на
името на нейния съпруг А.Й.Ч., с когото обитавали заедно къщата до неговата
смърт през 2006 г. Ищцата твърди, че след смъртта на съпруга й тя е останала
сама да живее в къщата, но не е подавала заявление за промяна на титуляря на партидата,
като децата им Ю.Ч. и А.Ч. не живеят при нея, а имат отделни собствени жилища.
Излага, че с писмо от 15.04.2019 г. ответното дружество я уведомило, че е извършена
служебна корекция на сметката й за ел. енергия, за което е издадена фактура № ***на
стойност 3812,18 лв. Счита, че не дължи тази сума. Оспорва съдържанието на
съставения констативен протокол за извършената техническа проверка в обекта на
потребление, доколкото при проверката не е присъствала нито тя, нито
упълномощен от нея представител. Оспорва също извършената корекционна процедура
като незаконосъобразна – лишена от правно основание след отмяната на раздел
VIII от ПИКЕЕ. Поддържа, че няма достъп до електромера, не знае кога е монтиран
той и какви са били неговите показатели към датата на монтажа.
По изложените съображения по същество моли да бъде установено в отношенията между
страните, че не дължи на ответното дружество сумата от 3812,18 лв., за която е
издадена съответната фактура.
В открито съдебно заседание конституираните като ищци наследници на
починалата Ю.Ч., действащи чрез общия им процесуален представител адв. А.К. (надлежно упълномощен съгласно приложени на л.
87, 104 и 105 от делото пълномощни), поддържат исковата молба и формулираното
искане по същество и претендират разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът „Е.П.“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага
становище за недопустимост на предявения иск. Твърди, че ищецът няма правен
интерес от предявяването на иска, тъй като обектът, за който е начислена
процесната сума, е с административен адрес в гр. Варна, ул***,
вх. В, ап. 8, който се различава от този, отразен в титула му за собственост –
гр. Варна, ул. ***, както и понеже титуляр на партидата е С.И.к., а не ищецът
или неговия праводател О.И.Б.. В условията на
евентуалност – в случай че съдът приеме иска за допустим, оспорва неговата
основателност. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима на основание чл.
200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 50 ПИКЕЕ. Твърди, че при
извършена на 13.08.2018 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД
техническа проверка на електромера са направени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. и 1.8.4. има показания,
които не са визуализирани на дисплея и съответно не са отчетени и заплатени от
абоната. Средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново,
като за проверката е съставен констативен протокол. Демонтираният електромер е
изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е установена намеса
в тарифната схема на измервателния уред и констатирано наличие на преминала
енергия по трета и четвърта тарифа, която не е визуализирана на дисплея. Със
становище от 26.08.2019 г. на „Електроразпределение Север“ АД е установено
точното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. и 1.8.4. -
общо 29240 кВтч, което е остойностено в размер на
5480,72 лв. с издадената от ответника фактура. Твърди, че абонатът е уведомен
за извършената техническа проверка и фактурираната сума с писма, изпратени му
от „Електроразпределение Север“ АД и от „Е.П.“ АД. Счита, че е налице
хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са
осъществени всички предпоставки за приложение на корекционната процедура.
По тези аргументи моли
за прекратяване на производството по делото, евентуално – за отхвърляне на
предявения иск и претендира направените по делото разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно
заседание ответникът не изпраща представител.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От представения договор за отстъпване право на строеж
върху държавна земя от 21.10.1981 г. (л. 14) се установява, че в полза на А.Й.Ч.
е учредено право на строеж върху държавен парцел № IХ в кв. 116, находящ се в
гр. Г. Трайков с площ от 400 кв.м.
Видно от приложеното удостоверение за наследници с изх. №
185/17.04.2019 г. (л. 15), А. Ч. е починал на 24.07.2006 г. и същият е оставил
за законни наследници преживяла съпруга Ю.М.Ч. и синове Ю.А.Ч. и А.А.Ч..
С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото
като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че титуляр
на партидата за процесния обект на потребление, находящ се в гр. Долни чифлик,
ул. ***, с абонатен № *** и клиентски № *** е А.Й.Ч., който приживе е бил
страна по валидно възникнало облигационно правоотношение с „Е.П.“ АД по повод
доставката на електроенергия в обекта.
От приложения препис-извлечение от акт за смърт (л. 66) и
удостоверение за наследници с изх. № 399/20.10.2019 г. (л. 71) се изяснява, че
ищцата Ю.Ч. е починала на 22.08.2019 г. и е наследена от нейните деца Ю.А.Ч.,
ЕГН **********, А.А.Ч., ЕГН **********, и М.Ю.Ч., ЕГН
**********. Последните са конституирани като страни в производството с
постановеното по делото определение № 14308/31.10.2019 г. (л. 73).
От
съдържанието на приетия протокол за монтаж № 1074139 от 04.06.2016 г. (л. 50) се установява, че на посочената дата е подменен монтираният електромер
в процесния обект с ново СТИ с фабричен номер 1114021666172325 с нулеви показания на регистрите, отчитащи нощна
и дневна тарифа, без данни за показанията по останалите регистри. В протокола е
отбелязано, че проверката е извършена в присъствието на клиента или негов
представител – М.Ю.М., който е подписал документа, наред със служителите на
„Енерго-Про Мрежи“ АД.
Видно от констативен
протокол № 1104268/19.01.2018 г. (л. 34), на 19.01.2018 г. служители на „Енерго-Про
Мрежи“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен
номер, при която измервателният уред е демонтиран и подменен с нов с нулеви
показания по дневна и нощна тарифи. Съставеният протокол е подписан от
служителите, извършили проверката, и от М.Ю.М. като клиент.
Приобщен към доказателствения материал по делото
е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 942/04.04.2019 г. (л. 36), според който е извършена експертиза на демонтирания
електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса
в тарифната му схема и наличие на преминала енергия по тарифа Т3, която не е
визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия.
Въз основа на установените от метрологичната
експертиза обстоятелства на 09.04.2019 г. е съставено становище от
„Електроразпределение Север“ АД (л. 38) за начисление на електрическа енергия в размер на 22580 кВтч
за периода от 10.01.2017 г. до 09.01.2018 г., в което е посочено, че корекцията
е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
За стойността на служебно начислената
електроенергия, възлизаща в размер на 3812,18 лв., от страна на „Е.п.“ АД е
издадена процесната фактура № ***(л. 39) с отразен
получател А.Й.Ч..
За извършената проверка и направеното
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия от страна на
„Електроразпределение Север“ АД и „Е.П.“ АД до А. Ч. са изпратени писма, и
двете от дата 15.04.2019 г. От приложените известия за доставяне (л. 48 и 49)
се изяснява, че писмата са получени от М.Ю.М., представил се като син на
адресата.
Видно
от приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през
последните 12/24/36 месеца (л. 41) и извлечение за фактури и плащания (л. 43),
за периода от
10.01.2017 г. до 09.01.2018 г. по партида на А. Ч. са начислени 22580 кВтч ел.
енергия на стойност 3812,18 лв.,
която не е заплатена.
От приетото по делото заключение на назначената
съдебно-електротехническа експертиза (л. 114 и сл.) се установява, че към
датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична
годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3,
не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този
регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред,
което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е
резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според
вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за
доплащане ел. енергия са математически точни.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Оспорената корекция на
сметката за електроенергия за процесния обект е извършена за периода от 10.01.2017 г. до 09.01.2018 г., следващ смъртта на титуляря на партидата,
разкрита при ответното дружество - А. Ч., но предхождащ смъртта на преживялата
негова съпруга Ю.Ч. (ищца), починала през 2019 г. След смъртта и на последната,
настъпила в хода на процеса, всички наследници на двамата съпрузи, притежаващи
вещни права върху обекта на потребление, са конституирани като ищци по делото и
поддържат претенцията, поради което предявеният отрицателен установителен иск
за цялото вземане по процесната фактура е допустим.
С оглед вида на търсената защита, доказателствената тежест в процеса се
носи от ответника, който следва да установи, при условията на главно и пълно
доказване, че претендираната от него сума по процесната фактура е дължима. Ответното
дружество поддържа, че вземането му е възникнало след извършена по реда на чл. 50
ПИКЕЕ корекция на цената за реално доставена и консумирана от абоната електроенергия
за минал период.
Правният спор се съсредоточава върху наличието на предпоставките за
възникване правото на ответника да извърши въпросната корекционна процедура.
Поради спецификата на
обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по
производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната
уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на
живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на
доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда,
че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност
подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
От гореизложеното следва, че, за да възникне правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката на абоната за минал период,
следва да е доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия
съгласно нормативно установени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия условия и ред, и абонатът да е уведомен за извършената
корекция по предвидения в общите условия начин.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по
т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка, констатирала
неточното измерване на електромера, е извършена на 19.01.2018 г., тоест след
тяхната отмяна.
Действие към
посочената дата имат само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които регламентират
предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на
допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на тези
предпоставки обаче, обуславящи възможността за извършване на корекцията, както
и конкретната процедура, не са регламентирани в действащите към момента на
проверката ПИКЕЕ, нито в друг нормативен източник.
Доколкото липсва
изискуемият нормативно установен ред за извършване на корекционни процедури (в
това число правила кога, къде, през какъв период, и в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, кой е
компетентният орган да ги извърши и в какъв акт следва да обективира
извършените действия и констатираните обстоятелства), доказването на
предпоставките за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. За
установяване на релевантните факти е недопустимо приложението на общите правила
за доказване, предвидени в ГПК, предвид обсъдените по-горе законови изисквания
и специфика на отношенията между доставчиците и потребителите на електроенергия.
По изложените
съображения действащите към момента на извършване на проверката разпоредби на ПИКЕЕ,
в това число и чл. 50 от Правилата, на който се позовава ответникът, на
практика са неприложими, а извършените въз основа на тях корекционни процедури
- незаконосъобразни.
Не са налице и
предпоставките за ангажиране на договорната отговорност на потребителя по реда
на ЗЗД, тъй като не е установено при условията на пълно и главно доказване
реалното потребление на служебно начисленото количество електроенергия в
периода на корекцията. Поради липсата на данни за
началния момент, от който електромерът, параметризиран
за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената
енергия в трета, върхова тарифа, не може да бъде установено и обстоятелството
дали показанията в невизуализирания регистър са натрупани след монтирането на
СТИ в обекта. Подобен извод не може да бъде направен и от протокола за
първоначален монтаж на електромера, тъй като в същия не са отразени показанията
на въпросния регистър 1.8.3. към датата на монтажа.
По изложените
мотиви съдът намира, че процесната сума е недължима от абоната, респективно
предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено, че конституираните наследници на
починалата ищца не дължат на ответното дружество сумата от 3812,18 лв.,
начислена по процесната фактура.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ищците следва да бъдат
присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер на 1117,48
лв., от които 152,48 лв. за държавна такса, 5 лв. за съдебно удостоверение и 960 лв. за адвокатски
възнаграждения, доказателства за заплащането на които са представени по
делото – договори за правна защита и
съдействие, ведно с отбелязване, че уговорените възнаграждения са изплатени
изцяло в брой (л. 104, 105 и 127). Съдът намира за неоснователно възражението
на процесуалния представител на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК, тъй като
претендираното от всеки от ищците възнаграждение се равнява на нормативно
определения в Наредба № 1/2004 г. минимум.
Съобразно
изхода от делото, разноски в полза на ответника не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищците Ю.А.Ч., ЕГН **********, с
адрес: ***, А.А.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и М.Ю.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖАТ
на ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 3812,18 лв. (три хиляди
осемстотин и дванадесет лева и осемнадесет стотинки), представляваща стойността
на допълнително начислена електроенергия за периода от 10.01.2017 г. до
09.01.2018 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление с абонатен № *** и клиентски № ***, за която сума е издадена
фактура № ***от
15.04.2019 г. от „Е.П.” АД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК;
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, ДА
ЗАПЛАТИ на Ю.А.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, А.А.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, и М.Ю.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
1117,48 лв. (хиляда сто и седемнадесет лева и четиридесет и
осем стотинки) за сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: