№ 79
гр. Сливен, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата В. Д. П., редовно призована, се явява лично и с адв.Г.Р., АК –
София, редовно упълномощен с пълномощно от 16.03.2023г.
Ответното застрахователно дружество „Д.Б. Ж.З.“ АД, редовно
призовано, се представлява от адв.Д.Т., АК - Бургас, съгласно пълномощно,
представено днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални преки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.РАДЕВ: Поддържам исковата молба, ведно с всички
доказателствени искания. Оспорваме отговора на исковата молба. Водим
двамата допуснати свидетели. След доклада на делото ще взема становище.
АДВ.ТОДОРОВ: Оспорвам предявените искове по изложените в
отговора съображения, които поддържам изцяло. След изслушване на доклада
ще взема становище.
Съдът пристъпва към устен доклад на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от В. Д. П. срещу ЗАД „Д.Б. Ж.З.“ АД, в
която се твърди, че на 04.08.22г. на път I-6 в района на с.Гавраилово,
1
общ.Сливен настъпва ПТП, реализирано по вина на водача на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“, Д. А.В., който в разрез на нормите на
ЗДвП, поради движение с превишена и несъобразена скорост с пътната
настилка, атмосферните условия и релефа, при изпреварване навлиза в
лентата за насрещно движение, реализира удар с правомерно движещия се в
своята лента за движение л.а. марка „Фиат“, модел „Дукато“, управляван от
С.Т.П., като в резултат на този удар е причинен смъртта на последния и на
още трима души, както и са ранени още неколцина пътници в ППС. Твърди
се, че в пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП и
претърпените тежки телесни повреди е била причинена смъртта на С.Т.П.,
явяващ се съпруг на ищцата по делото. Относно инцидента е било образувано
ДП № 1190/22г. по описа на ОД на МВР Сливен, което към настоящия
момент не е приключило. Твърди се, че към датата на събитието за л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“ е било налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена в ответното застрахователно дружество.
Съгласно разпоредбата на чл.380 ал.1 от КЗ, ищцата е отправила писмена
застрахователна претенция до ответното дружество за изплащане на
неимуществени вреди. Претенцията е изпратена на 16.08.22г., като до
момента не е изплатено обезщетение. От съда се иска да постанови решение,
с което присъди обезщетение в размер на 200 000 лева, представляващи
претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания в резултат
от загубата на съпруга й, както и законната лихва върху тази сума, считано от
датата на уведомяване на ответното дружество – 16.08.22г., както и законната
лихва върху претендираната сума от 200 000 лева, присъдена по чл.497 ал.1
т.1 от КЗ. Претендира се и присъждане на сумата в размер на 960 лева -
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за погребение на С.П., починал
в резултат на процесното ПТП ведно със законната лихва, считано от
14.10.22г. до окончателното изплащане, както и законната лихва,
претендирана по реда на чл.497 ал.1 т.1 от КЗ. Заявени са доказателствени
искания.
Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се
оспорва изцяло по основание и по размер претенцията за имуществени и
неимуществени вреди, като се твърди, че същата е неоснователна и
2
недоказана. Оспорва се предявения иск и по размер, като се твърди, че
същият е необосновано завишен. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение, като се твърди, че размерът му не е съобразен
със социално-икономическите условия в страната. Оспорва се претенцията за
имуществени вреди - разходи за погребението, като се твърди, че същата по
същество не представлява вреда от непозволена увреждане, а изпълнение на
нравствен дълг. Навеждат се възражения за наличие на съпричиняване от
страна на пострадалия С.П. в процесното ПТП, тъй като същият не е ползвал
предпазен колан при инцидента. Твърди се, че починалият С.П. е управлявал
лекият автомобил с несъобразена с пътните условия скорост, с което е
допринесъл настъпването на процесното ПТП, тъй като се е движил с
превишена скорост, не е намалил скоростта си на движение когато е
възникнала непосредствената опасност от сблъсъка. Не се е прибрал
максимално в дясната част на пътното платно и е предприел забранена от
закона маневра. На самостоятелно основание се навеждат твърдения, че
процесното събитие, настъпило на 04.08.22г. представлява трудова злополука,
тъй като е станало при връщане от работното място. Евентуално се твърди, че
семейството на пострадалия, в т.ч. ищцата, като наследник, са получили от
работодателя „Д.“ АД – Сливен обезщетение за трудова злополука. Това
евентуално обезщетите следва да се вземе предвид от съда и да бъде
приспаднато при определяне на справедливия размер на обезщетение по
предявения иск срещу застрахователя. Заявени са доказателствени искания.
Правно основание на претендираните права – чл.432 ал.1 от КЗ, вр.
чл.429 ал.1 от КЗ и чл.497 ал.1 т.1 от КЗ.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните –
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество относно
процесния л.а.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът следва да ангажира доказателства във връзка с механизма на
настъпилото ПТП; причинната връзка със смъртта на С.Т.П.; семейната
връзка между ищцата и починалото лице; претърпените по вид и интензитен
3
неимуществени вреди; размера на имуществените вреди.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалото лице, както и възраженията за изплатено обезщетение за трудова
злополука.
АДВ.РАДЕВ: Нямам възражения по доклада.
АДВ.ТОДОРОВ: Нямам възражения по доклада. Депозирали сме молба
по чл.192 от ГПК по повод на задължението ни във връзка с установяване на
обстоятелства относно извършено плащане от страна на работодателя „Д.“ АД
Сливен.
С определение от 30.01.2023г. съдът е изискал служебна информация от
„Д.“ АД Сливен, бивш работодател на С.Т.П., във връзка с изплатени
средства, като обезщетение за трудова злополука. На 28.02.23г. е постъпила
молба - уведомление от „Д.“ АД, в която се сочи, че злополуката със
служителя С.Т.П. е декларирана като трудова от работодателя „Д.“ АД по
реда на чл.55 ал.2 от КСО. „Д.“ АД, в качеството на работодател на служителя
С.Т.П., загинал на 04.08.2022г., не е изплащало обезщетение на наследниците
на загиналия служител.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Ж.Ж. И. – 59 г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, женен, неосъждан, без родство със страните и техните
пълномощници.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, свидетелят
ЖЕЛЕЗЧО И. обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В. от почти 20 години, откакто сме се
нанесли в апартамента. Ние сме съседи. И С. познавам от същия момент. През
този период по два-три пъти на седмица се виждахме, събирахме се, комшии
сме, пред блока се събирахме. С. и В. бяха едно задружно семейство, гледаха
си децата, добро семейство бяха. Семейните им отношения бяха отлични.
Където и да отидат все заедно бяха. Взаимно се подкрепяха, грижиха се един
за друг поС.но. Както съм чувал от 6-ти клас са заедно. Над 30 г. са
семейство, но са заедно от 6-ти клас, още като ученици. Те имат две деца. С.
4
издържаше финансово семейството. В. също работи, но той повече пари
внасяше. Когато се случи инцидента ние бяхме на вилата. В. се обади към
18:30ч. и пита дали С. е към вилата, тъй като той ходеше да храни животните
на едно момче. Аз й казах, че не съм го виждал буса. След това ми каза да се
прибирам, че май нещо се е случило. Прибрах се от вилата. Тя ме чакаше
долу. Отидохме до „Д.“-ите. Говорихме с портиера. Той ни каза, че май
техният автобус е катастрофирал. В. припадна на колене. Аз взех номера на
управителя на „Д.“-ите. Говорих с него. Той каза, че е в София, пътува, и
нищо не може да каже. Каза, че на следващия ден ще ни даде сведение. Оттам
отидохме до Бърза помощ. Оттам никаква информация нямаше. В. плачеше,
изнервена, притеснена. Оттам ни пратиха в регистратурата, оттам ни върнаха
обратно до Бърза помощ, и така 3-4 пъти. Тогава В. и А. дойдоха и аз я
оставих. В. е зетят на В. и С., а А. е голямата им дъщеря. Вече на другия ден я
видяхме В.. Тя беше съкрушена, плачеше поС.но, вече разбрала какво е
станало. И ние бяхме съкрушени. Погребение имаше. Отидохме на гробищата
тя покрай дъщерите си беше, А. и М., и В.. Те я придържаха, защото тя беше
в съС.ие, в което не можеше да стои на краката си, плачеше поС.но. Зле беше
В., беше неадекватна. ПоС.но я държаха за ръцете, за да може да се крепи. И
сега е така, поС.но плаче. Все това й е в главата. ПоС.но говори за съпруга си.
Ходи на гробищата. Прави помени, както се полага. Грижи се за гроба.
Всичко, което се полага го прави. Някога идва до нас на гости, но започва да
плаче и се прибира, поС.но плаче. Сега децата й й помагат, няма кой друг. Те
са плътно до нея, не я оставят. Тя иначе съкрушена отвсякъде. Няма друг
партньор, абсурд. Визията й за живота занапред е „край, до тук“. Тя все до С.
опираше. Сега няма кой да й помага, освен децата й. Остава сама в живота.
Не е същият човек В., не е тази жизнерадостна и весела В.. Сега е психически
отпаднала, поС.но плаче.
Марияна, малката им дъщеря, е при родителите си, тя си живее при тях.
А. си е семейна и си е отделно. В. работи сега в някакъв цех за торбички, не
знам точно. Преди инцидента мисля, че работеше на същото място.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде
освободен.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът СНЕ САМОЛЧИНОСТТА на водения свидетел, както следва:
5
В. Н. Д. – 48 г., българин, български гражданин, с основно образование,
женен, неосъждан, зет на ищцата В. П..
Свидетелят В. Д., предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В. и С. от 2017г., откакто сключих брак с
дъщеря им. Лъчезарно семейство, сплотени, никога не съм чувал да се карат,
нито конфликти, разбирали са се идеално. Винаги за всичко си помагаха.
Никога не си повишаваха тон. С. умираше за семейството си. Обичаше ги с
цялото си сърце и душа. Те разчитаха за всичко на него. Той винаги помагаше
с каквото може. Даже и да не може намираше начин да помогне. Той беше
шофьор в „Д.“. Финансово С.П. издържаше семейството. В. работеше на
минимална заплата, но като цяло С. издържаше цялото семейство. Той е
главата на семейството, той се грижеше за тях. Имат си в балкана къща.
Ходят си там през седмицата, събота неделя, на море ходеха заедно.
Разбираха се, нямаха никакви проблеми. За инцидента, със съпругата ми
бяхме на заведение. Майка й й звънна, мисля че беше към 18-19ч. и каза, че
баща й закъснява и че може да се е случило нещо. Имаше чувство, че се
случило нещо. Имало в социалните мрежи съобщение за катастрофа до
с.Гавраилово. Аз успокоявах съпругата си. В. пак звънна и каза, че има
чувството, че се е случило нещо, никога не е закъснявал, женени са от
толкова години и чувстваше нещо. После един клиент каза, че катастрофата е
с микробус на „Д.“-ите. Веднага станахме. Тръгнахме. Отидохме до
Спешното, където В. беше там, заедно с предишния свидетел, който
разпитахте. Събрахме се всички. Отидохме до регистратурата. Попитахме за
катастрофата, мисля че казаха, че има 8-9 пострадали. Попитахме за С.,
нямаха такова лице. Отидохме в полицията. През това време В. плачеше.
Притесняваше се. Усещаше, че нещо се е случило. Съответно от полицията
ни казаха, че нямат информация за такова лице и да отидем пак в болницата в
спешното, и пак отидохме. Искахме да попитаме. Казаха ни, че няма кой да
ни отвори моргата. Пак ни пратиха в полицията. В крайна сметка стана така,
че последния път когато отидохме в полицията, тъй като всички звъняхме на
телефона на С., изведнъж ми звъннаха на мен, тъй като аз бях последно
избралия го на телефона. А се представих. Попитаха ме къде сме, ние бяхме
6
пред полицията. Казаха да изчакаме. Беше вече тъмно. Дойде следователят и
попита кой търсим. Казах С. и той каза, че е починал и да кажа на съпругата
му. А аз как да й кажа, но отидох и им съобщих. Рухнаха. Писъци. В. рухна,
надяваше се да е грешка, ревеше, децата й също. Много тъжно. Едва, едва ги
прибрах в колата. Почнаха да вземат хапчета. Шок. В. на другия ден отиде до
моргата, влезе вътре. Пуснаха само нея. Тя го е познала по татуировката на
дясната ръка и в лице. Той е изглеждал най-добре от всички, по-запазен.
Оттам тотален шок. На погребението да видиш майката с двете й дъщери
пред бащата реват, плачат, легнали над ковчега на тялото, с думи не може да
се опише. Голяма трагедия, шок. Много хора имаше на погребението. В. беше
съсипана тотално. Сега живее с едната си дъщеря. Ходи често на гробищата.
И ние ходим, децата ходят. Помени прави. Грижи се за гроба, който е един от
най-красивите. Цветя има, камионче има, слънчогледи има, красив е гроба.
Сега поС.но говори за съпруга си. Липсва й много, плаче поС.но. Като я
гледам не е добре, не знам как си представя живота занапред. Продължава да
взема успокоителни. Поддържаме връзка поС.но, много е тежко. Много й
липсва съпруга й. ПоС.но за него говори. Казва, „ако беше тук щяхме да
направим така“, и така поС.но присъства в разговора. И в общуването й с нас
има промяна. Като отидем с децата, децата и те плачат и всичко рефлектира
върху нея. Едното дете прилича много на С. и тя като го види все едно вижда
С.. Още повече се разстройва. И децата плачат, мъчно им е за дядо им.
Малката е на 6г. и казва, че дядо й е горе на небето, сочи една звездичка. Това
още повече я натъжава. Сега В. няма сили да вземе децата да ги гледа
самичка. А преди ги вземаха и ги гледаха. Никакво подобрение не забелязвам
в съС.ието й.
С., откакто го познавам и сме си взели жилище той винаги ни помагаше
с каквото може, за ремонт. Лъчезарен, усмихнат човек. Никога не ни е
отказвал, винаги е намирал начин да ни помогне. В. беше щастлива, докато
беше с него, усмихната, положителна жена.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
По искане на ищеца съдът е изискал цялата преписа по образуваното
ДП № 1190/22г. по описа на ОД МВР Сливен. По делото на 08.02.23г. е
постъпило писмо от ОП – Сливен, с което се иска уточняване конкретно кои
7
материали са необходими за нуждите на разглежданото производство по гр. д.
№ 512/22г. на СлОС. Във връзка с искането на ищеца, заявено в ИМ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по представен от ищеца
ПРОЕКТ, с което същият да се снабди с документите приложени по
преписката по образуваното ДП № 1190/2022г. по описа на ОД МВР Сливен,
преписка вх. № 1249/2022г. по описа на ОП – Сливен. Документите да се
представят по делото в 10 дневен срок.
На осн. чл.195 от ГПК съдът НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-
медицинска експертиза, която да се изготви от вещо лице д-р Й. И. С., който
след като се запознае с материалите, приложени по ДП, изготви писмено
заключение, в което подробно отговори на поставените от страните в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, а именно:
1.Какви са причините за настъпилите телесни увреждания на починалия
С.Т.П.?
2.Налице ли е причинно-следствена връзка между получените телесни
увреждания от починалия С.Т.П. при процесното ПТП и настъпилата смърт
на същия на 04.08.2022г.?
3.Предвид получените травматични увреждания от С.Т.П. съответстват
ли те да са получени от свободното движение на тялото на пострадалия в
купето на автомобила?
4.Използвал и е С.Т.П. предпазен колан при процесното ПТП?
5.Какви по вид увреждания би получило лицето, ако беше използвало
предпазен колан и щеше ли това да предотврати леталния изход?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 360 лева, като 180 лева следва
да бъдат заплатени от Бюджета на СлОС и 180 лева, платими от ответното
застрахователно дружество в едноседмичен срок от днес по сметка
„Депозити“ на СлОС.
На осн. чл.195 от ГПК съдът НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебна
авто-техническа експертиза, която да се изготви от вещо лице доц. д-р инж.
8
Х. В. У., което след като се запознае с материалите по делото да изготви
писмено заключение, в което подробно отговори на поставените от страните в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, а именно:
1.Какви са причините и механизма за настъпване на процесното ПТП?
2.Какви са били характеристиките на пътния участък?
3.Какво е било разположението на процесните ППС на пътното платно
непосредствено преди, към момента на удара и след произшествието?
4.Къде по дължината и ширината на пътното платно е мястото на удара
на двете МПС, като вещото лице следва да изготви мащабн аскица.
5.Какво е било ограничението за максимално допустимата скорост за
пътния участък?
6.Каква е била скоростта на движение на двамата участници в ПТП
непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието?
7.Каква е дължината на „опасните зони“ при реалните скорости на двете
МПС?
8.Разполагал ли е с техническа възможност С.П., управлявал л.а. Фиат
„Дукато“, да предотврати настъпването на произшествието, чрез аварийно
намаляване на скоростта си или прибиране плътно в дясната част от пътната
лента?
9.На какво разС.ие се е намирал л.а Фиат „Дукато“ от мястото на удара
с л.а. Фолксваген „Транспортер“ към момента, когато водачът на Фиат
„Дукато“ е реагирал на опасността?
10.Своевременно ли е реагирал на опасността водачът на л.а. Фиат
„Дукато“?
11.Какво е било технически правилното поведение за двамата
участници в произшествието за избягване на ПТП?
12.Оборудван ли е бил л.а. Фиат „Дукато“ с предпазни колани, от какъв
тип и бил ли е използван предпазния колан от С.П.?
13.Има ли данни за техническа неизправност на участниците в ПТП
МПС?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 380 лева, като 100 лева
платими от Бюджета на СлОС и 280 лева платими от ответното
9
застрахователно дружество в едноседмичен срок, считано от днес по сметка
„Депозити“ на СлОС.
АДВ.РАДЕВ: Поддържам искането за назначаване на съдебно-
психологична експертиза, реферирам към твърденията на стр.6 и 7 от ИМ за
психологични проблеми при ищцата. С оглед разпределената ни
доказателствена тежест това доказателствено искане ще ни способства да
докажем исковете по своето основание и размер. На следващо място,
реферирам към становището на ЕСПЧ в дела „Радков срещу България“ от
2011г. и „Шахътов срещу България“ от 2012г. По делото не сме представили
доказателства за търсене на психологична помощ, тъй като психологът ни
посъветва, че трябва да мине известно време, за да може да се започне
активна работа, тъй като относно самата травма трябва да се мине първо през
период на отрицание, има и следващи периоди, и затова ни казаха, че е твърде
рано да се стига до специализирана помощ.
АДВ.ТОДОРОВ: Моля да не допускате това доказателствено искане,
взели сме становище с отговора на ИМ. Ищецът не представил никакви
доказателства в тази насока относно промяната в психологическото съС.ие на
ищцата. Да, действително говорим за смъртен случай. Ясно е, че то поражда
определени психични последици, но то с нищо не се различава от
обикновените случаи, за да искаме такава експертиза. До момента има
разпитани свидетели и не се събраха някакви особени доказателства, които да
ни навеждат на такова твърдение. Още повече, не случайно зададох един
въпрос на свидетелите, който твърди, че жената нищо не е променила особено
ритъма и начина си на живот от гледна точка на това, че тя работи на същото
работно място, продължава да работи, осъществява някакви социални
контакти.
Предвид това, че по делото не са представени никакви обективни данни
или документи, които да доказва за търсена специализирана психологична
помощ, нито провеждано лечение след процесното ПТП до настоящия
момент, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на съдебно-
психологична експертиза.
10
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 27.04.2023г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица доц. д-р инж. Х. У. и д-р Й. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11