Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
гр. Русе, 27 януари 2021 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 20 януари 2021 год. в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ВИЛИАНА
ВЪРБАНОВА
ИВАЙЛО
ЙОСИФОВ
при секретаря
Мария Станчева ………и в присъствието на прокурора Диана Неева……. като разгледа
докладваното от ……… съдията Василев ……… к.а.н.д. №451…… по описа
на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за
административните нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от кмета на община Две
Могили Русе против решение №260017/07.10.2020 год. на Районен съд гр. Бяла,
постановено по а.н.д №176/2020 г. по описа на съда, с което е отменено наказателно
постановление (НП) № 8 от 20.05.2020 г. на кмета на същата община, с наложено в
санкционния акт на С.К. административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл.32, т.5 от Наредба №
3 за поддържане и осигуряване на обществения ред, опазване на собствеността и
чистотата на територията на Община Две могили.
В жалбата и в съдебно заседание се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на решението на районния съд, като постановено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни мотиви в
подкрепа на твърдените касационни основания. Касаторът счита, че въззивната
инстанция неправилно е приела, че съставянето
на АУАН в нарушение на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е нарушение, което води до
незаконосъобразност на цялото административно-наказателно производство,
съответно до отмяна на наказателното постановление. На следващо място,
касаторът твърди, че санкционният акт е подписан от издателя му, противно на
приетото във въззивното решение.
Претендира се отмяна на атакувания акт и съответно потвърждаване на
наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба, в писмена защита я счита за
неоснователна, а въззивното решение за правилно и законосъобразно.
Представителят на прокуратурата предлага да се остави в сила атакувания
съдебен акт.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството
е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните фактически и правни съображения:
С решение №260017/07.10.2020 год. на Районен
съд гр. Бяла, постановено по а.н.д №176/2020 г. по описа на съда, последният e отменил
наложеното на С. К. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
Какви са фактите, въз основа на които
въззивната инстанция е стигнала до правния извод за незаконосъобразност на
оспореното пред него наказателно постановление № 8 от 20.05.2020 г., издадено
от кмета на община Две Могили:
След подаден сигнал и жалба от управителя на
„Интертранс“ ЕООД за навлизане на селскостопански животни в ниви, стопанисвани
и обработвани от дружеството, на 14.05.2020г. била извършена проверка. При нея
се установило, че на същата дата, в гр. Две Могили, в землището на с. Острица,
местност „Дар боаз“ животни, собственост на К. били навлезли в посев с
царевица, собственост на „Интертранс“ ЕООД, като с това били нанесени щети на
селскостопанското имущество.
Това дало основание за започване на
административно-наказателно производство срещу С. К., като срещу него бил
съставен АУАН № 0000036/14.05.2020г. К. не е присъствал, нито е бил поканен по
повод съставянето на акта. Самият АУАН обаче е редовно връчен на адресата.
Районният съд е приел, че в административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както при съставяне на
АУАН, така и при издаване на процесното НП. На първо място, че е нарушена
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, предвиждаща АУАН да бъде съставен в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. На следващо, че в атакуваното НП липсва подпис
на длъжностното лице издало постановлението, каквото е изискването на чл.57,
ал.2 от ЗАНН.
С такива мотиви е отменил оспореното пред него наказателно постановление №
8 от 20.05.2020 г., издадено от кмета на община Две Могили.
Настоящият съдебен състав на Русенския
административен съд е съгласен с крайният извод на районния съд за незаконосъобразност на санкционния акт.
Касационната инстанция обаче не споделя
извода за допуснато съществено процесуално нарушение досежно неспазване на
правилото на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Дори да се приеме, че актът за установяване на
административното нарушение не е съставен в присъствието на С. К., той му е
съобщен по надлежния ред и му е дадена възможност да се запознае с
констатациите в акта и да направи възражение по него в законоустановения срок.
Поради това допуснатото процесуално нарушение не е съществено и не нарушило
правото на защита на нарушителя.
Нарушението на тази на правна норма,
систематично подредена в Раздел II "Образуване на
административно-наказателно производство" на ЗАНН, като препятстващо
ефективната защита на отговорното лице, не е от съществените. Това е така,
защото макар и съставен в отсъствие на ответника, АУАН е предявен именно на
него в същия ден, видно от изричното записване в разписката за връчване.
Следователно, възможността да се възрази писмено по констатациите в акта,
съобразно чл. 44, ал. 1 ЗАНН, е била гарантирана в пълнота. Правото на защита
на ответника по касация е било надлежно упражнено в производството по съдебното
обжалване. Следователно, дори и АУАН да не му беше връчен в деня на неговото
съставяне, а по-късно, отново нямаше да има основание да бъде преценявано това
обстоятелство като накърняващо правото на защита на административно-наказателно
отговорното лице, тъй като законът е предвидил множество гаранции до края на
процеса с влязъл в сила съдебен акт за ефективното му упражняване. Оттук се
извежда извод, че нарушението на чл. 40, ал. 1 ЗАНН не е съществено
процесуално нарушение, тъй като не лишава санкционираното лице от
възможността да възрази по констатациите в акта и да поиска събирането на нови
доказателства. Само по себе си, нарушението на нормата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН не
е от категорията на съществените процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП,
и в тази насока е единна и трайна съдебната практика (Вж. Решение №
1362/11.02.2005 г. на ВАС, адм. д. № 7871/2004 г., VI о.; Решение № 8518 от
9.07.2008 г. на ВАС по адм. д. № 4459/2008 г., V о; Постановление №
10/28.09.1973 г. на Пленума на ВС и др.).
Видно от материалите по преписка №3261/2020г.
по описа на Районна прокуратура Бяла, там се намира и препис от наказателно
постановление № 8 от 20.05.2020 г., издадено от кмета на община Две Могили. В
него, под диспозитива е налице записване „кмет:“ и подпис, а отдолу са изписани
имената Божидар Борисов.
Следователно, макар и действително да не се
чете и вижда в преписката, представена пред районния съд подписа на кмета на
община Две Могили, този санкционен акт е подписан и е следвало АНО да представи
четлив препис на НП. Така или иначе, налице е подпис и следователно, не е
допуснато приетото за такова от въззивната инстанция нарушение на чл.57, ал.2
от ЗАНН.
Независимо от всичко това, санкционният акт страда
от други пороци, които водят до неговата незаконосъобразност.
Според нормата, посочена от АНО за нарушена -
чл.32, т.5 от Наредба № 3 за поддържане и осигуряване на обществения ред,
опазване на собствеността и чистотата на територията на Община Две могили ЗАБРАНЯВА
СЕ „Влизането, преминаването или пускането на домашни животни от собственик
или пастир през селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения,
без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанското имущество“.
Такова поведение се наказва по реда на чл.40, т.6 от същата Наредба - „За
нарушение по чл. 32, т. 4, 5, 6 и 7 се налага глоба в размер от 100. 00 до
1500.00 лева“. От друга страна, е налице процедура и разпоредби в
нормативен акт от по-висока степен - Закон за опазване на селскостопанското имущество, които
уреждат идентични хипотези, а именно, намиращи се в глава трета - УСТАНОВЯВАНЕ
НА ВРЕДИ И ОБЕЗЩЕТЯВАНЕ. От текстовете на тази глава виждаме, че за нарушения
като процесното, след съставяне на АУАН е необходимо да бъдат извършени
множество действия от страна на администрацията-чл.18-26 от закона, каквито
обаче не откриваме в административно-наказателната преписка. А това безспорно
нарушава процедурата и опорочава това производство.
Нещо повече. Видно от санкционната
разпоредба, разписана в Наредба № 3 за поддържане и осигуряване на обществения
ред, опазване на собствеността и чистотата на територията на Община Две могили,
тя съдържа наказание, вариращо в размер от 100-1500 лева за нарушения като
настоящото. От друга страна, в ЗОССИ също е налице санкционна разпоредба-чл.40,
ал.1, т.2 от закона, касаеща същите деяния- Наказва се с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на
по-тежко наказание, който: „влиза или преминава, или пуска животни през
селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има право,
като с това причинява вреди на селскостопанско имущество“.
Недопустимо е едни и същи отношения да бъдат
уредени едновременно от два акта-закон и подзаконов такъв. Нормите на чл. 75,
ал. 2 и чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от АПК са идентични с тези на чл. 2, чл. 3, ал.1,
чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА, като прогласяват забраната да се уреждат с наредба
обществени отношения, уредени вече с нормативен акт от по - висока степен.
Законът е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията,
обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или
субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. За
уреждане на другите отношения по тази материя, законът може да предвиди да се
издаде подзаконов акт. Наредбата, като нормативен акт, се издава за прилагане
на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по - висока
степен. Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на
територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно
значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност.
Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните
актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно
нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения
с местно значение.
Предвиждайки
в чл.40, т.6 от Наредбата санкция в размер, различен от този, предвиден в ЗОССИ,
Общинският съвет на практика е преуредил санкционната част, засягаща първични
обществени отношения, които вече са уредени в закона и в този смисъл е налице
противоречие с изрична санкционна разпоредба, съдържаща се в нормативен акт с
по-висока степен – ЗОССИ, което е недопустимо.
Всичко изложено в мотивите по-горе прави наказателно
постановление № 8 от 20.05.2020 г., издадено от кмета на община Две Могили
незаконосъобразно и заради съществени процесуални нарушения и заради нарушения
на материалния закон. Като такова, то правилно е отменено от Беленски районен
съд макар и с погрешни доводи, развити в съдебното решение. Като краен резултат
обаче съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила.
За пълнота на изложението, следва да се
обърне внимание на Общински съвет две Могили, че трябва да приведе част от
разпоредбите в Наредба № 3 за поддържане и осигуряване на обществения ред,
опазване на собствеността и чистотата на територията на Община Две могили,
касаещи нарушения, свързани със селскостопанското имущество - негови повреди,
унищожаване, разпиляване, кражби и присвоявания, съответно наказанията за такива
деяния - в съответствие със Закон за опазване на селскостопанското имущество,
като ги измени или отмени, съобразявайки разпоредбите на чл. 75, ал. 2 и чл.
76, ал. 1 и ал. 2 от АПК и чл. 2, чл. 3,
ал.1, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила решение №260017/07.10.2020 год. на Районен съд гр. Бяла, постановено по
а.н.д №176/2020 г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.