Р Е Ш
Е Н И Е
№ 230
/22.02.2022 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, на седемнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ:
В. Енчев
Димитър Гальов
Секретар Й.Б.
прокурор Дарин Христов
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 6/2022 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с
глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от
адвокат В.А. в качеството му на пълномощник на А.Н.В. с ЕГН ********** ***,
против решение № 819/17.11.2020 година по н.а.х.д. № 3816/2020 година на
Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно постановление №
21-0769-001526/16.06.2021 година, издадено от началник на група в сектор ПП при
ОД – Бургас на МВР (НП).
С НП, на А.В., за нарушение на чл. 21 ал. 2 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 700 лева и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от три
месеца.
Касаторът оспорва решението с твърдения, че
същото е неправилно. Твърди че, не е доказано дали жалбоподателят е бил
уведомен, точно кой автомобил е управлявал на датата и часа посочени в НП, след
като в самата декларация не са посочени марката, моделът и регистрационният
номер. Счита, че в нарушение на чл.10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 година, към изготвения протокол не е приложен снимков материал на
самото техническо средство. Поддържа, че не е доказано по безспорен начин
мястото на извършване на нарушението, доколкото в АУАН и НП е посочено „в
посока от ПВ Сарафово към ПВ Север“, а в съставения протокол по чл.10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година е посочено, че посоката на движение на
контролираните МПС е „в посока от ПВ Сарафово към ПВ Юг“.
Иска отмяна на решението и на НП.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима –
подадена е в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С НП В., е наказан за това, че на 04.11.2020
година, в 16:24 часа, в град Бургас на път първи клас № I-9, на км
233+300 в посока от ПВ „Сарафово“ към ПВ „Север“, управлява лек автомобил
„Мерцедес Е 250 ЦДИ“ с регистрационен № СТ 1646 ВН със скорост 131 км/ч, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за населено място до 80 км/ч.
Нарушението е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 с фабричен
№ 11743d1 под клип № 16744, нарушение № 2020-11-0009951,
снимка 0073449 с отчетен толеранс на измерената скорост от 3%. Снимковият
материал е показан на водача.
За да постанови решението си, съдът е преценил,
че в производството по установяване на нарушението и налагане на наказанието не
са допуснати нарушения, обуславящи отмяната на НП.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния
съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в
НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни.
В случая, нарушението, за което е ангажирана
отговорността на В. и за което е издадено процесното НП, е свързано с
превишаване на разрешената скорост, която е установена с пътен знак В-26 - в
конкретния пътен участък 80 км/ч, в какъвто смисъл е текста на разпоредбата на
чл. 21 ал. 2 от ЗДвП. Изготвената снимка дава възможност МПС-то да бъде
идентифицирано по несъмнен начин (лист 11 от н.а.х.д. № 3816/2021 година).
Съответно, в саморъчно попълнена декларация от 24.02.2021 година В. е посочил,
че на датата и часа на заснемане на автомобила (04.11.2020 година) той е
управлявал МПС, след като изрично е посочен от собственика на автомобила – Е.Х.,
че на същите дата и час той е управлявал превозното средство (лист 19 и 15 от
н.а.х.д. № 3816/2021 година). Действително в самата декларация по чл. 188 от ЗДвП В. не е посочил марка, модел и
регистрационен номер на автомобил, но доколкото е посочил същата дата и час и -
впоследствие - е подписал АУАН без възражения (че в този момент е управлявал друго МПС,
различно от заснетото), изводът на РС за доказаност на авторството на
нарушението е обоснован.
Липсата на снимка за разположение на уреда,
извършил заснемането на скоростта на управлявания от касатора автомобил, сочи
на неизпълнение на изискването, установено в
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Това нарушение не е съществено, доколкото
е попълнен протокол по чл. 10 ал. 1 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за
използването на мобилно АТСС за контрол (лист 22 от н.а.х.д. № 3816/2021
година). Съдържанието му сочи в кой точно участък от пътя е било временно
разположено автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта, а
именно ПП I-9, км 233+300, на 1 700 метра от пътен знак В26, указващ разрешена
скорост от 80 км/ч, в посока на движение на контролираните МПС от ПВ „Сарафово“
към ПВ „Юг“.
Неоснователно е и възражението на касатора за
неяснота по отношение мястото на извършване на нарушението, тъй като, съгласно
АУАН и НП, процесното МПС се е движило в посока ПВ „Сарафово“ към ПВ „Север“, а
видно от протокола за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 765р-15362 от 09.11.2020 година, съставен на основание чл. 10
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година (лист 22 от н.а.х.д. № 3816/2021 година), посоката на
движение на контролираните МПС е в посока от ПВ „Сарафово“ към ПВ „Юг“. Нарушение
при описание на мястото на нарушението има, но то не е съществено. И в двата
случая контролът на движението е осъществяван в една и съща (южна) посока (по ПП I-9 на км.
233+300) от ПВ „Сарафово“ към останалата част на град Бургас (в която
последователно са разположени пътен възел „Север“ – на изхода за квартал
„Сарафово“ и пътен възел „Юг“ на изхода за квартал „Крайморие“). В този смисъл,
не е налице неяснота относно посоката на движение на преминаващите ППС, която е
била контролирана с техническото средство. По съвсем друг начин би изглеждала
процесната ситуация, ако в протокола за използване на техническото средство бе
описана посока на контрол от ПВ
„Север“/“Юг“ към ПВ „Сарафово“, предвид посоката по съставения АУАН и НП.
Доколкото, обаче, не е налице разминаване в посоката на движение на ППС, които
са били контролирани, а само в индивидуализирането ѝ посредством една
крайна точка (ПВ „Север“/ПВ “Юг“), настоящият състав приема, че правото на
защита на жалбоподателя не е било засегнато от нарушението и РС основателно не
е възприел изложения аргумент за незаконосъобразност на НП.
Затова и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 819/17.11.2021 година по
н.а.х.д. № 3816/2021 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: