ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Б. Рангелова
Членове:Мария П. Петрова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Тодор Ст. Деянов
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64 ал.7 и ал. 8 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. А. – защитник на обвиняемия Г.
ИВ. В., срещу определението по ЧНД № 888/2022 г. на Окръжен съд - П., с
което по отношение на него е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. ИВ. В. се явява, доведен от Пловдивския арест, с
адвокат А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.
1
АДВ. А.: Нямам отводи и нови искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.В.: Поддържам казаното от защитника ми.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Госпожо председател, аз ще моля уважаемият състав да уважи
частната жалба по съображения, които съм изложила в нея, които поддържам.
Само накратко ще ги посоча и ще дообоснова някои от тези данни. Безспорно
е, че за да се вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която е
най-тежката мярка за неотклонение и безспорно тази мярка не е
задължителна, съгласно и Конституцията, и ЕКЗПЧОС, първото и за мен най-
важното е да се установи има ли доказателства, от които да бъде направен, и
то обективен извод за това дали има обосновано предположение лицето,
което е привлечено като обвиняем, да е извършило това деяние. Сега в
определението на Окръжния съд, което ние обжалваме, аз ще си позволя само
едно изречение да зачета от него – в този абзац, в който Окръжният съд
приема критиките към отделни протоколи за извършени процесуално-
следствени действия за неоснователни, ние четем в това определение
следното: „В показанията си разпитаните по делото свидетели П. и С. сочат
като час на срещата на обвиняемия с П. 14 ч., което Окръжният съд приема
като достатъчно, че деянието или всъщност събитието, което е било предмет
на проверки и обсъждания и т.н., е станало в 14 ч., а относно съдържанието на
зеления полиетиленов плик следва да се приеме, че се касае за бяла бучка -
дотолкова, доколкото за такава се говори в протокола за физико-химическа
експертиза за изследване на наркотичното вещество“. Ами позволете ми,
уважаеми апелативни съдии, да не можем да се съгласим с това нещо по
следните съображения. В протокола за оглед на местопроизшествието
(оставям всичко настрана, което съм написала и го поддържам за часа за
започване, за часа на записа на охранителните камери), но в огледния
протокол е фотографирана празната кутия от цигари и зеленият найлонов
плик. На тази снимка, която е приложена в албума, ние виждаме един зелен
полиетлиенов плик. Ние не виждаме какво има вътре, бяло ли е или друго
вещество – това не го виждаме. Единствено това се твърди в протокола за
оглед на местопроизшествието. Нещо повече, ние не знаем какво е това
2
количество, и то въпреки че при огледа на местопроизшествието е присъствал
експерт. Ние не виждаме протокол, с който този найлонов плик е приложен
като веществено доказателство по делото – да е запечатан, да е сниман, от
което да е видно какво бяло вещество реално има вътре, бучки ли има и т.н.
Не може да установяваме това нещо от химическата експертиза, по мое
мнение, защото ние късаме връзката между намереното количество и
изследваното количество. И аз питам, какво количество е намерено и какво
количество е предадено на експерта? Доколкото материалите не са
номерирани, които са представени, възможно е да има такъв протокол по чл.
110, ал. 1 НПК, но аз не го виждам. Тоест, прокуратурата, в чиято тежест на
доказване са всички критерии в закона за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, тъй като тази връзка не се вижда, няма я и би следвало
прокуратурата в своето искане да посочи какво количество е иззето и какъв е
видът, поне цветът на това вещество. Зеленият плик е затворен и там нищо не
се вижда. Освен това, уважаеми апелативни съдии, аз искам да ви обърна
внимание на още едно обстоятелство. В протокола за химическата експертиза
- в края на същата се посочва, че остатъкът от това наркотично вещество,
опаковано е приготвено за дактилоскопно изследване. За първи път в
практиката си чувам, че химик-експерт ще подготви нещо за дактилоскопна
експертиза и аз питам как става тази подготовка? При положение че моят
доверител е съден. Щом е съден, той има полицейска регистрация. Щом има
полицейска регистрация, са му взети дактилоскопни следи още преди. А
когато намираме някакви вещи, първото нещо, което трябва да направи
експертът, ако иска наистина да установи дали има дактилоскопни следи, той
първо по така намерените вещи трябва да установи дали изобщо има
дактилоскопни следи и след това да установява чии са – ние такова нещо не
виждаме. Освен това в полза на това, че предположението, което изисква
законодателят, в настоящия случай не е обосновано, само ще посоча, че
представените от свидетелката на хартиен носител разговори от месинджъра
– това са материали, които не са приложени по реда на НПК. Ние не знаме
откъде са снети, нейният телефон не е иззет, не е извършена техническа
експертиза и т.н. И другото ми голямо съображение е, че от записа на
видеокамерите - там има отделни епизоди на това, което е заснето, ние не
може да искаме повече от това, което камерата е могла да възприеме и
заснеме. Самият оглед на веществените доказателства така допълва, дописва
3
поредността, което не е в полза на обвинението. В този смисъл аз считам, че
обосновано предположение по смисъла на закона не е налице. От друга
страна, опасността моят доверител да се укрие е напълно хипотетична –
заявява се от обвинението, заявява се и от Окръжния съд, но доказателства за
това липсват. Опасността да извърши друго престъпление е безспорна - това е
една презумпция от самия законодател, но тя не е абсолютна. И ние,
уважаеми апелативни съдии, молим да отмените определението и да
наложите по-лека мярка за неотклонение и то, достатъчно тежка – „Домашен
арест“. Какви ми са съображенията за „Домашен арест“: той безспорно няма
да се укрие - има апартамент. Да, действително има две присъди, но ако
искаше да се укрие, досега хиляди пъти щеше да го направи - той не желае
това нещо. Той иска да учи, *** е, да поддържа форма и т.н. Доколкото
разбирам, обществено ангажиран е, така че да се укрие и да избяга, няма
никакви доказателства в тази насока – това е чисто хипотетично твърдение.
По отношение на опасността да извърши друго престъпление, доколкото и
двете присъди са свързани с наркотични вещества, уважаемият съд би
следвало да разглежда въпроса дали може да извърши друго такова, защото
няма данни да е извършил нещо друго, извън това. Извършено е претърсване
веднага, след като е задържан, в дома му. Там не е намерено абсолютно нищо.
В този смисъл, при поставянето на лицето под „Домашен арест“ и с оглед
това обвинение, което му е, аз считам, че няма никаква опасност той да
извърши друго престъпление. В този смисъл аз ще моля да поставите
доверителя ми под „ДОМАШЕН АРЕСТ“, като считам, че това ще
адекватната мярка и тя ще изпълни целите по чл.57 НПК, защото реално
основата цел на мярката за неотклонение каква е - да осигури нормалното
функциониране на процеса. В конкретния случай се налага доста експертизи
да се извършат или нещо поискано, но няма намеса на други лица в
конкретния случай, което да повлияе на отделни свидетели, на разпита им и
аз не виждам опасност в тази връзка, така че ще ви моля в тази насока аз ще
моля да постановите Вашето определение. Благодаря Ви за вниманието!
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. ИВ. В. (за лична защита): Поддържам казаното от
защитника ми. Няма какво повече да кажа. Защитникът ми беше напълно
изчерпателен.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. По същество
считам, че е неоснователна. Възраженията, които са били повдигнати, са
4
изложени в три пункта. Същите са били повдигнати и поддържани и пред
първоинстанционния съд. Обсъдени са доводите и съображенията от
Окръжен съд - П.. По отношение на твърдението, че обвиняемият не можел да
повлияе на нормалното протичане на процеса, ако бъде уважена жалбата,
считам, че същото е ирелевантно. Целта на мярката за неотклонение е друга.
По отношение на обоснованото предположение – самата квалификация на
деянието предполага обосновано предположение за извършване на
престъплението, предвид обстоятелството, че обвинението е за престъпление,
извършено от обвиняемия В. при условията на опасен рецидив. Дори и да се
абстрахираме от това обстоятелство, съществуват достатъчно доказателства
по делото, които са посочени в определението на Окръжен съд - П., а именно
показанията на двама разпитани свидетели, протоколи за извършени действия
по разследването и експертиза. Сами по себе си те също са достатъчни за да
приемем, че има обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което се води делото. Що се касае до другите две
предпоставки, не считам, че има опасност обвиняемият В. да се укрие - няма
такива доказателства по делото, но има по отношение на другата – а именно,
реалната опасност да извърши друго, ново престъпление - считам, че такава е
налице и тя се извежда не само от съдебното минало на обвиняемия, но и от
съвкупните доказателства по делото и моля и предлагам да оставите жалбата
без уважение и да потвърдите определението на Окръжен съд - П..
АДВ. А. (реплика): Във връзка с обоснованото предположение –
константна е съдебната практика, има множество решения на ВКС, че при
обвинение за държане на наркотици и другите форми на изпълнителното
деяние, наркотичното вещество трябва да бъде възстановено по количество,
вид и активен компонент. В този смисъл, така, с този огледен протокол, аз не
виждам как ще се установи количеството, което е намерено. В този смисъл е
репликата ми.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. ИВ. В.: Мога да кажа само, че няма да извърша
престъпление.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.20 часа в същия съдебен състав,
страни и секретар.
5
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от гласни и писмени доказателствени
материали, както и експертното изследване на инкриминираното наркотично
вещество, обосновава предположение за причастност на жалбоподателя към
инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл. 354а,
ал. 1 НК.
Правилно са отхвърлени съображенията на защитата за нарушаване
изискването по чл. 110, ал. 1 НПК, за неустановена по съответния ред
поправка относно часа на отразеното в огледния протокол действие, както и
относно несъответствието (с 60 минути) между така „коригирания“ час и часа
на записите от охранителните камери. Наркотичното вещество не е било
огледано (и претеглено) на мястото на намирането му, но на следващия ден е
било подложено на експертен оглед и при положение че изземването му е
фиксирано в огледния протокол, а предаването му на БНТЛ – в официално
писмо, няма основание за съмнение, че на експерта е било представено
различно вещество. От тази гледна точка е ирелевантно и разминаването
между записките за броя на белите бучки в цигарената кутия (в огледния
протокол било употребено множествено число, а в експертизата –
единствено). Всъщност възражения от подобен порядък биха имали смисъл за
каузата на защитата единствено ако е налице твърдение (поне от страна на
обвиняемия), че държаното вещество е било вид и количество, различни от
инкриминираните.
Що се отнася до възражението относно записката от страна на експерта,
че бил обработил празните опаковки за бъдещо дактилоскопно изследване, то
пък не е разбираемо, тъй като защитата не посочи как според нея действието
на експерта компрометира предположението за извършване на
престъплението, което се изследва в сегашния момент.
По-нататък ПАС държи да отбележи, че не намира да е налице видяната
6
от защитата поправка относно часа на огледа (поне на пръв поглед не личи
изменение на числовата записка в протокола). Засега е важно, че всички
гласни доказателствени средства сочат на 14.00 часа. От тази гледна точка
очевидно не е точен отразеният по-ранен час в записите от охранителната
камера. Впрочем всеки от коментираните два въпроса може да бъде подложен
на експертно изследване в хода на делото, ако бъде преценено, че е от
значение за някаква теза на защитата (засега неизвестна).
Накрая следва да се вметне, че идеята на защитата за недостатъчна
доказателствена подкрепа на обвинението не държи сметка, че обоснованото
предположение се изследва в производство, което се развива по реда на чл.
64 НПК, т.е. не е редно да се приравнява на по-високия стандарт, който съдът
прилага при решаване на въпросите за вината и отговорността по реда на чл.
303, ал.2 НПК – за доказаност на обвинението по несъмнен начин при
постановяване на осъдителна присъда. Още повече че се касае за повдигнато
преди дни обвинение, респ. за съвсем начален етап на разследване.
Споделим е и изводът за наличието на останалите предпоставки за
вземане на атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице
опасност В. да извърши престъпление, ако не се задържа под стража. Тази
опасност се презюмира (на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 НПК), а данните по
делото не оборват законовото предположение. Напротив, настоящото
посегателство разкрива завишена степен на обществена опасност с оглед
факта, че се е явило елемент от систематично вършена разпространителска
дейност (за която говори св. П.) и факта, че осъжданията, обуславящи
квалификацията опасен рецидив, са все относно престъпления, свързани с
наркотиците. В тази връзка опасността от извършване на престъпление е
съвсем реална и интензивна, така че претендираната мярка за неотклонение
„домашен арест“ не се оказва подходяща.
Взети са предвид и други обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК, а именно
постоянното местоживеене на обвиняемия, неговата трудова ангажираност и
общественополезни прояви, и е изведен коректният извод, че не могат да
неутрализират опасността от извършване на престъпление.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е определена при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
7
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 667, постановено в съдебно
заседание на 20.05.2022 год. по ЧНД № 888/2022 г. по описа на Окръжен съд
- П., с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Г.
ИВ. В., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 282/2022г.
по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8