Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№:         45                           21.05.2009г.                           гр.Царево,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Царевският районен съд,                                                               граждански състав

На дванадесети май,                                         две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:…Р.Й.

Членове:......................................

Съдебни заседатели:.................

Секретар: Н.С.

Прокурор:

като разгледа докладваното от Р.Й. *** по описа за 2007год., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ищец: С.Б.Ф., ЕГН-**********,***, против ответник: М.Д.П., ЕГН-**********,***.

С предявения иск, който е с правно основание чл.108 ЗС, ищецът иска от съда да осъди ответницата да му предаде владението върху собствените му 4947кв.м., представляващи северната част на нива с площ от 13.849дка, находяща се в землището на гр.Ахтопол, местността “Коросията”, имот пл.№ 107427 по картата на землището, при граници: имот № 000278-дере на Кметство Ахтопол, имот № 107451-нива за строителство на Щерю Стоянов Досев, имот № 107454-местен път общинска собственост, имот № 107027-нива за строителство на Яни Стоянов Бабаджанов и др., имот № 107047-полски път общинска собственост.

С исковата молба ищецът твърди, че е собственик на имота по наследство от С. Райков Стаматов, на чийто наследници той е възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение № 14.5/11.05.2006г. на ОСЗГ-Царево. Твърди се, че върху северната част на възстановения имот № 107427, представляващ бивш имот № 107354 има изградени дървени паянтови постройки–бунгала на “Институт по месопромишленост”ЕООД (бивше ДСО “Родопа”), които са били предоставени на ДСО “Родопа” за творческа база, като понастоящем “Институт по месопромишленост”ЕООД е заличено в търговския регистър и не съществува. С договор от 30.01.2004г. за покупко-продажба на недвижим имот ответницата е придобила само бунгалата без земята, но продължава да владее без правно основание процесния имот – част с площ от 4947 кв.м. от възстановената нива, върху която са изградени бунгалата.

Ищецът представя писмени доказателства – цитираното решение на ОСЗГ, скици, договора за продажба на имота на ответницата, данъчни оценки, удостоверения за наследници, удостоверение за собственост от 1950г. и др. Пред съда поддържа иска и моли съда да го уважи.

Ответницата оспорва иска и моли същия да бъде отхвърлен. Твърди, че, извършеното възстановяване на собствеността върху процесния имот е незаконосъобразно, тъй като върху него са проведени мероприятия, които представляват законни пречки за реституцията му. Решението на ОСЗГ в полза на наследодателя на ищеца, е нищожно като постановено в противоречие със закона, поради което ищецът не може да се легитимира като собственик на имота. В условията на евентуалност прави възражение за заплащане на направените в имота подобрения в размер на 112`602 лв. Ангажира писмени доказателства и експертизи. По нейно искане към настоящото дело е приложено гр.д.№ 97/1996г. на БОС.

 

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено следното:

От представените доказателства по настоящото дело, както и от доказателствата по приложеното гр.д.№ 97/1996г. се установява, че с удостоверение за собственост №17553/29.11.1950г. процесните земи са били предоставени в собственост на наследниците на С. Райков Стаматов, бивш жител ***, починал на 25.10.1940г. Един от неговите наследници е и настоящия ищец – С.Б.Ф., който е го наследил чрез своята майка Стефанка Стаматова Филева, починала на 16.02.1988г. С решение № 88А от 12.05.1994г. на ПК-Царево, както и с решение № 14.5/11.05.2006г. на ОСЗГ-Царево, на наследниците на С. Райков Стаматов е възстановено в стари реални граници правото на собственост върху процесния имот пл.№ 107427 в землището на гр.Ахтопол, местността “Коросията” с площ от 13.849дка.

Върху терен с площ от 4947кв.м, находящи в северната част на възстановения имот № 107427, има изградена почивна база на “Институт по месопромишленост”ЕООД, бивша ДСО“Родопа”. Тази почивна база е построена на основание строително разрешение №26 от 31.03.1982г., акт за предаване и приемане на обекта от 20.01.1984г. с ЖХК-Мичурин, генерален план от 1978г., одобрен през 1985г., съгласно който процесният терен е бил предаден на ДСО“Родопа”, която е представлявала държавно стопанско обединение, като за всички сгради и съоръжения има изготвени проекти и ПСД, съгласувани с ОНС-Бургас и ХЕИ-Бургас.

 С договор от 30.01.2004г. за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.32 и чл.35 от ЗПСК и Наредбата за търговете, ответницата е придобила от ликвидиращия се “Институт по месопромишленост”ЕООД , правото на собственост върху постройките от почивната база на дружеството, но без земята. Не е спорно по делото, че ответницата владее процесния имот – част с площ от 4947кв.м., върху която почивната база е изградена.

 

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на иска се е произнесъл Бургаският окръжен съд с определение № 158/24.03.2009г. по ч.гр.д.№ 599/2008г., който е отменил определението на ЦРС за прекратяване на делото по недопустимост на иск и приемайки, че искът е допустим, е върнал делото за произнасяне по съществото на спора.

По основателността на ревандикационния иск:

За да бъде уважен един иск, основан на чл.108 ЗС, необходимо е да са налице три предпоставки. Първата е ищецът да докаже, че е собственик на вещта в съответствие с изискванията за собственост.  На второ място, вещта да се владее или държи от ответника и третият елемент – това да е без основание.

Ищецът С.Ф. не успя в настоящото производство да осъществи първия елемент от предмета на доказване по ревандикационния иск – той не доказа, че е собственик на процесния имот. На първо място С.Ф. е само един от наследниците на С. Райков Стаматов и като такъв е само съсобственик на процесния имот, но не и негов пълноправен собственик. Освен това решенията на ПК и ОСЗГ, с които наследниците на С. Райков Стаматов се легитимират като собственици на имота са незаконосъобразни поради това, че са при издаването им са съществували законови пречки за възстановяването на собствеността по реда на ЗСПЗЗ, предвид това, че върху имота са проведени мероприятия, които съгласно разпоредбата на чл.10б от ЗСПЗЗ не позволяват възстановяването на собствеността в стари реални граници. Имотът е бил отреден за творческа база на държавно стопанско обединение и в него е извършено законно строителство, което не позволява възстановяването му, а наследниците е следвало да бъдат обезщетение по чл.10б ЗСПЗЗ. Обстоятелството, че ответницата е закупила само сградите от ликвидиращия се “Институт по месопромишленост”ЕООД, но не и земята, не може да създаде права у наследниците на С. Райков Стаматов, тъй като проведената реституция в тяхна полза е изначално незаконосъобразна, като не е провела своя правен ефекти и не ги е направила собственици на имота. Важен е в случая факта, че ответницата владее имота и то на правно основание – по покупка на сградите в него от собственика му.

Това налага отхвърлянето на предявения иск, като на ответницата следва да бъдат присъдени извършените от нея съдебно-деловодни разноски, за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер  2000лв.

            Мотивиран от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА на С.Б.Ф., ЕГН-**********,***, с който моли съда да осъди М.Д.П., ЕГН-**********,***, да му предаде владението върху собствените му 4947кв.м., представляващи северната част на нива с площ от 13.849дка, находяща се в землището на гр.Ахтопол, местността “Коросията”, имот пл.№ 107427 по картата на землището, при граници: имот № 000278-дере на Кметство Ахтопол, имот № 107451-нива за строителство на Щерю Стоянов Досев, имот № 107454-местен път общинска собственост, имот № 107027-нива за строителство на Яни Стоянов Бабаджанов и др., имот № 107047-полски път общинска собственост

ОСЪЖДА С.Б.Ф. да заплати на М.Д.П., сумата от 2000лв. за разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Бургаски окръжен съд.

 

 

                                                                                              СЪДИЯ: