№ 12979
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110144442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....................“ ЕАД - редовно и своевременно призован,
представлява се от юрк. .................... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. А. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД - редовно
и своевременно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ....................... Т. - уведомена по телефон на
09.05.2023 г., явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с указания на съда ответникът е
подал молба на 02.05.2023 г. с уточнения. Спори, че оспорва счетоводната
отчетност и кредитните известия, че фактури не са му връчвани. Прави
следните доказателствени искания. Моли да бъдат представени оригинали на
фактури и кредитни известия, както и оригинал на протокол от 2002 г. и
договор с третото лице-помагач.
ДОКЛАДВА пристигнали от третото лице-помагач документи.
1
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Х. да се запознае с
докладваните документи.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
Юрк. .-.........................: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Нямам възражения по проекта за доклад. Относно така направените
доказателствени искания от ответника, давам следното становище. Фактурите
във вида, в който са представени, са точно във вида, в който се издават. Те не
са документи, които имат някакво специално заверяване, което да
удостоверява тяхната истинност, това е вида, в който те се издават и в който
са приложими и съответно изискуеми. Във връзка с искането за представяне
на договор в оригинал между общото събрание на Етажната собственост и
третото лице-помагач, доколкото същият не се намира в ищцовото дружество
ако ответникът поддържа това си искане, такъв следва да бъде изискан от
третото лице-помагач, а в случай че не се съхранява при тях от общото
събрание на етажната собственост
Адв. Х.: Оспорвам иска. Поддържам отговора по подробно изложените
съображения. Поддържам исканията в уточнителната молба от 02.05.2023 г.
По отношение на сега заявеното от насрещната страна, доколкото към
исковата молба ищецът е представил копие то този договор, както и от
протокола от 2002 г., чиито оригинали искам, считам, че би следвало след
като в списъка на доказателствата, на които се позова ищецът, а това са
основни доказателства, да представи при поискване и оригиналите на същите.
Моля да задължите ищеца да стори това, или третото лице-помагач, ако се
твърди, че в него са тези оригинали от 2002 г., да ги представи в цялост, като
част от тях липсват. Аз подробно съм посочила, че липсва методика за
договорно разпределение е като второ приложение, което е неразделна част
от договора, тоест да се представи оригинала на договора в цялост.
Поддържам това искане. Запозната съм с проекта за доклад по делото и нямам
възражения по него. Оттеглям искането по чл. 190 от ГПК към третото лице-
помагач, а другите исканият ги поддържам.
СЪДЪТ намира следното:
Делото следва да бъде докладвано съгласно определение по чл. 140
ГПК. Исканията по чл. 183 ГПК за представяне на оригинали според
2
настоящият състав са неоснователни, доколкото са представени заверени
копия. Относно искането по чл. 190 ГПК към ищеца за представяне на
покани, то същото съставлява оспорване по съществото на иска за лихва за
забава / мораторна лихва/. Няма данни ищецът да притежава такъв документ,
нито пък той го твърди.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА документите от третото лице-помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията в молба от 02.05.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. ....................... Т., 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. .-.........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. Х. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Няма такъв поставен въпрос за метрологични
проверки.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАВАНИЯ.
Юрк. .-.........................: Моля да уважите иска като приемете, че сме
направили пълно и главно доказване на твърдените от нас факти. Моля да ни
присъдите сторените разноски, за което сме представили списък.
Адв. Х.: Моля да оставите исковете без уважение, като вземете предвид
подробно изложените съображения в писмения отговор.
По отношение на възнаграждението на юрисконсулта правя възражение
за прекомерност. Моля да ми присъдите разноски, за което представям
списък, с препис за другата страна. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4