В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по обжалвано НП № */19.10.2010г., издадено от Директора на „Р.” гр. С.. В жалбата си жалбоподателят твърди, че не е доволен от горепосоченото постановление на Р. гр. С., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., поради което го обжалва в срок. Твърди, че в наказателното постановление е вписано, че „При извършена инспекция на 08.09.2010г. на * „Е." гр.З., ул. Б., не е изпълнил Предписание № * от 19.04.2010г. т.1, а именно: Не е извършен вътреведомоствен контрол чрез лабораторни изследвания на проба готова продукция за първото шестмесечие – основа на чл.47, ал. 2 от Закона за храните”, поради което му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. Твърди още, че с наказателното постановление, че е връчено и Уведомление за доброволно изпълнение, поради което, моли да бъде разпоредено действието на същото, да бъде спряно до влязъл в сила съдебен акт, във връзка с оспореното наказателно постановление. Счита, че така издаденото Наказателно е неоснователно и незаконосъобразно. В срок е подал писмено Възражение, което не е обсъдено от наказващия орган. Сочи, че актосъставителят е извършвал множество проверки на обекти, собственост на фирмата му. Всяко едно Предписание, дали то било устно или писмено, фирмата е изпълнявала и за в бъдеще, ще продължава да изпълнява и се подчинява на закона. В „* ” на фирмата му има въведена система НАССР, съгласно изискванията на чл. 70 от Наредба № 5/25.05.2006г. за хигиената на храните, издадена от Министъра на здравеопазването и Министърът на земеделието и горите, обн. ДВ, бр. 55, от 07.07.2006г., в сила от 01.09.2006г.Твърди също така, че не е имало случай, фирмата му да не изпълнява предписания, които са нормативно обосновани и конкретно посочени. Кой нормативен акт разпорежда и въз основа на кой нормативен акт следва да извърши действия по изпълнение на даденото предписание? По никакъв начин не е възпрепятствано, проверяващият Д., да вземе проби от готовата продукция за извършване на лабораторен анализ. Последно на 08.09.2010г., *. Ж. Х. е взела проба от водата и е издала писмен фиш за проверка. Това би могъл да направи и *. Д., а не да съставя актова, че не му е било изпълнено предписанието. Известно е , че целта на Закона за храните и подзаконовите нормативни актове издадени по приложение на закона, е да гарантира спазването на нормативните изисквания за производство и търговия с храни, с оглед защита на здравето и интересите на потребителите; както и да осигури прилагането на законодателството на Европейската общност в областта на храните и тяхната безопасност на национално ниво. В настоящия случай, актосъставителят Д. е следвало да се съобрази със закона, като посочи точно, по кои нормативни изисквания издава предписание. Съгласно чл. 73 от цитираната по-горе наредба, твърди, че в качеството си на Производител на храни предоставил на г-н Д. доказателство за постигнато съответствие с изискванията на чл. 70 от същата наредба, а съгласно чл. 72 от същата, винаги е осигурявал необходимите условия на контролните органи, за вземане на проби от рани за лабораторни анализи. Целта на закона, не е производителят сам да занася проба от готовата храна на всеки шест месеца, а този контрол да е непосредствен и да се осъществява и да става по всяко време в процеса на производството на храни. Занасянето на проби за изследване от самия производител, не означава, че е изпълнена системата НАССР. Актосъставителят не е дал отговор на въпроса, кой нормативен акт задължава производителите на хранителни продукти ежегодно сами да носят пробите си за лабораторни изследвания. Твърди, че фирмата му никога не е възпрепятствала инспекциите извършвани от органите на Р., както и винаги е изпълнявала в срок дадените предписания. В Доклада от извършената инспекция на 19.04.2010г. от А. Д. е записано, че на основание чл. 30, ал.1, т. 4 от Закона за храните, установил следните отклонения от нормативните изисквания: „При извършената проверка не са констатирани нарушения на нормативните изисквания”. Актосъставителят не е констатирал несъответствие с изискванията на закона, за да издава предписание и да определя срок за привеждане в съответствие.Необяснимо е, след като не са констатирани нарушения на нормативните изисквания, какво е накарало * Д., да състави Акт за установяване на административно нарушение? Какво не е изпълнено? Какво е накарало инспекторът да състави акта? Счита, че наказващият орган е следвало преди да издаде наказателното постановление, да извърши проверка на акта, с оглед н а неговата законосъобразност и обоснованост. Съставеният акт е незаконосъобразен и необоснован. Актът и наказателното постановление не съдържат задължителните реквизити, посочени от закона, а именно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушена е материалнопраÔна норма при съставянето на акта и са налице съществени нарушения на административно-процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. Освен това, след като наказващия орган е намерил, че е налице извършено нарушение, е следвало преди да издаде НП, да обсъди, дали нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради което счита, че наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно издадено и по тези съображения, моли да се отмени изцяло. Р. П. З. уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззиваемият, чрез процесуалния си представител, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено. Твърди, че актът и наказателното постановление, съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл. 47 ЗАНН и че не е нарушена разпоредбата на чл.57 ЗАНН при тяхното издаване. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: АУАН № * /10.09.2010г. е издаден от актосъставителят св. А. Д., за това че жалбоподателят не е изпълнил Предписание № * /19.04.2010г. по т.1, а именно, не е извършил вътреведомствен контрол чрез лабораторни изследвания на проби готова продукция за първото шестмесечие на 2010г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 31, ал.1, т. 1 ЗХ. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя и е връчен, чрез общинската администрация, на 21.09.2010 год. лично на жалбоподателя, който е отразил, че ще изложи възражение. Посоченото Предписание за извършване на здравно хигиенни мероприятия е по повод извършена инспекция на 19.04.2010 год. в обект „* гр. З.”. Констатирани са нарушения на чл.73, ал.1, т.1; чл.72, ал.2,т.5 и чл.70, ал.2, т. 6 от Наредба №5 за хигиена на храните. Дадени са две предписания, отговорността за чието изпълнение е възложена на Е.М.Х.-*. Предписанието е връчено на И.Х., без да е посочено в какво качество. От св. Д. е изготвен Доклад за извершената инспекция на 19.04.2010 год., в който е отразил, че при извършената проверка не са констатирани нарушения на нормативните изисквания. Същевременно е дадено предписание за извършване на вътреведомствен контрол чрез лабораторни изследвания на готовата продукция на всеки 6 месеца. На 08.09.2010 год., св. Д. извършва проверка в обекта и констатира, че не е изпълнено предписанието за извършване на вътреведомствен контрол на готовата продукция за първото полугодие на 2010 год. Изготвя Доклад и предписва управителя на „Е."., да се яви в Р. гр. З. на 10.09.2010 год. в 8.30 ч. за съставяне на АУАН, без да е посочено конкретното нарушение. Докладът е връчен на И.Х. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл.31,ал.1,т.1 ЗХ, на осн. чл. 47, ал.2 от Закона за храните на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00 лв. в качеството му на „Е".гр. З.. Констатациите отразени в акта се поддържат от разпитаните по делото свидетели – А. Д., Ж. Х. и З. Ю.. Свидетелят А. Д. обясни, че на 9.04.2010г. при проверка, заедно със св. Ж. Х. и З. Ю., констатирали, че не са извършени лабораторни изследвания на проби от готовата му продукция за първото полугодие на 2010г. Поясни, че не е казано точно, къде трябва да се носят тези проби, но трябва да бъде в акретидирана лаборатория, може и С., може и в С., К., където желае търговецът. При извършване на проверката не е присъствал жалбоподателят. Била * му И.Х., която е и * на фирмата. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и е връчен чрез Община З.. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, обуславящи неговата отмяна. Административно-наказателната отговорност е ангажирана поради неизпълнено предписание. Съгласно чл.31,ал.1,т.1 ЗХ, задължението да изпълняват предписанията на компетентните органи е възложено на лицата които проиþвеждат и търгуват с храни. Няма спор, че жалбоподателя е такова лице и притежава обект по смисъла на §1,т.9 от Закона за здравето. Безспорно е, че предписанието не е връчено на жалбоподателя съобразно разпоредбата на чл.84 във вр. с чл.180 НПК. Както предписанието, така и Докладът са връчени на И. Х., без да е отразено в какво качество тя ги получава и поема ли задължението да ги предаде на адресата. ЗАНН приравнява на ЮЛ, а съгласно чл.180, ал.5 НПК връчването на юридически лица става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да приема книжата. Не е отразено И.Х. има ли качество на такова длъжностно лице. Пропускът предписанието да бъде връчено на жалбоподателя „Е.", лишава административно-наказващият орган от възможността да ангажира отговорността му поради неизпълнение в срок. Не може на жалбоподателя да се вменява неизпълнение на предписание, за което няма доказателства дали е получил. Жалбоподателят е бил лишен и от възможността да обжалва самото предписание - чл.31, ал.2 ЗХ. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Поканата за съставяне на АУАН също е връчена на И.Х., като в нея не е посочено за какво конкретно нарушение ще бъде съставен АУАН. Факт е, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и е връчен по реда на чл. 43,ал.4 ЗАНН. Без значение са индициите, че лицето на което е наложено административно наказание, вероятно е разбрало кои са фактите и обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана административно наказателната отговорност. Правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и НП са посочени в чл.42,т.4 и 5, съответно чл.57,ал.1,т.5 и 6 ЗАНН. Мотивите съставляват фактическите и правни основания, от които следва постановения от административния орган резултат, като изискването за обоснованост е една от гаранциите за законосъобразност на НП. В АУАН и НП фактически липсва посочване на правната норма, за чието нарушение е издадено НП. В предписанието е посочено, че са нарушени чл.30, ал.1,т.12 и т.13 ЗХ във вр. с чл. 73,ал.1,т.1; чл.72, ал.2,т.5 и чл. 70, ал.2, т.6 от Наредба № 5 за хигиена на храните. Фактически нарушението, предмет на АУАН е на чл. 72, ал.2, т.5 от цитираната наредба – относно изискването „при необходимост, производителите и търговците на храни да предприемат специфични хигиенни мерки за осигуряване на вземане на проби от храни за лабораторни изследвания”. Това не е отразено в АУАН и не са изложени мотиви за наличието на посочената необходимост, при условие че в проверявания обект е въведена, прилага се и се поддържа система от процедури и програми за управление на безопасността на храните( система НАССР) – чл.70 от Наредба №5. Освен това, в своя доклад за извършената проверка на 19.04.2010 год. св. Д. изрично е написал, че не са констатирани нарушения на нормативните изисквания, а в същото време издава предписание за отстраняване на горепосочените нарушения на Наредба №5. Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ІІІ-193/19.10.2010г. на Директора на Р. Г.С., издадено срещу „ Е.", ЕИК № *, представлявано от Е.М.Х., ЕГН * от гр. З., ул. Б. № *, обл. С., с което на основание чл. 47, ал.2 от Закона за храните му е наложена "Имуществена санкция" в размер на 500.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |