РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Габрово, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20224200100453 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от В. В. Ч., М. Х. Ч. и Б. Х. Т. ,
чрез пълномощника адв.Н. обективно и субективно съединени искове по чл.45 ЗЗД и чл.50
ЗЗД срещу ответниците К. Й. Б. и Й. К. Б.. Искът по чл.50 ЗЗД е предявен при условията на
евентуалност
В хода на делото е направено оттегляне на исковите претенции по отношение на
ответника М. Н. Н. и производството по делото спрямо него е прекратено на основание
чл.232 ГПК с постановеното определение №213 от 28.03.2023г.
Предмет на предявения иск по чл.45 ЗЗД е присъждане на всеки от ищците на
сумата от 32 904, 33лв. / общо за тримата сумата от 98 713 лв. / като дължимо обезщетение
от ответника Й. К. Б., за част от която в размер на 10 282,60лв. / общо за тримата ищци
30 847, 71лв. / да бъде осъден и ответникът К. Й. Б. да заплати солидарно с ответника Й. К.
Б., в качеството му на наследник на Н. Т. Б.а на 5 /16 ид.ч.,претендирано за причинени
имуществени вреди от пожар на 20.04.2022г. в гр.Т. в имот с идентификатор ***,
собственост на ответниците, ведно със законната лихва от датата на увреждането. Тези суми
са предмет и на предявения при условията на евентуалност иск по чл.50 ЗЗД.
Съгласно изложените обстоятелства в исковата молба и уточняващите такива,
ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, представляваш Поземлен имот с
кадастрален идентификатор *** гр. Т., общ. Т., обл. Г., с административен адрес : гр. Т., ул.
„П. Р. С.", № *, площ от 306 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана
,начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма.
Номер по предходен план: 1627, квартал:0, заедно със Сгради, които попадат върху имота:
1
1. Сграда ***.1, застроена площ 74 кв.м., брой етажи 2. предназначение: Жилищна сграда-
еднофамилна: 2. Сграда ***.2: застроена площ 5 кв. м.. брой етажи 1, предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна; 3. Сграда ***.3. застроена площ 18 кв.м.. брой етажи 1.
предназначение: Хангар, депо. гараж: 4. Сграда ***.4, застроена площ 19 кв.м., брой етажи
1. предназначение: Хангар, депо. гараж: 5. Сграда ***.5, застроена площ 11 кв. м, брой
етажи 1. предназначение: Селскостопанска сграда.
На 20.04.2022г. около 03.16 ч., в гр. Т., възниква пожар в областта на покривното
пространство на къща-близнак с тази на ищците, представляваща: СГРАДА ***., област
Габрово, община Т., гр. Т., п.к. *. ул. „П. Р. С.'“.№ *,с предназначение: Жилищна сграда,
собственост на наследниците на Н. Т. Б.а, бивш жигел на гр. Т., която е била жива към
датата на събитието. Поради обстоятелството, че пожарът е възникнат в тъмната част на
денонощието и поради типа на конструкцията на сградата, която предимно е от дърво,
горенето се развива интензивно и обхваща подпокривното пространство на СГРАДА ,
собственост на ищците, с кадастрален идентификатор ***.1, застроена площ 74 кв.м., брой
етажи 2,предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, поради тяхната функционална
свързаност .
За настъпилото събитие е уведомен дежурният екип на Районна служба „Пожарна
безопасност", гр. Т., които пристигайки на мястото на инцидента със два автомобила
специализирана техника и жива сила ,успяват за няколко часа да загасят пожара ,обхванал
двете сгради.
За удостоверяване на намесата на специализираната противопожарна служба е
издадено Удостоверение per. № 721700-38 от 21.04.2022г. на МВР PC „ПАБ" - Трявна.
В резултат на горенето, имотът на ищците е силно увреден. Като резултат от пожара
и процеса по гасенето му , са пропаднали таваните на стаите на първия и втория етаж.
изгоряла е значителна част от покривната конструкция, проникнала е вода в цялата сграда,
която също е нанесла значителни вреди в имота.
Тъй като увреждането на сградата било от такова естество, че се изисквало незабавно
започване на укрепителни и възстановителни дейности, в производство по чл. 270 от ГПК в
Районен съд Трявна, са обезпечени доказателствата ,относими до вида и количеството на
нанесените щети на имота, както и оценена стойността за възстановяването им. В хода по
същото е допусната и приета СТЕ, изготвена от инж. Е. Ш. Ж., с която са установени щетите
на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Т.:
Покривна конструкция-обгорели попове, столици и ребра. Покритието от керемиди е
унищожено над 80%. Таванският гредоред има обгорели носещи дървени греди. Вследствие
на мероприятията по потушаването на пожара, пълнежа на таванският гредоред е овлажнен,
което е довело до пропадането му, т.е. тавана на първия и на вторият етаж на сградата е
поддал и обитаването му е опасно. Всеки момент пълнежа от камъш и глина може да се
срути вътре в сградата. Междуетажния гредоред /пода на вторият етаж /също е изпълнен от
дървен гредоред. В помещенията, граничещи със съседната сграда дюшемето е разместено и
2
се наблюдава пропадане, което се дължи на попадането на вода върху таванския гредоред и
делителната кирпичена стена.На първият етаж обшата стена между двете сгради е кирпичена
с ширина около 14 см. Върху тази стена лягат надлъжните и напречни носещи дървени
греди от девете междуетажни конструкции на двете сгради. В табличен вид вещото лице е
отразило необходимите СМР , като сумата за възстановяване на щетите е 98713лв.
Исковата претенция по чл.45 ЗЗД се основава на твърденията ,че причината за
пожара е запалването на коминното тяло в дома на ответниците, вследствие на употреба на
печка за отопление на твърдо гориво (дърва), и пренасянето на огъня върху дървената
конструкция на покрива, и оттам в имота на ищците, вследствие на неговото нередовно
почистване и поддържане съобразно нормативните изисквания, уредени в чл. 38, ал. 2 от
НАРЕДБА № 8121 з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите и поставящи задължение на собствениците или ползвателите на
имота да почистят от сажди и отлагания комина. Това задължение е било на
наследодателката на ответниците и на ответника Й. К. Б., и се следва от разпоредбата на чл.
7, ал. 2 от същата Наредба, съгласно която лицата, които извършват почистването,
зареждането и запалването (включването) на отоплителните и други уреди и съоръжения и
лицата, които използват тези уреди и съоръжения, са отговорни за тяхната пожаробезопасна
експлоатация. С това се обосновава твърдението на ищците, че вредата е произлязла от
виновното противоправно поведение на наследодателя на ответниците - Н. Т. Б.а, б.ж. на гр.
Т., и на ответника Й. К. Б.. С това и с настъпилото наследствено правоприемство със
смъртта на Н. Б.а , се обосновава ангажиране на отговорността по чл.45 ЗЗД на двамата
ответници като солидарни длъжници.
Относно претенцията по чл.50 ЗЗД ищците се позовават ,че причината за
възникването на пожара е запалването на имота на ответниците вследствие на строителна
неизправност в коминното тяло и непосредствената му близост до гредите на
подпокривното пространство между втория етаж на къщата и подпокривното пространство
, при употреба на печка за отопление на твърдо гориво /дърва/ и последващото
прехвърляне огъня в имота на ищците.
В подадения от ответниците К. Й. Б. и Й. К. Б. писмен отговор се оспорва изцяло
исковата претенция като неоснователна. Не са оспорва притежаването на поземлен имот с
идентификатор ***, с адрес гр.Т. ул. „П." №*, заедно с построената в него жилищна сграда с
идентификатор *** и че къщата на ответниците е долепена до тази на ищците и че те са
функционално свързани с общ покрив и обща стена. Твърди се, че на 20.04.2022г. около
03.00 часа през нощта е възникнал пожар, но все още не са изяснени причините довели до
него, като към настоящия момент се води ДП№ЗМ58/2022г. по описа на РУ МВР Трявна .
Оспорва се твърдението в исковата молба, че причината за пожара е запалване на коминното
тяло в сградата на ответниците, вследствие на употреба на печка за отопление на твърдо
гориво (дърва) . Твърди се ,че на тази дата и няколко дни преди това , времето било доста
топло и не е палена печка на твърдо гориво. Няма как пожарът да е причинен от запалване в
коминното тяло, тъй като на 20.04.2022г. и няколко дни преди това не е палена печка, което
3
да доведе до запалване на коминното тяло. Поради влошеното здравословно състояние на Н.
Т. Б.а, за нея се е грижила една жена, която е живеела заедно с нея в къщата. В деня на
пожара тя също е била в къщата и има непосредствени впечатления за събитията. Тя може
да потвърди, че в деня на инцидента и предния ден не е палена печка на твърдо гориво,
което да доведе до запалване на коминното тяло. Оспорва се и твърдението, че коминът не е
бил почистван и поддържан съобразно нормативните изисквания. През есента,
непосредствено преди започване на отоплителния сезон коминът бил почистен. Към
настоящият момент все още не е ясна причината за пожара и е напълно вероятно той да е
започнал от общите части на двете долепени сгради, тъй като те имат обща носеща стена и
общо подпокривно пространство. Твърди се ,че в случая не са налице всички пет елемента
на непозволеното увреждане, поради което не може да бъде ангажирана отговорността на
ответниците за обезщетяване на претендираните вреди. Предвид на това както главният иск
по чл.45 от ЗЗД, така и алтернативният по чл.50 от ЗЗД са напълно неоснователни .
От писмените доказателства по делото се установява настъпило наследствено
правоприемство между ищците и техния наследодател Х. Х. Ч. и настъпило наследствен
правоприемство между двамата ответници и тяхната наследодателка Н. Т. Б.а ,починала на
03.05.2022г. Представено е и съдебно удостоверение от РС-Трявна /л.61 от делото/ ,
съгласно което в регистъра за приемане и отказ от наследство има вписан на 08.09.2022г.
отказ на М. Н. Н. от наследството на неговата майка Н. Т. Б.а. В с.з. ответникът Й. Б. като
година на сключване на брака с наследодателката Н. Б.а е посочил „около 1982-1983г.“
От представените нотариални актове се установява , че наследодателят на ищците е
придобил недвижим имот в гр.Т. ,заедно с построените в него сгради , както и че през 1991г.
наследодателката на ответниците чрез две разпоредителни сделки е придобила 3/4 ид. части
от застроен имот в гр.Т. , граничещ с имот на Х. Х. Ч.. По делото не се спори ,че това са
процесните два имота в гр.Т. , с административен адрес ул.“П.Р.С.“№*за имота на
ответниците и ул.“П.Р.С.“ №* за имота на ищците.
От писмените доказателства /л.6 от делото/ се установява ,че в РСПБЗН – Т. на
20.04.2022г., в 03 ч. и 16 мин. е получен сигнал за възникнал пожар в къща на ул. „П.Р.С.“ №
*, който при пристигане на екипите се установява, че е обхванал и покрива на долепената
съседна къща. Отразените данни в представеното удостоверение от РСПБЗН – Трявна не са
опровергани от останалите доказателства по делото. От свидетелските показания също се
установява,че е имало пожар ,засегнал и двата имота в гр.Т., като всеки от свидетелите Р.П.,
А.К.и Т.Г.ев възпроизвежда свои лични впечатления за случилото се.
За установяване причината за пожара по делото е прието заключение на СПТЕ,
изготвено от вещото лице М.. В него са обсъдени различни версии за възможното
възникването на пожара , като тези от тях : той да е следствие на самозапалване на
материалите ; от неизправност в ел.инсталация ; от открит огнеизточник, са приети за малко
вероятни ,като за всяка са изложени подробни доводи , въз основа на които вещото лице е
стигнало до този извод. Посочена е като най-вероятна причина за пожара конструктивен
недостатък /неизправност между комина и дървените елементи от конструкцията на къщата
4
, като след продължително нагряване се е запалила дървена греда от конструкцията на
къщата. Посочено е ,че за дървесината е характерно безпламъчно горене – тлеене, което се
обуславя от структурата й и компонентите , от които е изградена. При определени условия е
склонна към самонагряване. Непосредствено до тялото на комина е имало дървена колона и
дървена греда. Следите от обгаряне по дървените елементи по покрива са най-големи в
близост и около комина. При огледа не е имало възможност да се установи дали по
височината на комина няма места с нарушена цялост или пукнатини в замазката, като от
обясненията на вещото лице в с.з. се установява, че това е обективно невъзможно да се
установи след гасеното, тъй като е използвана вода и рязката смяна на температурата води
до такива промени. Като най-вероятен център на огнището на пожара се сочи дървен
елемент / греда или колона / от покривната конструкция , намираща се непосредствено до
тялото на комина. Пожарът е с посока на разпространение по дървената покривна
конструкция на двете къщи. При изгарянето на дърва има опасност от натрупване на
креозот във вътрешността на камината, кюнците и комина. Това е лесно запалимо
вещество. Той има три основни форми, като и трите могат да се срещнат в един и същи
комин. И в трите е лесно запалим. Изгарянето му може да е буйно ,със свистене и
достигане на температура ,достатъчна да разруши комина. Количеството на креозота зависи
от дървата ,които се изгарят. При горене на сурови и мокри дърва се увеличава опасността
от пожар в комина. Услови за образуването е и недостиг на въздух, бавно вяло горене. За да
се предотврати образуването следва първоначалното разпалване да става бурно, при което
отлаганията от предния ден да изгорят. Ако коминът е външен, неизмазан , ако е напукан и в
него навлиза външен студен въздух , това спомага за интензивно отлагане. От изгарянето на
керозот в комин с нарушена цялост, или в комин в непосредствена близост до дървени
елементи и други горими материали , е възможно да възникне пожар. В с.з. вещото лице е
заявило,че най-вероятно е имало пукнатини по комина. Дори и при почистване септември
месец, не се изключва вече да е имал пукнатини , които да не са били видими. Ако не е
почистен, отлагането на сажди ще доведе до по –интензивно горене вътре в коминното тяло
и вдигане на по-висока температура. След гасенето на пожара не могат да се установят
строителни недостатъци по комина , тъй като гасенето е извършено с вода , в резултат на
което нагрятите части са се напукали и пръснали при рязкото охлаждане. Не е изключена
възможността ,дори когато печката е загасена или изгаснала, да започне термично разлгане
и тлеене в грда или колона, която е в близост до комина .Това тлеене може да продължи с
часове ,когато да възникне пламъчното горене .За да гръмне газова бутилка ,следва да е
изложена на топлина. За да бъде предизвикан пожарът от газова бутилка ,първо трябва да
настъпи факелно горене, тя да е работила и да е изтичала. Ако е била на първи етаж, ще има
щети, докато от свидетелските показания и снимковия матриал се установява,че е горял
покрив. Дори да е чистен коминът февруари месец, е възможно да се запали, като е
определящо какво и как се гори.
Констатациите на вещото лице не са опровергани от останалите доказателства по
делото. Няма данни, които да установяват, че огнището на пожара е било на място ,различно
от посоченото от експертизата – непосредствено до тялото на комина ,в непосредствена
5
близост до което има изгорели дървена колона и дървена греда от покривната конструкция.
Не се установява пожарът да е започна от друга част на имота на ответниците или на
ищците. Не се установяват и данни за друг източник , който да е предизвикал нагряване на
намиращия се в непосредствена близост до коминното тяло дървн елемент /греда /, откъдето
е започнала да гори покривната конструкция съгласно следите от обгаряне . На това място
възможността за продължително нагряване е от намиращото се в непосредствена близост
коминно тяло, предвид сезона ,когато е възникнал пожарът и обстоятелството, че в имота
на ответниците се е използвало именно отоплени с дърва / св.Г.ев/. В с.з. самият ответник Й.
Б. е заявил,че „ в 6 часа е била запалена печката и в 10 часа е била спряна“. Не се твърди и
не се установява по делото да е използвано друго отопление в имота на ответниците. От
свидетелските показания се установява ,че към дата на пожара в имота на ответниците е
живеела наследодателката Н. Б.а . Свидетелите П.и К.установяват, че вечерта е била
студена , а св. Г.ев е заявил, че тази вечер е палил печка в дома си. В съвкупност тези
доказателства не дават основание да се приеме за основателно възражението в писмения
отговор на ответниците,че пожарът не е възникнал от запалване на коминното тяло, тъй като
тогава не е палена печка на твърдо гориво в техния имот. От събраните доказателства не се
установява пожарът да е причинен от гръмнала бутилка на терасата в имота на ищците .
Такова обстоятелство не е удостоверено в приложеното по делото удостоверение на
РСПБЗН-Трявна, а от констатациите на СТЕ с приложен снимков материал се
установява,че следите от горене са на покривната конструкция .
Не е доказано по делото проявено от ответника Й. Б. и наследодателката Н. Б.а
виновно бездействие – неполагане на дължима грижа относно почистването на процесния
комин , да е станало причина за пожара на 20.04.2022г. Съгласно СПТЕ най-вероятната
причина за пожара е конструктивна неизправност – необезопасеност на комина , като след
продължително нагряване се е запалила намираща се в непосредствена близост дървена
греда от конструкцията на къщата . Възможността за възникването му не е изключена дори
коминът да е бил почистен през месец февруари съгласно заявеното от вещото лице М. в с.з.
на 04.05.2023г.
При така събраните доказателства не се установява да е осъществен фактическият
състав на чл.45 ЗЗД за ангажиране отговорността на двамата ответници за заплащане на
претендираните на това правно основание от всеки от ищците имуществени вреди от
увреждането на имот с идентификатор ***.1 по КККР на гр.Т. от възникнал пожар на
20.04.2022г. в имота на ответниците.
Заключението на СПТЕ и гласните доказателства по делото не дава основание да се
приеме,че ответникът Й. Б. и съпругата му Н. Б.а, която е живяла в процесния имот към
датата на пожара , не са изпълнили задължението си като собственици на имота с
идентификатор *** по КККР на гр.Т. да почистват редовно комина и това да е станало
причина за пожара на 20.04.2022г. Вещото лице М. е посочило съществуването на причини,
дори и при редовно почистване на комина, които могат да предизвикат запалване в
коминното тяло и да причинят пожара. От заключението, както и от останалите
6
доказателства по делото , не може да се приеме за безспорно доказано, че причина за
възникване на пожара е нередовно почистване на комина . С оглед на това не е доказано по
делото проявено от ответника Й. Б. и наследодателката Н. Б.а виновно бездействие –
неполагане на дължима грижа относно почистването на процесния комин , да е станало
причина за пожара на 20.04.2022г., поради което не е налице деликт и предявеният иск по
чл.45 ЗЗД следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По предявения евентуален иск по чл.50 ЗЗД.
Отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и не следва да се доказва виновно поведение.
От доказателствата по делото се установява ,че пожарът на 20.04.2022г. е възникнал
от необезопасен комин в жилищната сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Т. ,
собственост на Й. Б. и съпругата му към датата на пожара. С оглед естеството на неговото
предназначение и възможността поради излагане на външни атмосферни влияния да има
скрити недостатъци на коминното тяло - напуквания и вътрешни срутвания ,то се касае за
вещ , при която въпреки упражняван надзор, може да бъде източник на опасност - от
самозапалване и развиване на висока температура , изводимо от заключението на СПТЕ. В
случая следите от пожар около тялото на комина сочат,че именно то е източник на
нагряването, довело до заплаване на дървените елементи от конструкцията на къщата, което
обосновава и ангажиране на отговорността по чл.50 ЗЗД на ответниците ,съгласно
придобититие и притежаваните права относно жилищната сграда с идентификатор *** по
КККР на гр.Т., за причинените от пожара вреди в имота на ищците.
В случая двете сгради са изградени като отделни самостоятелни обекти на собственост
в два отделни ПИ, имат различни собственици /видно от представинте от страните
нотариални актове, всяка от сградите е в самосоятелен парцел, като в нотариалния акт от
1991г. като една от границите на парцела ,в който е построена двуетажната сграда на
ответниците , е посочен наследодателя на ищците Х. Ч./ . Нямат общ вход и стълбища ,
предвид направените констатации от СТЕ за ситуирането на помещенията в жилищната
сграда на ищците . Сградата на ответниците с идентификатор *** по КККР на гр.Т. е
построена в ПИ с идентификатор *** , а сградата на ищците с идентификатор ***.1 по
КККР на гр.Т. е посторена в ПИ с идентификатор ***. Съгласно констатациите на СТЕ
сградата на ищците е двуетажна жилищна сграда , разположена на уличната регулация и
изградена на калкан с жилищната сграда на ответниците. Намира се в ансамбъл на
паметници на културата , изградена през 50-те години на миналия век. Изпълнена е с
паянтова носеща конструкция. Междуетажната конструкция и таванската конструкция над
втори жилищен етаж е дървен гредоред с обшивка от дървени ленти и пълнеж камъш и
глина. Вътрешната преградна стена между двете жилищни сгради е 14 см. кирпичена стена ,
като няма дублираща втора стена ,разделяща двата имота. Покривната конструкция е
дървена, четирискатна, включваща попове ,столици, маии и ребра , с покривно покритие от
керамични керимиди, с общ покрив за двете сгради, като подпокривното пространство не е
разделено от преградна стена.
От заключенето на СТЕ се установяват повредите, които пожарът е причинил в
7
имота на ищците и стойността на СМР, които следва да се извършат за отстраняването им в
имота на ищците. Оценката е по средни пазарни цени.
Възражението, че оценката на СТЕ се явява завишена на база посочените цени от
експертизата , е неоснователно , тъй като при определяне стойността на СМР ,съгласно
обясненията на вещото лице в с.з по делото , се е съобразило с обстоятелството, че предвид
особения статут на сградата, СМР могат да бъдат изпълнени само от строителна фирма,
която притежава удостоверение първа категория от Камарата на строителите , и от три
такива фирми, работещи на територията на област Габрово, е събрало информация за цени.
С оглед притежаваната професионална компетентност и опит , както и че за верността на
заключението вещото лице носи наказателна отговорност, няма основание това негово
становище да се приеме за необосновано.
При извършения оглед на 25.07.2022г. вещото лице е констатирало ,че вследствие
пожара са нанесени щети и на двете сгради. Изгоряла е изцяло покривната конструкция на
сградата в имота на ответниците , както и таванската дървена конструкция. За сградата в
имота на ищците с идентификатор ***.1 по КККР на гр.Т. , покривната конструкция е с
обгорели попове ,столици и ребра , с унищожено покритие от керимиди над 80%.
Таванският гредоред е с обгорели носещи греди , с овлажнен пълнеж ,довело до
пропадането му. Има пропадане на дюшемето в помещенията, граничещи със съседната
сграда. Делителната стена между двете сгради е силно овлажнена , с отклонение от
вертикалното си положение и обрушване., не притежава носещи способности и е впрос на
време да се срути.Спешно е необходимо да се изпълни на първи етаж нова делителна 25 см.
делителна стена , която да продължи и над таванския гредоред и да излезе над билото на
покривната конструкция. В табличен вид са остойностени СМР за укрепване и
възстановяване на сградата на ищците по средни пазарни цени за региона за този вид обекти
, като общата стойност е 65 808,82лв. без ДДС. С начислени 15% печалба , 10%
допълнителни разходи и ДДС , общата стойност е 98713,24лв .
От данните в констативно-съобразителната част на заключението на СТЕ с приложен
снимков материал към нето и обясненията на вещото лице в с.з. на 29.06.2023г., няма
основание да се приеме,че заключението касае друг имот ,различен от този на ищците.
Съгласно чл.51 , ал.1 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Унищоженият от пожара покрив не е бил с
изолация, както и таванският гредоред не е бил с гипсокартон / данните от СТЕ и снимковия
материал към нея/, поради което следва да се изключат тези видове СМР, определени като
стойност в заключението на СТЕ в п.18, п.35 и п.42 – общо сумата от 2859,71лв., като
дължимо от ответниците обезщетение за причинени от пожара имуществени вреди на
ищците .
От заключението на СТЕ се установяа, че частта от покривната конструкция за
сградата на ищците е с над 80% унищожено покритие от керемиди и че следва останалата
част от покрива с керемиди да се разпокрие и разрушената дървена покривна конструкция
8
да се премахне. Новата дървена покривна конструкция ще запази вида на съществуващата и
ще бъде трискатна. СМР са остойностени в таблицата към заключеието на СТЕ – п.16, п.17,
п.19-п.34, п.36-п.39.
За таванския гредоред ,с оглед годината на изграждане на сградата и вида на
носещите дървени греди с неравномерно сечение , съгласно СТЕ следва да се изпълни
изцяло нов тавански гредоред, като след премахване на пълнежа от глина и обшивката от
камъш ,се положи минерална вата за пълнеж на гредореда. В п.11 до п.15 и п.40-п.41 от
таблицата към заключението на СТЕ са посочени стойностите на тези СМР – общо
8211,81лв. Тази стойност следва да бъде намалена със съответното овехтяване – 70% /
сградата е строена през 50-те години на миналия век/ , тъй като не е възможно таванският
гредоред са се възстанови в предишния вид поради годините на изграждане на сградата и
материалите, използвани за направата му, които вече не отговарят на строителните
стандарти и това налага да бъдат вложени различни от тях. С оглед на това като стойност
на СМР за възстановяване на таванския гредоред следва да се приеме 2463,54лв. / 8211,81 –
5748,27/.
От заключението на СТЕ и обясненията на вещото лице в с.з. се установява, че
съществуващата преградна стена между двата имота от кирпич е силно овлажнена ,с
отклонение от вертикала ,обрушена и не притежава носеща способност,което състояние се
дължи както на пожара и атмосферните условия на които е било изложена след него ,така и
на старостта .Същата не може да бъде възстановена , следва да се изгради нова тухлена
делителна стена, която да продължи и над таванския гредоред. Стойността на СМР е
посочена в п.48 до п.57 в таблицата към СТЕ- общо 12733,07лв. Тъй като не се възстановява
съществуващата преградна кирпична стена , а е предвидено изграждането на нова като
размер ,пространствено разположение и материал , то за тези СМР следва да се приспадне
също 70% овехтяване, като стойността за възстановяване на преградната стена следва да се
приеме 3819,92лв. / 12733,07- 8913,15 /.
Останалите СМР ,включени в таблицата към заключението на СТЕ са свързани с
почистването и отстраняването на повреди в имота на ищците от пожара ,както са отразени
от п.1 до п.10, п.43-п.47,п.58. Общо със СМР в п.16, п.17, п.19-п.34, п.36-п.39 ,стойността
им е 42004,23лв
Стойността на всички СМР за възстановяване нанесените в имота на ищците вреди
от процесния пожар е 48287,69 лв. / 42004,23лв +3819,92лв +2463,54лв. / без ДДС. Тъй като
СМР следва да бъдат извършени от строителна фирма , притежаваща съответното
удостоверение съгласно статута на имота и становището на в.л. Ж., то следва да се
определи като разход и начисляването на 10% допълнителни разходи и 15% печалба върху
сумата от 48287,69 лв. - 4828,77лв. и 7243,15лв. . Следователно сумата за възстановяване на
нанесените в имота на ищците вреди от процесния пожар е общо 60359,61лв. без ДДС , а с
начислен ДДС /20 % ДДС – 12 071,92лв/ сумата от 72 431,53лв . или общо дължимото
обезщетение следва да се определи в размер на 72 431,53лв. с ДДС, като съразмерно правата
на ищците в съсобствеността ,на всеки от тях следва да се присъди обезщетение от по
9
24143,84лв.
Относно дяловете на ответниците , които притежават като съсобственици на процесния
имот: Тъй като ¾ от него са били придобити в режим на СИО, то ответникът Й. Б. като
преживял съпруг притежава 3/16 от тях , а от останалата ¼ притежава 1/8. При направеният
отказ от наследство от единия от наследниците на Н. Б.а – нейн син, съгласно чл. 53 от ЗН
частта на отказалия се от наследството уголемява дяловете на останалите наследници. Всеки
един от наследниците отговаря за задълженията, с които е обременено наследството
съобразно дела, който получава. При отказ от наследство делът на другите наследници се
увеличава не само относно правата, но и със задълженията. При отказа от наследство, заявен
от някой от низходящите на починалия, преживелият съпруг получава дял от наследството,
равен на дела на всяко от децата . В случая ответникът К. Б. получава 5/16 ид.ч. от
наследството на своята майка Н. Б.а /1/8 +3/16/, а ответникът Й. Б. като преживял съпруг
получава 11/16 ид.ч. /3/8 + 3/16 + 1/8/.
Определеният размер на обезщетението за имуществени вреди следва да се разпредели
между двамата ответници съразмерно на дела им . В случая не е осъществена нито една от
хипотезите на чл. 121 от ЗЗД за солидарна отговорност на двамата ответници . Между
страните по делото няма уговорена солидарна отговорност. Такава не произтича и от чл.53
ЗЗД, тъй като отговорността на ответника К. Б. е на основание настъпило наследствено
правоприемоство , а не като извършител на увреждането . Към датата на увреждането
ответникът К. Б. не е бил собственик на имота ,в който е избухнал пожара, нито ползвател
на вещта. Същият отговаря като наследник на Н. Б.а на основание чл.60 от ЗН , за
задълженията , с които наследството е обременено до размер на своите 5/16 ид.ч. – за
сумата от 7544,95лв. ,дължима на всеки от ищците по предявения иск по чл.50 ЗЗД, а не
като солидарен длъжник с ответника Й. Б.. Последният отговаря до размерна 11/16 ид.ч. –
за сумата от 16 598,89лв., дължима на всеки от ищците по предявения иск по чл.50 ЗЗД. В
останалата част - за присъждане на всеки от ищците на сумата над 16 598,89лв. до размер
на 32 904, 33лв. като дължимо обезщетение от ответника Й. К. Б., и за сумата над
7544,95лв. до 10 282,60лв. като дължимо обезщетение от ответника К. Й. Б. на всеки от
ищците , ведно със законната лихва от датата на увреждането, както и за солидарното
осъждане на двамата ответниците , искът по чл.50 ЗЗД следва да бъде отхвърлен .
По акцесорния иск за присъждане на лихва, такава е дължима от датата на
увреждането – от 20.04.2022г. и следва да се присъди върху дължимото обезщетение - по
24 143,84лв. на всеки от ищците.
Предвид изхода на спора на ищците следва да се присъдят разноски съразмерно
уважената част от иска. Направените от ищците разноски са в размер на 387,20лв. - изплатен
на вещото лице от СПТЕ депозит; адв.възнаграждение от 9750лв., държавна такса за
исковото производство от 3948,52лв. и за производството по чл.207 от ГПК от 20лв., д.т. от
5лв. за удостоверение , депозит от 400лв. за вещо лице в производство по чл.207 ГПК.
Няма данни в производството по чл.207 ГПК от молителите да е заплатено адвокатско
възнаграждение , видно от приложените по ч.гр.д.№119/2022г. на РС-Трявна договор за
10
правна защита и съдействие и пълномощно /л.5/. Общо направените разноски са в размер на
14510,72лв. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение ,предвид осъщественото процесуално представителство по настоящото дело
от адв. Н. и минималния размер по Наредба №1/2004 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения . Съразмерно уважената част на иска на ищците следва да се
присъдят разноски от 10647лв .
На основание изложеното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.45 ЗЗД от В. В. Ч.. ЕГН **********, адрес обл.
Габрово, общ. Т., гр. Т., ул. „П.", № *., М. Х. Ч.. ЕГН **********, обл. П., общ. А., гр. А., ул.
„А.", № *, Б. Х. Т., ЕГН **********. обл. П., общ. П., гр. П., ул. „З.", № *, за заплащане от Й.
К. Б.. ЕГН **********. от гр. Т., ул. „У.". № * , на всеки от ищците на сумата от по 32 904,
33лв. , част от която в размер на 10 282,60лв. солидарно сответника К. Й. Б., ЕГН
**********. с адрес гр. Т., обл. Г., ул. „П.Е.", № *, като наследник на Н. Т. Б.а
,претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на причинен
пожар на 20.04.2022г. в гр.Т. , в имот с кадастрален идентификатор *** , собственост на
ответниците, ведно със законната лихва от датата на увреждането 20.04.2022г.
ОСЪЖДА Й. К. Б.. ЕГН **********. от гр. Т., ул. „У.". № *, ДА ЗАПЛАТИ на В. В.
Ч.. ЕГН **********, адрес обл. Г., общ. Т., гр. Т., ул. „П.", № *., М. Х. Ч.. ЕГН **********,
обл. П., общ. А., гр. А., ул. „А.К.", № *, Б. Х. Т., ЕГН **********. обл. П., общ. П., гр. П.,
ул. „З.", № *, на всеки от тях сумата от по 16 598,89лв. ,на основание чл.50 ЗЗД
обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на причинен пожар на
20.04.2022г. в гр.Т. , в имот с кадастрален идентификатор *** , ведно със законната лихва
от датата на увреждането 20.04.2022г. до окончателното изплащане .
ОСЪЖДА К. Й. Б., ЕГН **********. с адрес гр. Т., обл. Г., ул. „П.", № *, Д
ЗАПЛАТИ НА В. В. Ч.. ЕГН **********, адрес обл. Г., общ. Т., гр. Т., ул. „П.", № *., М. Х.
Ч.. ЕГН **********, обл. П., общ. Асеновград, гр. А., ул. „А.К.", № *, Б. Х. Т., ЕГН
**********. обл. П., общ. П., гр. П., ул. „З.", № *, на всеки от тях сумата от по 7544,95лв, на
основание чл.50 ЗЗД обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на причинен
пожар на 20.04.2022г. в гр.Т. , в имот с кадастрален идентификатор ***, ведно със
законната лихва от датата на увреждането 20.04.2022г. до окончателното изплащане .
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.50 ЗЗД в останалата част – в размер над 16
598,89лв. до размер на по 32 904, 33лв. като дължимо обезщетение от ответника Й. К. Б.,
гр. Т., ул. „У.". № **, на всеки от ищците В. В. Ч.. ЕГН **********, адрес обл. Г., общ. Т.,
гр. Т., ул. „П.", № *., М. Х. Ч.. ЕГН **********, обл. П., общ. А., гр. А., ул. „А.К.", № *, Б.
Х. Т., ЕГН **********. обл. П., общ. П., гр. П., ул. „З.", № **, и за сумата над 7544,95лв. до
размер на по 10 282,60лв. като дължимо обезщетение от ответника К. Й. Б., . ЕГН
**********. с адрес гр. Т., обл. Г., ул. „П.", № , *, на всеки от ищците ищците В. В. Ч.. ЕГН
11
**********, адрес обл. Габрово, общ. Т., гр. Т., ул. „П.", № *., М. Х. Ч.. ЕГН **********,
обл. П., общ. А., гр. А., ул. „А.К.", № *, Б. Х. Т., ЕГН **********. обл. П., общ. П., гр. П.,
ул. „З.", № *, за причинени имуществени вреди вследствие на причинен пожар на
20.04.2022г. в гр.Т. , в имот с кадастрален идентификатор *** , ведно със законната лихва
от датата на увреждането 20.04.2022г., както и за солидарното осъждане на двамата
ответници за заплащане на обезщетението по чл.50 ЗЗД.
ОСЪЖДА Й. К. Б.. ЕГН **********. от гр. Т., ул. „У.И.". № * и К. Й. Б., ЕГН
**********. с адрес гр. Т., обл. Г., ул. „П.Е.", № , *, да заплатят на В. В. Ч.. ЕГН **********,
адрес обл. Габрово, общ. Т., гр. Т., ул. „П.Р.С.", № *., М. Х. Ч.. ЕГН **********, обл. П.,
общ. А., гр. А., ул. „А.К.", № *, Б. Х. Т., ЕГН **********. обл. П., общ. П., гр. П., ул. „З.", №
*, сумата от 10 647лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
12