Р Е Ш Е Н И Е
№ 260003
08.01.2021 г.
гр. Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд
Перник
В публично заседание на десети юни две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Съдия: Роман Николов
секретар Златка
Стоянова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 377 по описа за 2017
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба подадена от „Еко – Тех Про“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Д.Н.Х. срещу „Хидропонт М“ ЕООД, в несъстоятелност, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от синдика Р.М. и „Корпоративна Търговска Банка“ АД – в несъстоятелност с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от синдиците А.Д. и К.М., като моли съда да постанови Решение, с което на основание чл. 36, ал. 2 от ЗОЗ да признае за установено в отношенията между ищцовото
дружество, от една страна и ответниците „Хидропонт М“ ЕООД, в несъстоятелност, с ЕИК: ********* и „Корпоративна Търговска Банка“ АД – в несъстоятелност,
от друга страна, че „Хидропонт М“ ЕООД в
несъстоятелност не е собственик на следните движими вещи: 1. Портален кран 8 т. българско
производство на M3 „Хр.
Смирненски“ 1974 г. комплектуван с руски
двигатели от 3,6 kW; 2. Ексцентьр
преса механична 2500 тона, руско производство, модел КВ 8544; 3. Ексцентрик
преса „Hmt“ индийско
производство, модел P2500BGPRESS, сериен № ***; 4. Вибрационен чук Z 230
модел HLZC RD 230/300,
тип Z 230, фабр. № ***; 5.
Ковашка линия „Elmuko“ HILZC 30/1000, произведена 1980
г., заедно с всички принадлежностите към нея: индукционен нагрев марка „ВВС Brown Boveri“, с
участък за автоматично зареждане на материал; автоматична прес ножица „Ficep“ модел СТСН; транспортьор, манипулатор за подаване на материала;
хидравлична преса „Elmuko“, транспортьор
и робот за
подреждане на готовия детайл; 6. CNC Струг
„GS 4300
L2“ – новопроизведен и 7. CNC „Струг GS 3600
L“ – новопроизведен, както и
ответниците да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски.
В срока по чл.
131 от ГПК от ответникът „Корпоративна
Търговска Банка“ АД –
в несъстоятелност е постъпил отговор, в които са изложени съображения за
недопустимост на
претенциите на ищеца по отношение на вещите посочени от № 1 до № 5 в исковата
молба. По подробно изложени съображения оспорва предявения иск относно всички
описани в молбата вещи като неоснователен.
Ответникът „Хидропонт
М“ ЕООД в несъстоятелност, призован по реда на чл.
50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 от ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
С Определение № 20 от 10.01.2018 г. като трети
лица помагачи на ответника „Корпоративна
Търговска Банка“ АД –
в несъстоятелност, са конституирани „Метал Форм Про“ ЕООД, с ЕИК: ********* и
„Милко“ ЕООД, с ЕИК: *********. Същите
не са взели становище по иска.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Не се спори по
делото, че между ответниците е подписан договор за особен залог от *** г.,
сключен за обезпечаване вземането на Корпоративна Търговска Банка“ АД срещу
„Хидропонт М“ ЕООД по договор за банков кредит от същата дата. Съгласно
клаузите на същия дружеството длъжник учредило залог върху машини, оборудване и
съоръжения, находящи се в ***, посочени в Приложение
№ 1 към договора. Договорът бил вписан в ЦРОЗ под № ***. На *** г. вписването е
подновено в ЦРОЗ. След като обезпеченото с особения залог вземане не било
погасено Корпоративна Търговска Банка“ АД предприела действия по принудително
изпълнение върху заложеното имущество, като на *** г. с нарочно Заявление
банката вписала пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество. Въпреки
вписаното пристъпване към изпълнение банката не предприела действия по чл. 37
от ЗОЗ, а пристъпила към изпълнение по общия ред на индивидуалното принудително
изпълнение предвиден в ГПК. В хода на образуваното изпълнително дело № 20157370401385
по описа на ЧСИ Л.
Т., с район на действие Окръжен съд Д., била изпратена ПДИ до длъжника
„Хидропонт М“ ЕООД на 15.11.2015 г. На *** г. бил извършен оглед и опис на
движими вещи и съоръжения, находящи се в ***, в
сгради с идентификатори 72271.501.2043.1 и 72271.501.1944.2. В съставения за
това протокол е направено възражение, че част от описаните вещи не са
собственост на дружеството длъжник, а са собственост на наемателя и други трети
лица, поради което съдебният изпълнител указал на дружеството, което е ползвало
имотите под наем, че следва да представи доказателства за тези твърдения. По
време на извършване на огледа част от вещите не били описани с фабрични или
инвентарни номера, но съдебният изпълнител приел, че съответстват на тези, предмет
на договора за особен залог. В протокола е отразено, че описаните вещи и
съоръжения са собственост на „Хидропонт М“ ЕООД. В указания срок дружеството
наемател „Метал Форм Про“ ЕООД представило договор за наем на сградите от ***
г., сключен между него и „Хидропонт М“ ЕООД, както и договори, сключени между
същите страни и от същата дата за покупко – продажба на движими вещи фигуриращи
в Приложение № 1 към протокола за опис под №№ ***. С Постановление от
19.05.2016 г. ЧСИ освобождава от изпълнение горните 6 бр. движими вещи. Срещу
последното Постановление, имащо характер на отказ да се извърши искано
изпълнително действие, взискателят „КТБ” АД подава жалба по повод, на която е
постановено Решение № 202 от 12.07.2016 г. по в. гр. д. № 376 по описа на
Окръжен съд Д. за 2016 г., с което
постановлението на ЧСИ от 19.05.2016 г. е отменено. По подадената молба вх.
№34880/22.12.2015 г. от третото лице „Метал Форм Про“ ЕООД имаща характер на
жалба срещу действията на ЧСИ е образувано въззивно гражданско
дело № 534 по описа за 2016 г. на ОС Д.. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на извършения на *** г. опис поради нарушение от съдебния
изпълнител на разпоредбата на чл. 465 от ГПК и описване на движими вещи, които
не са в държане или владение на длъжника по изпълнението, а в държане на
третото лице жалбоподател – наемател на посочените сгради. Освен това
жалбоподателя се легитимирал като собственик на част от вещите по силата на
договори за покупко-продажба от *** г. Посочено е също, че претенциите на
присъединения взискател по изпълнението
„КТБ” АД за наличие на противопоставими заложни
права на банката върху описаните вещи са неоснователни, тъй като вещите –
предмет на договора за залог не били достатъчно индивидуализирани и извод за
идентичност между заложените и описаните от съдебния изпълнител вещи не можело
да се обоснове. Настоявал за цялостна отмяна на описа на всички движими вещи
или за частична отмяна на описа досежно вещите
– предмет на представени четири договора за покупко-продажба, а именно вещи по
пунктове с №№ *** по протокола за опис.
С Решение № 317 от
05.12.2016 г. по постановено по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК съдът е оставил
без уважение жалбата, подадена от трето на изпълнението лице „Метал Форм Про“
ЕООД срещу извършения на *** г. опис на движими вещи, по изп.д. № 20157370401385 по описа на ЧСИ Т.. В мотивите си
съдът е посочил, че съдебният изпълнител в рамките на изпълнителното
производство и съдът в рамките на производството по чл. 435 и сл. от ГПК не
могат да разрешат спора относно собствеността върху вещите и за наличието или
не на материално-правните условия за законност на изпълнителния процес, което е
възможно да стане само в производство по исков ред.
Същевременно на 12.09.2016 г. по молба на „КТБ“ АД е образувано второ
изпълнително дело срещу „Хидропонт М“ ЕООД с №
20168100400454 по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие Окръжен съд Д.. На
*** г. е извършен опис на недвижимите имоти и движими вещи. Сред описаните вещи са и Ковашка
линия Elmuko HILZC 30/1000 (описана под № 2 от
протокола на ЧСИ). Ексцентрик преса hmt,
модел P2500BGPRESS, сериен
№ *** (описана под № 11 от Протокола); Ексцентър преса
механична, 2500 тона, модел КБ 8544 (описана под № 14
от Протокола); CNC Струг GS 4300
L2,;
(описан под № 19 от протокола). CNC Струг GS 3600 L,; (описан под № 24 от протокола). Портален
кран 8 т. (описан под № 30 от протокола).
Срещу
така извършения опис е постъпила жалба по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК от „Метал
форм про“ ЕООД. С Решение № 31 от 02.09.2017 г., постановено
по в. ч. гр. дело № 640по описа на Окръжен съд Д. за 2016
г., извършените от съдебния изпълнител действия, изразяващи се в опис на
движими вещи, са частично отменени, в това число и по отношение на вещите
описани под №№ *** от описния
протокол. В мотивите си съдът е приел, че вещите са придобити от третото лице
по договори за покупко-продажба от *** г. сключени между „Метал Форм
Про“ ЕООД и „Хидропонт М“ ЕООД, като придобиването предхожда описа им и е
противопоставимо на взискателя предвид, че тези вещи не са предмет на заложния
договор. Съдът е посочил, че на датата на запорирането им вещите по т. 2, т.
11, т. 13, т. 14, т. 18, т. 25 и т. 30 от обжалвания опис не са били
собственост на длъжника, поради което и поради това, че придобиването им от
жалбоподателя е противопоставимо на взискателя, същите не могат да бъдат обект
на принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането му.
С Постановление
от 10.03.2017 год. ЧСИ Н. Н. се е произнесъл по искането на „Корпоративна Търговска Банка“ АД
– в несъстоятелност да извърши нов
опис на движимите вещи по реда на ГПК и едновременно с това предаването им по
реда на ЗОЗ, като отказал да извърши поисканите действия. Това постановление е
обжалвано от банката и с Решение № 116 от 05.05.2017
г. постановено по гр. дело № 154 по описа на Окръжен съд Д. за 2017 г. като
жалбата е оставена без уважение и отказът на съдебния изпълнител е бил
потвърден от съда.
Въз основа на
издадена на *** г. по гр. дело №
11015 по описа на С. районен съд за 2017 г., Обезпечителна заповед на *** г. по искане на „Корпоративна Търговска Банка“ АД
– в несъстоятелност е
образувано ново изпълнително дело, под №
20177390400247 по описа на ЧСИ С. С. с район на действие Окръжен съд Д.. На *** г. ЧСИ С.
С. предприема изпълнителни действия, като запечатва сгради в имот находящ се в
***,
в част от които се намират и движимите вещи предмет на настоящия иск.
С молби от
10.05.2017 г. и 16.06.2017 г. дружеството – ищец поискало от синдиците на „Корпоративна Търговска Банка“ АД
– в несъстоятелност да позволят да
се осигури достъп до машините с цел техния демонтаж и изнасянето им. На
22.06.2017 г. с писмо изх. № 3244 от
21.06.2017 г. „Корпоративна търговска банка“ АД върнала отговор, че не дава
съгласие за изнасяне на движимите вещи, тъй като същите са предмет на
принудително изпълнение и е налице висящ съдебен спор.
При тези
обстоятелства на 26.06.2017 г. е предявен иска предмет на настоящото
производство.
Настоящата искова
претенция, е
с правно основание чл. 36, ал. 2 ЗОЗ, като в тази връзка на
ищеца е указано да докаже притежанието на правата, с които в исковата молба е
обосновал правния си интерес, установявайки по този начин материалната си
легитимация да се намеси в чужда правна сфера, отричайки правата на първия
ответник, а на ответниците да докажат фактите, от които произтичат правата на
собственост върху процесните имоти на залогодателя.
За
установяване правата на ищеца и съответно наличието на материалната му
легитимация по делото са представени множество писмени документи – Договор за продажба от *** г. сключен между „Метал форм про“ ЕООД и „Еко-Тех
Про“ ЕООД; Четири броя Постановления за възлагане
издадени по изп. дело № *********01068 по описа на ЧСИ Л. Т.; Договор за покупко продажба сключен между „Хидропонт
М“ ООД и „Метал форм Про“ ЕООД от *** г. с per. № ***по описа на нотариус М. М.; Договор за
продажба № *** г. сключен между „Милко“
ЕООД и „Еко-Тех Про“ ЕООД;
Вносна фактура № *** г.; Митническа декларация
от *** г.; Платежни
документи за внесени мито и ДДС; Фактура
№ *** г.; Товарителница
от *** г.; Фактура
за транспорт № *** г.; Електронни извлечения за плащанията по договора;
Договор
за продажба № *** г. сключен между „Милко“ ЕООД и „Еко-Тех Про“ ЕООД; Вносна фактура № *** г.; Митническа декларация
от *** г.; Платежни
документи за внесени мито и ДДС; Фактура № ***
г.; Товарителница от
*** г.; Фактура
за транспорт № *** г.; Електронни извлечения за плащанията по договора.
По делото са допуснати
множество експертизи. Видно от заключението на вещото лице, изготвило
съдебно-счетоводната експертиза процесните вещи са осчетоводени в
счетоводството на ищеца, съгласно законовите изисквания по счетоводните сметки
по индивидуалния сметкоплан на дружеството. Доставките са отразени в регистрите
на дружеството по ДДС, в които подробно са описани всички, изброени по-горе
документи, свидетелстващи за придобиване на собствеността върху вещите от
ищеца. Сделките са включени в справките – декларации по ЗДДС за съответния данъчен период. След поставени
допълнителни задачи от ответника „Корпоративна Търговска Банка“ АД – в несъстоятелност са
изготвени две допълнителни заключения по ССЕ. Видно от първото допълнително
заключение съгласно извлечението по банковата сметка на ищцовото
дружество за период от 01.03.2017 г. до 30.04.2019 г. няма извършено
възстановяване на суми по фактурите, с които „Еко-Тех Про“ ЕООД се разплатило с
контрагентите си по описаните договори от „Метал форм про“ ЕООД и „Милко“ ЕООД.
От второто допълнително заключение се установява, че за м. август 2016 г., м.
октомври 2016 г. м. декември 2016 г., са направени преводи към „Милко“ ЕООД по
издадените фактури, като няма постъпили суми по разплащателната сметка на
ищцовото дружество от „Милко“ ЕООД. В същото заключение вещото лице е посочило,
че за м. февруари и м. март 2018 г., са направени
преводи към „Метал форм про“ ЕООД по издадените от това дружество фактури, като
също няма постъпили суми по разплащателната сметка на „Еко-Тех Про“ ЕООД от
„Метал форм про“ ЕООД.
В хода на процеса са назначени и изпълнени три съдебно-технически експертизи (една единична и
две тройни) с цел установяване на идентичност между заложените
вещи по договора за особен залог, тези описани от ЧСИ и тези за които
претендира ищеца. Според заключението от единичната
експертиза вещите посочени в исковата молба се намират в промишлени сгради в ***.
Вещото лице В. В. е посочил, че не са установени
индивидуални белези свързващи еднозначно огледаните на място машини и описаните
такива в Приложение № 1 към Договора за особен залог където са описани
машини и съоръжения с по 2-3 думи (предимно вид, някъде и модел), като в
първата колона е изписан шестцифрен инвентарен номер. При извършения оглед
върху машините не били констатирани надписи (върху табела), които да са
шестцифрени.
В първото
заключение на тройната СТЕ вещите лица са посочили, че Порталният
кран 8 т по своята конструкция и товароподемност се индивидуализира като сходен
с описаното в исковата молба и Приложение № 1 от договора за особен залог -
описание „портален“ и предвид факта, че на огледаната територия на завода в ***
има само един портален кран. На страница 2 от Приложение № 1 с номер „***“, или
4-та позиция отдолу нагоре между „КТП 2 кабелна мрежа“ и „Заваръчен
трансформатор 1500“ е записан „Портален кран“. По мнението на експертите,
наблюдаваният портален кран с голяма вероятност е бил наличен в предприятието
към *** г.
Вибрационният чук Z 230 модел HTLZ RD 230/300,
тип Z230, е сходен с описаното в исковата молба и Приложение № 1 от договора
за особен залог на страница 3, четвърта позиция отдолу нагоре с инв. № „***“ - описание „Ковашка машина „Uzine de Wcker RD 230/300
HО VIZ Z230“ Ha огледаната територия на завода в *** има само една Ковашка машина
с такава марка и спецификация. В
заключението е посочено, че Портален кран 8 тона и Вибрационен
чук Z 230
модел HILZ RD 230/300,
тип Z230, са описани в Приложение № 1 към договор
за особен залог от *** г.
Вещите лица са
заявили, че за Ексцентър преса механична, 2500 тона руско производство, модел КВ
8544 и за Ковашка линия ELMIJKO
HILZC 30/1000 не се открива
подобно описание в Приложение № 1 към договора за особен залог.
Експертите
са категорични, че описаните в исковата молба два струга CNC Струг
GS 4300
L2 и CNC Струг
GS 3600
L не
са включени в описа – Приложение № 1 от договора за особен залог от *** г.
Като
краен извод в заключението е посочено, че предвид липсата на ясно означени
индивидуални белези върху машините, съвпадащи с тези
от Приложение № 1 от договора за особен залог, безспорното установяване на
идентичност между наблюдаваните и описаните машини не може да се установи.
В допълнителното
заключение на тройната СТЕ вещите са посочили, че разделянето
на движимите вещи на отделни групи чрез удебелени разделителни линии в описа
към договора за особен залог, вписан в ЦРОЗ на *** г. в полза на „КТБ“ АД, не
може да се свърже категорично с определена технологична дейност. Разяснили са,
че съгласно описанието в исковата молба за Ковашка линия EUMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г., заедно с всички принадлежности към нея, не
се установили идентичност с описанието в Съдебно техническата експертиза на
инж. М. Д. от *** г., която е възложена от ЧСИ Л. Т. с per. № ***
в КЧСИ по Изп. Дело № 20157370401068, както и не се открива подобно описание в Приложение № 1 към договора за особен
залог.
Относно
Ексцентьр преса механична 2500 тона,
руско производство, модел КВ 8544, съгласно
описанието в исковата молба вещите лица са открили съответствие с описанието в
точка 7 от Съдебно техническата експертиза на инж. М. Д. от *** г., която е
възложена от ЧСИ Л. Т. по Изп. дело № 20157370401068,
но са установили, че липсва подобно
описание в Приложение № 1 към договора за особен залог.
Експертите са заявили, че има
съответствие с описаното в Приложение № 1 към договора за особен залог от *** г.
и Съдебно техническата експертиза на инж. М. Д. от *** г., която е възложена от
ЧСИ Л. Т. по Изп. дело № 20157370401068 относно Портален кран 8 тона и Вибрационен
чук Z 230
модел HILZ RD 230/300,
тип Z230.
Заключенията на вещите лица
са приети и се кредитират изцяло от съда.
Ищецът е предявил
отрицателен установителен иск за собственост, правният интерес от който винаги
е налице, ако противната страна с поведението си прави несигурни правата му. В
конкретния случай тази несигурност произтича от предприетите действия по
принудително изпълнение в полза на кредитната институция-ответник. Съдът
намира, че по делото е несъмнено доказано, че съществува право на ищеца,
застрашено от претенциите на ответника - Корпоративна Търговска Банка“ АД – в несъстоятелност, за да се приеме, че е налице интерес от иска. Чрез
този иск
ответниците са предизвикани също да установят
правата, които претендират, при положение, че конкурират правото на ищеца.
Ищецът в този случай има само едно задължение - да докаже интереса си от водене на иска, което
както вече се отбеляза, ще стане, ако той установи наличието на това свое,
защитимо от закона право, явяващо се застрашено от ответното поведение.
Съгласно тълкувателно
решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС, постановено по тълк.
д. № 8/2012 г. на ОСГТК този интерес поначало е налице ако се твърди, че ищецът притежава самостоятелно право, което се
оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие
права, ако отрече правата на ответника.
Правният интерес от предявяване на настоящия
отрицателен установителен иск е обоснован с твърдението, че процесните вещи са
собственост на дружеството – ищец и именно, поради това обстоятелство се отрича правото на
собственост на ответника „Хидропонт
М“ ЕООД в несъстоятелност. Последното дружество не е подало отговор
на исковата молба, като в последствие назначеният синдик оспорва твърденията на ищеца, такова оспорване се
провежда и
от банката заложен кредитор, на която закона е
предоставил изрично такава възможност, въведена посредством задължителната
пасивна процесуална легитимация по иска, в нейно лице. Кредитната институция
твърди наличие на идентичност между вещите, предмет на особения залог и тези,
описани ищеца. Същевременно се противопоставя на твърдението на
ищеца да е собственик на процесните вещи, като оспорва преминаване
на собствеността на процесиите вещи от „Хидропонт М“ ООД към „Метал Форм Про“
ЕООД и респективно от „Метал Форм Про“ ЕООД към „Еко-Тех Про“ ЕООД, което означава, че смята същите за идентични и с
тези, срещу които е насочено принудителното изпълнение. Следователно банката,
отричайки правата на дружеството-ищец претендира първият ответник да е
собственик на процесните вещи
При направена констатация
за наличие на правен интерес в тежест на ответниците е да установят, че
процесните вещи са собственост на „Хидропонт М“ ЕООД в несъстоятелност.
Такова успешно доказване по
делото не е
проведено. Ответниците е
следвало да установят правопораждащите факти на правото, което се оспорва. В
тази връзка не са приобщени каквито и да е документи, установяващи правото на
собственост върху движимите вещи от страна на „Хидропонт М“ ЕООД в несъстоятелност. Ако приемем, че последното при изготвяне на договора за особен залог
се е легитимирало като собственик на конкретни машини и съоръжения и то оценени
на сумата от 2080280.30
лв., то несъмнено е следвало да представи на заложния
кредитор документи за собственост на същите- договори, фактури за придобиване,
гаранционни условия и т. н. Посредством тези документи е трябвало да се
индивидуализират вещите, върху които се налага посочената по-горе тежест по
реда на ЗОЗ. В описа –
Приложение № 1 към договора за особен залог тези вещи
са посочени единствено и само по вид и марка. Такава индивидуализация е крайно
недостатъчна за идентифициране на същите в един бъдещ момент, в който би се
стигнало до насочване на принудително изпълнение върху тях и при конкуренция на
права, заявени от трети лица. Абсурдно е да се твърди, че вещи с такава пазарна
стойност не са били обозначени и маркирани от производителя им по съответния
уникален начин, по който в случай на необходимост да се идентифицират без
колебания. При това положение по мнение на съда не са събрани достатъчно
убедителни доказателства в подкрепа на твърдението, че машините и съоръженията,
предмет на исковата претенция са собственост на ответника „Хидропонт М“
ЕООД в несъстоятелност. При липса на
безспорни данни, свидетелстващи за правата на първия ответник върху процесните
вещи исковата претенция се явява основателна и следва да се уважи. Банката – ответник се е ограничила до това да оспорва
твърденията на ищеца, вместо да проведе съгласно указаната и доказателствена
тежест доказване на собственическите права на залогодателя върху заложените
вещи. Такива доказателствени искания не са формулирани, нито са приобщени по
делото документи, свидетелстващи за факта на придобиване на машините преди *** г., начина на заприходяването им при залогодателя,
или пък такива, даващи информация включително за извършвани ремонти и поддръжка
на тези съоръжения през годините.
Дори да се
приеме, че Портален кран 8 тона и Вибрационен чук Z 230 модел HILZ RD 230/300, тип Z230 претендирани от ищеца, са същите
посочени в Приложение № 1 от договора за особен залог от *** г., то тези вещи
отново не са собственост на „Хидропонт М“ ЕООД в
несъстоятелност. От постановленията за възлагане, по изп. дело №
20157370401068 по описа на ЧСИ Л. Т. за 2015 г. се установява, че тези вещи са били придобити от „Метал Форм Про“ ЕООД на *** г., като
Постановленията са влезли в сила на 20.10.2015 г. И тъй като придобиването е по
възлагане след проведена публична продан от съдебен изпълнител, то погасява
всички права, които трети лица са имали върху съответните вещи, вкл. и
заложното право.
Твърдението, че праводателят на
ищеца и дружеството – ищец са свързани лица, дори да бъде прието без всякакви резерви, не
освобождава ответната страна от задължението да проведе пълно и главно
доказване на изложените от нея фактически твърдения в подкрепа на становището,
че процесните вещи са собственост на „Хидропонт М“ ЕООД в несъстоятелност.
Предвид неуспешното
установяване на собственическите права на ответната страна върху процесните
движими вещи и проведеното от ищцовото дружество в хода на производството
обратно доказване за съществуването на фактите, които изключват това право,
съдът намира предявения иск за основателен.
При този изход на делото,
на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски. В представения
по делото списък по чл. 80 от ГПК ищцовото дружество претендира единствено
разноските направени за платената държавна такса в размер на
10410 лв., които следва да бъдат заплатени солидарно от ответниците.
Водим от горното, Окръжен съд
Перник
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявения иск от „Еко
– Тех Про“ ЕООД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя Д.Н.Х. срещу „Хидропонт М“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от синдика Р.М. и „Корпоративна Търговска Банка“ АД – в несъстоятелност с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от синдиците А.Д. и К.М., че ответникът „Хидропонт М“ ЕООД, несъстоятелност в несъстоятелност в качеството му на длъжник – залогодател по договор за особен залог от *** г.,
сключен за обезпечаване вземането на „Корпоративна Търговска Банка“ АД срещу
„Хидропонт М“ ЕООД по договор за банков кредит от същата дата не е собственик на следните движими вещи: 1. Портален кран 8 т. българско
производство на M3 „Хр.
Смирненски“ 1974 г. комплектуван с руски
двигатели от 3,6 kW; 2. Ексцентьр
преса механична 2500 тона, руско производство, модел КВ 8544; 3. Ексцентрик
преса „Hmt“ индийско
производство, модел P2500BGPRESS, сериен № ***; 4. Вибрационен чук Z 230
модел HLZC RD 230/300,
тип Z 230, фабр. № ***; 5.
Ковашка линия „Elmuko“ HILZC 30/1000, произведена 1980
г., заедно с всички принадлежностите към нея: индукционен нагрев марка „ВВС Brown Boveri“, с
участък за автоматично зареждане на материал; автоматична прес ножица „Ficep“ модел СТСН; транспортьор, манипулатор за подаване на материала;
хидравлична преса „Elmuko“, транспортьор
и робот за
подреждане на готовия детайл; 6. CNC Струг
„GS 4300
L2“ – новопроизведен и 7. CNC „Струг GS 3600
L“ – новопроизведен.
ОСЪЖДА „Хидропонт М“ ЕООД, в несъстоятелност с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от синдика Р.М. и „Корпоративна Търговска Банка“ АД, в несъстоятелност с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
синдиците А.Д. и К.М. да заплатят солидарно на „Еко – Тех Про“
ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.Н.Х. направените в настоящото производство разноски в
размер от 10410
лв. (десет хиляди четиристотин и десет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд София.
СЪДИЯ:________________