№ 693
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият ИЛ. ИВ. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. Д. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощена от
преди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят П.Ч. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелката Л.П. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Областна Дирекция „Земеделие“
– Пазарджик с отговор за изискана информация от предходното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
П. Н. Ч. – 35 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство с
подсъдимия.
Л. Ив. П. – родена на ... в Пазарджик, живуща в с. Б., омъжена,
неосъждана, пенсионер, със средно образование, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122 от НПК, във връзка с
чл.121 и чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят П.Ч. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Л.П. – Аз само
фигурирам, че нивите са на мен, а ги работи моят син и въобще не знам
нивите къде са, защото са наследство от майка и от татко. Аз не ходя да ги
работя. Моят син се казва Вл. Ив. П.. Синът ми оре и сее. В землището на с.
Ю. не знам дали обработва земя. С всички имоти се занимава моят син.
След съгласие на страните свидетелката беше освободена от съдебната
зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ П.Ч. – Мина доста
време от тогава и понеже извършваме проверки ежедневно не си спомням,
затова моля по конкретния случай изцяло документацията, която е изготвена
от мен и ако има разпит по делото изцяло ги потвърждавам.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетеля Ч.
дадени на ДП, тъй като заяви, че не си спомня при съгласие на адв. Д. и при
липса на съгласие на адв. Д. по ал. 4 на чл. 281 от НПК.
АДВ. Д. – Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля
П.Ч. дадени на ДП на лист 123, тъй като свидетелят заявява, че не си спомня
случая във връзка с проверката. Очевидно е, че е минало достатъчно време,
ето защо и на осн. чл. 281, ал.1, т. 2, предложение 2-ро и ал. 5 от НПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят П.Ч. дадени на ДП на лист 123.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Поддържам показанията. Нямам спомен да е
2
присъствала жена на име Г. на мястото. Запомнил съм само г-жа С.П., друго
име не си спомням. Нямам спомен да съм разпечатвал снимки от имейли,
възможно е, но нямам спомен, може разследващата колежка тя да ги е
разпечатала, нямам спомен. Областната дирекция има електронна поща тя
минава по каналия ред по съответните ръководители и се разпределя по
съответните служители, които са ангажирани със съответната проверка или
ДП. Когато бях аз на проверката бяха само представители на Общинска
служба „Земеделие“ - Пазарджик. Аз този фонд – „Държавен поземлен фонд“
го чувам за първи път и не знам дали съществува. Нямам спомен да е
споменавано, че се извършва проверка и от „Държавен поземлен фонд“. По
време на моята проверка не е присъствал К. категорично. Нейните
служителки правиха с мобилните си телефоните снимки на масивите, но
нямам спомен дали са ми ги изпращали и по какъв начин, възможно е и да са
ми ги изпращали.
ПРОКУРОРЪТ - Тъй като свидетелят потвърди, че свидетелката П. е
била на място, моля да предявите снимките и същият да потвърди така ли е
изглеждал масива във времето, когато е извършил проверка.
АДВ. Д. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П.Ч. снимките на ДП, които се намират на
лист 180-184 включително.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Свидетелят сочи на лист 183 втората снимка
отдолу, вероятно е път. При обработката на самите житни култури влизат
различни видове техника, които пръскат и обработват и е възможно от
тяхното движение да се е получил коловоза, но предполагам, не съм експерт и
не мога да кажа. Служебният автомобил този който е белия е нашия на
ОДМВР и съм влезнал с него от там и щом съм влезнал от там значи е път. С
този автомобил сме стигнали до там по този път до там, където сме правили
снимките, явно по натам не е могло да са се продължи. Не мога да кажа дали
този път е до имота на К.. Аз написах докладната записка по тази проверка.
Мисля, че съм я изпратил преписката за образуване на ДП.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да се потвърди на свидетеля Ч. докладната
записка дали е предложената преписката за образувано ДП.
3
АДВ. Д. – Възразявам, защото забавяме процеса казва, че най-вероятно
съм го изпратил за образуване на ДП. Факт е, че е образувано производство и
в момента сме в съдебна фаза.
СЪДЪТ намира, че следва да се предяви тази докладна записка, която се
намира на лист 2 и лист 3 от ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля докладна записка от ДП на лист 2 и 3.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, тази докладна записка съм я изготвил аз и съм
направил предложение за образуване на ДП. Нямам конкретен спомен от къде
сме влезнали. Извършихме проверка в землище с. Ю. и в землище в с. В..
Нямам спомен, къде първо дали първо на с. В. или на с. Ю.. Не мога да обясня
от къде сме влезнали. След като извършихме тази проверка същата година
съм ходил на проверка за сондаж, но не по тази преписка, а по друга
преписка. Там имаше сондаж, който беше установен от служители на
„Басейнова дирекция“- Пловдив там не са участвали служители на
„Общинска служба земеделие“. Бил съм на такава проверка. Участваха
служители на „Басейнова дирекция“, които констатираха незаконен сондаж.
Нямам спомен дали са присъствали там служители на Общината, но мисля, че
на проверката за сондаж беше г-н Т. от Общината. Нямам спомен служители
от общината да са извършили конкретна проверка на този масив за пътищата
около този масив в какво състояния са. Сигналът беше конкретен за сондаж и
установихме незаконен сондаж, съответно служителите от „Басейнова
дирекция“ си взеха отношение по сондажа. Нямам спомен какви са били
насажденията, не ми е било обект на проверката, сондажа ми е бил обект на
проверката. Тази която беше с Общинска служба „Земеделие“, която е обект
на делото г-н Т. не е присъствал, но тази на сондажа присъстваше. Нямам
спомен да съм оглеждал пътища и култури там.
СЪДЪТ счита, че следва да се предяви на свидетеля Ч. КП от 27.09.2019
г., който се намира на лист 88 от съдебната фаза в частта за последният абзац
и изречение, където е посочена констатация относно състоянието на полски
пътища, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА КП от 27.09.2019 г.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не мога да кажа дали масива е същия, то си има
експерт. Пак казвам обект на проверката беше сондажа и щом съм отразил в
протокола, който е подписан от мен и щом съм отразил, че пътищата около
сондажа могат да се ползват значи е така. Дали този сондаж е в същия масив
не мога да кажа.
След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да не приключвате съдебното следствие, тъй
като обективната истина по делото все още не е изяснена. В съдебно
заседание на 10.11.2021 г. свидетелката П. е заявила, че са извършвани
многобройни проверки, като по същия период течаха проверките и на
„Държавен поземлен фонд“. Към този момент няма данни по делото
„Държавен поземлен фонд“ да е извършила проверка, г-н Ч. не може да даде
яснота по този въпрос, а свидетелката П. го казва категорично в съдебно
заседание. В тази връзка, моля да се направи отново преразпит на
свидетелката П. и да се изпрати писмо до ДПФ, като отговорят извършвали
ли са такава проверка към месец март 2019 г. на въпросните масиви
упоменати в диспозитива на ОА и ако са извършвали какъв е резултата от
тези проверки. Ако намерите за необходимо, моля да допуснете преразпит на
свидетелката П. по това обстоятелство, тъй като само е упоменато при
разпита й, но други данни не са посочени.
АДВ. Д. –Противопоставям се на искането на прокурора, с оглед казана
дума от свидетел, тъй като не е конкретизирано и не се знае ДПФ дали в
землището, което е предмет на делото с. Ю. дали там са извършвани каквито
й да се проверки. Второ ДПФ на самият пропуск на самото разследване,
прокуратурата да се сети за дума казана от свидетел, аз считам, че това
искане е малко закъсняло. Трето при разпита на свидетелката П. може да се
вземе отношение за нейния преразпит едва след получаване на отговор на
ДПФ, ако вие изискате такава справка. ДПФ не осъществява такава проверка
на земеделските имоти, а единствено проверява на земеделски имоти, които
са субсидирани и има спор за собственост във връзка със субсидирането на
земеделските земи.
ПОДСЪДИМИЯТ - ДПФ извършва проверки, когато има дублирани на
заявени за субсидиране поземлени имоти. Не съм сигурен дали извършват
5
проверка на место. По документи, ако има заявени два имота с еднакви
номера подземни имоти, с еднакви идентификатори, тогава или извършват
теренна проверка на место, но не съм сигурен или спират субсидиите и
евентуално насочват преписката към Областна дирекция „Земеделие“.
АДВ. Д. – Моля Ви да включите в исканата справка да се извърши
такава справка и за имота на К. с идентификатор 86074.103.26.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
СЪДЪТ на първо място счита, че няма пречка и следва да се уважи
искането на прокурора и на адв. Д., като се изпрати запитване до „Държавен
поземлен фонд“, затова дали към 2019 г. са извършвани теренни проверки на
място в землището на с. Ю., обл. Пазарджик и конкретно за поземлен имот с
идентификатор 86074.102.32 по КККР представляващ полски път и
евентуално дали са налице данни, какво е било състоянието на този път през
2019 г., както и състоянието на поземлен имот с идентификатор 86074.103.26.
собственост на Г.К..
Относно свидетелката П. съдът намира, че ще следва да се произнесе
след получаване на отговор от ДПФ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати запитване до Държавен поземлен фонд офис гр.
Пазарджик „Генерал Гурко“ № 6, ет.4 в горния смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам да дам обяснения във връзка със съдебното
производство и трасирането на пътя.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ – Въпросният полски път който е въпрос на съдебното
производство сме го трасирали с г-н В., който има необходимата ДЖИПИЕС
техника и сме го трасирали нееднократно. Преписките на г-н К. са от 2017 г.,
имам четири папки големи, в които всички преписка са изследвани и
проучени. 2017, 2018, 2019, 2020 г. г-н К. има жалби за негови поземлени
имоти. Никога по тези преписки г-н К. не е указвал необходимото съдействие
за уточняване на месторазположение на неговите имоти и тяхното
агротехническо състояние. По конкретният съдебен процес въпросният имот
представляващ поземлен имот с идентификатор 10232 по КККР на с. Ю. съм
извършил многократни проверки и със съдействието на г-н Г.В., който е
председател и той е ползвател на имоти и периодично ги отдава под наем,
6
както беше през 2019 г. Той има необходимата ДЖИПИЕС техника, с която
сме установили точните граници на въпросния път на съдебния процес. И пак
категорично заявявам, че всичко отразено в двата КП отговаря абсолютно на
истината и на фактическото състояние и агротехническото състояние на
имотите в съответния масив 103.26, който е имота на К., а 102 за който се
касае, че съм подписал документи с невярно съдържание, това е полски път с
идентификатор 102.32 по КККР на с. Ю. и точното местоположение на
полския път е установена с необходимата надлежна техника съвместно с
председателя г-н Г.В.. Няма начин, ако няма сигнали и жалби да се установи
точното местонахождение на полския път. То има начин, но чисто и просто
никъде, когато има сигнал и отидем на место и видим и двете страни, казват
че не е тук полски път и минава на някой през полския път тогава можем да
изискаме трасиране. А трасиране го извършва Геодезически служби в
Пазарджик една от службите е „ЗЕНИТ-ГЕО“. В момента не знам дали няма
вече и други лицензирани. Преди да отидем на проверки аз нямам
информация да е извършено официално трасиране или Община Пазарджик да
е въведена във въвод на владение да трасира път и ние да сме присъствали,
защото възстановяване правото на собственост се извършва с решение на
поземлени комисии и на место се прави протокол във въвод във владение, в
който би следвало да се извърши трасирането. За полските пътища и за
напоителни канали, които се водят от Община - Пазарджик такива действия
не са извършвани от съответните служби - имам предвид действия по
трасиране. На нас не ни дават едно решение, а в самите скиците по плана за
земеразделяне пише полски пътища. Фирмите които са извършили
земеразделянето решават, къде ще бъде и къде минава полския път. Фирмите
за земеразделяне определят къде минава полския път. Няма друга процедура
за проверка състоянието на полския път освен тази по сигнал. Единствената
процедура, която е от 2015 г. или от 2016 г., когато има масиви за ползване
ОСЗ респективно ОДЗ определя масиви за ползване и когато тези масиви за
ползване са над 50 процента от съответния арендатор или ползвател ОДЗ има
право да предостави срещу заплащане полски пътища, но те се описват в една
заповед. А тук не е така, този път не е предмет на споразумение. Когато
имаме сигнали за неправомерно ползване на полски пътища, тогава
извършваме проверка, ние нямаме физическа възможност да ходим да
извършваме. През 2019 г. не е извършено трасиране на въпросния път от
7
лицензирана фирма.
ПРОКУРОРЪТ – Право на подсъдимия е по всяко едно време да дава
обяснения. Не съм съгласна с част от изказванията му, тъй като като длъжно
лице е обвинен, а грижата за полските пътища е грижа на общината. Тъй като
се цитират данни, кога въпросните пътища са трасирани, моля да назначите
техническа и геодезическа експертиза освен за проверка твърденията на
подсъдимия и с оглед разкриване на обективната истина по делото, кога и
дали е трасиран пътя. Тъй като обясненията на подсъдимия подлежат на
проверка за достоверност.
АДВ. Д. – Не възразявам.
СЪДЪТ намира за относимо искането направено от прокурора, следва
да се назначи С Т Е, която да се извърши от вещо лице геодезист, което след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в
съответните институции да отговори на въпросите: дали процесният полски
път представляващ поземлен имот 86074.102.32 по КККР в землището на с.
Ю. при създаването си е бил трасиран или е само проектен път, дали има
данни имота да е трасиран към 2019 г., както и се посочи точното
местонахождение на този имот спрямо околните поземлени имоти, т.е. кои
други имоти са около него в съседство.
Вещото лице да отговори и на други въпроси, които счита, че имат
отношение към предмета на делото без да ги е поставил съда.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА С Т Г Е със задачи посочени по- горе.
Вещото лице ще бъде определено допълнително с резолюция от съда.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата страните уведомени, да се призове вещото лице след определянето му.
Да се пише писмо до държавен фонд земеделие с искане посочено в
мотивите на определението.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:33 ч.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9