№ 1035
гр. Пазарджик, 08.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101601 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят Н. С. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява лично. За него се явява адв. М., редовно упълномощен
да го представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът „Теленор България“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.
По делото е постъпила молба от „Теленор България“ ЕАД с вх.
№13981/07.07.2022 г., с която се моли съда да бъде даден ход на делото, като
се подържа подадения отговор на молбата. Счита се, че молителят не е
представил доказателства за наличието на такива обстоятелства, които да
налагат възстановяване на искания срок. Изложени са съображения в тази
насока.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. И. И. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство със страните, с висше образование, работи в „Гимел“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. ИВАНОВ: Познавам Н.С., запознаха ни общи приятели. Аз му
бях хазаин преди 3 или 4 години. И аз живеех там. Преди около две, три
години той напусна апартамента ми, тъй като дъщеря ми се прибра при мен,
тя беше студентка. Поддържаме добри отношение въпреки, че не живее при
мен. Имаше проблем с Теленор, знам за това понеже адресната му
регистрация се води на моя адрес и получаваше писма от тях. Запознат съм и
с факта, че се води дело за тези суми. С. ми сподели, че не го удовлетворява
това решение на съда и счита, че същото не е правилно. Аз пак казвам, че
получавах писма на моя адрес и е идвал призовкар от съда. Аз предавах
всичките писма, които бяха адресирани до С., но не съм ги отварял и не знам
какво пише в тях. Той е споделял с мен, че и ма проблем. Смята да обжалва
решението на съда, защото имаше съмнения че някой е злоупотребил с
личната му карта не си спомня да е сключил договора с Теленор, и има
съмнения, че някой друг го е направил. С. обича да си пийва, знам че лятото
има работа, но зимата няма работа и си е в къщи. Искаше да обжалва но
нямаше финансовата възможност да го направи. Тъй като не се отоплява
добре зимата, често се разболява. В Динката имам къща и зимно време всяка
седмица ходя и го взимам с мен да огледаме имота за кражби. В началото на
февруари ходихме там и го заведох при селския лекар да го прегледа. Даде му
рецепта но не знам да ли си е купил лекарства. След още една седмица пак го
взех с мен и пак го заведох при селски лекар, той му изписа други лекарства.
Купих му лекарствата, понеже той няма средства да си ги купи.
АДВ.М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът следва да се
произнесе в открито съдебно заседание по подадената от молителя С. молба
за възстановяване на срок.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал. 2 от ГПК, пропуснатия от страната
срок може да бъде възстановен ако се установи, че пропускането се дължи на
особени и непредвидени обстоятелства, настъпили за страната през
2
времетраенето на срока. Трайната съдебна практика приема, че такива
непредвидени обстоятелства са такива, които стоят извън волята на страната
и които не са могли да бъдат преодолени, въпреки положените усилия. Като
пример за такива обстоятелства би могло да се посочат - внезапни
заболявания, природни бедствия и др. В конкретния случай съгласно
представените от молителя доказателства, съдът намира, че не би могло да се
направи категоричен извод за наличие за такива непредвидени обстоятелства,
които да са препятствали молителят при подаване на въззивна жалба срещу
постановеното по делото решение. Видно от материалите по делото,
ответника С. е получил препис от решението на съда на 25.01.2022 г., като е
могъл в двуседмичен срок считано от тази дата да обжалва същото, т. е до
08.02.2022 г. Молителя С. е представил две рецепти за влошеното си
здравословно състояние, които са били издадени съответно на 01.02.2022 г. и
на 07.02.2022 г. Според настоящия съдебен състав, същите удостоверяват
влошеното здравословно състояние на молителят за периода след 01.02.2022
г., което насочва на извода, че за периода от 25.01.2022 г. до 01.02. 2022 г. не
са налице доказателства, молителя С. да е бил в такова здравословно
състояние, което да му е попречило да подаде въззивна жалба срещу
постановеното решение. Отделно от това, представените доказателства не
установяват обстоятелството, че в целият период от време молителят е бил
под домашно лечение или в болнично заведение, което да му е попречило да
подаде въззивна жалба. Касае се единствено за предписани медикаменти, но
от представените документи не става ясно каква диагноза е била поставена на
С. и дали тази диагноза е наложила поставянето му под домашно лечение или
приемането му в болнично заведение. Наличието на заболяване, само по себе
си не е от естество да възпрепятства молителят да подаде въззивна жалба
срещу постановения съдебен акт, в случай, че това заболяване не е довело до
поставянето му под домашно лечение или хоспитализирането му, което да
ограничи възможностите му да изготви и подаде жалбата пред съда.
Другият аргумент изложен от молителят е, че същият не е разполагал с
финансови средства да упълномощи адвокат за изготвяне на въззивната
жалба. В подкрепа на това твърдение се явяват единствено показанията на
разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, като това твърдение се
подкрепя от представени по делото писмени доказателства. Следва да се има
в предвид, че при отсъствие на финансова възможност да упълномощи
3
процесуален представител, ответникът е имал възможност да поиска правна
помощ за права за упражняване на своите процесуални права и интереси,
което не е било сторено от него.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че от представените
доказателства не се установява наличието на такива непредвидени
обстоятелства, които да са препятствали молителят от подаване на въззивна
жалба срещу постановеното по делото решение. Не са представени
достатъчно доказателства за наличието на такива обективни събития, които
да са поставили в невъзможност С. в предходните дни от срока (преди
01.02.2022 г.), да подаде въззивна жалба и които същевременно да се явяват
внезапна непреодолима и изключителна пречка за пропускане на срока.
Воден от горното и на основание чл.66, ал.2 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба с вх. №5072/09.03.2022 г.
и с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК да бъде възстановен срока за
депозиране на въззивна жалба против решение № 45/17.01.2022 г.,
постановено по гр. дело №1601/2021 г по описа на РС Пазарджик
ОТКАЗВА възстановяване на срока за въззивно обжалване на
посоченото решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от настоящото с.з пред ОС Пазарджик на
основание чл.66, ал.2 от ГПК
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14,02 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4