№ 4021
гр. Варна, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502522 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по въззивната жалба вх. № 5755/06.08.2021г. от СТ. СТ. СТ.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, ап. 1, чрез адв. К.Ж., в
качеството й на длъжник по изп.д. № 20207160400789 на ЧСИ Николай Георгиев, насочена
срещу отказа на ЧСИ, обективиран в съобщение с изх. № 6329/23.07.2021г. да заличи
възбраната, вписана върху апартамент № 1, в гр. Варна ,ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, с
идентификатор 10135.2560.140.1.1., като незаконосъобразен.
Изложила е, че е наследник по закон на баща си Станислав Тодоров Станчев и като
такъв отговаря за задълженията му към Ш.С. Рашид в оабщ размер на 200000.00 евро, за
което е образувано и изпълнителното дело. ЧСИ е наложил възбрана върху 1. Апартамент №
10, с идентификатор 10135.2564.63.2.10, находящ се в гр. Варна, м. „Траката“, ул. „3-та“, №
8, ет. 3, със застроена площ от 90.40кв.м., ведно с прилежащата му изба № 8 и 10.2812%ид.ч.
от общите части на сградата и 92.74кв.м. ид.ч. от правото на собственост на ПИ с
идентификатор 10135.2564.63. и 2. Апартамент № 1, с идентификатор 10135.2560.140.1.1.,
находящ се в гр. Варна ,ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, с площ от 65.40кв.м., ведно с
прилежащата му изба № 2 и 8.6850%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена, представляващ ПИ с идентификатор № 10135.2560.140. и 5кв.м.ид.ч.
от ПИ.
ЧСИ е уведомен с молба № 4372/17.06.2021г., че длъжницата е приела наследството
от баща си по опис, вписано под № 312/2021г. в особената книга при ВРС. Поискала е от
ЧСИ да бъде вдигната възбраната, наложена върху Апартамент № 1, т.к. същият не
1
фигурира в наследствената маса, а представлява нейно лично имущество и съгласно
разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗН, наследникът, който е приел наследството по опис,
отговаря само до размера на полученото наследство, или наследникът отговаря за
наследствените задължения с наследствената маса, като съдебният изпълнител може да
насочва изпълнение само към обекти в тази маса. Моли се за отмяна на отказа на ЧСИ да
заличи вписаната възбрана върху Апартамент № 1, с идентификатор 10135.2560.140.1.1.,
находящ се в гр. Варна ,ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1.
В писмени възражения вх. № 7692/12.10.2021г. от взискателя Ш.С. Рашид, гражданин
на **********р. 12.1.1969г., чрез адв. Ст.А. счита подадената жалба за недопустима и се
моли да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Приемането на наследството по опис е недействително, понеже
наследницата е приела наследството мълчаливо, с конклудентни действия още на
05.11.2020г., само 6 дни след смъртта на наследодателя си-неин баща, като е изтеглила
изцяло сумата от неговата банкова сметка в ЦКБ АД и е превела сумата по своя сметка в
същата банка. Делото по което е вписан описа е заведено чак на 13.01.2021г., т.е. два месеца
след като наследницата вече е приела наследството. След като веднъж е приела
наследството мълчаливо, не може да го стори втори път по опис. Като не е прието по опис
наследството, молбата е неоснователна. Дори и да не се приеме това, сочи, че длъжникът
отговаря и с личното си имущество до размера на приетото по опис наследство. Освен това
смята, че може да оспори оценката вна наследственото имущество в друго производство, т.к.
в охранителното по приемане на наследството по опис не е могъл и едва след решаване на
въпроса за оценката по описа на наследственото имущество с окончателен съдебен акт ще
бъде решен въпросът за размера на отговорността на длъжницата С., съответно какво
имущество би било достатъчно за удовлетворяване на кредитора. Вдигането на възбраната
би лишила взискателя от възможност да се удовлетвори.
ЧСИ е представил писмени мотиви по жалбите. Намира я за недопустима, евентуално
неоснователна. Счита, че липсва годен обект на обжалване, т.к. отказът на съдебния
изпълнител да вдигане на наложена върху недвижим имот възбрана не е сред действията,
попадащи в обхвата на разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, които могат да бъдат
обжалвани пред съда. Още, налагането на възбрана не представлява същинско изпълнително
действие по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК, а има единствено обезпечителен характер, а
обезпечава по-нататъшните действия на съдебния изпълнител да осуети опитите на
длъжника да се разпореди с имуществото си, като създаде пречки за удовлетворяване на
взискателя. Ако възбраната беше вписана върху несеквестируем имот, тя би било
недопустима, понеже не би могла да обезпечи успешен изход на изпълнението ,но не такъв
е настоящия казус.
Освен това, според становището на насрещната страна, действаща чрез адв. Ст.А.,
С.С. Стойчева e приела наследството на баща си мълчаливо, с конклудентни действия още
на 05.11.2020г., като е изтеглила изцяло сума от неговата банкова сметка , а описът на
наследството е приет на 13.01.2021г. или два месеца по-късно.
2
Ако горното не бъде възприето от съда, известно е, че при приемане на наследството
по опис настъпва сливане на наследството и на личното имущество на приелия
наследството наследник. Наследникът отговаря за наследствените задължения и с личното
си имущество и следва да търпи принудително изпълнение и върху това имущество, като се
приема, че взискателят може да поиска изпълнение върху имот от наследството или не, но
до стойността на наследството. Приемането на наследството по опис не представлява
правопогасяващ факт, а само препятства възможността кредиторът да се удовлетвори от
имуществото на наследника, надвишаващо стойността на приетото по опис наследство.
Настоящият състав приема жалбата вх. № 5755/06.08.2021г. от С.С. Стойчева за
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като уведомлението № 6329/23.07.2021г. за
постановения от ЧСИ отказ да заличи вписаната възбрана върху Апартамент № 1, с
идентификатор 10135.2560.140.1.1., находящ се в гр. Варна ,ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, й
е връчено на 30.07.2021г., а жалбата е постъпила на 06.08.2021г. Счита обаче, че същата е
недопустима за разглеждане, понеже отказ да се заличи вписана възбрана не е сред
подлежащите на обжалване действия на ЧСИ, видно от разпоредбите на чл. 435, ал. 2, чл.
463 или чл. 502 от ГПК, в какъвто смисъл са и изявленията на процесуалния представител на
жалбоподателката. Дори и да се приеме, че отказът е в тясна връзка с изпълнителния
процес, неговото развитие и прекратяване ,не следва да бъде приета жалбата за допустима,
както предлага Стойчева. В цитираните по-горе разпоредби от закона изчерпателно са
изброени кои действия на ЧСИ може да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнението.
Обжалваното от Стойчева действие не е сред тях. Не следва да бъдат тълкувани
разширително нормите, уреждащи спорната материя. Ако законодателят е смятал, че отказът
на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие подлежи на
обжалване, е щял да го посочи изрично. Не се налага спазването на симетрия с разпоредбата
на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, предвид различията в качествата на страните взискател и
длъжник и водещата роля на взискателя за хода на изпълнението, като бездействието му
дори е скрепено с най-тежката санкция-настъпване на перемпция и прекратяване на
производството. Не следва да бъде приета за приложима по аналогия и разпоредбата на чл.
435, ал. 2, т. 6 от ГПК, която САМО в указаните случаи брани интереса на длъжника.
Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено. Действително, би могло да се приеме, че жалбата е допустима за разглеждане,
ако се твърдеше несеквестируемост на Апартамент № 1, с идентификатор
10135.2560.140.1.1., находящ се в гр. Варна ,ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, но няма такива
оплаквания в жалбата. Останалите съображения на страните, които касаят основателността
на жалбата, няма да бъдат обсъждани, поради извода за недопустимост.
Няма искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в
този смисъл.
Воден от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № № 5755/06.08.2021г. от СТ. СТ. СТ.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, ап. 1, в качеството й на
длъжник по изп.д. № 20207160400789 на ЧСИ Николай Георгиев, насочена срещу отказа на
ЧСИ, обективиран в съобщение с изх. № 6329/23.07.2021г. да заличи възбраната, вписана
върху апартамент № 1, в гр. Варна ,ул. „Д.Войников“, № 33, ет. 1, с идентификатор
10135.2560.140.1.1., като незаконосъобразен и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
2522/2021г. на ВОС-ГО.
Определението подлежи на обжалване пред ВАпС в едноседмичен срок от връчване
на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4