№ 163
гр. София , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
в присъствието на прокурора Димитър Симеонов Стоянов (АП-София)
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211000600344 по описа за 2021 година
Производството пред САС е по реда на гл.21 от НПК.
Образувано е по жалба на защитата срещу присъда от 06.10.2020г. по нохд №284/2020г.,
с която Софийски окръжен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимият М.Б., роден на ******** год. в
Република Турция, гр. ***, област ***, с адрес: гр. ***, кв. ***, ул. „***", № **, ап. **,
турчин, турски гражданин, с начално образование, женен, работи като международен
шофьор в „Себер Международен транспорт и външна търговия" АД, гр. Мерсин, Република
Турция, за ВИНОВЕН, в това, че на 24. 05. 2020 год. около 18 : 30 ч., на първокласен пъг № I
- 1 от републиканската пътна мрежа, в района на километър 179+200, землището на село
Новачене, община Ботевград, Софийска област, при управление на моторно превозно
средство - т.а. марка „Мерцедес Актрос" с турски per. № ********, с прикачено триосно
полуремарке с турски per. № ********, с посока на движение от гр. Враца към гр. Ботевград
е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва:
- чл. 16, ал. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или
заобикаляне", на пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти за движение в
противоположните посоки, е навлязъл със задната част на полуремаркето, прикачено към
влекач „Мерцедес Актрос" в лентата на насрещно движение, без да извършва изпреварване
или заобикаляне;
1
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - "Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват", като не е могъл да контролира непрекъснато
моторното превозно средство, което е управлявал и не е боравил плавно c органите за
управление на състава - спирачен педал и кормилен кръг и навлизайки в насрещното пътно
платно на задната част на полуремаркето, прикачено към влекач „Мерцедес Актрос" на
управляваното от него пътно превозно средство, е настъпил удар между управлявания от
него автомобил и насрещно движещият се лек автомобил марка „Шкода - Фабия" с per. №
********, управляван от Г. И. Г., ЕГН: **********, от гр. Пазарджик, при което по
непредпазливост е причинил смъртта на едно лице - водача на лекия автомобил Г. И. Г.,
като са му причинени тежки травматични увреждания - травматично размачкване на левия
горен крайник с почти пълна ампутация в областта на мишницата, гръдна травма -
двустранна контузия на белия дроб и контузия на сърцето, морфологични данни за масивна
кръвозагуба - бледи със суховата срезна повърхност вътрешни органи, отпусната като
изкисната слезка, петна на Минаков, под ендокарда на лявата сърдечна камера,
кръвонасядания и охлузвания, както и порезни рани по лицето, гръдния кош и корема, които
травматични увреждания са довели до смъртта му и средни телесни повреди на едно лице -
пътуващата на задна лява седалка А. Г. Г.: ЕГН ********** /негова дъщеря/, изразяващи се
в:
- разкъсно контузна рана вляво челно с подлежащо счупване на челната кост, което
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно:
нараняване проникващо в черепната кухина;
- множествена контузия на мозъка, което представлява средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно: разстройство на здравето временно
опасно за живота;
- кръвоизливи под и над твърдата мозъчна обвивка, което представлява средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК, а именно: разстройство на здравето
временно опасно за живота;
- счупване на лява ябълчна кост, анатомично и функционално свързана с горната
челюст, което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, а именно: счупване на челюст, което е довело да трайно затруднение на дъвченето и
говоренето;
- счупване на средна и крайна фаланги на четвърти пръст на дясната ръка, което
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно:
трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок от 1.5-2 месеца, поради
което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. "б", пр. 1, вр. ал. 1, б. "в", пр. 1, вр. чл. 342, ал.
1 от НК и чл. 58а, ал. 1 го ОСЪДИЛ НА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ
ГОДИНИ И ДВА МЕСЕЦА.
2
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛИЛ първоначален „ОБЩ” режим за
изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години и два
месеца.
На основание чл. 343г от НК ЛИШИЛ подсъдимият М.Б., с установена по делото
самоличност ог ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок
от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВИЛ веществените доказателства:
- товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос" с турски per. № ********, с прикачено
триосно полуремарке с турски per. № ******** - турска регистрация, насъхранение в база на
фирма „Омерта груп“ ООД, находящ се на Главен път Е-79 на входа на с. Дърманци, обл.
Враца ведно с прилежащите ключове да бъде върнат на собственика - „Себер Международен
транспорт и външна търговия" АД, гр. Мерсин, Република Турция,
- лек автомобил м. „Шкода - Фабия" с per. № ******** и 6 бр. секретни ключове да бъдат
върнати на собствениците им, а останалите, да бъдат унищожени по предвидения в закона
ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪДИЛ подсъдимият М.Б. с установена по делото
самоличност да заплати в полза на ОД МВР - София, направените по делото на досъдебното
производство деловодни разноски, в размер на 2 256, 68 /две хиляди двеста петдесет и шест
лева и шестдесет и осем ст./ лева, а в полза на Софийски окръжен съд сумата от 120 лв.,
сторени съдебни и деловодни разноски.
В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на САП пледира
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена така, както е постановена .
Поверениците на пострадалите, конституирани в производството в качеството на частни
обвинители се присъединяват към заявеното от представителя на държавното обвинение.
Намират, че за по-пълното и ефективно постигане на целите на наказанието, независимо от
конкретния размер на същото, не следва да бъде прилаган института на т.н. „условно
осъждане“.
Защитата на подс. Б. счита, че с оглед съществуващите и установени по делото
смекчаващи наказателната отговорност на дееца обстоятелства и ниската степен на
обществена опасност на лицето, наказанието което състава на съда следва да му наложи, да
бъде определено при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК с приложение на
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК.
Подсъдимият в последната си дума заявява, че желае по –лека присъда от
първоинстаницонната.
3
САС, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства и ги прецени във връзка с доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
Съдът от първа инстанция в рамките на процедура по съкратено съдено следствие
обосновано възприел фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт, която не се оспорва от защитата на подсъдимия и действително се
подкрепя и от доказателствения материал, събран по делото:
Подсъдимият М.Б. е роден на ******** год. в Република Турция, гр. ***, област ***, с
адрес: гр. ***, кв. „***“, ул. „***", № **, ап. **, турчин, турски гражданин, с начално
образование, женен, работи като международен шофьор, притежава личен паспорт с №
*********. Същият е правоспособен водач на моторно превозна средство, притежаващ
категории „В", „С" „СЕ”, „Д”, ,,E","F" и „М".
На датата 24. 05. 2020 година, около 18. 30 часа, в светлата част на денонощието, при
мокро асфалтово покритие, нормална видимост по първокласен път № 1 от републиканската
пътна мрежа в посока от гр. Враца към гр. Ботевград, в зоната на километър 179+200, в
землището на село Новачене, се движил подс. М.Б., който управлявал товарен състав -
влекач „Мерцедес Актрос" с регистрационен номер ******** с прикачено към него триосно
полуремарке с регистрационен номер ******** - и двете с турска регистрация.
При същите условия и време, но в противоположна посока на движение от гр. Ботевград
към гр. Враца пътувал пострадалият Г. И. Г., ЕГН: **********, който управлявал лек
автомобил марка „Шкода Фабия" с регистрационен номер ********. В автомобила освен
водача, на предна дясна седалка като пътник пътувала свид. М.В. Г. с ЕГН: **********
/живееща на съпружески начала с пострадалия/, както и тяхната малолетна дъщеря - А. Г. Г.,
с ЕГН: ********** - на 7 години, седяща на задна лява седалка зад водача на детска седалка.
Пътното платно по което се движили двамата участници в движението било двупосочно, с
по една лента за движение във всяка посока, отделена една от друга с единична
непрекъсната линия .
Дясната пътна лента, по отношение посоката на движение от гр. Враца към гр. Ботевград
била с широчина 3, 8 метра, а лявата - 3, 7 метра. В дясно платното за движение е
ограничено от земно - каменист банкет с широчина 0, 5 м. и в дясно на него се намирала
стоманена предпазна ограда, а в ляво се намирало също земно- каменист банкет с широчина
0, 5 м„ ограничен в ляво от бетонов бордюр с височина около 0, 1 м. и в ляво на него -
горист скат с наклон на изкачване, от към платното за движение.
Зоната на километър 179+200, в землището на село Новачене, община Ботевград, област
София е прав участък, разположен между две противоположни хоризонтални криви, с
надлъжен, низходящ наклон 4 %, по отношение посоката Враца - Ботевград. Първата крива,
4
от страната на гр. Враца е дясна, а втората - лява. Разстоянието от края на първата крива, до
началото на втората крива (правия участък) е около 160 метра. В началото на втората крива,
в дясно от десния край на платното за движение започвало асфалтирано уширение, с
максимална широчина 4,00 метра и дължина 70 метра.
Придвижвайки товарния състав със скорост от 64 км./час, при посочените по- горе пътни
условия и параметри, подс. М.Б. достигнал и преодолял дясна крива по отношение на
посоката му на движение, след което следвал прав участък. При преодоляване на кривата,
подсъдимия навлязъл в лентата за насрещно движение в зоната на преодоляване на кривата
и предприел действия за прибиране в своята дясна пътна лента по посоката на движението
си, тъй като възприел насрещно движещ се лек автомобил марка „Шкода Фабия" с
регистрационен номер ********, /управляван от пострадалия Г./.
Подсъдимият въпреки предприетите действия за прибиране в дясната си лента за
движение, задействал спирачния педал и боравил с кормилния кръг, като тези действия не
били извършени плавно. В резултат на това, полуремаркето от товарния състав се е изнесло
в ляво /в насрещната пътна лента/ и със задната си лява част ударило, лявата странична част
на преден ляв калник и предна лява колонка на купето на лекия автомобил „Шкода Фабия" с
регистрационен номер ********. управляван от пострадалия Г. И. Г., предизвиквайки
пътнотранспортно произшествие. На практика, предприетите от подс. Б. действия, довели до
странично приплъзване само на полуремаркето от товарния състав, без поднасяне на
влекача, който бил в своето пътно платно за движение, докато ремаркето навлязло в
насрещната пътна лента.
На 200 м. преди зоната на ПТП се намирала здраво закрепена на метална стойка секция от
пътни знаци, обърнати с лицевата си част към страната на гр. Враца
- отгоре пътен знак „В24" - „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети
с кош" и отдолу - пътен знак „В26" - „Забранено движение със скорост по - висока от
означената", с надпис на него „60". Пътните знаци се намирали в дясно на платното за
движение в посока от гр.Враца към гр.Ботевград.
В следствие на ПТП, на място починал водачът на лекия автомобил „Шкода"
- пострадалия Г. И. Г. и били причинени телесни наранявания на пътуващата на
задната седалка - А. Г. /която впоследствие била транспортирана до УМБАЛС
„Н.И.Пирогов" - гр. София/.
Свид. М.Г. била транспортирана до МБАЛ - гр. Враца без видими наранявания от
настъпилото ПТП. поради което не е приета.
По същото време, на мястото на пътния инцидент спрели и други автомобили, които
5
оказали помощ на пострадалите и позвънили на Спешен телефон 112 - свидетелите М. В. М.,
Ф. Н. Я., А. Л. К.. На местопроизшествието пристигнали и свидетелите Л. Л. и М. Д. -
полицейски служители при РУ -Ботевград, като същите запазили мястото на
произшествието до идването на дежурна група за извършване на неотложните действия по
разследването.
На същата дата - 24. 05. 2020 год. за времето от 21. 00 часа до 23. 49 часа, бил извършен
оглед на местопроизшествие, като бил съставен съответния протокол /с който е започнато
досъдебното производство по реда на чл.212, ал.2 от НПК/, при който са установени и
фиксирани параметрите на пътното платно в района на настъпилото ПТП, хоризонталната и
вертикална характеристика на пътя, положението и техническото състояние на МПС,
участвали в пътното произшествие.
Видно от заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп № 394 / 2020г. /том. I,
л. 96 от дос. пр.-во/, при огледа и аутопсията на трупа на Г. И. Г. са установени тежки
травматични увреждания - травматично размачкване на левия горен крайник с почти пълна
ампутация в областта на мишницата, гръдна травма - двустранна контузия на белия дроб и
контузия на сърцето, морфологични данни за масивна кръвозагуба - бледи със суховата
срезна повърхност вътрешни органи, отпусната като изкисната слезка. петна на Минаков.
под ендокарда на лявата сърдечна камера, кръвонасядания и охлузвания, както и порезни
рани по лицето, гръдния кош и корема, които травматични увреждания са довели до смъртта
му.
Според експерта, констатираните увреждания са причинени от силни удари съчетани с
притискане и приплъзване между твърди тъпи предмети и отговорят да са причинени при
конкретното пътно-транспортно произшествие, предвид механизма на настъпването му.
Заключението на вещото лице е, че смъртта на пострадалия Г. И. Г. се дължи на остро
настъпилата масивна кръвозагуба следствие на размачкването на левия горен крайник.
Според заключението по съдебно-химическата експертиза /том.1, л.101 от дос. пр.-во/. в
изследваната проба кръв, взета от трупа на пострадалия Г. И. Г. не се доказва наличие на
етилов алкохол, както и на други летливи редуциращи вещества.
Подс. М.Б. бил изпробван с техническо средство, в резултат на което било установено, че
същия не бил употребил алкохол, т.е. бил отчетен отрицателен резултат. Според
заключението на назначената комплексна медико-автотехническа експертиза /том. I, л. 114-
121 от дос. пр.-во/, в резултат на настъпилото пътно¬транспортно произшествие, на
пострадалата А. Г. Г. са били причинени:
- открита черепномозъчна травма изразяваща се в многофрагментна импресионна фрактура
на челната кост вляво и на лявата слепоочна кост с разкъсноконтузна рана на меките
черепни обвивки вляво челно, контузии на мозъка ангажиращи двете голямомозъчни
6
хемисфери, субдурален и епидурален хематоми вляво чел но, счупване на лявата скулна
кост, открито счупване на дисталната и средна фаланги на четвърти пръст на дясната ръка,
две разкъсноконузни рани в лявата половина на главата.
Според експертите, разкъсноконтузната рана вляво челно с подлежащото счупване на
челната кост е осъществило пряка комуникация между черепната кухина и околната среда,
което представлява нараняване проникващо в черепната кухина.
Множествената контузия на мозъка е причинила на пострадалата разстройство на
здравето временно опасно за живота.
Вещите лица са на мнение, че кръвоизливите под и над твърдата мозъчна обвивка са
причинили на пострадалата разстройство на здравето временно опасно за живота.
Счупването на лявата ябълчна кост, която е анатомично и функционално свързана с
горната челюст по своя медикобиологичен характер според експертите представлява
счупване на челюст, което е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето на
пострадалото лице.
Счупването на средната и крайна фаланги на четвърти пръст на дясната ръка е причинило
на пострадалата трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок от
около 1,5-2 месеца.
Двете разкъсноконтузни рани в лявата половина на главата и една в областта на четвърти
пръст на дясната ръка, са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето
неопасно за живота за всяка една от тях.
Според вещите лица, по своя медико-биологичен характер причинените на пострадалата
А. Г. телесни повреди, представляват средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от
НК, като са причинени пет средни телесни повреди и една лека телесна повреда, описа по-
горе.
Всички констатирани увреждания, по мнението на експертите се дължат на силни удари с
и върху и между твърди тъпи предмети, като могат да бъдат получени при настъпилото
пътнотранспортно произшествие и като цяло, уврежданията причинени на пострадалото
лице представляват високоенергийна травма.
Според заключението по назначената на досъдебното производство съдебно-
автотехническата експертиза, вещото лице, изготвил същата не е установил технически
повреди по двата автомобила, поради което приема, че лек автомобил марка „Шкода", модел
„Фабия" с per. № ******** и товарен състав влекач „Мерцедес Актрос" с регистрационен
номер ******** с прикачено към него триосно полуремарке с регистрационен номер
********, са били технически изправни.
7
Видно от заключението по назначената на досъдебното производство комплексна
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, на първокласен път № 1 от
републиканската пътна мрежа в посока от гр.Враца към гр.Ботевград, в зоната на километър
179+200, в землището на село Новачене, товарния състав, управляван от поде. М.Б. е
навлязъл и преодолял дясната крива по посоката на движение на състава му, но вероятно в
зоната на преодоляването й е навлязъл в лентата за насрещно движение, предприел е
действия за прибиране в своята пътна лента към момента на възникване на директна
видимост към насрещно движещия се лек автомобил. Според експертите, задната част на
полуремаркето към момента непосредствено преди удара, се е приплъзнало в ляво, по
отношение първоначалната посока на движение на товарния състав и тогава е настъпил
ударът. Като причина за настъпилото странично приплъзване сочат действията, предприети
от подс. М.Б., който е задействал спирачната система и е завъртял кормилния кръг, като е
започнало това приплъзване, но само на полуремаркето, без поднасяне на влекача, като
влекачът е бил в своето платно на движение по посока на движението си. По време на
ударния процес, лекият автомобил е бил отхвърлен в посока надясно, по отношение
първоначалната си посока на движение, при което „изравяне" е погасена изцяло
кинетичната енергия, придадена на лекия автомобил от полуремаркето, след което лекият
автомобил “Шкода" е остатъчната си собствена кинетична енергия се е придвижил в
посоката на първоначалното си движение и се е установил в мястото, където е описано в
протокола за оглед на местопроизшествие.
След удара, товарният състав е продължил движението си в посока напред и също се е
установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
По мнението на вещите лица, от техническа и професионална гледна точка, причината за
настъпването на произшествието е навлизането на задната част на полуремаркето,
прикачено към влекач „Мерцедес Актрос" управлявани от подсъдимия, в зоната на лентата
за насрещно движение - лентата по която се е движил лекия автомобил „Шкода", управляван
от загиналия Г.. В същото време, вещите лица заключават, че едно пътно превозно средство,
преминаващо през хоризонтална крива, за да започне странично приплъзване е необходимо
скоростта му на движение да превишава максималната критична скорост за преодоляване на
кривата при която центробежните сили, действащи върху масовия център на това превозно
средство превишават триенето между гумите и асфалтовото покритие. Заключението по
комплексната експертиза сочи, че при конкретната крива тази скорост е 75 км./час. Но при
приетите стойности на скорост на предвижване на товарния състав от 64 км./час /която се
явява е 4 км/час над максимално разрешената в този участък/, но в същото време се явява
по-ниска от максималната критична такава - 75 км./час за преодоляване на тази крива при
конкретните пътни условия. Поради и това, експертите приемат, че от техническа гледна
точка, приплъзването се дължи на субективните действия на поде. М.Б., който е загубил
управлението над товарния състав чрез неправилно боравене на органите на управление,
довело до приплъзване единствено на товарното полуремарке, което е навлязло в
8
насрещното пътно платно, а влекачът е бил в своето платно на движение.
Отново според вещите лица изготвили заключението по комплексната експертиза,
причина за настъпването на ПТП би следвало да се търси в технически неправилните
действия с органите за управление на товарния състав от страна на водачът му - подс. М.Б.,
който е следвало плавно да борави със спирачния педал и кормилния кръг, което не би
довело до загуба на управлението над състава и не би се получило навлизане на
полуремаркето в лентата за насрещно движение.
Сочи се, че опасната зона за спиране на товарния състав при скорост от 64 км./час е 72
метра, като вещите лица са определили, че при скорост от 60 км./час опасната зона ще е 65
метра. Моментът на настъпване на директна видимост между водачите на процесиите
автомобили е 56 метра. При това положение и с оглед технически неправилните действия,
предприети от водача на товарния състав - поде. М.Б., ПТП за него е било предотвратимо.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил, управляван от пострадалия Г. Г. е 46 метра. За
водача на лекия автомобил „Шкода" - пострадалия Г. И. Г. ПТП е било непредотвратимо. И
това е така, тъй като към момента на възникване на директна видимост за пострадалия Г.
към задната част на полуремаркето на товарния състав, челната част на лекия автомобил е
отстояла от мястото на удара на 56 метра. Макар, че опасната зона за спиране на този
автомобил, според заключението по комплексната експертиза е 46 метра, опасността е
настъпила, когато товарното полуремарке е започнало страничното поднасяне, което е след
настъпването на директната видимост и след края на преодоляването на кривата от товарния
състав. Поднасянето на товарния състав е започнало към момента, когато лекият автомобил
е бил на разстояние от 19 метра, при което спирачният процес е бил започнал /спирачният
педал е бил задействан/, но все още автомобилът не е бил започнал ефективният спирачен
процес. При така определените технически параметри, ПТП за пострадалия Г. е било
непредотвратимо, тъй като отстоянието на челната част на лекия автомобил от мястото на
удара е по-малка от опасната му зона на спиране, определена в стойност от 46 метра.
Изложеното дотук в съвкупност, води до извода, че механизма на протичането на
пътно-транспортното произшествие е следния - на датата 24. 05. 2020 год, около 18 : 30 ч.,
на първокласен път № I - 1 от републиканската пътна мрежа, в района на километър
179+200, землището на село Новачене, община Ботевград, Софийска област, поде. Б.,
управлявайки моторно превозно средство - т.а. марка „Мерцедес Актрос" с турски per. №
********, с прикачено триосно полуремарке с турски per. № ********, с посока на
движение от гр. Враца към гр. Ботевград, поради неправилно боравене с органите за
управление на състава - спирачен педал и кормилен кръг, довело до навлизане на задната
част на ремаркето от състава в насрещната лента за движение, е предизвикал удар между
управлявания от него автомобил и насрещно движещият се лек автомобил марка „Шкода -
Фабия" с per. № ********, управляван от Г. И. Г., ЕГН: **********, от гр. Пазарджик, като
именно в резултат този удар, са причинени травмите на пострадалата А. Г. Г. и леталния
9
изход касателно пострадалия Г. И. Г..
Горната фактическа обстановка съдът от първа инстанция приел за установена въз
основа на следните, преценени и обсъдени, доказателства и доказателствени средства,
събрани в хода на съдебното следствие: Направеното от подсъдимия самопризнание дадено
в съдебно заседание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, гласни доказателства, установени чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели, дадени от тях на досъдебното
производство, които освен че са непротиворечиви помежду си кореспондират със
заключенията на прочетените по делото и приети експертизи, протоколите за извършени
следствени действия и другите документи, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, писмените доказателства, всички, прочетени съобразно
разпоредбата на чл. 283 от НПК и приложените по делото веществени доказателства.
При така установената фактическа обстановка сладва да бъдат възприети и правните
изводи на изводи на СОС, а именно:
Подсъдимият М.Б. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна,
престъпния състав по чл. 343, ал. 4. вр. ал. 3, б. „б", пр. 1, вр. ал. 1 „в“, пр. 1, вр. с чл. 342, ал.
1, пр. 3 от НК.
Обект на това престъпление са обществените отношения, свързани с транспорта, като
предмет на престъплението са конкретните пострадали - загиналия в резултат на
пътнотранспортното произшествие Г. Г. и А. Г. Г. на която са нанесени телесни повреди.
Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия М.Б. чрез действия, довели до
нарушение на конкретни разпоредби визирани в ЗДП и в частност, тези на чл. 20, ал. 1 и чл.
16, ал. 1 ,т. 1 от ЗДвП. Посочените законови разпоредби вменяват задължения за всички
водачи на МПС, да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
като на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне. Към момента на
осъществяване на ПТП, подсъдимия Б. е допуснал нарушения на обсъжданите норми на
ЗДвП. Такъв извод се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства
и най - вече, от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели и
заключенията по автотехническата, медицинската, комплексната медико- автотехническа
експертизи.
По делото безспорно се установява, че подсъдимия при управлението на шофирания от
него т.а. марка „Мерцедес Актрос" с турски per. № ********, с прикачено триосно
полуремарке е турски per. № ********, движейки се в посока от гр. Враца към гр. Ботевград,
без да извършва маневра изпреварване или заобикаляне е навлязъл в лентата за насрещно
движение, поради неправилно боравене с органите за управление на състава - спирачен
педал и кормилен кръг, със задната част на ремаркето от състава, и е предизвикал удар
10
между управлявания от него автомобил и насрещно движещият се лек автомобил марка
„Шкода - Фабия" с per. № ********, управляван от Г. И. Г., ЕГН: **********, от гр.
Пазарджик, като именно в резултат този удар, са причинени травмите на пострадалата А. Г.
Г. и леталния изход касателно пострадалия Г. И. Г..
Именно в следствие на посочените по-горе нарушения на разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т.
1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, поде. Б. сам се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП.
Така от обективна страна подсъдимият Б. на датата 24. 05. 2020 год. около 18 : 30 ч., на
първокласен път № I - 1 от републиканската пътна мрежа, в района на километър 179+200,
землището на село Новачене, община Ботевград, Софийска област, при управление на
моторно превозно средство - т.а. марка „Мерцедес Актрос" с турски per. № ********, с
прикачено триосно полуремарке е турски per. № ********, с посока на движение от гр.
Враца към гр. Ботевград е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва:
- чл. 16, ал. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или
заобикаляне", на пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти за движение в
противоположните посоки, е навлязъл със задната част на полуремаркето, прикачено към
влекач „Мерцедес Актрос" в лентата на насрещно движение, без да извършва изпреварване
или заобикаляне;
- чл. 20. ал. 1 от ЗДвП - "Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват", като не е могъл да контролира непрекъснато
моторното превозно средство, което е управлявал и не е боравил плавно с органите за
управление на състава - спирачен педал и кормилен кръг и навлизайки в насрещното пътно
платно на задната част на полуремаркето, прикачено към влекач „Мерцедес Актрос" на
управляваното от него пътно превозно средство, е настъпил удар между управлявания от
него автомобил и насрещно движещият се лек автомобил марка „Шкода - Фабия" с per. №
********, управляван от Г. И. Г., ЕГН: **********, от гр. Пазарджик, при което по
непредпазливост е причинил смъртта на едно лице - водача на лекия автомобил Г. И. Г.,
като са му причинени тежки травматични увреждания - травматично размачкване на левия
горен крайник с почти пълна ампутация в областта на мишницата, гръдна травма -
двустранна контузия на белия дроб и контузия на сърцето, морфологични данни за масивна
кръвозагуба - бледи със суховата срезна повърхност вътрешни органи, отпусната като
изкисната слезка, петна на Минаков, под ендокарда на лявата сърдечна камера,
кръвонасядания и охлузвания, както и порезни рани по лицето, гръдния кош и корема, които
травматични увреждания са довели до смъртта му и средни телесни повреди на едно лице -
пътуващата на задна лява седалка А. Г. Г.: ЕГН ********** /негова дъщеря/, изразяващи се
в:
- разкъсно контузна рана вляво челно с подлежащо счупване на челната кост, което
11
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно:
нараняване проникващо в черепната кухина;
- множествена контузия на мозъка, което представлява средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно: разстройство на здравето временно
опасно за живота;
- кръвоизливи под и над твърдата мозъчна обвивка, което представлява средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, а именно: разстройство на здравето
временно опасно за живота;
- счупване на лява ябълчна кост, анатомично и функционално свързана с горната
челюст, което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129. ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, а именно: счупване на челюст, което е довело да трайно затруднение на дъвченето и
говоренето;
- счупване на средна и крайна фаланги на четвърти пръст на дясната ръка, което
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно:
трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок от 1.5-2 месеца
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината непредпазливост -
небрежност по смисъла на чл.11, ал. 3, пр. 1 от НК - подсъдимият Б. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Небрежността като форма на вина се характеризира с липса на представи в съзнанието на
дееца за обществената опасност на деянието и на вредоносния резултат, при което той е бил
задължен и във възможност да предвиди тези последици /отрицателен и положителен
момент/. Задължението се установява при съобразяване на изискванията, отразени в
различни правила за внимателност, грижливост, обмисленост, изработени от практиката,
науката и техниката, част от които формулирани в нормативни актове или прилагани добри
практики, като в рамките на очакваното, конкретният деец в конкретната обстановка е
необходимо да е бил в такова психическо състояние, при което за него да е било възможно
чрез правилно насочване на своето внимание и на психическите процеси, да изведе в
съзнанието си представата за общественоопасните последици. Поде. Б. извън съмнение, е
съзнавал, че е задължен да контролира по изискуемия от закона начин превозното средство
което е управлявал и без да е предприел маневри изпреварване или заобикаляне е навлязъл в
лентата за насрещно движение като по този начин, е създал предпоставки за възникване на
пътнотранспортно произшествие, с произтичащите от противоправни последици. т.е., същия
с оглед житейската си и психическа зрялост е следвало да предвиди настъпването на
вредоносния резултат.
При индивидуализация на наказателната отговорност на подс. Б.
първоинстанционният съдебен състав правилно установил релевантните в тази насока
обстоятелства,а именно смекчаващи - изразеното от подсъдимия искрено съжаление,
12
чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни и отегчаващо -
причиненото несъставомерно телесно нараняване на пострадалата А. Г.. Изрично съдебният
състав на СОС отбелязал, че за него е вън от всякакво съмнение, че изразеното от подс. Б.
съжаление за случилото се не е декларативно, а осъзнато, искрено и неподправено, свързано
с негативни емоционални преживявания, за което съдът от първа инстанция придобил
непосредствени впечатления. Същите са и впечатленията на САС, придобити от участието
на подсъдимия във въззивното съдебно заседание. В обобщение СОС правилно посочил, че
констатираните смекчаващи обстоятелства, релевантни за наказателната отговорност на
дееца, по никакъв начин не могат да обусловят наличие на хипотезата на чл. 55 от НК по
настоящето дело.
Решаващият превес на установените смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства,
мотивирал пръвоинстанционият съдебен състав да определи на подс. Б. наказание към
законовия минимум предвиден в разпоредбата на чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. "б", пр. 1,
във вр. с чл. 343, ал. 1,6. „в“, пр. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, а именно - „лишаване
от свобода” в размер на четири години и девет месеца.
Според въззивният съдебен състав така индивидуализираното наказание е завишено и
макар и с един минимален срок от 3 месеца не съответства на критериите за справедливост.
Справедливото наказание, ако се отчетат прецизно всички релевантни обстоятелства
описани по – горе би следвало да бъде 4 години и 6 месеца.
Съобразно императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НК във вр. чл. 58а, ал.1 от НК,
така определеното наказание „лишаване от свобода” в размер на четири години и шест
месеца следва да бъде намалено с една трета, като се наложи на подс. Б. наказание
„лишаване от свобода” в размер на три години.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, СОС определил първоначален „общ” режим за
изтърпяване на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от три
години и два месеца.
Намалявайки наказанието до размер от 3 години САС е длъжен да обсъди и възможността
за приложението на чл. 66 ал.1 от НК, което практически се явява и единственият спорен
въпрос между страните във въззивното производство.
САС намира, че са налице формалните предпоставки за приложение на чл. 66 ал.1 от НК,
доколкото наказанието което следва да се наложи е не по – високо от 3 години Лишаване от
свобода и Б. е неосъждан. Отделно от това, преценявайки всички обстоятелства, свързани с
конкретната обществена опасност на деянието и особено на дееца настоящият съдебен
състав намира, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и чрез отлагане на
изтърпяването му за максимален изпитателен срок от 5години.
Очевидно е че подсъдимият не е имал поведение на пътя, което да е в такава степен
13
безотговорно и застрашаващо, че да налага ефективно Лишаване от свобода. Не е шофирал
под въздействието на упойващи вещества. Надвишил е минимално разрешената скорост, но
това минимално нарушение не в причинна връзка с настъпилото ПТП. Причината по
същество е човешка грешка/ твърде рязко боравене с органите за управление/, която всеки
водач би могъл да допусне, поради умора, моментна загуба на концентрация или друг
фактор , несвързан с безотговорно шофиране. Вярно е че престъпния резултат е тежък, но
при непредпазлива вина, той не е бил предвиждан, нито желан от подсъдимия. Самият
подсъдим от своя страна е положителна личност – неосъждан, трудово ангажиран, признава
деянието и изразява искрено разкаяние.
При тези обстоятелства ефективното изтърпяване на наказание Лишаване от свобода, не
е нужно за поправянето на дееца. То би било несправедлива репресия, самоцелна, а оттам и
несъответна на целите на специалната и генералната превенция по смисъла на чл. 36 от
НК.
На основание чл. 343г от НК, на подсъдимия Б. справедливо е определено кумулативно
предвиденото в закона наказание - лишаване от право да управлява МПС за срок от пет
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдебният състав на СОС законосъобразно постановил веществените доказателства по
делото както следва:
- товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос" с турски per. № ********. с прикачено триосно
полуремарке с турски per. № ******** - турска регистрация, на съхранение в база на фирма
„Омерта груп“ ООД, находящ се на Главен път Е-79 на
входа на с. Дърманци, обл. Враца ведно с прилежащите ключове да бъде върнат на
собственика - „Себер Международен транспорт и външна търговия" АД, гр. Мерсин,
Република Турция,
- лек автомобил м. „Шкода - Фабия" с per. № ******** и 6 бр. секретни ключове да бъдат
върнати на собствениците им, а останалите, да бъдат унищожени по предвидения в закона
ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият М.Б. с установена по делото
самоличност законосъобразно е осъден да заплати в полза на ОД МВР - София, направените
по делото на досъдебното производство деловодни разноски, в размер на 2 256. 68 /две
хиляди двеста петдесет и шест лева и шестдесет и осем ст./ лева. а в полза на Софийски
окръжен съд сумата от 120 лв., сторени съдебни и деловодни разноски.
При извършената цялостна служебна проверка от въззивната инстанция не се
намериха други основания за изменение или отмяна на присъдата.
14
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда на СОС по нохд№284/2020г., като:
НАМАЛЯВА определеното на подсъдимия М.Б. наказание от 4 години и 9 месеца
Лишаване от свобода на 4 години и 6 месеца Лишаване от свобода, като НАМАЛЯВА
съответно и размерът на наложеното за изтърпяване намалено по реда на чл.58а от НК
наказание от 3 години и 2 месеца на 3 години Лишаване от свобода.
ОТЛАГА на основание чл. 66 ал.1 от НК, така определеното и наложено за
изтърпяване общо наказание за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на
присъдата в сила.
ПОТВЪРЖДАВА първоинстанционната присъда в останалата и част.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15 дневен срок от узнаването
от страните за постановяването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15