Р Е Ш Е Н И Е
гр.Ловеч, 29.08.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 1401 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 318/2017 г. от 24.01.2018 г. на Началник на Митница Свищов е наложено на „Винал" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ******, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН : **********, административно наказание на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7, чл.20, ал.2, т.8 и чл.112, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове – имуществена санкция в размер на 248 978 лева, за неизпълнени задължения по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно : да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на 30.06.2017 г., на който са установени липси на акцизни стоки в данъчния склад, деяние представляващо административно нарушение, наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС.
Недоволни от постановлението останали от дружеството-жалбоподател, които чрез адвокат Н.Б. от САК, упълномощена от изпълнителния директор Р.Ц., са го обжалвали, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата е изтъкнато, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, не е бил установен състава на вмененото административно нарушение, както и че неправилно е тълкуван и приложен материалния закон – ЗАДС. Изтъква, че проверката, когато е било установено соченото в АУАН и НП нарушение, е била инициирана по повод извършването на ревизия на данъчния склад по ЗАДС, за периода 01.01.2012 г. – 03.05.2017 година. Сочи, че в тази връзка не са съгласни с част от фактическите констатации описани в протоколите от проверката и които са послужили като основание за съставянето на АУАН. Изтъква, че в последствие е бил издаден ревизионен акт № BG005800-PK24-PA8/22.12.2017 г. от служители на Агенция «Митници», влязъл в сила на 05.01.2018 г. и който ревизионен акт не е бил съобразен от наказващия орган при издаването на обжалваното НП. Твърди, че с ревизионния акт са били установени задължения за акциз на дружеството, които е следвало да начисли в проверявания от ревизията период, но посочените в НП задължения за акциз не са били корегирани съобразно установените с ревизионния акт.
По-нататък в жалбата е изложено, че в АУАН не е била посочена точната законова разпоредба, елементи от която са били описани в обстоятелствената му част, а именно : нормата на чл.112, ал.1 от ЗАДС, а вместо нея са посочени норми, които имат декларативен характер и не вменяват конкретно задължение.
Твърди се в жалбата, че наказващия орган не е посочил датата, когато е било извършено нарушението, като са развити съображения в тази насока, сочейки, че отразената такава – 30.06.2017 г. не може да бъде приета като дата на извършване на нарушението.
Изложени са доводи и за нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като актосъставителят и наказващия орган не са описали реда, начина или метода, по който са били измерени и установени количествата стоки, както и използваните уреди за измерване. Изтъкнато е и че не са указани съдовете, които са били проверени, за да бъдат направени констатациите и обобщенията, възпроизведени в таблиците на протоколите, с които проверките са приключили и това препятства проверката дали всички налични на територията на данъчния склад съдове са били проверени. В тази връзка твърди, че на територията на данъчния склад на дружеството в гр.Ловеч са разположени съдове с обща вместимост от 13,5 милиона литра, а проверката е обхванала само съдовете разположени в двата корпуса на производствената изба, докато съдовете и системите намиращи се на откритата площадка не са били проверени. Подробно са изложени аргументи в тази насока. Позовава се и на резултатите от ревизионен доклад, изготвен от служители на Митница Столична, според който описаните в АУАН и НП липси не са били установени. Твърди, че въпреки възраженията им, тези обстоятелства не са били съобразени при започването на административнонаказателното производство.
Сочи се в жалбата, че в протокол № 516 от 09.05.2017 г. на Митница Свищов е била допусната грешка при отразяване на вътрешнозаводските кодове, като код 11085 е бил заменен с 11084. Подробно в жалбата е отразено в какво се състои грешката, като се сочи, че проверяващите органи са били уведомени своевременно с докладна записка за констатираната грешка, но това обстоятелство не е било съобразено при съставянето на АУАН и издаването на НП.
Изложено е в жалбата, че едва в наказателното постановление за първи път са били посочени уредите, с които са били измервани количествата в проверените съдове, докато това обстоятелство липсва да е посочено в съставения АУАН. В жалбата е налице и позоваване на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, като се сочи, че при проверката и в последствие при съставянето на АУАН са били налице редица спорни моменти и неуточнени обстоятелства, които наказващият орган задължително е следвало да провери и изясни, преди да издаде наказателното постановление. Изложени са в този смисъл и съображения относно представените при проверката от дружеството актове за купаж, отчетността им и настъпилите в следствие на производствения процес промени във физико-химическия състав на съхраняваните на територията на данъчния склад стоки.
Обстойно в жалбата е акцентирано на съдържащия се в охладителната система плодов кайсиев дестилат в количество от 23116 литра, 38,8 %. Изтъква, че вписването на това количество с този градус в дневника за материална отчетност е било извършено в изпълнение на указанията на митническите служители, посочени на стр.7 от протокола от проверката на 24.02.2017 г., а измерването на точното количество, което се съдържа в системата не е правено, тъй като това е технически невъзможно. Изтъква, че на два пъти в централната митническа лаборатория са били правени изследвания на проби от охладителната система, като са налице два различни резултата за идентична стока. Сочи, че по случая с охладителната система се налага повторна санкция за идентично нарушение, посредством идентична стока, а погрешния алкохолен градус на стоката, отразен в дневника за складова наличност е в изпълнение на указанията на митническите органи при проверката на 24.02.2017 година.
В жалбата са изложени още и възражения относно непосочването на мястото на извършване на нарушението, относно обстоятелството, че са били извършени няколко проверки, следователно, констатираното от тях представляват няколко отделни нарушения, а е била наложена санкция само за едно. Сочи и че при проверката е била нарушена и разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗАДС.
Подробно в жалбата са изложени и възражения оспорващи протоколите от извършения анализ на взетите при проверките проби от територията на данъчния склад, като се сочи, не е спазена процедурата по Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Оспорва и акредитацията на Централната митническа лаборатория.
Много подробно и обстойно в жалбата са изложени доводи, аргументи и съображения касаещи тълкуването и прилагането на относимия към случая материален закон.
В съдебното заседание, в което е даден ход на устните прения, редовно призовани, дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат Б. от САК. Последната поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Изтъква, че от административнонаказателната преписка и в хода на проведеното съдебно следствие по делото не се е установило по безспорен начин, че описаните в НП стоки представляват липса в данъчния склад. Счита, че начинът по който е била извършена проверката и отразяването на контролните действия в протокола не позволяват да бъде доказана достоверността на извършените записвания и отчитането на количествата намерени в данъчния склад течности. Подробно обсъжда констатираните липси относно намиращия се в охладителната система плодов кайсиев дестилат, като акцентира на обстоятелството, че при предходна проверка и извършена въз основа на нея митническа експертиза на течността, същата е била установена с алкохолен градус 38,8, поради което е била заведена в дневника за складова наличност с този градус, докато с експертизата по настоящето дело е била установена с различен градус. Представя писмени бележки, в които подробно е аргументирала и изложила тезата си за незаконосъобразност на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Я.Я.. Същият пледира да бъде оставена жалбата без уважение и се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно издадено. Оспорва наведените от жалбоподателя възражения и излага подробни доводи в подкрепа на тезата си. Акцентира на обстоятелство, че при замерването на количествата в съдовете от митническите служители са присъствали и представители на дружеството. Изтъква, че извършените лабораторни анализи на взетите от съдовете проби, включително и от предходните проверки не са били оспорени от жалбоподателя, както и че наказващия орган е взел предвид всички направени в хода на проверката и административнонаказателното производство възражения от страна на дружеството-жалбоподател, като не е намерил основания те да бъдат уважени. Подробно е развил съображенията си в представени писмени бележки по делото.
От събраните по делото многобройни писмени доказателства, от показанията на свидетелите Л.Г.Л., И.П.Ц., Е.Г.Д., Д.М.В., Л.А.А., Т. И. К., Х. В.И. и В.С.В., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
„Винал" АД било лицензиран складодържател по смисъла на чл.4, т.2 от ЗАДС, т.е. лице, което в съответствие с разпоредбите на ЗАДС имало лиценз да произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз. Идентификационният номер на лицензиран складодържател на дружеството бил BGNCA00046000 и към момента на проверката от митническите органи притежавало валиден лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници" на 27.06.2006 г. и връчен на дружеството на 09.08.2006 година.
Съгласно даданият лиценз, разрешените за осъществяване операции в данъчния склад са били : ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе.
Във връзка с извършването на ревизия, която била възложена със заповед за възлагане на ревизия № BG005800-PK24-P1/18.04.2017 г. на началник Митница Столична било направено искане за извършване на проверка по делегация № ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. за извършване проверка на физическите наличности на акцизните стоки в данъчен склад на „ВИНАЛ" АД с ИНДС BGNCA00046001. В искането на Митница Столична за извършване на проверка по делегация било изискано, при проверката на наличните акцизни стоки, установяването на количествата да се извърши, както при реална температура, така и приравнени към сравнителна температура от 20°С, като се посочи и метода за определяне на обемите.
Проверката по делегация била извършена от служители на Митница Свищов – свидетелите Л.Г.Л., И.П.Ц., Е.Г.Д., Д.М.В., Л.А.А. и В.С.В.. Състояла се в периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 година. Резултатите от проверките на наличностите на акцизни стоки в данъчния склад били документирани с протоколи за извършена проверка (ПИП) №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 година.
В хода на проверките през периода, от съдовете съдържащи високоалкохолни акцизни продукти било измерено количеството на съдържащата се течност, съответно алкохолното съдържание на всяка, реалната температура, както и било извършено приравняване на алкохолното съдържание към температура от 20°С.
При проверката на данъчния склад с ИНДС BGNCA00046001, документирана с протокол за извършена проверка № 492/03.05.2017 г., е била представена декларация подписана от производствения директор, ръководителя на „Технически отдел" и технолога ва «Винал» АД, в която било декларирано, че в охладителната система на съдовете на „открита площадка" и помещение „изба-нова част" за охлаждане се използва плодов кайсиев дестилат. Тъй като количеството на дестилата не може да бъде измерено /предвид обстоятелството, че не може да се източи от охладителната система/, то те са декларирали, че този плодов кайсиев дестилат, използван като охладителен агент е в количество от 23 116 литра, при 38,8 алкохолни градуса.
Горепосочената акцизна стока била вписана като налична в „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г., като плодов дестилат кайсиев, с 38,8 % алкохолно съдържание по обем, в количество от 23 116 литра, код по КН 22089071 и допълнителен код 11086.
С протокол № 523/10.05.2017 г. от охладителната система проверяващите митнически служители взели проба за потвърждаване на вида и алкохолното съдържание, която била изпратена за анализ до Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници".
Видно от анализа на Централна Митническа Лаборатория към Агенция „Митници" (митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017 г.), в т.8 е отразено следното становище : „В съответствие с термините на Глава 22 от КН, съгласно определените физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната проба представлява алкохолен продукт на основаната на етилов алкохол /спирт/ в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра, с действително алкохолно съдържание по обем 42,2% vol при 20 градуса C, годен за консумация.".
На 07.07.2017 г. в Митница Свищов е постъпило Становище с вх.№ 32-185322 от директор на Дирекция „Тарифна политика" към Агенция „Митници", за тарифно класиране по митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017 година. В становището било посочено, че въз основа на експертизата, стоката съответстваща на анализираната проба с описаните състав и характеристики, съгласно правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към монтираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2208, попада в "обхвата на позиция 2208 „Етилов алкохол неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%, дестилати, ликьори и други спиртни напитки, подпозиция 2208 90 „Други", код 2208 9078 „Други спиртни напитки по КН".
Въз основа на тези данни служителите на Митница Свищов приели, че посочената в декларацията от 03.05.2017 г. акцизна стока - плодов кайсиев дестилат, в количество 23 116 литра /38,8 алкохолни градуса/, не съответства (като вид на акцизната стока, като алкохолно съдържание и като код по КН) на резултата посочен в митническа лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017 г. и Становище от директор на дирекция „Тарифна политика" към Агенция „Митници" за тарифно класиране с вх.№ 32-185322/07.07.2017 година. Затова и съгласно резултата от експертизата и становището за тарифно класиране, за посоченият в регистър ДСН от 03.05.2017 г. плодов дестилат кайсиев, в количество 23 116 литра /38,8 алкохолни градуса/ било прието, че не е наличен в данъчния склад и че констатираното представлява липса на акцизна стока в данъчния склад.
С протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. били обобщени установените за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. наличности на акцизни стоки в данъчния склад, документирани с горепосочените протоколи, след което били съпоставени с данните от предоставената разпечатка от регистър „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г. /преди започване на проверката/. В резултат на това съпоставяне били установени от проверяващите митнически служители на несъответствия между информацията съдържаща се във водената материална отчетност и по точно в заведения в данъчния склад дневник на складовата наличност, съгласно изискванията на чл.88, ал.1 от ЗАДС и чл.76 от ППЗАДС и фактически установените липси на акцизни стоки в данъчния склад, които подробно били отразени в дадената по-долу таблица :
|
Търговско наименование с % на алкохолно съдържание по обем |
Код по регистър Ден |
Код на АП |
Доп. |
наличност по ДСН от 03.05.2017 |
констатирано по ПИП за периода от 03.05.2017г. до 10.05.2017г. |
Липси в литри |
акциз в лв. |
||||||
|
Код |
в литри |
в литри
|
|
||||||||||
|
GINGER ROOT DESTILATE 56.7 |
А81308 |
S500 |
80253 |
37 |
0 |
37 |
230,77 |
||||||
|
GINGER TINCTURE 54.0 |
А81308 |
S500 |
80252 |
42 |
0 |
42 |
249,48 |
||||||
|
UA402020 AROMA BITTER |
А81308 |
S500 |
80260 |
20 |
0 |
20 |
|
||||||
|
АЛКОХОЛЕН РАЗТВОР 69.1 |
А81308 |
S500 |
11083 |
3227 |
3182,8 |
44,20 |
335,96 |
||||||
|
АРОМАТ БОНИФИКАТОР |
А81308 |
S500 |
80175 |
18 |
0 |
18 |
|
||||||
|
АРОМАТ БЯЛО ВИНО 46.1 |
А81308 |
S500 |
80249 |
4 |
0 |
4 |
20,28 |
||||||
|
АРОМАТ БЯЛО ВИНО 62.3 |
А81308 |
S500 |
80250 |
4 |
.0 |
4 |
27,41 |
|
|||||
|
АРОМАТ ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА |
А81308 |
S500 |
80174 |
18 |
0 |
18 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ ЛИМУЗИНИУД |
А81308 |
S500 |
80172 |
75 |
0 |
75 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ ЛИМУЗИНИУД UA546035 |
А81308 |
S500 |
80385 |
20 |
0 |
20 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ МУСКАТ |
А81308 |
S500 |
80238 |
10 |
0 |
10 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ ПОРТОКАЛ |
А81308 |
S500 |
80105 |
1 |
0 |
1 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА |
А81308 |
S500 |
80173 |
18 |
0 |
18 |
|
|
|||||
|
АРОМАТ ЧЕРВЕНО ВИНО 62.1 |
А81308 |
S500 |
80251 |
1 |
0 |
1 |
6,83 |
|
|||||
|
АРОМАТ ШАРДОНЕ |
А81308 |
S500 |
|
10 |
0 |
10 |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
БРЕНДИ - 38.2 |
А20301 |
S200 |
14005 |
770 |
282,64 |
487,36 |
2047,89 |
|
|||||
|
БРЕНДИ 40.3 |
А20301 |
S200 |
14002 |
441 |
150,06 |
290,94 |
1289,74 |
|
|||||
|
БРЕНДИ 43.64 |
А20301 |
S200 |
80467 |
2968 |
2931,9 |
36,1 |
173,29 |
|
|||||
|
ВОДКА - 38.3 |
А10301 |
S200 |
15001 |
212 |
0 |
212 |
893,16 |
|
|||||
|
ДЖИН 2.0/37.5 |
А40701 |
S200 |
37009 |
504 |
502 |
2 |
8,25 |
|
|||||
|
ЕТИЛОВ АЛКОХОЛ - 96.0 |
А00029 |
S300 |
80084 |
282 |
275,79 |
6,21 |
65,58 |
|
|||||
|
КОНЯК 69 |
А20102 |
S200 |
14501 |
27200 |
27161 |
39 |
296,01 |
|
|||||
|
НАСТОЙКА АРОНИЯ |
А81308 |
S500 |
80130 |
1382 |
1380 |
2 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ ВИШНА |
А81308 |
S500 |
80123 |
3 |
0 |
3 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ КЗ |
А81308 |
S500 |
80122 |
13 |
0 |
13 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ КАСИС 1 |
А81308 |
S500 |
80099 |
40 |
0 |
40 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ КАСИС 2 |
А81308 |
S500 |
80100 |
8 |
0 |
8 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ ПРАСКОВА |
А81308 |
S500 |
80096 |
13 |
0 |
13 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ ПЪПЕШ |
А81308 |
S500 |
80097 |
24 |
0 |
24 |
|
|
|||||
|
НАТ.АРОМАТ РИЗЛИНГ |
А81308 |
S500 |
80120 |
20 |
0 |
20 |
|
|
|||||
|
ПДСН ПЛОДОВА РАКИЯ 36.4 |
А00044 |
S200 |
11053 |
20155 |
19965 |
190 |
760,76 |
|
|||||
|
ПЛОД.ДЕСТИЛАТ КАЙСИЕВ 38.8 |
А00043 |
S200 |
11086 |
23116 |
- |
23116 |
98659,09 |
|
|||||
|
ПЛОДОВ ДЕСТИЛАТ - СЛИВОВ 58.7 |
А00043 |
S200 |
11009 |
963 |
938,79 |
24,21 |
156,32 |
|
|||||
|
ПЛОДОВ ДЕСТИЛАТ КАЙСИЕВ 44.1 |
А00043 |
S200 |
11085 |
3972 |
0 |
3972 |
19268,17 |
|
|||||
|
Б.ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10.0 |
А81304 |
W200 |
80264 |
584642 |
89433 |
495209 |
0 |
|
|||||
|
БЯЛО ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 12.6 |
А81304 |
W200 |
80463 |
47706 |
9061,25 |
38644,75 |
0 |
|
|||||
|
ВИНО РОЗЕ БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10. |
А81304 |
W200 |
80278 |
88271 |
26417 |
61854 |
0 |
|
|||||
|
ВИНО РОЗЕ СОРТ.РЕК.2011 12.9 |
А81304 |
W200 |
12356 |
21078 |
13872,57 |
7205,43 |
0 |
|
|||||
|
ФЕРМ. ПЛОДОВА НАПИТКА 4.6 |
А81307 |
W200 |
12019 |
10189 |
9680,92 |
508,18 |
0 |
|
|||||
|
Ч.ВИНО КАБЕРНЕ ЗНП Р. 16 13.1 |
А81304 |
W200 |
12779 |
20722 |
19611 |
1111 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО ГЪМЗА ЗНП 13.2 |
А81304 |
W200 |
80466 |
10580 |
10437,84 |
142,16 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО МЕРЛО СОРТ Р.14 13.0 |
А81304 |
W200 |
80466 |
598 |
550 |
48 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ВИНО СИРА /ИСПАНИЯ/13.0 |
А81304 |
W200 |
80445 |
27105 |
24956,6 |
2148,4 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВ.ФЕРМЕНТИРАЛА НАПИТКА 4.6 |
А81307 |
W200 |
12432 |
166959 |
146624 |
20335 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВЕНО ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 13.2 |
А81304 |
W200 |
80464 |
169583 |
89952,32 |
79630,68 |
0 |
|
|||||
|
ЧЕРВЕНО ВИНО КАБЕРНЕ |
А81304 |
W200 |
12105 |
1717 |
1711 |
6 |
0 |
|
|||||
|
НАЛИВНИ ЧЕРВЕНИ ВИНА БЕЗ ДОПЪЛНИТЕН КОД |
|
|
|
60463 |
20048 |
40415 |
0 |
|
|||||
|
Общо акциз : |
|
|
|
|
|
|
124489 |
|
|||||
Така съставеният протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. за установените наличности и липси на акцизни стоки в данъчния склад бил връчен на представляващия дружеството на 30.06.2017 година.
В последствие проверяващите служители от Митница Свищов извършили справка в Митническа Информационна Система – ІІІ - А/МИС III А версия 2.9.0, от която констатирали, че на 30.06.2017 г., за установените с протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. липси на стоки, за които се дължи акциз, „Винал" АД, ЕИК ********* не е издал акцизни данъчни документи по чл.84, ал.1, т.1 от ЗАДС, в изпълнение на изискването на чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС.
С писмо-покана peг.№
32-201467 от 20.07.2017 г. до „Винал" АД, представлявано от Р.П.Ц., била отправена
покана за явяване на 26.07.2017 г. в Митница Свищов, за съставяне на АУАН по
реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Поканата била изпратена на адреса по седалище на дружеството : гр.София, ******,
на адреса на данъчния склад в гр.Ловеч, ул.„Александър Кусев" № 37, както
и на електронна поща vinal-ad@vinal.biz.
На 26.07.2017 г. в митница Свищов се явил Росен Алексиев Даскалов – производствен директор на «Винал» АД, в качеството на пълномощник на изпълнителния директор на дружеството Р.Ц., за което представил пълномощно peг.№ 8628/25.07.2017 г. /л.214 от н.а.х.д.№ 169/18 г. на РС Ловеч/. В негово присъствие свидетелят Л.Л. съставил на „Винал" АД АУАН № 88/26.07.2017 г. /л.149-151 от н.а.х.д.№ 169/18 г. на РС Ловеч/. Като свидетели по акта се подписали Л.А., Д.В., Е. Д. и И.Ц.. Пълномощникът Р.Д.подписал акта и получил препис от него.
Актосъставителят Л. квалифицирал описаното в обстоятелствената част на акта, като неизпълнение на задължения по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно : от дружеството да начислят дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на 30.06.2017 година.
В акта било отбелязано още и че до момента на съставянето му, лицензираният складодържател не е изпълнил изискването за издаване на акцизни данъчни документи по чл.84, ал.1, т.1 от ЗАДС, в изпълнение на изискването на чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС.
По делото липсват данни в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от «Винал» АД да са депозирали писмени възражения по установените обстоятелства и факти отразени в АУАН № 88/2017 година.
На 24.11.2017 г. бил издаден Ревизионен доклад № BG005800-PK24-РД8 /л.92-137 от н.а.х.д.№ 169/18 г. на РС Ловеч/, който бил връчен на представител на «Винал» АД на същия ден – 24.11.2017 г. – л.138. На 11.12.2017 г., на основание чл.117, ал.5 от ДОПК срещу доклада било подадено писмено възражение от «Винал» АД, заведено в Митница Столична с вх.№ 32-349001.
На 22.12.2017 г. бил издаден Ревизионен акт № BG005800-PK24-РА8 /л.60-90 от н.а.х.д.№ 169/18 г. на РС Ловеч/, който бил връчен на представител на «Винал» АД на същия ден – 22.12.2017 г. – л.91.
От писмо рег.№ 32-146307/20.05.2019 г. на Териториална дирекция «Югозападна» при Агенция «Митници» /л.26 от настоящето дело/ се установява, че така издадения Ревизионен акт № BG005800-PK24-РА8/22.12.2017 г. не е бил обжалван в 14-дневния срок от връчването, съгласно разпоредбата на чл.152, ал.1 от ДОПК и е влязъл в сила на 05.01.2018 година. Данни в обратния смисъл, които да опровергават заявеното от Агенция «Митници» обстоятелство относно влизането в сила на цитирания ревизионен акт липсват по делото, нито пък страните са ангажирали доказателства в тази насока.
На 24.01.2018 г. наказващият митнически орган издал обжалваното наказателно постановление № 318/2017 година. В него изцяло възприел описаните в АУАН № 88/26.07.2017 г. обстоятелства, както и от доказателствата по извършената проверка приел, че «Винал» АД, в качеството си на лицензиран складодържател на данъчен склад, не изпълнили задължения си по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно : да начислят дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на дата 30.06.2017 г. и квалифицирал това като административно нарушение, наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС. Определил на дружеството административно наказание "имуществена санкция" в размер, ориентиран към минимума на предвиденото за това нарушение наказание и представляващ двойния размер на неначисления акциз, в случая сумата от 248 978 лева.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, паради което е допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание и не могат да бъдат споделени наведените от жалбоподателя в този смисъл възражения.
Действително, в съставения на дружеството АУАН не е била посочена като нарушена нормата на чл.112, ал.1 от ЗАДС, която всъщност съдържа състава на вмененото и описаното в обстоятелствената част нарушение, а са били посочени като нарушени разпоредбите на чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС. Последните имат декларативен характер и определят от кого се начислява акциза и как става това (чл.43, ал.1, т.1 ЗАДС), кога се издава акцизния данъчен документ (чл.84, ал.7 ЗАДС), а чл.20, ал.2 от ЗАДС определя случаите, когато дадена акцизна стока се освобождава за потребление, като в случая по т.8 от текста, това е момента, когато бъдат установени липси. Безспорно, така посочените от актосъставителя норми са във взаимна връзка и обусловеност, но никоя сама по себе си не съдържа състав на нарушение, което следва да бъде санкционирано. Едва като привръзки към дадена санкционна норма, в случая тази по чл.112, ал.1 от ЗАДС, те изпълват и конкретизират състава на вмененото нарушение. Непосочването в АУАН на разпоредбата на чл.112, ал.1 от ЗАДС обаче не е нарушение от кръга на съществените такива и което да е попречило на лицето срещу което е започнало административнонаказателното производство да разбере в какво е обвинено и съответно да не е могло да упражни правата, които има на този стадий от производството. От значение е обстоятелството, че наказващият орган е дал пълната и точна квалификация на деянието в наказателното постановление, тъй като именно то е правораздавателният акт, с който се санкционира нарушителят, то е и акта, който определя предмета на делото при обжалването му пред съд, пределите на доказване и възможността за упражняване правото на защита в пълен обем. Аргумент за такъв извод съдът черпи и от разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина (последното не касае тук обсъждания случай, тъй като административнонаказателната отговорност при юридическите лица е безвиновна, обективна).
Не следва да се кредитират и наведените с жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като посочването на реда, начина или метода, по който актосъставителят е измерил и установил количествата стоки, както и използваните за това уреди, е въпрос касаещ обосноваността и доказаността на описаните в АУАН и НП обстоятелства и в този смисъл е въпрос по същество на обсъждания казус.
Ясно в обжалваното НП посочено, че проверката е била извършена на територията на данъчен склад, намиращ се в гр.Ловеч, като е посочен и точния адрес, поради което не може да има съмнения кое е мястото на извършване на нарушението. В тази връзка следва да се спомене, че независимо, че проверката е продължила няколко дни (от 03.05. до 10.05.2017 г.) и описаните липси са били отразени в отделни протоколи, то проверката е била само една и в резултат на нея е бил описан случай на едно нарушение. Фактът, че проверката е продължила сумарно общо няколко различни дни не определя констатираното с нея като повече от едно нарушения, а единствено е било продиктувано от особеностите на проверявания обект и факта, че като данъчен склад, на територията му са се съхранявали голям обем акцизни стоки, проверката на които неминуемо е изисквала немалко технологично време.
Спорът по същество между страните по настоящето дело се свежда до това дали в управлявания от лицензирания складодържател «Винал» АД данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, намиращ се в гр.Ловеч, ул.„Александър Кусев" № 37, при проверката са установени липси на държаните там акцизни стоки, както и на начина и реда по установяването на такива.
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че не е начислило акциз при условията на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, съгласно която, задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, а установяването от страна на контролните органи на липси на такива стоки, е приравнено на освобождаване за потребление. За удостоверяване възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз, на основание чл.84, ал.2 от ЗАДС, лицензираните складодържатели или регистрираните по ЗАДС лица, какъвто безспорно се явява дружеството-жалбоподател, издават данъчни документи – акцизният данъчен документ или регистрирания електронен акцизен данъчен документ, като същия се издава в деня, в който стоката е освободена за потребление, съответно е установена липса. От своя страна, разпоредбата на чл.84, ал.7 от ЗАДС сочи момента, когато се издава акцизния данъчен документ, а именно : датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗАДС.
При цялостната проверка на обжалваното НП и анализирайки ангажираните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира, че не се установява по категоричен и несъмнен начин, че всички описани в АУАН и НП разминавания между фактически установените при проверката наличности от акцизните стоки с описаните в дневника за складова наличност (ДСН) в действителност представляват липси по смисъла на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС и съответно за жалбоподателя да е възникнало задължението за начисляване и плащане на акциз.
В тази връзка съдът цени като годни и относими към предмета на настоящето дело Ревизионния доклад № BG005800-PK24-PД8/24.11.2017 г., изготвен от инспектори от отдел „Последващ контрол”, сектор „Акцизно законодателство” при Митница Столична и издадения въз основа на него и след съобразяване възраженията на дружеството ревизионен акт № BG005800-PK24-РА8/22.12.2017 година. Същите, макар изготвени и връчени на „Винал” АД след съставянето на процесния АУАН, предхождат издаването на обжалваното НП (24.01.2018 г.), като ревизионният акт е влязъл в сила на 05.01.2018 година. Безспорно отразеното в тези два документа касаят и обстоятелства, които са били спорни към момента на проверката от служителите на Митница Свищов и започването на административнонаказателното производство. Ето защо, категорично не може да бъде кредитирано възражението на процесуалния представител на въззиваемата страна, отразено в представената писмена защита, че не следва при обсъждане на настоящия казус да се вземат предвид констатациите по ревизионния акт, тъй като последния касаел период, предхождащ периода на проверката, установила тук обсъжданото административно нарушение. Последното категорично не отговаря на обективните данни по делото. Ревизионното производство е имало за цел установяването на задължения на «Винал» АД за плащането на акциз за периода от 01.01.2012 г. до 03.05.2017 година. От съществено значение в случая е, че именно откритото ревизионно производство при Митница Столична е бил повода за проверката по делегация от страна на Митница Свищов за установяване наличните акцизни стоки в данъчния склад, стопанисван от дружеството. Фактът, че проверката от служителите на Митница Свищов е започнала на 03.05.2017 г., който ден съвпада с края на посочения в ревизионния акт период, в никакъв случай не означава, че установеното след тази дата относно реалните наличности на акцизни стоки в данъчния склад, не касае и е извън периода по ревизионното производство. Със започването на 03.05.2017 г. на проверката в данъчния склад се е целяло установяването на наличностите именно към тази дата (която е и край на ревизионния период). Фактът, че проверката е продължила до 10.05.2017 г., както се посочи по-горе в изложението, се дължи на особеностите на проверявания обект и факта, че на територията му са се съхранявали голям обем акцизни стоки, проверката на които е изисквала определено технологично време и разбираемо един ден е бил недостатъчен за това. Ако се възприеме тезата на процесуалния представител на въззиваемата страна, че става въпрос за различни периоди, това би означавало да се приеме, че до 03.05.2017 г. липси в складовите наличности не е имало (ако такива разбира се са безспорно установени) и на практика разпореждането с акцизните стоки, без издаването на акцизен данъчен документ е станало за периода от 03.05. до 09.05.2017 г., т.е. по време на проверката от митническите служители, което като теза само по себе си звучи абсурдно. В този смисъл, двете производства (ревизионното и административнонаказателното) са взаимно обусловени и второто е следствие на първото, т.е. причините за възникването му са в следствие инициираната проверка по делегация на наличните акцизни стоки. Ето защо, по никакъв начин двете не могат да се разглеждат отделно в настоящето производство по обжалване на издаденото срещу дружеството НП, още по-малко пък констатациите по ревизионния акт и доклада към него, следва да бъдат игнорирани при обсъждане на цялостната доказателствена съвкупност по делото. В тази връзка следва да се има предвид и че митническите служители изготвили ревизионния акт и доклада към него са ползвали като доказателства освен протоколите, на които се позовава и наказващия орган, то и редица други доказателства, най-вече писмени такива, което прави проверката им далеч по-пълна и всеобхватна, съответно – изяснява в по-голяма степен фактическата обстановка и предмета на настоящето производство. При установяването и изчисляването на наличните количества акцизни стоки при извършените инвентаризации в данъчния склад, ревизиращият екип е взел под внимание и неопределеността на съдовете за съхранение на акцизните стоки, декларирани от дружеството в размер на 1 %, отчели са спецификите на съдовете за съхранение, както и пределните норми на естествените фири, приложими при съхранението на акцизни стоки, съгласно разпоредбите на Наредба № 4 от 28.06.2006 г. за нормите на пределните размери на естествените фири на акцизните стоки, издадена от МФ (обн., ДВ, бр.57 от 14.07.2006 г.), а също и представените актове за купаж. Извършен е бил също така и обстоен анализ на водената от дружеството-жалбоподател материална и счетоводна отчетност, като са били съобразени и направените от дружеството възражения по извършените през месеците февруари и май 2017 г. инвентаризации.
На стр.20 от доклада /л.111 от н.а.х.д. № 169/2018 г. на РС Ловеч/, ревизиращият екип е посочил, че в следствие на установените факти и обстоятелства при проверката, са налице достатъчни доказателства, които да идентифицират наличните количества акцизни стоки в охладителната система, находяща се на територията на данъчния склад в гр.Ловеч, като плодов дестилат кайсиев, във връзка с което проверяващият екип е приел, че не са налице данни, които да водят до възникването на акцизно задължение на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС за 23 116 литра плодов дестилат кайсиев, с алкохолно съдържание, съгласно РДНС от 38,8 % vol. В тази връзка, като доказателство по делото е приета и експертна оценка на проф.д.т.н. инж.Стефан Дичев /л.25-27 от н.а.х.д. № 169/2018 г. на РС Ловеч/, от която се установява, че пълното източване на кайсиево – плодовия дестилат от охладителната система на винзавода на „Винал” АД в гр.Ловеч е нецелесъобразно, поради високите неоправдани технологични, технически и финансови разходи и загуби и поради наличието на значителни рискове при изпълнението на подобна операция, от което следва извода, че е налице обективна невъзможност за източване на дестилата от охладителната система, както за контролните органи, така и за самия складодържател. В тази връзка съдът съобрази и обяснение от 24.02.2017 г. /л.33 от н.а.х.д. № 169/2018 г. на РС Ловеч/, от което става ясно, че при предходната инвентаризация на данъчния склад през месец февруари 2017 г. алкохолния градус във водно-алкохолната смес на охладителната система е бил воден от дружеството като 42 такива, а при проверката от митническите служители на 24.02.2017 г. е бил измерен алкохолен градус от 38,7. Това обяснява и обосновава твърденията на жалбоподателя, че в дневника за складова наличност (ДСН) сместа в охладителната система е била заведена именно с единичен алкохолен градус от 38,8, като това явно е било в резултат на извършената през месец февруари 2017 г. инвентаризация.
С оглед на данните от така цитираните доказателства, съдът намира за основателни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че стоките в охладителната система са били идентични като вид и количество и при двете проверки на митническите власти. Доказателство за този факт е и че при двете проверки резултатите от изследванията по митническите лабораторни експертизи сочат за продукт на основата на етилов алкохол, като заключенията се различават минимално досежно единичния алкохолен градус. В тази връзка, липсват категорични данни, че при проверката от 03.05. до 09.05.2017 г., когато е била взета пробата касаеща настоящия случай, охладителната система е работела. А това обстоятелство е от значение за алкохолния градус на течността в нея, тъй като намиращата се в системата алкохолна смес е силно летлива и при работа на системата се задвижва от помпи, което води до промени, макар и не толкова съществени на алкохолните градуси.
По отношение на посочената в обжалваното НП липса на 3 972 литра плодов дестилат кайсиев, с алкохолно съдържание от 44,1 % vol, ревизиращият екип е установил, че това не е липса, а била налице допусната техническа грешка при определянето на допълнителния код на акцизните стоки в протокол № 516/09.05.2017 г., поради което за тази по вид и количество акцизна стока не е следвало да възникне задължение за заплащане на акциз, на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС.
За липси, респективно дължим акциз на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, към 03.05.2017 г. ревизиращият екип е приел за следните акцизни стоки : 487,36 литра високоалкохолна напитка бренди с алкохолно съдържание 38,2 % vol – акциз в размер на 2 047,89 лв.; 290,94 литра високоалкохолна напитка бренди с алкохолно съдържание 40,3 % vol – акциз в размер на 1 289,74 лв. и 212 литра високоалкохолна напитка водка с алкохолно съдържание 38,3 % vol – акциз в размер на 893,16 лева - л.110 от н.а.х.д. № 169/2018 г. на РС Ловеч.
При съпоставката на протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. (със същия са били обобщени установените за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. наличности на акцизни стоки в данъчния склад по протоколи №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 година) с представените счетоводни документи и водения ДСН, относно установените от проверката на служителите при Митница Свищов липси на алкохолосъдържащи аромати, ревизиращият екип е приел, че не са налице данни същите да са били вложени в производствени процеси и на база счетоводните документи би следвало да са налични на територията на данъчния склад. Същите обаче при проверката в периода 03.05. – 10.05.2017 г. не са били установени, поради което правилно в АУАН и НП са били отразени като липси и съответно за тях е следвало да се начисли акциз.
Предвид на изложените до тук съображения, съдът счита, че преди издаването на процесното наказателно постановление са били налице спорни обстоятелства, които наказващият орган, с оглед правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН е следвало да провери и изясни. Отново следва да се отбележи, че предвид повода за извършената през периода 03.05. – 10.05.2017 г. инвентаризация на данъчния склад, не може образуваното и протекло административнонаказателно производство да се разглежда отделно от ревизионното такова, най-малкото поради обстоятелството, че същото е възникнало по повод назначената насрещна проверка, с оглед събирането на документални и фактически данни за целите на ревизията. Както се посочи и по-горе в изложението, назначената ревизия на данъчния склад, в частност митническите служители, които са я осъществили, са разполагали със значителна по обем и характер счетоводна, техническа и друга документация, касаеща вида и количеството на намиращите се на територията на данъчния склад акцизни стоки, което прави изследването им относно наличието на липси и дължим акциз много по-задълбочено и изчерпателно, отколкото обикновеното съпоставяне на фактически установените в съдовете наличности с водения ДСН, осъществено при проверката в периода 03.05. – 10.05.2017 година. Ето защо, преди издаването на обжалваното НП наказващият орган е следвало да съобрази ревизионен акт № BG005800-PK24-РА8/22.12.2017 г. и доклада към него, за да прецизира кои от описаните в АУАН липси на акцизни стоки действително са били налице. Още повече, като се има предвид и обстоятелството, че към датата на издаване на наказателното постановление ревизионният акт е бил влязъл в сила. Като не е било направено това, наказващият орган е издал наказателно постановление, в което за част от посочените в него като липси акцизни стоки, друг орган от същата администрация е приел, че не са налице липси и съответно не се дължи начисляването на акциз. Съответно, това е рефлектирало и върху размера на наложената имуществена санкция, определена по реда на чл.112, ал.1 от ЗАДС.
Така констатираното обаче съдът не счита за процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице и приема, че е въпрос касаещ обосноваността и основателността на част от наведените в постановлението твърдения за липси на акцизни стоки в проверявания данъчен склад. Недоказаността на тази част от посочените в наказателното постановление липси е довело до необоснованно определяне размера на наложената имуществена санкция в по-висок размер, но не игнорира наличието от обективна страна на извършено нарушение на разпоредбите на ЗАДС, изразяващо се в неначислен акциз Безспорно се установи, че за посочените в НП акцизни стоки, а именно : GINGER ROOT DESTILATE 56.7, GINGER TINCTURE 54.0, АЛКОХОЛЕН РАЗТВОР 69.1, АРОМАТ БЯЛО ВИНО 46.1, АРОМАТ БЯЛО ВИНО 62.3, АРОМАТ ЧЕРВЕНО ВИНО 62.1, БРЕНДИ 43.64, ДЖИН 2.0/37.5, ЕТИЛОВ АЛКОХОЛ - 96.0, КОНЯК 69, ПДСН ПЛОДОВА РАКИЯ 36.4 и ПЛОДОВ ДЕСТИЛАТ - СЛИВОВ 58.7, при фактическата проверка на съдовете, в които са се намирали и измерените количества в тях, съпоставени с водения ДСН, са били установени липси, за които на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС за дружеството е възникнало задължение за начислен акциз, но същото не е било изпълнено. Коректно и правилно наказващият орган е изчислил размера на дължимия акциз за всяка от стоките и съобразно установената липса за нея, съобразявайки разпоредбите на чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС. За посочените по-горе липси от акцизни стоки, дължимия такъв възлиза общо на сумата 2 330,94 лева. При това положение и съгласно разпоредбата на чл.112, ал.1 от ЗАДС, двойният размер на имуществената санкция за неначисляването му възлиза на сумата от 4 661,88 лева.
Водим от тези съображения настоящият съдебен състав прие, че наложената имуществена санкция в размер от 248 978 лева е завишен и не кореспондира с неначисления акциз на стоките в данъчния склад, за които безспорно се установи, че били налице липси при проверката в периода от 03.05. до 10.05.2017 година. Ето защо, размерът на наложената на жалбоподателя имуществена санкция следва да бъде намален на 4 661,88 лева, в какъвто смисъл следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 318/2017 г. от 24.01.2018 г. на Началник на Митница Свищов, с което е наложено на „ВИНАЛ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ******, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН : **********, административно наказание на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7, чл.20, ал.2, т.8 и чл.112, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове – имуществена санкция в размер на 248 978 лева, за неизпълнени задължения по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно : да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на 30.06.2017 г., на който са установени липси на акцизни стоки в данъчния склад, деяние представляващо административно нарушение, наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 4 661,88 /четири хиляди шестстотин шестдесет и един лв, 88 ст./ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :