№ 166
гр. Пещера, 17.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240100960 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата К. Н. Щ. редовно призована чрез пълномощник адв. М. Г. К.-З.
се явява лично и с процесуален представител адв. М. Г. К.-З. с пълномощно
по делото.
Ответникът А. Е. К. редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не
се явява.
Не се явява процесуалният му представител адв. Х. И. Р. с пълномощно
по делото.
За третото неучастващо лице Община Брацигово не се явява
представител.
Вещото лице Б. З. Г. редовно призован се явява лично.
Съдът докладва:
Постъпило е в срок заключение на извършена съдебно-техническа
експертиза с вх. № 2072/08.04.2024 г. от в.л. Б. Г..
С писмо (вх. № 1487/13.03.2024 г. по ел.поща, и вх. № 1486/13.03.2024 г. с писмо,
клеймо от 12.03.2024 г.), от Община Брацигово са постъпили документи по опис,
изискани от съда.
АДВ. К.-З. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.-З. – Поддържаме исковата молба. Водим двама свидетели – Д.С
и С.А, и моля да бъдат допуснати до разпит. Моля да се приложат писмените
доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 78/05.02.2024 г.
ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.
АДВ. К.-З. – Нямаме възражения по доклада.
Съдът ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №
78/05.02.2024 г., за окончателен.
На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице Б. Г..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. Б. З. Г. - 62 год., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л. Г.:
В.Л. Г., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Западната половина на имота, която съм обозначил със
скицата, от запад граничи със съседен имот УПИ II-620, в който живее
ищцата. Достъпът до тази западна половина се осъществява през съседния
имот от запад, собственост на ищцата, като между този и процесния имот е
изградена ограда и тази западна половина е свързана с имота, в който живее
ищцата. Обозначил съм с червени линии поставената ограда, която разделя
имота на две части - източна и западна. Има две огради от двете страни на
тази постройка, които представляват на място метална мрежа, закрепена
върху ивична бетонна основа с болтове в едната част, а в другата част с
колове, забити в земята, така че не може да се премине от едната в другата
част заради тази ограда. И двете части отговарят на изискванията, записал
2
съм това в т.4 на заключителната част. И двете отговарят на нормите при
условията на ал. 4, тъй като едната част е 227, а другата е 258. Цитирам ал. 4.
Може да се образуват два самостоятелни имота, има лице и за единия, и лице
и за другия, тоест единият имот да върви по границите на сградата, показвам
по скицата. Това е преграждането в момента. Има масивен гараж № 4, по
поставената ограда – посока юг към сграда № 5, северната и западната фасада
на масивна сграда № 5 и пак в посока юг към съседния поземлен имот с №
621, в черно на скицата. По този начин се ползва и в момента. Ищецът
преминава по нейния си имот от запад, а входът на източната половина е
откъм улицата, обозначил съм го със стрелка. Ищцата влиза през нейния си
имот № 620. Тя влиза оттам към имот № 622, като между тези два имота няма
ограда. Ответникът си има вход от официалния административен адрес.
АДВ. К.-З. - Нямам други въпроси.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Б. Г., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 500,00 лв., като 150 лв. внесени от ищцата по
сметката на РС Пещера; 250 лв. внесени от ответника по сметката на РС
Пещера.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да довнесе сумата от 100 лева за доплащане на
вещото лице.
АДВ. К.-З. - Доверителката ми има готовност да заплати на вещото лице
сумата от 100 лв. в момента.
В.Л. Г. – В момента от ищцата ми се заплати на ръка сумата от 100 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА се издаде на вещото лице РКО за сумата от 400 лв.
Съдът освободи вещото лице.
Съдът премина към разпит на допуснатите от страна на ищцата
свидетели.
В залата се въведе свидетелката Д.С.
Сне се самоличността й:
СВ. Д. И.А С. – 80 год.,българска гражданка, живуща в с. Равногор, ул.
„46-та“ № 5, със средно образование, пенсионер, без родство със страните.
3
Разясниха се правата на свидетелката.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпита й:
СВ. С. – Знам за какво се води това дело – за двора на К.. В този двор
има обор, има сайвант, има и гараж, тя си сее двора, има ягоди, има дървета.
К. го има този двор от майка си и от баща си. Те си го владееха. След като
починаха, К. ползва всичко. Този двор не е отделен от имота на К., общо е,
има ограда в горния край. Както е къщата отпред, нагоре е двора и тя владее
двора. От едната страна са сградите – обор, плевня. До този парцел има още
един парцел, който е на К.. Къщата е в долния край, нагоре продължава двора,
и този имот се обработва, откакто се помня. Аз съм там от 50 години и те си
го ползват, обработват го, сеят си зеленчуци, ягоди, освен че има сгради, има
и зеленчуци, ягоди, малини. Тези сгради там баща й ги е построил - и къщата,
и обора, и сайванта. Само гаража го построи К.. Аз съм от 50 години в тоя
край, всичко си стои там. Не знам някой да го оспорва това, тя си ползва
всичко, обработва го и си го ползва спокойно. От другата страна от оградата
нагоре, тази къща я купи Е., той почина и сега там идва синът му. Е. е там от
20 години, откакто купи къщата, така смятам. Е. не влиза в имота на К., там е
заградено. Там никой не влиза, всичко си е на К.. Оградата отдолу е
бетонирана, нагоре има железа, това го направи Е., бащата на момчето.
Оградата е само от горната страна. Цялата ограда я направи Е..
АДВ. К.-З. – Нямам други въпроси.
Св. С. се изведе от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелката С.А.
Сне се самоличността й:
СВ. С. К. А. - 65 год., българска гражданка, живуща в с. Равногор, ул.
„*“ № 3А, с основно образование, без родство със страните.
Разясниха се правата на свидетелката.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпита й:
СВ. А. – Съседи сме със страните. Знам за какво се води спор – заради
имот. Знам, че на К. баща й Н.Щ си построи и плевня, работеше си земята,
закупи си мястото и сега продължава дъщеря му да си владее имота. В този
двор има картофи, малини, ягоди, цветя, има плевня, сайвант за дърва. Има
бетонна ограда, която се намира точно на синора. На този синор няма
постройка. Другия човек си влиза чак от горната страна, от улицата, не знам
коя е тази улица. К. си влиза от по-предната улица, нашата улица, там,
откъдето влиза, има къща. К. няма друг имот, този имот е общ, според мен е
по-малко от декар, но не мога по-точно да преценя. Знам, че за имота спорят
4
със сина на съседа, сега отскоро спорят. Бащата на съседа почина, знам, че
оградата е строена от бащата на момчето, казваше се Е.. Повече от десет
години знам, че Е. владееше имота си и не съм чула досега да спорят. Аз
живея една къща по-надолу от К., една къща ни дели. Знам, че на К. таткото
го купи тоя имот, помня го тоя човек, той си го владееше, а сега след смъртта
му тя го владееше, и сега в момента продължава да си го владее. Знам, че
плевнята си я построи бащата на К.. Там има и гараж, който К. си го построи –
освен плевнята и сайванта, които си ги построи баща й. Не знам някой да е
искал да обработва тази земя, Е. не е искал да влиза да работи там или да
премахва постройките. Там между тях има само ограда, която е построена
преди десет години, може и повече. Това е една бетонна ограда отгоре с
железа. Знам, че я построи на момчето бащата, Е..
АДВ. К.-З. – Нямам други въпроси.
Св. А. се изведе от съдебната зала.
На основание чл.157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства: приложените към исковата молба:
удостоверение за наследници изх. № 0098/01.09.2023 г., издадено от Кметство
с. Равногор; Протокол № 14/14.07.1957 г. за дадена строителна линия и ниво в
с. Равногор; удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и
селищно устройство № У-ТСУ-288/23.12.2022 г., издадено от Община
Брацигово; декларация от 06.11.1955 г.; нот.акт № 97, н.д. № 53/06.03.1986 г.
за покупко-продажба на недвижим имот; депозираните с допълнителна молба
от ищцата: удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. №
**********/06.10.2023 г.; удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство № У-ТСУ-180/02.10.2023 г., издадено от
Община Брацигово; скица № 256/02.10.2023 г.; приложените към насрещна
искова молба: нот.акт № 39, н.д. № 56/1986 г. за собственост върху недвижим
имот, придобит по давност; нот.акт № 97, н.д. № 53/06.03.1986 г. за покупко-
продажба на недвижим имот; нот.акт № 47, н.д. № 205/2023 г. за покупко-
продажба на недвижим имот; скица № 138/09.06.2023 г.; разписен лист –
копие от действаща разписна книга към действащ кадастрално-регулационен
план, одобрен със Заповед № 118/17.04.1992 г.; удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. № **********/14.03.2023 г.;
комбинирана скица за реално ползване на УПИ III-622 от кв. 78 на с.
Равногор; удостоверение за наследници изх. № ГР-И-5168/26.09.2023 г.,
издадено от Община Пловдив; удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство № У-ТСУ-179/20.08.2021 г., издадено от
Община Брацигово; удостоверение № 290/17.04.1998 г., издадено от Кметство
с. Равногор; сертификат от Камара на инженерите по геодезия
регистрационен № 0252 на инж. Димитър Спасов Колчев; приложените към
отговор по чл. 131 от ГПК от ответника: нот.акт № 39, н.д. № 56/1986 г. за
5
собственост върху недвижим имот, придобит по давност; нот.акт № 97, н.д. №
53/06.03.1986 г. за покупко-продажба на недвижим имот; нот.акт № 47, н.д. №
205/2023 г. за покупко-продажба на недвижим имот; удостоверение за
наследници изх. № ГР-И-5168/26.09.2023 г., издадено от Община Пловдив;
разписен лист – копие от действаща разписна книга към действащ
кадастрално-регулационен план, одобрен със Заповед № 118/17.04.1992 г.;
удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство № У-ТСУ-179/20.08.2021 г., издадено от Община Брацигово;
удостоверение № 290/17.04.1998 г., издадено от Кметство с. Равногор; както и
допълнително изисканите от съда и представени от Община Брацигово:
удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ № У-ТСУ-48/08.03.2023 г.,
скица № 216/19.08.2021 г.; нот.акт № 97, н.д. № 53/06.03.1986 г. за покупко-
продажба на недвижим имот; хронология на задължения и плащания по
партиди; 6 броя декларации по чл. 14 от ЗМДТ; нот.акт № 47, н.д. № 205/2023
г. за покупко-продажба на недвижим имот; 2 бр.удостоверения за облагаеми
имущества и декларирани данни по ЗМДТ.
АДВ. К.-З. – Нямам други искания. Моля да се приключи делото.
Представям списък на разноски.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, като ответника
и ищец по насрещния иск А. К. не е поискал отлагане на делото в друго
заседание, не сочат с процесуалния си представител уважителна причина за
неявяването си днес, както и не са спазили указания им срок да посочат
допуснатите свидетели, като и не ги водят за днешното съдебно заседание,
поради което счита че делото не следва да се отлага, изяснено е от фактическа
страна. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.-З. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска така,
както е предявен и отхвърлите насрещния иск по съображения, които ще
изложа в писмено становище, което ще представя в определен от Вас срок.
Съдът дава седмодневен срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7