РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1589
гр.Пловдив, 16 . 09 . 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на първи септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав :
Административен съдия :
Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
410/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :
ЕТ Малини – И.Б., представляван от И.Д.Б.,***,
ЕИК *********, с пълномощник адв. Е.Т. оспорва Акт за прекратяване на
биологичен ангажимент изх.№ 01-6500/237 от 19.01.2022г. на Зам. Изпълнителен
Директор на ДФ "Земеделие“, по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, за Кампания
2019, с който ДФЗ-РА отказва финансова помощ и прекратява поетия ангажимент по
направление „Биологично растениевъдство“.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения
административен акт за неправилен и незаконосъобразен, като поддържа, че
административният орган обвързва прекратяването на биологичния ангажимент с
изискването всички земеделски площи да са преминали периода на преход и да е произведена продукция от
земеделската култура, формираща размера на подпомагане за всички площи, с
позоваване на действието на Регламент /ЕО/ № 834/2007г. и Регламент /ЕО/ №
889/2008г., но констатациите на ДФЗ-РА не отговарят на фактическото положение,
а изводите за наличие на основание за прекратяване на поетия пет годишен
биологичен ангажимент са неправилни и необосновани. Твърди се, че не е налице
основание за прекратяване на биологичния ангажимент и оспорения административен
акт е издаден при липса на мотиви. Заявено е, че ЕТ Малини – И.Б. е регистриран
като земеделски производител с УРН 549429 в ИСАК и е поел пет годишен
биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“, като е одобрен за
участие по тази мярка от ПРСР за периода 2014-2020г. с Уведомително писмо /УП/
с изх.№ 02-160-2600/1181 от 24.02.2016г. Цитирана е част от посоченото УП –
„най-късно до 30-ти септември на петата година от ангажимента, който започва да
тече от подаването на първото одобрено заявление за подпомагане по съответното
направление, най-малко веднъж трябва да сте получили сертификат или писмено
доказателство за съответствие на произведените от Вас растителни, животински
или пчелни продукти с правилата на биологичното производство; сертификатът
следва да удостоверява наличие на биологична продукция съгласно чл.33, ал.1 т.2
от Наредба № 4/24.02.2015г.“ и е указано „най-късно до 30 септември на петата
година от поемане на ангажимента – поне веднъж трябва да представите
гореописания сертификат – съгласно чл.39 т.1 „в“ от Наредба № 4/24.02.2015г.“.
С УП от 10.07.2018г. ДФЗ е уведомил жалбоподателя за оторизирана сума по мярка
11 „Биологично земеделие“ за кампания 2015г. – първа година от поетия
биологичен ангажимент, като са извършени и последващи оторизации на субсидията
– за кампания 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и кампания 2020г. ЕТ е
сертифициран за биологично земеделско производство през 2015г. съгл. Сертификат
№ 05074/03.09.2015г., изд. от Балкан Биосерт и след тази дата му е осъществяван
надлежен периодичен контрол и ежегодно са му издавани съответните сертификати
за биологично производство. Твърди се, че указанията от УП / 24.02.2016г. са
изпълнени през периода на поетия пет годишен ангажимент – надлежно, срочно и в
съответствие с инструкциите на административния орган.
Цитирана е редакцията на чл.33 ал.1
т.2 от Наредба № 4 за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за
2014-2020г. към 27.02.2015г. /която разпоредба се твърди, че не е спазена/ с
твърдение за изпълнени изискванията на разпоредбата. През 2017г. в чл.33 от
Наредба № 4 е въведено изменение – земеделските производители са задължени да
удостоверят състоянието на парцелите и произведената продукция – за всеки от
подпомаганите парцели, за които е поет петгодишен ангажимент. Заявено е, че
промяната е съществена, тъй като изпълнението на ангажимента се обвързва с
наличието на сертификат за получена продукция от всеки парцел, а не по
предвиденото през 2015г. – сертификатът следва да удостоверява наличие на
биологична продукция. С измененията
от 2017г. се въвеждат изцяло нови правила за изпълнение на биологичния
ангажимент, които според жалбоподателя не само, че са в противоречие с други
действащи разпоредби, но и поставят земеделските производители в невъзможност
да изпълнят нововъведените изисквания, освен което сертифициращият орган няма
задължение да удостоверява добив от единични парцели, тъй като сертификатите се
издават за продукция, а не за парцел. Посочено е, че в конкретния случай
обжалваният акт е издаден с оглед въведеното последно изменение, с което
земеделските производители се задължават да удостоверят състоянието на
парцелите и произведената продукция от земеделска култура, формиращи размера на
подпомагане, които правила не са действали към дата/година на възникване на
биологичния ангажимент и с тях се въвеждат нови изисквания, които променят
драстично изискванията и към начина на сертифициране на продукцията.
Счита се, че при издаване на процесния
акт административният орган е пренебрегнал всички факти и обстоятелства,
установени в годините на изпълнение на поетия биологичен ангажимент и на
практика липса конкретно установено обстоятелство и/или факт, които да
съставляват нарушение по смисъла на Наредба № 4/24.02.2015г. или на друг
действащ нормативен акт – конкретни фактически основания не са изложени в акта.
В акта е посочено е, че не е изпълнено изискването на чл.33 ал.1 т.2, 3 и 5 от
Наредба № 4, но без да е отразено в какво се състои неизпълнението, как е
установено и съобразени ли са доводите на жалбоподателя в писмо с вх.№
02-161-6500/499 от 05.06.2021г. В същото са изложени множество факти,
удостоверяващи изпълнение на поетия биологичен ангажимент. Поддържа се, че във
вр. с изменението и допълнението на Наредба № 4 са направени уточнения,
несъобразени при издаване на акта : парцел по КВС 001008 със съответни номера
по БЗС от 2019г. - № 14996-294-1-5 от 13,35ха е с реализиран добив на
20 340 кг. малини, а № 14996-294-1-4 от 6,04ха и № 14996-293-1-1 от 0,28ха
са с реализиран общ добив от 650 кг. грах; парцел по КВС 008003, състоящ се от
БЗС 03085-456-1-11 за 2019г. от 7,38 ха е с реализирана продукция от 1800кг.
лавандула, като съставляващите го две нови БЗС-та с номера към 2019г.
03085-456-1-8 от 2,63ха и 03085-458-1-9 от 1,61 ха към момента на подаване на заявлението
са били заявени като угар, но въпреки това при поемане на ангажимента през
2015г. от парцела по КВС 008003 с БЗС към същата година 03085-456-2-1 е с площ
от 11,69 ха – е реализиран добив на лавандула 7 400 цвят, която е записана
в сертификата от 2015г.; парцел по КВС 008017 с БЗС № 03085-579-2-2 от 2019г.
от 5,34ха към момента на подаване също е заявен като угар, но още при поемане
на ангажимента през 2015г. от парцел по
КВС 008017 с БЗС 03085-452-2-2 към същата година с площ 5,22ха е добита лавандула
7 400ха цвят, което е отбелязано в Сертификата от 2015г.; парцел с БЗС
03085-579-2-1 към 2019г. с площ от 3,33ха към момента на подаване е угар и през
годините на ангажимента поради ландшафтни проблеми е бил угар, като площта е
поддържана и периодично косена, от нея са добивани бали сено и за реализирания
добив е уведомен сертифициращия орган. Административният орган не е съобразил и
това, че при поемане на ангажимента конкретно посочени парцели с номера по БЗС
се намаляват през 2017г., като площта на намалението се добавя към други БЗС и
при географско препокриване намаляващите площи, добавяни към други БЗС са били
засети с лавандула и са имали добив от лавандула през 2017г. Освен това с писмо
вх.№ 02-161-6500/499 от 05.06.2021г. пред ДФЗ са представени всички сертификати
за биологично растително производство, реализирани от ЕТ Малини през годините
на ангажимента. Представена е и декларация от сертифициращия орган, която също
не е взета предвид при издаване на акта.
Счита се, че с оглед изложените данни,
формалното цитиране на текстове от нормативната уредба не представлява годни
мотиви за издаване на административен акт и в случая не са обсъдени
представените от жалбоподателя писмени доказателства. В противоречие с
изискването на чл.35 АПК административният орган не е изяснил всички релевантни
факти и обстоятелства, вкл. не са изпълнени задълженията по чл.26, чл.28, чл.34 АПК.
Поискана е отмяна на административния
акт с присъждане на направените съдебни разноски, ведно с адвокатски хонорар.
В писмено становище по същество се
поддържат съображенията от жалбата с твърдение, че от всички обработвани площи
е получена биологична продукция. Посочено е, че за част от площите
/03085-456-1-8, 03085-456-1-9, 03085-579-2-1 и 03085-579-2-2/, отразени в
таблица 2 от уведомлението по чл.26 АПК, административният орган е приел, че
„не попадат в обединената геометрия с предоставен сертификат за произведена
продукция“. С позоваване на СТЕ се поддържа, че в.л. е установило, че от всеки
парцел е получена биологична продукция. Тоест, по отношение на спорните площи
общо от 12,91 ха /сбор от площите на парцелите в таблица 2 от уведомлението по
чл.26 АПК/ СТЕ е установила, че в рамките на 5 – годишният ангажимент ЕТ Малини
– И.Б. е получил от всеки от тях биологична продукция. От правна страна също се
поддържат доводите в жалбата и потвърдените от в.л. преминавания на площ от
един парцел към друг, променящи площите, но с данни за добита лавандула. В
случая са представени всички сертификати за биологично растително производство,
реализирано от жалбоподателя през годините на ангажимента.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се
представлява от ст.юрисконсулт П.М. и оспорва жалбата. Поддържа
законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрк. възнаграждение. Заявено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По същество представителят на ответника е заявил, че във
вр. с чл.33 ал.1 т.2, 3 и 5 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 бенефициентът е представил в ДФЗ –
РА сертификати в съответствие с чл.29 пар.1 от регламент № 834/2007 на Съвета
/с писмо вх.№ 02-161-6500/861 от 06.08.2020г. - №№ BG340А/2-19 от 23.10.2019г., BG340А/1-18 от 20.07.2018г., BG340А/1-17 от 21.07.2017г., BG340А/1-16 от 22.07.2016 и 05074 от
20.07.2015г., издадени от Балкан Биосерт ООД; с писмо вх.№ 02-161-6500/1392 от
25.11.2019г. – сертификат № BG340А/2-10
от 23.10.2019г., изд. от Балкан Биосерт ООД/. След администриране на
представените документи се е установило, че сертификатите не отговарят на
изискванията та чл.33 ал.1 т.2, 3 и 5 от Наредба № 4/24.02.2015г., тъй като за
парцели с № 03085-456-1-9 с площ 1,61ха, № 03085-456-1-8 с площ 2,63ха, №
03085-579-2-2 с площ 5,34 ха, № 03085-579-2-1 с площ 3,33 ха – не е доказана
биологична продукция /номерата на парцелите са от Кампания 2019 – пета година
от поетия ангажимент/. Посочено е, че ответникът е възразил изцяло срещу
заключението по СТЕ, тъй като констатациите и изводите в заключението са на
база неприета от ДФЗ декларация изх.№ 9365/06.05.2020г. От събраните по делото
доказателства – сертификатите, става ясно, че жалбоподателят не е изпълнил
изискването от наредбата за посочените парцели, като не е доказал биологична
продукция. Твърди се, че погрешно вещото лице приема, че за спорните 4 парцела
има произведена биологична продукция.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
1. Обжалваният Акт за прекратяване на
биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода
2014-2020г. за Кампания 2019г. изх.№
01-6500/237 от 19.01.2022г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщен на оспорващото лице на 02.02.2022г. /л.83/. Жалбата
е подадена на 15.02.2022г. – имейл на АС – Пловдив /л.2/. Оспорването е
осъществено в 14 –дн. срок от адресат на неблагоприятен индивидуален
административен акт, при което допустимо.
2. Обжалваният акт е издаден от
Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено. Със
Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021г.
/л.84, 85/ на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение
първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на
ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от
15.06.2017г. във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция
при издаването на актове по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ
земеделие е делегирал на П.С. – заместник, правомощия, в обхвата на които /т.5,
т.7/ - да издава и подписва писма за откриване на производство по издаване на
акт за прекратяване на ангажимент по мерки 214, 10 и мярка 11 „Биологично
земеделие“; да издава и подписва актове за прекратяване на ангажимент по мярка
214, 10 и 11 „Биологично земеделие“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4
/Нова – ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от
2019 г., в сила от 28.06.2019г./ - Изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Възможността
за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези :
никой не може да делегира правомощия, които не
притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като
изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани
правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не
са нарушени в случая и компетентността на административния орган
е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /19.01.2022г./, възможността
за делегиране на правомощия произтича от закона.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /акт за прекратяване на биологичен ангажимент/ обхваща
правни и фактически основания за издаване с приоритет на второпосочените.
Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия
като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е
допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването
му.
3.1. В обстоятелствената част на
оспорения акт е посочено, че същия е издаден в резултат на извършени
административни проверки на основание чл.46 ал.1 от Наредба № 4 / 24.02.2015г.
за спазване на поет биологичен ангажимент, при които било установено основание
за прекратяване на биологичния ангажимент. Цитирана е разпоредбата на чл.6
ал.1, ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020 : „Биологичните дейности от съответното
направление се изпълняват за период от пет последователни години. Срокът по ал.
1 и 4 започва да тече от началото на годината на подаване и одобрение на
"Заявлението за подпомагане", което през първата година на кандидатстване
е и "Заявление за плащане". През всяка следваща година до изтичане на
срока по ал. 1 и 4 кандидатите за подпомагане подават "Заявление за
плащане". След изтичане на петгодишния период на ангажимента кандидатите
могат да удължават ангажимента си ежегодно до изтичане на програмния период. Посочено
е, че ДФЗ е открил производство по прекратяване на многогодишния ангажимент по
мярка 11 „Биологично земеделие“ поради неизпълнение на задълженията по чл.15
ал.3 т.3 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., „а именно не са спазени изискванията
на чл.33 ал.1 т.2, 3 и 5“.
Преписката съдържа писмено уведомление
от Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ изх.№ 01-6500/2377 от 11.05.2021г. по
чл.26 АПК до ЕТ Малини – И.Б. /л.76-79/, в което са цитирани разпоредбите на
чл.6, чл.33, ал.1, т.2, т.3 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. /Наредба № 4/ и е
посочено, че представеният от ЕТ документ, удостоверяващ съответствие на
произвежданите растителни продукти с правилата на биологичното производство не
отговаря на изискванията на чл.33 ал.1 т.3 от Наредба № 4 – всички парцели да
са преминали периода на преход и да е произведена продукция от земеделската култура,
формираща размера на подпомагане за всички парцели, в годината на издаването на
документа. В уведомлението по чл.26 ал.1 АПК е посочено още, че
административната проверка на основание чл.46 от Наредба № 4 се извършва „като
геометриите на парцелите от последната година се пресичат географски със слой
„Обединена геометрия на парцелите с предоставен сертификат“. „Слоят включва
геометрията на всеки парцел, за който е представен сертификат, отговарящ на
изискванията“. Резултатите от административната проверка са изложени в
Приложение № 1 /л.78/ - неразделна част от уведомителното писмо, съдържащо
таблици 1 и 2. Предвид описаните данни, в писмото е посочено, че в съответствие
с чл.63 т.1 вр. с чл.77 т.4 б.“в“ от Регламент /ЕС/ № 1306 / 2013г. / „Ако се установи, че даден бенефициер
не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани
с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното
законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се
оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане
съгласно член 21 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 не се предоставят или се
отменят.“; санкцията по т.4 б.“в“ от чл.77 е изключване от правото на участие в
съответната схема за помощ или мярка за подпомагане/ и на основание чл.15 ал.3
т.3 и чл.46 ал.1 от Наредба № 4, ДФЗ предприел действия по прекратяване на
поетия ангажимент от ЕТ Малини – И.Б. по мярка 11 „Биологично земеделие“ с
направление Биологично растениевъдство. При несъгласие с констатациите в
писмото е предоставена възможност за представяне на възражения и допълнителни
констатации в 7 дн.срок от получаването му. В приложение № 1 е пояснено съдържанието
на колоните от таблица 1 „Данни на ниво стопанство“ : декларирана обща площ в хектари
/ха/ от последната година – 39,96ха /к.1/; обединената площ със сертификати
/ха/ – обединена геометрия на парцелите с предоставен сертификат, 27, 05 ха
/к.2/; в к.3 са отразени 27,05 ха – „Площ на пресичане ха“ – геометриите на
парцелите от последната година се пресичат географски със слой „Обединена
геометрия на парцелите с предоставен сертификат“; к.4 – Площ на парцела,
заявена само като угар в ха касае площ, която през всички години на ангажимента
е декларирана само като угар /с код култура : 190000-площи с угари/, като за
тези площи, които през целия ангажимент са декларирани само като угари не се
изисква сертификат и в таблицата е отразена площ в к.4 – 0,00 ха /тоест, от
таблицата следва, че не е заявявана площ само като угар, което не съответства с
информацията от заявлението за 2015г. и данните за 2019г. в прието по делото
коригирано заключение по СТЕ/; к.5 е „Предоставени ли са сертификати за цялата
площ, удостоверяващи произведени биологични растителни продукти“ и в тази
колона е отразено „НЕ“, тъй като е установена разлика между декларираната площ
от последната година /к.1/ и площ на пресичане /к.3/ - 39,96 ха спрямо 27,05 ха.
Налице е и Таблица 2 – данни на ниво парцели /л.79/ : к.1 – кампания 2019; к.2
– номера на четири парцели; к.3 – декларирана площ на всеки парцел : №
03085-456-1-8 – 2,63ха, № 03085-456-1-9 – 1,61 ха, № 03085-579-2-1 – 3,33ха и №
03085-579-2-2 – 5,34ха; к.4 – площ от парцела, за която са предоставени
сертификати /ха/ - за всеки парцел е отразено 0 ха /за к.4 е пояснено, че за
площта, за която са предоставени сертификати – за всеки парцел се визуализира
площ, която съответства на географското припокриване между геометрията на
деклариран парцел и обединената геометрия на парцелите, за които са предоставени
сертификати, отговарящи на изискванията на чл.33 ал.1 т.3 от Наредба № 4/; к.5
– площ от парцела, заявена само като угар /ха/ - за всеки парцел е отразено 0;
к.6 – площ на парцела, за която не
са предоставени сертификати – идентични са отразените площи с декларираните : 03085-456-1-8
– 2,63ха; 03085-456-1-9 – 1,61 ха; 03085-579-2-1 – 3,33ха; 03085-579-2-2 –
5,34ха – тоест, в съответствие с данните в к.4, следва, че декларираните площи
са равни на площите, за които не е предоставен сертификат. /за к.5 е пояснено,
че за всеки един от парцелите се визуализира площ, която географски не попада в
обединената геометрия на парцелите с предоставени сертификати/.
Уведомлението по чл.26 ал.1 АПК е
връчено редовно на 27.05.2021г. и е представен отговор с вх.№ 01161 6500/499 от
02.06.2021г. /л.56 и сл./, в който е заявено, че през 2020г. жалбоподателят е
получил писмо от ДФЗ с № 02-160-2600/1531 от 17.07.2020г., с което са изискани
всички допълнителни документи, свързани с поетия ангажимент по мярка 11 „Биологично
земеделие“ и на 06.08.2020г. е представено писмо с вх.№ 02-161-6500/861 – л.42
и сл., ведно с всички сертификати за годините на поетия ангажимент по мярката
/2015, 2016, 2017, 2018 и 2019/, както и декларация от сертифициращия орган
Балкан Биосерт ООД за удостоверяване на добив през 2017 и 2019. В отговора от
02.06.2021г. е посочено, че според текста на чл.33 ал.1 т.2 от Наредба №
4/24.02.2015г. – трябва най-малко веднъж през периода на ангажимента да бъде
представен сертификат или друго писмено доказателство за съответствие на
произведената растителна продукция, като през годините на ангажимента всеки от
парцелите има регистрирана продукция, която е отразена в сертификатите,
приложени и към писмото от м.06.2021г. и е налице съответствие с условието в
т.3 от ал.1 чл.33 от наредбата. Отново е била добавена декларацията с изх.№ 9365/06.08.2020г.,
издадена от Балкан Биосерт ООД в качеството на сертифициращ орган на ЕТ Малини-И.Б.,
която удостоверява добитата растителна продукция за 2017 и 2019г. от парцелите.
Поддържано е, че според представените доказателства е имало поне веднъж през
петгодишния ангажимент регистриран добив от растителна продукция на всеки
биологичен парцел. Заявено е, че при необходимост по отношение отразените в
сертификатите прогнозни добиви могат да се опишат и да се конкретизират какви
количества от добитата растителна продукция е имало от тях. Отново са
представени сертификатите с доклади от контрол /л.59 и сл./ : 2015г. с № 05074,
валиден до 08.09.2016г. /биологично качество – лавандула, поле по КВС №
03085-452-2-4, 03085-456-2-1, л.60/; 2016г. с №BG340А/1-16, валиден до
22.07.2017г. /биологично качество – лавандула, поле по КВС № 03085-452-1-2,
03085-456-1-1 и малини – 14996-294-1-4, л.63/; 2017г. с № BG340А/1-17, валиден
до 21.07.2018г. /биологично качество – лавандула, 03085-579-3-4, 03085-579-3-3,
03085-456-2-3, малини , 14996-294-1-3, зелен грах и добив на сено,
14996-293-1-2, 14996-294-1-4, л.67/; 2018г. с № BG340А/1-18, валиден до
20.07.2019г. /малини, 14996-294-1-4 и грах за зелено торене, 14996-294-1-6,
л.69/; 2019г. с BG340А/2-19, валиден до 19.08.2020г. /лавандула,
03085-456-1-11, малини, 14996-294-1-4, грах, 14996-294-1-4, 14996-293-1-1/ и №
BG340А/1-19 /малини, лавандула и зелен грах с отразени номера на полета по БЗС,
л.74. Всички сертификати са издадени въз основа на чл.29, пар.1 от Регламент
/ЕО/ № 834/2007 и на Регламент /ЕО/ № 889/2008 и съдържат данни за „идентификацията
на оператора и вида или гамата от продукти, както и периода на валидност.“
/информация за парцели съдържат докладите от контрол/. В сертификата за 2015г.
е отразено биологично качество и конвенционално качество, като в доклада за
биологичното производство на лавандула е отразено качество – биологично
производство. За 2016г. в сертификата за биологично качество на малини и
лавандула е отразен общ прогнозен добив, като конкретното количество в доклада
също е отразено като прогнозно. В сертификата за 2017г. е отразено биологично
качество и добив, без прогнозен, а в доклада е отразен прогнозен добив. В
сертификата за 2018г. не е отразен прогнозен добив за биологичното качество, а
пряко количество. В сертификатите за 2019г. /2-19 и 1-19/ не е отразен
прогнозен добив, а пряко количество малини, лавандула и зелен грах биологично
качество. В декларация от 06.08.2020г. /л.75; л.45/ Балкан Биосерт ООД потвърдило, че ЕТ Малини – И.Б. има
сключен договор с дружеството с № 2396/04.08.2014г. /л.93 и сл./ и годишната
проверка за 2017г. е проведена на 05.06.2017г. с издаден сертификат с №
BG340А/1-17 от 21.07.2017г. за култури с биологично качество – угар – 152 бали
сено, лавандула – 260 кг., лавандула – 640 кг., малини – 41 000 кг. и зелен
грах за сено – 30 000кг. – от съответни полета с посочени номера по БЗС. В
декларацията е отразено още, че от площите с КВС № 008017, поддържани като
угари през 2017г. и 2019г., оператора е уведомил дружеството, че е добил 152
бали сено през 2017г. и 203 бали сено през 2019г., като същото не е отразено в
издадените сертификационни документи. Придружителното писмо от 06.08.2020г.
/л.42 и сл./ се съдържа в преписката – в същото са описани номерата на
парцелите по КВС със съответни номера по БЗС от 2019г, както и пояснение за
преминаване на площи от един парцел в друг, вкл. с представяне на издадените
сертификати.
Описаната информация касае
уведомлението по чл.26 АПК и представената от жалбоподателя документация, която
не е обсъдена в оспорения акт.
В акта за прекратяване на биологичния
ангажимент е посочено още, че изискването на чл.33 ал.1 т.2 съществува от
приемането на Наредба № 4/24.02.2015г. и първоначалното й обнародване в ДВ
бр.16 от 27.02.2015г. и съгл. чл.33 ал.1 т.2 от наредбата : „до 30 октомври на
петата година от ангажимента, който започва да тече от подаването на първото
одобрено заявление за подпомагане по съответното направление, подпомаганите
лица са длъжни най-малко веднъж да са получили сертификат или писмено
доказателство за съответствие на произведените от тях растителни, животински
или пчелни продукти с правилата на биологичното производство; сертификатът
следва да удостоверява наличие на биологична продукция” /без да е посочена
редакция на разпоредбата/. Цитиран е §7 от ДР на Наредба № 4/2015г. в редакция от
12.03.2021г. : "Сертификат" или "Писмено доказателство" е
документ, издаван от контролиращо лице на всеки производител или преработвател,
който контролира и отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) на Съвета №
834/2007 и на Регламент (ЕО) на Съвета № 889/2008 в областта на своята дейност.
Писменото доказателство е изготвено съгласно образеца в приложение XII на
Регламент (ЕО) на Съвета № 889/2008. Вписан
е и текста на чл.36 от Регламент /ЕО/ на Съвета № 889/2008 „За да се считат
растенията и растителните продукти за биологични, разпоредбите за
производството, трябва да се прилагат върху земеделските площи в преходен
период най-малко две години преди сеитба или, при ливади или площи с
многогодишни фуражни култури – поне две години преди употребата им като фураж,
произведен по метода на биологичното земеделие, или при многогодишни култури,
различни от фуражите, най-малко три години преди първата реколта от биологични
продукти“. Отразена е разпоредбата на чл.48 ал.9 /изм. и доп. - ДВ, бр. 93 от 2018г.,
в сила от 12.11.2018г./ от Наредба № 5 от 03.09.2018г. за прилагане на
правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на
разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното
производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица :
„Контролиращото лице издава документ по смисъла на чл. 29, параграф 1 от
Регламент (EО) № 834/2007 на оператор, съответно подизпълнител, с който има
сключен договор за контрол и сертификация. Документът трябва да отговаря на
посочените изисквания в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) № 889/2008,
както и да съдържа количество произведена продукция.”, като е посочено, че от
2018г. приложимото национално законодателство предвижда в документа да се
посочва количеството на произведената земеделска продукция и в съответствие с
изискванията на чл.29 от Регламент 834 от 2007г. – контролните органи, посочени
в чл.27, параграф 4, предоставят писмени доказателства на всеки оператор, който
е обект на техния контрол и който отговаря на изискванията по настоящия
регламент в областта на своята дейност.
Въз основа на посочените в акта
разпоредби и уведомлението за откриване на производството по прекратяване на
многогодишния ангажимент, е прието, че изискването всички земеделски площи да
са преминали периода на преход и да е произведена продукция от земеделската
култура, формираща размера на подпомагане за всички площи, е съществувало при
възникване на многогодишния ангажимент доколкото това задължение произтича от
регламент, който е общо приложим акт, задължителен е в своята цялост и се
прилага пряко във всички държави-членки на ЕС.
Предвид изложеното, което представлява
посочените норми и цитирани разпоредби, вкл. позоваване на уведомлението по
чл.26 АПК, административният орган счел, че предоставения от жалбоподателя
документ – без да е наименован конкретно документ от описаните по-горе
сертификати и доклади, не отговаря на изброените в акта условия, „всички
одобрени земеделски площи да са преминали периода на преход и да е произведена
продукция от земеделска култура, формираща размера на подпомагане за всички
площи, респективно декларирани по мярката парцели, в годината на издаване на
документа”.
На основание чл.15 ал.3 т.3 от Наредба
№ 4/24.02.2015г. /Държавен фонд "Земеделие" едновременно прекратява
ангажимента и предприема действия по възстановяване на получената финансова
помощ по съответното направление съгласно условията на ал. 4, когато
подпомаганите лица: 3. (доп. – ДВ, бр. 21 от 2021 г., в
сила от 12.03.2021 г., бр. 33 от 2021 г., в сила от 20.04.2021 г.) не са
спазили изискванията на чл. 33, ал.
1, т. 2, 3 и 5;/ и в съответствие с чл.63 т.1 вр. с чл.77 т.4 б.”в”
от Регламент /ЕС/ № 1306 от 17 декември 2013г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, е отказана финансова помощ и е прекратен поетия ангажимент по
направление „Биологично растениевъдство”.
Посочено е писмото на ЕТ Малини с вх.№
02-161-6500/499 от 05.06.2021г. /л.56 и сл./, с което е възразено срещу
откритото производство по издаване на акт за прекратяване на биологичен
ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020,
като е отразено, че след разглеждане на представената информация, не са приети
възраженията и доказателствата за основателни. Не са описани представените
доказателства, нито какви възражения са направени и отсъства аргументация за
неприемането им.
3.2. Според уведомително писмо за
одобрение за участие по мярката изх.№ 02-160-2600/24.02.2016г. /л.36 и сл./ -
част от преписката, едно от задълженията е да се извършват дейности по това
направление върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското
стопанство в петгодишен период от поемане на задължението, като одобрената площ
за прилагане на дейностите по направление биологично растениевъдство може да
бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта по това
направление се припокрива географски с площта, по която има поет биологичен
ангажимент. Одобрените площи са посочени в таблица 1 на писмото – и през 2015г.
са били 40,98ха. Посочено е, че най-късно до 30 септември на петата година от
ангажимента, който започва да тече от подаването на първото одобрено заявление
за подпомагане по съответното направление, подпомаганите лица са длъжни
най-малко веднъж да са получили сертификат или писмено доказателство за
съответствие на произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти
с правилата на биологичното производство; сертификатът следва да удостоверява
наличие на биологична продукция, съгл. чл.33 ал.1 т.2 от Наредба № 4 /
24.02.2015г.
Преписката е допълнена със заявлението
за подпомагане за кампания 2015г., Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане за кампания 2015г., Таблици за използваните
парцели, карти на БЗС /л.86 и сл./, съобразени ведно с таблиците от
уведомлението по чл.26 АПК, при изготвяне на допуснатата СТЕ.
4. В съдебното производство са приети СТЕ
/коригирано, преработено заключение – л.177 и сл./ и Приложение № 62 Процедура
за обработка на сертификати за биологично производство, предоставени на
основание чл.33 ал.1, т.2 и т.5 от Наредба № 4/24.02.2015г. Писмено бе
пояснено, че за всеки отделен ангажимент по направление биологично
растениевъдство е създаден слой „Обединена геометрия на парцелите с предоставен
сертификат”. Геометрията на този слой обобщава геометриите на всички парцели
през годините на ангажимента, за които е предоставен сертификат, отговарящ на
изискванията на чл.33, ал.1, т.2, т.3 и т.5 от Наредба № 4/24.02.2015г.
СТЕ даде следното заключение
/коригирано във вр. с констатациите в съдебно заседание, проведено на
14.06.2022г./, л.177 и сл. : В констативно-съобразителната част са описани
заявените парцели за кампания 2015г. /общо 5 – два в с.Главатар и три в
с.Бегово/ - 14996-1-6 – декларирана площ 20,48ха, заявена култура – малини;
03085-452-2-4 – декларирана площ 5,22ха, заявена култура – лавандула;
03085-456-2-1, декларирани 11,69ха, заявена култура – лавандула; 03085-452-2-3
– 3,50ха , заявена култура – площи с угар; 14996-293-1-1 – 0,29ха, площи с угар
или общо заявената площ за финансово подпомагане за кампания 2015г. е 40,98ха.
С уведомително писмо № 02-160-2600/1181 от 24.02.2016г. /л.36 и сл./ е одобрена
за участие по мярка 11 Биологично земеделие – цялата декларирана площ. За
кампания 2016г. броят на заявените парцели и техните площи съответстват на
заявените през кампания 2015г. по мярка 11, направление Биологично
растениевъдство. За кампания 2017г. по същата мярка и направление броят на
парцелите е увеличен от 5 на 6 броя, съответно площта е 40,81ха, като е
изяснена промяната /парцел 14996-294-1-4 с площ 20,28ха, заявена култура –
малини е разделен на парцели 14996-294-1-3 с площ 8,26ха /малини/ и
14996-294-1-4 с площ 11,98ха – пресни зеленчуци, а парцел 03085-579-4-1 с
площ5,34ха е образуван от парцел 03085-452-1-2 /5,22ха/ и част от парцел
03085-452-1-1 /0,12ха/, заявен лавандула. За кампания 2018г. броят на парцелите
съответства на заявените през кампания 2017г., като площта е 39,96ха и има
промяна в площи и заявени култури /отразени в заключението/. За кампания 2019г.
броят на парцелите е увеличен – 8 броя, а общата площ е 39,96ха, като
извършените промени на площи в конкретни парцели и промяна на култури са
описани. Промените са отразени таблично
/л.179/ - от 2015г. до 2019г., вкл. – с информация за парцели, площ и култури.
Допълнителни данни са посочени за парцел 03085-452-2-3, одобрен по мярката с УП
от 24.02.2016г. /промяна през 2017г., като част от този парцел е присъединена
към парцел 03085-579-3-3, за който има издаден сертификат № BG340А / 1-17-2017г. за 80 000кг
прогнозен добив и декларация изх.№ 9365/06.08.2020г. от контролиращото лице за
260кг. окончателен добив на лавандула, биологично производство.
Посочено е, че контролиращото лице Балкан
Биосерт ООД е издало сертификат за произведената продукция за кампании 2015г.,
2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. – в табличен вид са представени
издадените сертификати на растителната продукция по заявени парцели за
съответните кампании по години /сертификатите са описани и по-горе в решението/.
В таблицата са отразени номера на парцелите по заявлението от 2015г. със
съответни промени през 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. – за всяка година е
отразен сертификат, като от парцелите има продукция през различните кампании. В
заключението е цитирано съдържанието на декларацията от 06.08.2020г. /л.45/, с
която Балкан Биосерт ООД удостоверява добив на 152 бали сено през 2017г. и 203
бали през 2019г., което не е отразено в издадените сертификати за имот по КВС №
008017, землище с.Бегово. декларацията удостоверява, че за кампания 2017г.
продукцията /152 бали сено/ е биологична.
В заключителната част са описани
парцелите, съпоставени с номерата на заявените парцели за кампания 2015г. и е
посочено, че за всеки има издаден сертификат за окончателна продукция, биологично
производство, за кампания 2015 и 2017г.
При изслушване на заключението бе
заявено : „Цитирала съм всички парцели от кой се образуват, с каква площ и
каква биологична продукция коя година, с кой сертификат. Парцелите с номерата от таблица 2 на
л.79 са описани на лист 6 от преработената експертиза подробно. Установявам
идентичност с декларираните от жалбоподателя и посочени от органа парцели по
номера и площ с останалите номера, които съм вписала в заключението вследствие
на промяната им през съответните години от срока на ангажимента - от 2015г. до
2019г. включително… Имала
съм предвид на л.6 в частта, в която са описани парцелите от Таблица 2 на л.79
от делото с номера и площ без сертификат, че всъщност всеки един от тях не е
бил изцяло заявен като угар. .. Тъй като в Таблица 2, колона 5 за всеки един от
тях е отразено 0 ха, което означава, че за нито един от тях не е имало заявено
угар изцяло през целия петгодишен период…. Всеки един от процесните парцели има продукция. Това са
номерата на първоначално заявените парцели и според заключението за всеки един
от тях има добита продукция биологичен добив.“.
Заключението се цени като обективно и
компетентно изготвено, с приложени специални знания. Представените данни
съответстват на съдържанието на документацията в преписката.
Представителят на ответника заяви
доказателствено искане за допълнителна СТЕ с цел изясняване на разликата между
декларирана площ 39,96ха и установена в административното производство 27,05ха
/обединена площ със сертификати/ – във вр. с данните от уведомлението по чл.26 АПК /таблица 1, л.78/. Доказателственото искане не бе уважено, тъй като не
касае специални знания, а по-скоро ориентира към извод за преценка на
доказателствата, която следва да е направена от административния орган, въз
основа на която същият да определи в акта си защо дадена площ от декларираната
е приета за такава, за която няма сертификат. Тоест дори и вещото лице да
посочи причините, по които се констатира разликата между декларираната площ и
обединената площ със сертификати, при съпоставка с данните на ниво парцели от
Таблица 2 на л.79, съдът следва да съобрази наличието на посочените в акта
фактически и правни основания, тъй като даден административен акт се издава въз
основа на конкретно фактическо основание, за което се прилага съответната
норма. Административният орган дължи мотивиране на издаван акт, като мотивите
следва да се съдържат в административния акт или в данни от преписката – в
документи, съпътстващи издаване на акта и не е допустимо допълнително мотивиране
на акта, вкл. за причините, по които е прието дадено административно решение.
Същите следва да са пояснени и отразени в акта.
5. В акта за прекратяване на
биологичния ангажимент е цитирана разпоредбата на чл.33 ал.1 т.2 от Наредба №
4/24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. в редакция от ДВ бр.32, в
сила от 26.04.2022г., при дата на издаване на оспорения административен акт –
19.01.2022г. Тази непрецизност не представлява основание за
незаконосъобразност, като според приложимата редакция : „до 30 октомври на
петата година от ангажимента, който започва да тече от подаването на първото
одобрено заявление за подпомагане по съответното направление, най-малко веднъж
да са получили сертификат или писмено доказателство за съответствие на
произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на
биологичното производство; сертификатът или писменото доказателство
удостоверяват произведена биологична продукция;“. Съдържанието на
документацията от преписката и СТЕ обосновават извод за спазена цитираната
разпоредба.
Следва да бъде отбелязано, че при
посочените в обжалвания акт правни основания – чл.15 ал.3 т.3 вр. с чл.33 ал.1
т.2, 3 и 5 от Наредба № 4/24.02.2015г., в същия не са посочени фактически
основания по всяка една от точки 2, 3 и 5 от чл.33 ал.1, които са възприети за
неспазени /нарушени/, в резултат на което е приложено правното основание по
чл.15 ал.3 т.3 от наредбата – „Държавен фонд "Земеделие" прекратява
поетия ангажимент и подпомаганите лица възстановяват получената финансова помощ
по съответното направление съобразно разпоредбите на ал. 4, когато: …“ – в
редакция преди изм. от 26.04.2022г. /съответно по действаща редакция - „Държавен
фонд "Земеделие" едновременно прекратява ангажимента и предприема
действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното
направление съгласно условията на ал. 4, когато подпомаганите лица: …/, т.3 –
„не са спазили изискванията на
чл. 33, ал. 1, т. 2, 3 и 5;“.
С оглед позоваване в административния
акт на задължителността на регламент, „който е общо приложим акт, задължителен
е в своята цялост и се прилага във всички държави-членки на ЕС“, макар и да не
е посочен конкретно нарушения регламент, се съобрази, че в чл.15 ал.3 от
наредбата не е посочено основание за прекратяване на биологичния ангажимент
поради неспазване на даден регламент, а според чл.33 ал.1 т.1 от наредбата в
приложимата редакция преди изм. в сила от 26.04.2022г. – „Подпомаганите лица,
изпълняващи дейности по направленията по чл. 3, са длъжни: 1. да спазват изискванията на Регламент (ЕО) №
834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията;“. В случая правно основание
– чл.33 ал.1 т.1 от Наредба № 4/24.02.2015г. не е посочено в акта като основание за издаването му, поради което
предвид характера на акта вр. с чл.63 т.1 вр. с чл.77 т.4 б.“в“ от регламент
/ЕС/ № 1306/2013г. – „налагане на административни санкции“, не следва да бъде
обсъждано неприложено от органа правно основание. В тази вр. не следва да бъде
възприет и подхода на административния орган, прилагащ правни основания в
действаща редакция, но изменена след издаване на оспорения административен акт.
При поемане на биологичния ангажимент,
както бе посочено, земеделския производител /ЗП/ е имал задължение да извършва
дейности върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското
стопанство в петгодишен период от поемане на задължението, като одобрената площ
за прилагане на дейностите по направление биологично растениевъдство може да
бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта по това
направление се припокрива географски с площта, по която има поет биологичен
ангажимент. Включително - най-късно до 30 септември на петата година от
ангажимента, който започва да тече от подаването на първото одобрено заявление
за подпомагане по съответното направление, подпомаганите лица са длъжни
най-малко веднъж да са получили сертификат или писмено доказателство за
съответствие на произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти
с правилата на биологичното производство; сертификатът следва да удостоверява
наличие на биологична продукция, съгл. чл.33 ал.1 т.2 от Наредба № 4 /
24.02.2015г. Тези изисквания са спазени, потвърдено и от СТЕ. Представените сертификати
изпълняват условието на чл. 29, параграф 1 от Регламент /ЕО/ № 834/2007 /надзорните
и контролните органи, посочени в член 27, параграф 4, предоставят писмени
доказателства на всеки оператор, който е обект на техния контрол и който
отговаря на изискванията по настоящия регламент в областта на своята дейност.
Писмените доказателства позволяват поне идентификацията на оператора и вида или
гамата от продукти, както и периода на валидност./. Декларацията от 06.08.2020г.,
удостоверяваща факти за 2017г. и за 2019г. не противоречи на посоченото
изискване и е издадена от органа за контрол и биологична сертификация, като
изрично е посочено, че декларираните обстоятелства не са отразени в издадените
сертификационни документи. Формата на изявлението на сертифициращия орган е
преодолима от съдържанието на изявлението му, според което удостоверените данни
следва да се възприемат като част от издадените сертификационни документи /под
форма на допълване на сертификатите/. Декларацията е официален документ доколкото
е издадена от контролен орган в кръга на задълженията му във вр. с чл.48 ал.9
от Наредба № 5 от 03.09.2018г. /ДВ, бр. 75 от 11.09.2018 г., в сила от
13.11.2018г./ - контролиращото лице издава документ по смисъла на чл. 29,
параграф 1 от Регламент (EО) № 834/2007 на оператор, съответно подизпълнител, с
който има сключен договор за контрол и сертификация. Документът трябва да
отговаря на посочените изисквания в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) №
889/2008, както и да съдържа количество произведена продукция. След изменение,
обнародвано в бр. 33 от 07.04.2020г., същият текст гласи: "Контролиращото
лице издава писмено доказателство по смисъла на чл. 29, параграф 1 от Регламент
(ЕО) № 834/2007 на оператор, съответно подизпълнител, с който има сключен договор
за контрол и сертификация. Писменото доказателство трябва да отговаря на
посочените изисквания в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) № 889/2008. Във
връзка с писменото доказателство по смисъла на чл. 29, параграф 1 от Регламент
(ЕО) № 834/2007 контролиращото лице издава приложение към него, съдържащо
справка за количеството произведена първично земеделска продукция през
съответната година, площите, животните и/или пчелните семейства, от които е
произведена, както и наличната на склад продукция от предходни години.
Приложението се актуализира, когато са налични данни за реално произведената
продукция, както и по искане на оператора. Приложението се въвежда в срок до 5
работни дни от неговото издаване в регистъра по чл. 45". Тоест, до
изменението от 07.04.2020г. контролиращото лице няма задължение да удостоверява добив от единични парцели, тъй
като сертификатите се издават за продукция, а не за парцел. С изменението от
2020г. е въведена информация и за площите, но двата сертификата за 2019г. са
издадени на 23.10.2019г. и на 19.07.2019г. /л.71-74/. Всички сертификати са
издадени въз основа на чл.29, пар.1 от Регламент /ЕО/ № 834/2007 и на Регламент
/ЕО/ № 889/2008 и съдържат данни за „идентификацията на оператора и вида или
гамата от продукти, както и периода на валидност.“
Обжалваният акт за прекратяване на
биологичния ангажимент касае кампания 2019г. и дори да бъде възприета
възможността за прилагане на основание за прекратяване на биологичния
ангажимент след възникване на същия при определени изисквания, тоест за
прекратяването му да се прилагат променени в периода на ангажимента изисквания
– във вр. с посоченото в обжалвания акт „Следователно, изискването всички
одобрени земеделски площи да са преминали периода на преход и да е произведена
продукция от земеделската култура, формираща размера на подпомагане за всички
площи…“, в конкретния случай актът за прекратяване не е мотивиран. Вписан е и
текста на чл.36 от Регламент /ЕО/ на Съвета № 889/2008 в акта за прекратяване –
но без да е посочено за кой или кои парцели от кампания 2019г. се отнася
разпоредбата и как е установено същата да е нарушена и в какво се изразява
нарушението.
По отношение мотивите като фактически
основания : може да се съдържат в документи или актове от административната
преписка, на които органът се е позовал /вкл. е допустимо излагането на
мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на
административната преписка, Решение № 590 от 2017г. по адм.д.№ 8276/2016г.,
ВАС/. В случая административният орган се е позовал единствено на уведомлението
за започване на административното производство по чл.26 АПК и отговорът на
жалбоподателя в писмо с вх.номер от 05.06.2021г., възраженията в което не са
коментирани, както и представените доказателства /л.56 и сл./. Не са описани
представените доказателства, нито какви възражения са направени и отсъства
аргументация за неприемането им. Актът за прекратяване не съдържа таблици и/или
пояснения относно заявените от кандидата парцели – площи, култура или угар,
поради което бе описано съдържанието на уведомлението по чл.26 АПК. В същото е
посочено, че представеният от ЕТ Малини – И.Б. документ, удостоверяващ
съответствие на произвежданите растителни продукти с правилата на биологичното
производство не отговаря на изискванията на чл.33 ал.1 т.3 от Наредба № 4 –
всички парцели да са преминали периода на преход и да е произведена продукция
от земеделската култура, формираща размера на подпомагане за всички парцели, в
годината на издаването на документа. Не е отразено какъв документ е представил
жалбоподателя и по какви причини не отговаря на изискванията на чл.33 ал.1 т.3
от Наредба № 4 - не е наименован представеният от жалбоподателя документ,
отсъства съпоставка между съдържанието на документа и парцелите, заявени за подпомагане
по отношение кампания 2019г. В
уведомлението по чл.26 ал.1 АПК е посочено още, че административната проверка
на основание чл.46 от Наредба № 4 се извършва „като геометриите на парцелите от
последната година се пресичат географски със слой „Обединена геометрия на
парцелите с предоставен сертификат“. „Слоят включва геометрията на всеки
парцел, за който е представен сертификат, отговарящ на изискванията“. С
представяне на Процедура за обработка на сертификати за биологично
производство, предоставени на основание чл.33 ал.1 т.2 и т.5 от Наредба №
4/24.02.2015г. не бяха предоставени данните от извършената проверка по
направление „Биологично растениевъдство“, колона „Обединена площ със
сертификати /ха/“ и описаните секции от процедурата, за да се изясни начина на
административната проверка и получените резултати, което би могло да се приеме
за фактическо основание за издаване на акта. В тази хипотеза за жалбоподателя
би било ясно каква информация е проверил административния орган и какъв е
резултата от съпоставката между проверената документация и приложимите
разпоредби. За Таблица 1 от Приложение № 1 към УП по чл.26 АПК в частта за к.5
- „Предоставени ли са сертификати за цялата площ, удостоверяващи произведени
биологични растителни продукти“, в която колона е отразено „НЕ“, тъй като е
установена разлика между декларираната площ от последната година /к.1/ и площ
на пресичане /к.3/ - 39,96 ха спрямо 27,05 ха. - отсъства пояснение, което би
могло да бъде проверено със СТЕ, поради което не бе допуснато доказателствено
искане на ответника за изясняване на причината за тази разлика, тъй като не е
допустимо СТЕ да допълва съображения на административния орган, който той е
задължен да изложи за целите на мотивиране на административния акт. В случая,
предвид единствената препратка от акта за прекратяване към писмото по чл.26 АПК, е описано съдържанието на уведомлението по чл.26 АПК.
В УП не е отразено фактическо основание,
произтичащо от данните в преписката. Административният акт не съдържа мотиви
относно конкретни парцели респ. площи, заявени за подпомагане от ЕТ Малини – И.Б.,
за които се твърди, че не е представен сертификат, удостоверяващ произведена
биологична продукция, както и какъв процент от общо заявените площи се явяват
тези парцели. Отсъствието на фактически основания, по отношение на които са
приложени посочените в акта правни основания бе съобразено при неуважаване на
доказателственото искане за повторна експертиза. Експертът и съдът не е
допустимо да допълват фактически основания, непосочени в административен акт,
тъй като на съдебна проверка за законосъобразност подлежат приетите от
административния орган основания за издаване на акта. Ответникът е
доказателствено задължен да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му
/чл.170 ал.1 АПК/ - в случая не са посочени фактически основания в
административния акт, установяването на които да потвърди приложеното правно
основание. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени
възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в
административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите.
Съобрази се, че дори земеделският
производител /ЗП/ да не е произвел продукция от всички заявени за подпомагане
площи, това обстоятелство не е релевантно към сочената от ответника разпоредба
на чл. 33 ал. 1 т. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., доколкото същата без
промени в периода 2016г. – 2020г. поставя единствено изискването земеделските
производители до 30 септември на петата година от ангажимента най-малко веднъж
да са получили сертификат или писмено доказателство за съответствие на
произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на
биологичното производство, като сертификатът следва да удостоверява наличие на
биологична продукция. По смисъла на чл. 33 ал. 1, т. 2 и 3 от Наредба № 4 от
24.02.2015г. в рамките на петте години от ангажимента, ЗП е длъжен да представи
поне веднъж документ за съответствие на произведените от него растителни
продукти с правилата на биологичното производство. Такъв документ - документи
се явяват издадените на ЕТ Малини – И.Б. сертификати през всяка от кампаниите –
2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. За
кампания 2019г. според СТЕ няма продукция от два парцела, като от единия
частично, които представляват площи с угари - таблица на л.180, 181, но при
ценене на декларацията от 06.08.2020г. следва, че през 2019г. има добити 203
бали сено, което не е отразено в сертификатите за 2019г. и с декларацията
същите се допълват. Към сертификатите за 2019г. /а и към останалите/ има
доклади от контрол със справки за произведени окончателни количества продукти
по биологичен метод и върху парцели, които през
през 2019г. са със статус "био" /получили сертификат/. Тази
информация от значение за административното производство не е подложена на
проверка и анализ със съответни фактически и правни изводи, които да бъдат
проверени в съдебното производство.
Съобрази се също, че според чл. 17 ал.
1 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., дейностите по направление "биологично
растениевъдство" се извършват върху едни и същи площи за едни и същи
блокове на земеделското стопанство в периода на многогодишния ангажимент.
Посредством СТЕ бяха проверени именно заявените парцели при кандидатстване по
мярката през 2015г., одобрени с УП от 2016г. За промените в част от парцелите
заключението съдържа подробни данни, които не са оспорени. Същевременно, според
чл.17 ал.2 от наредбата (Изм. – ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.,
доп., бр. 18 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г., бр. 21 от 2021 г., в сила от
12.03.2021 г.) – „Одобрената площ за извършване на дейности по направление
"биологично растениевъдство" може да бъде намалена с не повече от 10
%, като всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива
географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на
настоящата наредба или в случаите по ал. 4 и 5. При определяне на процентното
съотношение по изречение първо ДФЗ – РА, закръгля получения резултат до втория
знак след десетичната запетая.“. Посоченото изискване не е възприето в акта за
неспазено.
Съгласно правилото на чл. 34 ал. 1 вр.
ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., кандидатите за подпомагане по
направление "биологично растениевъдство" са длъжни да спазват
правилата на биологичното земеделие на цялата площ на блока на земеделското
стопанство, с който кандидатстват за подпомагане, като в блока могат да бъдат
оставяни парцели в угар, за които има сключен договор с контролиращо лице. След
като ЗП има право да отрежда парцели за угар, неясно остава, каква част от
ангажираните сертификати за 2019г. не е призната от административния орган за
относима към предмета на спора и за кои култури и площи е прието, че не е спазено
изискването на чл. 33 ал. 1 т. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. След като
съответна площ е определена за угар, не може да се изисква от ЗП да доказва
количества на произведена продукция от същата тази площ.
Оспореният акт за прекратяване на
биологичен ангажимент не съдържа ясно волеизявление на административния орган,
разкриващо прилагане на конкретно правно основание спрямо фактическа
установеност. При неспазване на императивното изискване за излагане на мотиви
актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за защита на адресата и
не позволява осъществяване на преценка за законосъобразност, вкл. отсъствието
на мотиви означава неяснота на волята на административния орган, въз основа на
която е постановен конкретен резултат в административното правоотношение. Както
бе посочено, мотивите могат да се съдържат както в самия акт, така и в друг
документ, към който актът препраща и който се намира в административната
преписка, но в случая административният орган не е посочил фактически основания,
нито препраща към конкретни документи от преписката, освен към уведомлението по
чл.26 АПК. За същото бе посочено по-горе, че съдържа неяснота относно приетата
разлика между декларирана площ и обединена площ със сертификати.
Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му /Решение №
8452/2021г., ВАС; Решение № 6333/2022г.,
ВАС, Пето О./. Съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган. Административният
акт не представлява само изчисления, тъй като същите следва да са основани на конкретни
факти.
В оспорения акт е вписано, че ДФЗ-РА
отказва финансова помощ и прекратява поетия ангажимент по направление
Биологично растениевъдство, поради което преписката следва да бъде върната на
административния орган за произнасяне.
Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно във вр. с чл.8 ал.2 т.7 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но в
представено копие на договор за правна защита и съдействие от 07.02.2022г.
/л.13/ е вписано договорено възражение – четири хиляди лева, без същата сума да
е отразена като платена. Следователно,
същата не следва да бъде присъдена – т.1 от Т.Р. за разноските на ВКС от
06.11.2013г. /“Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на
плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за
това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за
правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.“/. В договора е отразено
и „както и по 150лв. за всяко съдебно заседание“, която сума също не подлежи на
присъждане - претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.7
ал.9 от Наредба № 1/2004г., не е основателна: „При защита по дело с повече от
две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по
100 лв.“. Нормата се намира в чл.7, регламентиращ възнаграждения за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела. Възнагражденията по
административни дела са в обхвата на чл.8 от наредбата. В текста на чл.8 не се
съдържа препратка към чл.7 от наредбата. Не следва да се приема за приложим §1
ДР на наредбата, тъй като няма непълнота – уредбата е пълна и съответства на характера
на съдебното административно производство. Дължими за присъждане са направените
разноски за депозит за СТЕ и за държавна такса – общо в размер на 250лв.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 пр. 2, чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Акт за прекратяване на
биологичен ангажимент изх.№ 01-6500/237 от 19.01.2022г. на Зам. Изпълнителен
Директор на ДФ "Земеделие“, по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, за Кампания
2019, с който ДФЗ-РА отказва на ЕТ Малини – И.Б., представляван от И.Д.Б.,***, финансова
помощ и прекратява поетия ангажимент по направление Биологично растениевъдство.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново
произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на
указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на ЕТ Малини – И.Б., представляван от И.Д.Б.,***,
ЕИК ********* , сумата от общо 250лв. – разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението за
постановяването му.
Административен съдия :