№ 251
гр. София , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000024 по описа за 2021 година
С решение № 260056 от 28.09.2020г. Софийски градски съд, 18-ти състав, ТО,
постановено по търговско дело № 4096 по описа за 2016г., е отхвърлил предявените от Г. К.
А., ЕГН **********, с адрес - гр. ***, ж.к.“***", бл.**, ап.**, и със съдебен адрес - гр.
София,ул.“Солунска №21, ет.З - адв. П.М., срещу „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. София, бул."България“ №85, и със съдебен адрес - гр.
Долна баня, ул. „Илинденско въстание“ №10 - адв.Й.Д. против, „Национален център за
дизайн и реклама“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София,
ул. „Тотбелен“ № 34, „ЕКИП 7- 09“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул. България“ № 83А, „Инвестмънт Пропъртис“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и актуален адрес на управление по ТР- гр. София, ж.к
Манастирски ливади - запад“, ул."Ралевица“ № 73, бл.Б, вх.Б, ет.1, ап.11, искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, чл. 26, ал.1 предл. 2 ЗЗД,
чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договора за прехвърляне на
дружествен дял от капитала на „Екип 7 09“ ООД от 25.03.20Юг., с който Г.А. е прехвърлил
своите 17 030 дружествени дяла на „Национален център по дизайн и реклама“ поради липса
на съгласие, заобикаляне на закона, противоречие със закона и добрите нрави, иск по чл. 55,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „НАЦИОНАЛЕН ЦЕНТЪР ЗА ДИЗАЙН И
РЕКЛАМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София,
улАТотбелен“ № 34, да върне полученото по договора от 25.03.2010г., и иска по чл. 26 от
ЗЗД за прогласяване за нищожен на апорта, извършен от „Инвестбанк“ АД в капитала на
„Инвестмънт пропъртис“ ООД в частта относно имота, находящ се в гр. София,
ул.“Пробуда“ № 12, като неоснователни и недоказани.
Въззивникът Г. К. А. чрез адв. М. е сезирал настоящия състав с жалба вх.№
276689/21.10.2020г. Изложени са съображения, че атакуваното решение е неправилно и
1
незаконосъобразно. Твърди, че е като съучредител в търговско дружество „ Екип-7 09 „ ООД
е направил непарична вноска, а именно-1/2 идеална част от дворно място, находящо се в гр.
София, район Сердика, ул.“Пробуда“ № 12, цялото с площ 2198, 50 кв.метра, съставляващо
УПИ XVII, чиято оценка е 170 300 лева. Навежда доводи, че по силата на пет договора за
прехвърляне на дялове дружеството „Национален център за дизайн и реклама“ ЕООД е
придобило дружествените дялове от капитала на „Екип-7 09“ ООД с номинална стойност
5 274 630 лева, като е поело задължение вместо да заплати продажната цена, да сключи с
„Инвестбанк“ АД договор, съгласно който да замести един от прехвърлителите на
дружествените дялове- „Макс Продис“ ЕООД по отношенние на задълженията му, които
последното има по три банкови договора за кредит. По силата на последващ договор
сключен между „Инвестбанк“ АД и „ Национален център за дизайн и реклама“ като първи
поемател на дълга на „Макс Продис“ ЕООД, съгласно който „Екип-7 09“ ООД, в което
съдружници за Мусхин Джабар и „Национален център за дизай и реклама“ ЕООД се
задължава да замести изцяло „Национален център за дизайн и реклама“ ЕООД, като от
датата на влизане в сила на договора, последното се освобождава от задълженията си.
Посочва, че е уговорено всички обезпечения да останат, като собствениците на имотите са
дали съгласие за това. Твърди, че „Инвестбанк“ АД се е обогатилно неоснователно за негова
сметка, тъй като задълженията на „Макс Продис“ ЕООД са заплатени с имуществото на
„Екип 7-09“ ООД, тъй като апорираните от учредителите имоти са прехвърлени на банката,
в изпълнение на дълг не на тяхната действителна стойност и без да е извършена насрещната
престация- погасяване дълга на „Макс Продис“ ООД. Излага съображения, че задължението
на „Макс Продис“ ООД по договрите за банков кредит като обща сума се рефинансира и се
получава допълнително оскъпяване на задължението спрямо първоначално договореното.
Сочи, че преструктурирането на дълга е в полза на „Инвестбанк“ АД и увержда интереса на
„Екип 7 09“ ООД, поемател на дълга. Моли настоящият състав да отмени
първоинстанционното решение и да прогласи за нищожен договороа за прехвърляне на
дружествен дял от капитала на „Екип 7-09“ ООД от 25.03.2020г., с който въззивникът- Г.А.
е прехвърлил притежаваните от него 17 300 дружествени дяла първо поради липса на
съгласие, при условията на евентуалност се твърди нищожност поради заобикаляне на
закона, нищожност поради противоречие със закона и нищожност поради противоречие с
добрите нрави. При условията на евентуалност е предявен иск чл. 55 ЗЗД за осъждане на
ответника- „Национален център за дизайн и реклама“ ЕООД за връщане на даденото по
договора поради отпаднало основание. Иска се прогласяването на нищожен апорт, извършен
от „Инестбанк“ АД в капитала на „Инвестмънт пропъртис“ ООД, в частта, касаща имота,
находящ се гр. София, ул. „Пробуда“ № 132 поради твърдението, че е получен от
несобственик. При условията на евентуалност е сторена и претенция по чл. 89 ЗЗД за
разваляне на гореописания договор за прехвърляне на дружествени дялове,
В срока по чл. 263 ГПК е подаден отговор само от страна на ответното дружество „
Инветстбанк“ АД, с подробно изложени съображения за неоснователност на въззивната
жалба. Твърди, че резултат от поредица от сделки, купувачът на дружествените дялове
2
„Национален център за дизайн и реклама“ ЕООД реално е изпълнило насрещното
задължение по договорите за продажба на дялове не чрез своето имущество, а чрез
имуществото на дружеството- „Екип 7-09“ ООД, в което е придобило 90 % от капитала по
силата на сключените разпоредителни сделки. Излага съображения, че процесните договори
от 19.05.2011г. и от 02.12.2011г. между „Инвестбанк“ АД и „Екип 7-09“ ООД са сключени
съобразно заковите изисквания. Твърди се, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, които обосноват извод, че не е налице липса на еквивалентност на
престациите, както и, че договора за прехвърляне на недвижим имот не е целено
увреждането на въззивника Г.А.. Моли съдът да потвърди пъроинстанционното решение.
При служебно извършената от въззивния съд проверка на основание разпоредбата на
чл. 269 ГПК, се установява, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото
и не се спори, че съгласно дружествен договор от 17.08.2009г. въззивникът Г. К. А. е
съдружник в търговско дружество „Екип 7 09“ ООД от момента на учредяването му на
½
17.08.2009г. и е направил непарична вноска, а именно притежаваните от него идеална част
от дворното място, находящо се в гр. ***, район ***, ул.“***“ №**, цялото с площ 2198,50
кв.м., съставляващо УПИ XVII, чиято оценка е 170 300 лв. „ Макс Продис“ ЕООД-
съучредител на дружеството, също е извършил апорт в капитала на новоучреденото
дружество на подробно описаните имоти, машини и съоръжения, като общата стойност на
непаричната вноска е 2 917 800 лв. Третият съучредител - „Макс инвестмънт“ ЕООД е
направил непарична вноска, а именно описаното дворно място, находящо се в гр. ***, район
***, ул.“***“ №**, сега бул.“Илиянци“ № 12, представляващо УПИ XI, отреден от кв. 1 по
плана на гр. София, мест."Военна рампа- изток“ с площ на целия имот 2826 кв.м., заедно с
построената в него двуетажна сграда - цех, подробно описан в молбата като стойността на
непаричната вноска е 2 010 000 лв. Четвъртият учредител -М. А. А. Д. също е направил
непарична вноска, описания поземлен имот №845 на стойност 310 500лв., като непарична
вноска на стойност 452 100 лв. чрез апорт на описаните офис, апартамент и гараж е
направил и съдружника С. М. Д.. съучредител също е направил непарична вноска, а именно
притежаваните от него ½ идеална част от дворното място, находящо се в гр. ***, район ***,
ул.“***“ №**, цялото с площ 2198,50 кв.м., съставляващо УПИ XVII, чиято оценка е 170 300
лв.
Съгласно преставените по делото договори за покупко-продажба на дялове от
капитала на „Екип 7-09“ ООД (лист 87-96 от том 1) е видно,че в дружеството е приет нов
съдружник - „Национален център за реклама и дизайн“ ЕООД, който като купувач на
дяловете е следвало вместо да заплати продажната цена, да подпише договор с
„Инвестбанк“ АД, като замести в дълг дружеството „Макс продис“ ЕООД по описаните три
договора за банков кредит съответно от 19.01.2007г„ 18.12.2007г. и договор №003-
045/19.01.2007г.
Съгласно представения на л. 97 от том 1 по делото договор за заместване в дълг
Съгласно представения на стр. 97 и следващите договор за заместване в дълг от 25.03.20Юг.,
сключен между ТБ „Инвестбанк“ АД, „Национален център за реклама и дизайн“ ЕООД като
поемател на дълга, дружеството „Макс продис“ ЕООД като кредитополучател, „Екип 7-09“
ООД и М. А. А. Д. като собственици на ипотекирани имоти, като са посочили ,че банката е
отпуснала на кредитополучателя по описаните три договора за кредит сумите, които са
посочени в б.“в“, обезпечени с особени залози и договорни ипотеки, учредени с описаните
три нотариални акта на нотариус И. Н., са се уговорили на основание чл. 102 от ЗЗД
поемателят на дълга - „Национален център за реклама и дизайн“ ЕООД да замести изцяло в
3
дълг кредитополучателя, като от датата на влизане в сила на договора последният се
освобождава от задълженията си. Уговорено е описаното преструктуриране на кредитите.
Изрично е отбелязано в чл. 2, че всички ипотеки и обезпечения остават в сила.
Съгласно представения на стр. 108 и следващите вторият договор за заместване в
дълг от 25.03.20Юг., сключен между ТБ „Инвестбанк“ АД, „Национален център за реклама и
дизайн“ ЕООД като първи поемател на дълга, дружеството „Макс продис“ ЕООД като
кредитополучател, „Екип 7-09“ ООД като втори поемател на дълга, М. А. А. Д. и Р. Г. И.
като собственици на ипотекирани имоти, като са посочили, че банката е отпуснала на
кредитополучателя по описаните три договора за кредит сумите, които са посочени в б.“в“,
обезпечени с особени залози и договорни ипотеки, учредени с описаните три нотариални
акта на нотариус И. Н., са се уговорили на основание чл. 102 от ЗЗД „Екип 7-09“ ООД да
замести изцяло в дълг,,Национален център за реклама и дизайн“ ЕООД, като от датата на
влизане в сила на договора последният се освобождава от задълженията си. Уговорено е
описаното преструктуриране на кредитите. Изрично е отбелязано в чл. 2, че всички ипотеки
и обезпечения остават в сила.
Съгласно представения протокол от 25.03.20Юг. на стр. 122 от том 1 на делото,
сключен между ТБ „Инвестбанк“ АД и „Макс Продис“ ЕООД, последният се е задължил да
оттегли молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Съгласно представената на стр. 123 от делото нотариална покана, върху която е
удостоверено само представянето й на 23.12.2009г„ но не и връчването, ТБ „Инвестбанк“АД
е обявил за предсрочно изискуеми описаните три процесии кредита, като се е позовал на
забава на повече от две вноски по главница и лихви.
Съгласно представения нотариален акт №9, том II, рег.№6309 по н.д.№193/2011г. от
19.05.2011г„ сключен между ТБ „Инвестбанк“ АД като приобретател и „Екип 7-09“ ООД,
като са посочили, че банката е кредитор на дружеството по описания договор за заместване
в дълг, са се уговорили да се прехвърли правото на собственост вместо изпълнение на
паричен дълг на описаните имоти на основание чл. 65 ал.2 от ЗЗД, а именно: 1/ дворно
място, находящо се в гр. София, бул. Илиянци №12 с площ по нотариален акт 1892кв.м,
съставляващо УПИ XIV от кв.1 по плана на гр. София, местност „НИЗ Военна рампа“ -
Изток, заедно с построените в мястото постройки, представляващи - ремонтно - механичен
цех на два етажа с площ от по 624кв,м и компресорна сграда с площ от 154кв.м, преустроени
в цех за козметични продукти, като изрично е посочено, че данъчната оценка е 24 506,70 лв.
за земята и 1 013 462,20 лв. за сградите, а е посочено, че имотът се прехвърля за частично
погасяване на задължение по договора за заместване в дълг в размер на 162 678 лв.; 2/
дворно място, находящо се в гр. София, ул. Коце Ципушев №4 с площ на целия имот от
2826кв.м, съставляващо УПИ XI, кв.1 по плана на гр. София, местност „Военна рампа -
изток“, заедно с построената в дворното място Двуетажна сграда - цех за пакетиране на
шампоани, сапуни и тоалетна вода със застроена площ от 950кв.м и с РЗП 2850кв.м„ чиято
С втори нотариален акт от 02.12.2011, представен на стр. 136 и следващите от
делото, том I, отново е сключен между ТБ „Инвестбанк“ АД като приобретател и „Екип 7-
09“ ООД, договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти вместо
изпълнение на паричен дълг, съгласно който се прехвърлят следните имоти: офис №1,
находящ се в сградата на ул."Отечество“ № 25, подробно описан с данъчна оценка в размер
на 228 403,50 лв. се прехвърля за сумата от 175 791,96 лв. без включен ДДС, срещу вземане
в този размер по договора за заместване в дълг; апартамент № 1. находящ се в сградата на
ул.“Отечество“ № 25, район Красно село, също подробно описан, с данъчна оценка в размер
на 112 403,60лв. се прехвърля за сума в размер на 100 118,94 лв. без ДДС, с която е погасено
4
задължение в този размер по договора за заместване в дълг, гараж № 4, изграден на груб
строеж, находящ се в гр. София, в сградата на ул.“Отечество“ № 25, район Красно село, с
данъчна оценка 11 979,20 лв. е уговорено, че се прехвърля за сумата от 5 889,10 лв., с която е
погасено задължение по договора за заместване в дълг, или общо с прехвърлените три имота
се погасяват частично парични задължения по горепосочения договор за сумата от 281 800
лв.
По делото не се спори, че върху въпросните имоти е била учредена договорна
ипотека за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя „Макс Продис“ ЕООД по
описания договор за кредит с ответната банка, като такава е сключена е нот. акт №17, т.1,
рег.№676, дело №15/2007г„ представен на стр. 149 и следващите за описаните имоти.
Представен е договор за особен залог на дялове от ТД от 29.05.2015г„ с който е
учреден такъв в полза на банката от „Калпертън Лимитид“, дружество регистрирано в
Хонконг, което е посочено, че е придобило дялове от капитала на „Инвестмънт Пропъртис“
ЕООД по описаните три договора за покупко-продажба от банката, съответно от 16.12.201
Зг., 04.02.2014г. и 25.06.2014г„ като са представени протоколи от заседания на НС и УС на
банката за сключване на тези договори за продажба.
На стр. 186 и следващите са представени оценки на непаричните вноски на
процесиите описани активи, които са от 2009г„ както и справки от ТР, дружествен договор
на „Инвестмънт пропъртис“ АД от 25.06.2014г„ в който чрез непарична вноска в капитала,
за която е представена оценка са включени и процесиите имоти. Представени са и
заключения на вещи лица към АВ за оценка на непаричните вноски с вносител ответната
банка.
С нотариален акт № 156, т.1, рег.№5434, дело №124/2016г. от 31.05.2016г„
представен в том II на стр. 7 и следващите, „Инвестмънт пропъртис“ ООД продава на
купувача „Инвестбанк“ АД описаните имоти, които обаче са на бул.“Скобелев“ №36,
ул.“Кумата“ №50А, всички останали описани са във в.з.“Бояна“, в район Лозенец, ул.“Люба
Величкова“ №1 и на ул.“Юнак“ №22, т.е. не се установява съвпадение с някой от
процесиите имоти.
Съгласно представения на стр. 30 и следващите нот. акт №143, т.1, рег.№5032, дело
114/2016г. от 18.05.2016г. „Инвестмънт пропъртис“ ООД продава на купувача „Инвестбанк“
АД описаните имоти, които са основно на ул.“Веслец“ №71, също и в сград в Люлин,
к.к.“Младост“, и единствено по т.39, стр. 110 от нотариалния акт се установява, че се
продава и дворното място, находящо се в гр. ***, район ***, ул.“***“ №**, подробно
описано за сумата от 401 52,16 лв.
На стр. 308 от том II на делото е представена молба от управителя на „Макс Продис“
ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството от 08.01.20Юг., по
която е било образувано т.д.№97/20Юг., в което се сочи, че с нотариална покана, получена
на 04.01.20 Юг. „Инвестбанк“ АД е обявила кредитите по трите описани договори за кредит
с посочените суми, като на стр. 292 е представена молба от управителя от 26.03.2010г., е
която подадената молба е оттеглена.
На стр. 293 и следващите от делото, в том II от същото, са представени договорите за
банков кредит, сключени между ответната банка и „Макс Продис“ ЕООД като
кредитополучател. Съгласно договора № 003-045/19.01.2007г. на „Макс Продис“ЕООД е
предоставена кредитна линия с кредитен лимит от 2 650 ОООлева за оборотни средства за
срок 12 месеца съгласно чл. 22 от договора или до 19.01.2008г., когато кредитът следва да
бъде издължен еднократно. Уговорено е в чл. 9, че за обезпечение на кредита се учредяват
договорни ипотеки върху офис №1, апартамент №1, гараж, находящи се на ул.“Отечество“
4
№ 25, както и върху апартамент №15, находящ се в ж.к.“Разсадника'. Кредитополучателят е
5
приел да заплаща на 26 - то число от месеца фиксирана лихва от 7,50% съгласно чл. 14 от
договора, а по чл. 14, ат.2 е уговорено, че при забава в плащането на договорната лихва се
начислява неустойка от 0,05% за всеки ден просрочие, а при нарушаване сроковете за
плащане на главницата се събира наказателна надбавка от 10% над договорения годишен
лихвен процент съгласно чл. 17 от договора. С анекс № 1 от 13.06.2007г. е хпредоставен
допълнителен кредитен ресурс в размер на 768 000 лв., като е уговорен и допълнителен
залог, а за допълнителният кредитен лимит е уговорен срок от 36 месеца за издължаване в
чл. 22/2/. Изменен е и чл.14 относно лихвите, както и чл. 18, като е уговорено в чл. 21к, че
при неплащане на което и да е задължение по анекса и при неизпълнение на което и да е
задължение по договора, вземанията стават предсрочно изискуеми. Съгласно Анекс № 3 от
18.01,2008г. крайният срок за издължаване на кредита е променен до 26.01.2009г.
Договорена е комисионна за управление от 0,5% еднократно върху размера на дълга по
кредита. Съгласно Анекс № 5 от 01.09.2008г. е удължен срокът на кредита до 26.03.2009г„ а
съгласно Анекс № 7 от 26.03.2009г. е удължен срокът на кредита до 26.06.2009г. Договорено
е дължимите лихви (при ГЛП от 7,5%) за периода от 26.09.2008г. (падеж 26.10.2008г.) до
26.06.2009г. да се платят еднократно на 26.06.2009г. без капитализиране.
Допълнително са представени на стр. 310 и следващите от делото, том II, справка от
централния депозитар на акционерите на „Инвестбанк“ АД, протокол от ОС на банката от
10.12.2015г„ решение на едноличния собственик на капитала на „Националния център за
дизайн и реклама за смяна на управителя от 06.06.2011г. - вместо М. А. - Н. Н., ведно със
заявление Г1 за вписване, декларации от новия управител; Устав на „Терис къмпани“ АД,
протокол от 19.05.2017г. от заседание на СД на „Терис къмпани“ АД, протокол от заседание
на СВ на „Винком“ АД от 25.01.2017г., протокол от извънредно ОС на акционерите на
„Черноморско злато“ АД от 15.10.2015г. и заявление А5 за вписване на промени до ТР по
партидата на това дружество, удостоверение за регистриран представител на „Терис
ентърпрайзис Корп.“, дружество със седалище в Белиз, както и удостоверение за
учредяването му и дружествен договор.
По делото е изслушано заключение на съдебно-счетоводна експертиза от вещото
лице П. А. Д., което се кредитира от съда като дадено обективно, безпристрастно и
компетентно. Съгласно него няма промяна в лихвените условия след преструктурирането на
задълженията по договор за заместване в дълг от 25.03.2010г. в сравнение с първоначалното
задължение по договорите за банков кредит в евро.
По делото е изслушана СТЕ от вещото лице Й. Н., с което е дадена оценка на осемте
процесни имота. Според заключението, оспорено и от двете страни, пазарните стойности на
имотите са определени по сравнителен метод, а именно-методът на пазарните аналози. В
допълнително заключение, вещото лице отново е дало оценка на осмете имоти, като е
уточнило, че разликата в стойностите е в това, че за период от 2 години са отразени
промените в цените.Същото отново е оспорено от страните.
По делото е изслушана потворно СТЕ от вещото лице- Б. Т., изготвена при
използване на втори метод на амортизираната възстановителна стойност при определяне на
пазарните цени на имотите. Уточнил е, че използваният метод се базира на определяне на
преки и непреки разходи за замествне на идентичен обект с отчитане на различните видове
изхабяване. Според вещото лице общата пазарна стойност на всички имоти към 2009г.
възлиза на 5 172 128 лева. Заключението се кредитира от съда като дадено обективно и
безпристрастно.
Настоящият състав намира, че предявените искове за установяване
недействителността на процесния договор от 25.03.2010г., с който Г. К. А. прехвърля на
„Национален център за дизайн и реклама“ ЕООД, на основание чл. 129 ТЗ притежаваните от
него 17 030 дружествени дяла в „Екип 7-09“ ООД , като вместо да заплати продажната цена,
приобретателят се задължава да подпише с ТБ „Инвестбанк“ АД договор, с който да замести
6
„Макс Продис“ ЕООД в дълг, произтичащ от сключените с банката банкови кредити-
съответно от 19.01.2007г„ 18.12.2007г. и договор №003-045/19.01.2007г.(лист 93) са
неоснователни.
Сългасно разпоредбата на чл. 26, ал.2 ЗЗД под липса на съгласие се разбира това, че
волята се изразява изрично, но тя е толкова негодна, че изобщо не може да породи правни
последици. Липсата на волеизявление трябва да е пълна, т.е. такова изобщо да не
съществува или то да е приравнено на несъществуващо, защото, ако волеизявлението е
опорочено, това е основание за унищожаемост, а не за нищожност. Липсата на съгласие
трябва да се съдържа във волеизявлението и следва да се преценява към момента на
сключване на договора; предварителната и последващата липса на съгласие са правно
ирелевантни. По делото не се твърди да е налице шега, употреба на насилие.
Прехвърлянето на дяловете от капитала на Екип 7-09 ООД е не само двустранна
сделка - правоотношение между прехвърлителя и третото лице- приобретател, не само
способ за смяна на собственика на капитала, но и обстоятелство, което по силата на чл.
129,ал.2, предл. последно ТЗ и чл. 4 ЗТР подлежи на вписване по партидата на дружеството.
Процесният договор е сключен в изискуемата от закона форма - писмена с
нотариална заверка на подписите, бил вписан и промяната е отразена в търговския регистър
на 31.03.2010г. Неоснователно е твърдението на въззивника, че промяната в собствеността
на капитала на „Екип-7-09“ ООД, породена от процесната прехвърлитена сделка е отразена в
ТР на 31.03.2010г., с оглед на което се обосновава извод, че дружеството приобретател няма
намерение и воля да изпълнява задълженията си по процесното прехвърляне. Договорът за
прехвърляне на дружествени дялове, регламентиран с разпоредбата на чл.129 ТЗ е особен
вид договор, тъй като в частта за прехвърляне на дяловете има действие и за третото
неучастващо лице-дружеството. В частта, касаеща дължимата престаця-договорът има
действие само между страните по облигационната връзка, но не и за дружеството. Дори и да
се приеме, че волята на „Национален център за реклама и дизайн“ ЕООД е опорочена с
мотив, че нямал намерение да изпълни насрещната престация, горното не води до липса на
воля за придобиване на дружествените дялове.
Неоснователна се явява и претенцията за прогласяване нищожността на процесния
договор поради заобикаляне на закона с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД. Сключена при
заобикаляне на закона сделка е налице, когато забранената от закона цел се постига с
позволени средства; при условия че макар от външна страна правната форма да е спазена,
целта е чрез нея да се постигне непозволен или забранен от закона резултат, като
участниците в сделката следва да имат съзнанието, че с нейното сключване преследват
неправомерна цел. От ангажираните по делото доказателства се обосновава извод, че
приобретателят на дружествените дялове на „Екип-7 09“ ООД е изпълнило задълженията си
към продавача на дружествените дялове като се задължило да изпълни задълженията по
договорите за кредит чрез друго юридическо лице, в което има 90 % участие от капитала.
Приобретателят ТБ „Инвестбанк“ АД, в качеството си на кредитор на „Екип-7 00“
ООД по силата на договор за заместване в дълг от 25.03.2020г., е придобил на основание
постигнато съгласие по смисъла на чл. 65, ал.2 ЗЗД , с което се прехвърлят вещни права
върху недвижими имоти, инкорпорирани в нот.акт , том II, рег. № 6309, нот. дело №
193/19.05.2011г. на нотариус В. И. рег.№ ***, в нот. акт № 144, нот.дело № 490/2011г. В
резултат на извършените сделки се погасяват задълженията по договорите за кредит и
процесния договор за заместване в дълг до размера на уговорената между страните цена на
прехвърлените имоти.
В конкретния случай с извършеното действие на апорт, по силата на който Г.А. е
отчуждил полза на търговско дружество- „Екип-7 09“ ООД при учредяването му свои
имуществени права върху ½ ид. част от дворно място, находящо се в гр. София, срещу които
7
е придобил право на членство в същото това търговско дружество или под формата на
дружествен дял /в ООД/. Дружественият дял от имуществото на дружеството се определя в
размер, съобразно дела на съдружника с капитала, ако не е уговорено друго, като
прехвърлиятеля на апортирания имот губи правото си на собственост върху него. Тък като
капиталът е стойностна величина, докато имущестото на дружеството се характеризира с
динамичност и при извършване на стопанската дейност непрекъснато се изменя по вид,
съдържание и размер. Следователно дружественият дял на ищеца – Г.А. не следва да се
отъждествява с притежаваното от дружеството имущество като стойност. Тъй като именно
ищецът е страна по сключения договор с предмет прехвърляне на притежавание от него
дружествени дялове в полза на „Национален център за дизайн и реклама“ ООД, което е
престирало по сделката погасяване дълга на „Макс Продис“ ООД по процесните кредити.
Приобреателят на дружествени дялове на „Екип 709“ ООД е частен правоприемник и като
такъв встъпва в правата на първоначалния притежател, които произтичат от притежаваните
от него дружествени дялове към момента на извършване на разпоредителната сделка. За
него възниква задължение за заплати цената на дружествените дялове, а не да изплати
дяловата вноска. Задължението е изпълнение още преди датата на сключване на
прехвърлителните договори като същото е престирало насрещното си задължение по реда на
чл. 65, ал.3 ЗЗД, като кредиторът се е съгласил да получи изпълнението чрез даване вместо
изпълнение. Следователно са несъстоятелни наведените твърденията, че постигането на
целта, за която сключена сделката е забранена, тъй като същата е уредена в разпоредбата на
чл. 65, ал.2 ЗЗД и е разрешена от закона.
По отношение на пространно изложените твърдения на ищеца затова, че процесните
сделки са сключени от свързани лица, настоящият състав намира, че те са иррелеванти, с
оглед естеството на претенциите, предмет на исковата защита. Свързаността на лицата по
търговски сделки би била относима, ако се търси защита на накърнени субективни права
свързани с относителната недействителност по предявен иск по реда на чл. 135 ЗЗД или чл.
647, ал.1, т.6 ТЗ.
По отношение на предявения иск за недействителност на сделката, поради
противоречие с добрите нрави, съдът счита, същата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна. Под противоречие с „добрите нрави” се има предвид неравностойността на
насрещните престации, както и за характера на правното понятие „добри нрави” и неговото
субективно и обективно изражение, е прието, че с чл.9 ЗЗД е прокламирана свобода на
договарянето, позволяваща на двете страни да направят конкретна преценка относно
потребността от насрещните престации и тяхната взаимна еквивалентност Същевременно
понятието „добри нрави” предполага известна еквивалентност на насрещните престации и
при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на
сделката. ВКС е разяснил, че тази неравностойност би следвало да е такава, че практически
да е сведена до липса на престация. В процесния случай цената не е съществен елемент от
договора за прехвърляне на дружествени дялове. Видно е от заключението на вещото лице,
че след прехвърлянето на недвижимите имоти, инкорпорирани в нот.акт , том II, рег. №
6309, нот. дело № 193/19.05.2011г. на нотариус В. И. рег.№ ***, в нот. акт № 144, нот.дело
№ 490/2011г. са погасени задължения в размер на 3974452,59 EUR., като неизплатената част
от дълга е останала в размер на 531 677, 29 EUR. Според вещото лице общата пазарна
стойност на всички имоти към 2009г. възлиза на 5 172 128 лева. Следователно пазарната
стойност на имотите не надхвърля сумата, за която са прехвърлени като даване вместо
изпълнение и банката не се обогатила неоснователно за сметка на ищеца, тъй като е
придобила имотите на цена под пазарната им стойност.
Претенцията за прогласяване на нищожността на апорта, извършен от „Инвестбанк“
АД в капитала на „Инвестмънт пропъртис“ ООД в частта, касаеща имота, находящ се гр.
София, ул. „Пробуда“ № 12, с мотив, че имотът е придобит от несобственик, се явява
неоснователна.
8
Aпортът /непаричната вноска в капитала на търговско дружество/ представлява
особен вид сделка за отчуждаване на вещ с транслативен ефект за правото на собственост,
при която от момента от момента на вписване на апорта в търговския регистър /при
последващия апорт, при който с внесената вещ се увеличава капитала на дружеството/
дружеството, в което е направен апортът, придобива правото на собственост върху
апортираната вещ на деривативно основание. Преминаването на правата върху непаричната
вноска при учредени дружества зависи от действието на вписването. Когато вписването има
правопораждащ характер настъпва от момента на вписването, а когато оповестителен- от по-
ранен момент. Позитивното регистърно решение установява правото на собственост на
процесния имот от „Инвестбанк“ АД до заличаване на вписаното увеличение на капитала,
чрез апортна вноска. Действието на позитивното регистърно решение обвързва всички,
включително и съда до момента на неговото заличаване в търговския регистър по реда на
чл.498 ГПК отм. , сега чл.604 ГПК и чл.30,ал.1,вр.чл.29 и чл.14 от ЗТР въз основа на влязло
в сила съдебно решение по иск с правно основание чл.97,ал.1,вр.чл.431,ал.2 ГПК отм. сега
чл.124,ал.1, вр.чл.537,ал.2 ГПК, съответно чл.29,ал.1, вр.чл.30, ал.1 ЗТР. Страната, която
твърди порок на самото вписване като охранително производство или несъществуване на
вписаното обстоятелство разполага с този иск и правна последица от уважаването му е
заличаване на вписаното обстоятелство. Предявяването на самостоятелен иск е необходимо,
тъй като искът е от компетентността на окръжен съд съгласно чл.80, ал.1,б.”г” ГПК отм. и
чл.29, ал.2 ЗТР и за заличаване на вписаното обстоятелство съгласно чл.498 ГПК отм. и
чл.30,ал.1 ЗТР е необходимо влязло в сила решение, което не може да се постигне чрез
възражение за недопустимо, нищожно вписване или несъществуване на вписаното
обстоятелство. По делото не са ангажирани доказателства, които да установяват твърдяната
нищожност на апортната сделка.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно, като напълно споделя мотивите към които препраща на основание чл. 272
ГПК.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА: решение № 260056 от 28.09.2020г. Софийски градски съд, 18-ти
състав, ТО, постановено по търговско дело № 4096 по описа за 2016г.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните, пред
Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9