Р
Е Ш Е
Н И Е № 421
гр. Стара
Загора, 22.11.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми
октомври две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Зорница
Делчева
и с участието на прокурора Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното от съдия
Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 418 по описа
за 2018 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от „Бизнес Хаус Консулт”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.“Парчевич“ № 2 чрез
пълномощника адвокат Е.Е., против Решение № 154
от 19.08.2021 г. по АНД № 1604/ 2021г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 24-002952/ 03.06.2021 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора, с наложена на касатора имуществена
санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. В жалбата се
съдържат с оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в
нарушение на приложимия материален закон и допуснати съществени процесуални
нарушения - отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според
касатора съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест и е възприел
невярна фактическа обстановка, въз основа на която е потвърдил НП. Счита, че административното
нарушени не е индивидуализирано и доказано, както и че при установяването му са
допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
Поддържа, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.415в от КТ, тъй уведомление
до НАП е подадено в деня на проверката, а работникът е получил възнаграждение
за положения труд. По тези съображения моли за отмяна на решението и на обжалваното
НП. Претендира присъждане на
направените разноски.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, редовно
призован за съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.
изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението да бъде
потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното
решение, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора
е НП № 24-002952/ 03.06.2021 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора въз основа на АУАН № 24-002952/ 11.05.202 г., с което
на „Бизнес Хаус Консулт” ЕООД гр. Стара Загора, е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1500 лв. на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414,
ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ. Като
административно нарушение са преценени следните обстоятелства: при извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство на 14.40.2021 г. в 13:30ч на
обект „Център за спешна медицинска помощ – вътрешно преустройство на част от
съществуваща двуетажна сграда на УМБАЛ „Проф.Стоян Киркович“ АД с навес за
линейки, дизел генератор и паркинг“, стопанисван от Бизнес Хаус Консулт” ЕООД
гр. Стара Загора, е установено, че работодателят
„Бизнес Хаус Консулт” ЕООД гр. Стара Загора е допуснал до работа в обекта на
14.04.2021г в 13:57ч като общ работник лицето С.А.Р.без да му предостави преди
това копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
При осъществения съдебен
контрол върху обжалваното НП, Районен съд Стара
Загора приема, че е формално и материално законосъобразно. Счита, че в хода на съдебното производство административното
обвинение е доказано по несъмнен начин от съвкупността събрани писмени и гласни
доказателства. Не кредитира представения граждански договор № 3/ 13.04.2021г
като съставен със задна дата след проверката и нелогичен при наличие на сключен
трудов договор. Затова счита, че работодателят не е бил освободен от задълженията си по чл.62,
ал.3 от КТ. Съдът намира за неприложим състава на чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на
труда, като се обосновава, че не са налице законоустановените предпоставки за
това, а и нарушението по чл.63, ал.2 от КТ изрично е изключено от обсега на
чл.415в, ал1 от КТ. За пълнота на изложението отбелязва и неприложимост на
института на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай поради типичността на
нарушението, което не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други сходни деяния.
По отношение размера на наложената санкция съдът е приел, че е в предвидения от
закона минимален такъв, поради което не може да бъде изменен.
Съдебният акт е постановен
при правилно приложения на закона.
Административнонаказателната
отговорност на „Бизнес Хаус Консулт” ЕООД гр.Стара Загора е ангажирана за
нарушение на чл.414, ал.3 от КТ, която предвижда работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, да се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение. Съгласно чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал. 1 - екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. От фактическа страна обвинението е
обосновано с допускане до работа на 14.04.2021г в 13:57ч като общ работник на лицето
С.А.Р.без да му е предоставено преди това копие от уведомление по чл.62, ал.3
от КТ, заверено от ТД на НАП.
С оглед така
очертаната нормативна уредба правилно е прието, че НП е изрядно от формална
страна. Касационният състав напълно споделя извода на районния съд, че при
реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството не са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствието на
представител на нарушителя, надлежно упълномощен да представлява и подписва
управителя на дружеството пред Дирекция „Инспекция по труда“ без ограничения. С
оглед на това АУАН не е съставен в „отсъствие на нарушителя“ по смисъла на
чл.40, ал.2 от ЗАНН, нито е било
необходимо да се отправя покана за съставянето на законния представител на
търговеца.
От събраните по делото доказателства еднозначно се
установява, че „Бизнес Хаус Консулт” ЕООД гр.Стара Загора по силата на
сключен трудов договор № 103/
13.04.2021г С.Р. е изпълнявал трудови функции на 14.04.2021г без да му е
предоставено копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП трудов
договор. Правилно съдът не е ценил представения граждански договор, за който
работникът не е съобщил в декларацията си и за който е нелогично и житейски
неоправдано да дублира сключения на същата дата трудов договор. Ирелевантно е
обстоятелството, че според трудовия договор работникът е трябвало да започне
работа на 16.04.2021г, след като категорично е установено, че на 14.04.2021г
вече фактически е престирал работната си
сила със съзнанието, че е в трудово правоотношение и без противопоставяне от
работодателя. За съставомерността на деянието по чл.63, ал.2 от КТ е достатъчно
наличие на сключен трудов договор, чието изпълнение не е започнало по надлежния
законов ред.
При безспорно установената фактическа обстановка Старозагорският
районен съд обосновано е приел по съществото на спора, че
административнонаказващият орган е приложил правилно материалния закон при
определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация като
административно нарушение. Напълно се споделят мотивите на съда за размера на
наложеното наказание, който е минималният, предвиден в закона.
Неоснователно е
оплакването на касатора, че неправилно деянието не е прието за маловажен случай
от районния съд. На първо място, съгласно разрешението по Тълкувателно решение №
3 от 10.05.2011 г. на ВАС по тълк. д. № 7/2010 г., специалният
състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно" административно
нарушение по чл.415в КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, според
която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
А по волята на законодателя извършеното от касатора
нарушение по чл.63, ал.2 от КТ е изключено от приложното поле на
привилегирования състав на чл.415в от КТ. Поради това без правно значение са
изтъкнатите от наказаното лице доводи за липса на произтекли вреди от деянието
му за трудовите и осигурителни права на служителя, чийто трудов договор не е
бил своевременно регистриран в НАП.
Като е взел предвид всичко това и е
достигнал до правни изводи за законосъобразност на НП № 24-002952/ 03.06.2021
г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора, съставът
на Районен съд Стара Загора е приложил правилно материалния закон по отношение
на описаното нарушение и следващото се за него наказание. Оплакването за допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяването му е голословно и неоснователно. Решението на въззивния съд е
изградено на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на данните от
всички събрани доказателствени средства и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно направеното искане
на ответника следва да се присъдят разноски за осъществена юрисконсултска
защита по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.37 от Закона за правната помощ при съобразяване с фактическата и правна
сложност на делото в минималния размер от 80лв за касационната инстанция.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 154 от 19.08.2021 г. по АНД № 1604/ 2021г. по
описа на Районен съд Стара Загора
ОСЪЖДА „Бизнес Хаус Консулт” ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул.“Парчевич“ № 2 да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда” Стара Загора сумата 80 /осемдесет/лв за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.