О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./……08.2018г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети август  през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1537 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

С определение от 31.05.18г. по търг. дело № 1537 по описа за 2017 год. на ВОС е спряно производството по иска с правно основание чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ , предявен от К.Н.К. *** АД /в несъстоятелност/, при участието на синдика Р.С. и трето лице-помагач на страната на ответника ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ ИНК. на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на производството по чл.415 ГПК по ч.гр.д.№8911/16г. на ВРС.

От служебно извършена справка се установява, че в дадения по чл.415 ГПК срок на кредитора К.К. последният е предявил иск по чл.422 ГПК , по който е образувано т.д.№ 981/18г. на ВОС. Приключването на обуславящото производство налага продължаване на съдопроизводствените действия по спряното дело.

В хода на преценка по допустимостта на предявения иск , предмет на разглеждане по настоящото дело, съдът намира същият за процесуално недопустим по следните съображения:

С решение от 22.06.2017 година, постановено по т.д.№ 1260/2016г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на “МОССТРОЙ-ВАРНА“ АД. С определение от 23.10.2017г., обявен в ТР на 24.10.17г., е одобрен списък на приетите от синдика вземания, като вземането на кредитора К.К. е изключено от списъка по възражение на кредитора ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ ИНК.

В срока по чл.694, ал.6 ТЗ е постъпила искова молба от К.К. *** АД /в несъстоятелност/ с предмет установяване съществуването на неприето вземане на първия в размер на 340000лв главница по запис на заповед, изд. на 30.05.16г., и 6800лв разноски, присъдени в заповедно производство.

От служебно извършената справка се установява, че по ч.търг.д. № 1612/2017г. на ВОС е прието възражение на длъжника МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу заповед № 4317/29.07.16 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8911/2016 год. на ВРС, в полза на кредитор К.Н.К. ***, на основание чл.423, ал.3, изр.1 във вр. с ал.1, т.1 от ГПК, като е върнато делото на Варненски районен съд, за даване на указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Установява се, че в срока по чл.415 ГПК К.К. е предявил иск по чл.422 ГПК , по който е образувано т.д.№ 981/18г. на ВОС, с предмет установяване съществуването на вземане в полза на ищеца срещу длъжника МОССТРОЙ-ВАРНА АД в размер на 340000лв главница по запис на заповед, изд. на 30.05.16г., и 6800лв разноски, присъдени в заповедно производство.

Видно от така изложеното е, че предметът и на двете дела - т.д.№1537/17г. и т.д.№ 981/18г. на ВОС е идентичен. Искът по чл.694 ТЗ е специален установителен иск и за да е допустим същият следва да е налице отриц.предпоставка, а именно липсата на образувано преди откриване на производството по несъстоятелност исково производство за установяване или събиране на същото вземане. В случая, с оглед разпоредбата на чл.422, ал.1 ГПК , искът за съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение, или това е датата 28.07.16г. Развитието на едно висящо към датата на откриване на производството по несъстоятелност исково производство е поставено в зависимост от резултата от предявяването на вземането, предмет на това производство. Така ако вземането бъде прието в производството по несъстоятелност, то ще бъде прекратено, но ако вземането не е прието или е било оспорено от длъжника или друг кредитор, то исковото производство продължава с участието на синдика, респ. и с участието на оспорилия вземането кредитор. Следователно в настоящият случай разглеждането на спора ще продължи по висящото по чл.422 ГПК дело, като за съда  възниква задължение да конституира новите страни съобразно разпоредбата на чл.637, ал.3 ТЗ. Предвид това отпада правният интерес от предявяване на специалния установителен иск по чл.694 ТЗ. Това следва от обстоятелството, че предмета и на двете производства е едно и също вземане, както и от еднаквото действие на решението по всяко от двете производства, което съгласно чл.637, ал.4 и чл.694, ал.8 ТЗ се свежда до установително действие в отношенията на длъжника , синдика и всички кредитори на несъстоятелността. След приключването на по-рано заведеното исково производство с влязло в сила решение вземането ще се счита безспорно установено или отречено, каквато именно би била последицата и от приключването на производството по чл.694 ТЗ с влязло в сила решение / така  Определение №483/11.07.14г. по ч.т.д.№1827/14г. на ВКС/.

Ето защо така предявеният иск с правно основание чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ при наличието на вече висящо производство по чл.422, ал.1 ГПК се явява недопустим, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.

По изложените съображения  , съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг. дело № 1537 по описа за 2017 год. на ВОС, на осн. чл. 230, ал.1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д. № 1537 по описа за 2017 год. на ВОС, образувано по предявения от К.Н.К. *** АД /в несъстоятелност/, при участието на синдика Р.С. и трето лице-помагач на страната на ответника ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ ИНК., иск с правно основание чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ за установяване съществуването на неприето вземане в размер на 340000лв главница по запис на заповед, изд. на 30.05.16г., и 6800лв разноски, присъдени в заповедно производство, поради недопустимост на  иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

         

 

 

                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: