Р Е Ш Е Н
И Е
№ 402
гр.Плевен, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, в
открито съдебно заседание на седми септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №438
по описа на Административен съд-Плевен за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83,
ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Производството по делото е образувано по жалба от Ц.Ц.В.
***, с ЕГН **********, против Заповед №374з-81/28.04.2023 год. за отказ за
издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси на
Началник РУ –Червен бряг при ОД на МВР-Плевен.
С жалбата се оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна
, с оглед на начина и метода, по който е издадена, и описаното в нея
съдържание, постановена при липса на компетентност, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материално правните
разпоредби и несъответствие със закона - ЗОБВВПИ, необоснована и
немотивирана. Жалбоподателят сочи, че е притежавал късо огнестрелно оръжие от близо 30 години , което
е придобил съгласно ЗОБВВПИ. През тези 30 години единствено и само при подаване
на първоначалното Заявление за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на късо огнестрелно оръжие е посочвал мотиви за неговото издаване и
необходимост от издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо
огнестрелно оръжие. През останалите години при подновяването му никога не е
излагал и/или не му е искано да посочва мотиви относно необходимостта от
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно
оръжие. Едва понастоящем след 30 години сезираният орган е поискал В. да посочи нови
мотиви , при положение, че е притежавал късо нарезно оръжие, никога не е имал противообществени
прояви, а и необходимостта да притежава късо нарезно оръжие е била винаги във
връзка с професията, която упражнява - златар -повече от 30 години.
На второ място сочи, че въпреки това, е подал молба с подробни мотиви до Началника на
РУ- Червен бряг относно необходимостта да притежава късо нарезно оръжие и тази необходимост е във връзка с подсигуряване на неговата лична
сигурност и неприкосновеност /самоотбрана / за защита на живота, чест и
телесната му неприкосновеност и тази на членовете на семейството му, както и за
защита на жилището, където живее постоянно, както и златарско ателие - магазин
2.1, което ползва под наем съгласно договор за наем с община
Червен бряг за срок от 10 години , находящо се на Общински пазар - гр. Червен
бряг, движимо и недвижимо имущество-негова собственост при упражняване на
дейност по занятие - златар и управител на ЕТ „Централ - Ц.В.“ , което е вписано
в регистри на Министерство на финансите на лица, извършващи дейности по
добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни по
занятие, за което прилага Удостоверение за регистрация №00952/26.04.2000 год.
на Министерство на финансите, Свидетелство за професионална подготовка
№57/05.03.1998 год. , специализация - Златар - шифър 80627240 на Учебен център
„Феникс“ - гр. Пловдив, и/или друга сезонна дейност, която извършва, както и че
е майстор по ремонт и реставриране на оръжие, професия машинен монтьор,
специалност металообработващи машини съгласно Удостоверение за професионално
обучение per. №512-023/14.10.2022 год. на Център за професионално обучение към
„БМВ“ЕООД - гр. София, обл. София.
Счита,че опасността от посегателства върху неговата личност
не трябва да бъде конкретна, но е реална и е потенциална. Дейността, която
упражнява понастоящем, е свързана с постоянни пътувания из страната и контакти
с различни хора, както и необходимостта в дадени моменти да разполага с парични
средства. Сочи, че неприкосновеността на човешкият живот е конституционно право
и във връзка с това и сигурността на неговата личност и живот, има необходимост
от издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие и боеприпаси за тях - на 1 бр. огнестрелно оръжие /късо нарезно / -
пистолет или револвер, което е поискал от органа. Твърди, че в това заявление е
посочил, че криминогенната обстановка в населеното място, където живее - гр. Червен бряг, общ. Червен
бряг, обл. Плевен, е достатъчно позната на полицията като цяло и на самите
служители на РУ-Червен бряг, така и в страната в цялост, и това поражда у жалбоподателя
основателно безпокойство и опасения за възможни посегателства върху неговата
личност, права и тези на неговото семейство, като твърди, че нееднократно е
следен от непознати лица до вкъщи. Твърди, че в хода на административното
производство е представил и Удостоверение за завършен курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие и всички необходими документи. Твърди, че няма нарушения на ЗОБВВПИ и никога не е имал
административни нарушения по същия, няма и ЗМ и/или досъдебни производства
срещу В.. Твърди, че е допусната техническа грешка при изготвяне на молбата -неволно
посочване на тово оръжие при изготвянето на молбата .
В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.
В придружителното писмо, с което административният
орган е представил преписката по издаване на оспорената заповед съда, е изразил становище за неоснователност
и недоказаност на жалбата. Алтернативно, в случай на уважаване на жалбата, е
направил възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за
адвокат, ако такъв представлява жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява , депозирал е молба, в която е заявил, че поддържа подробно
изложените в жалбата оплаквания и моли съда да я уважи.
Ответникът – началник на РУ-Червен бряг, в съдебно
заседание не се явява и не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Административен съд -Плевен, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
На жалбоподателя е било издадено
Разрешение №20170301774 год. за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси, със срок на валидност 6.01.2027 год., което е
било отнето с Решение №374з-58/10.02.2022 год.
на Началник РУ-Червен бряг.
Жалбоподателят е депозирала в В РУ-Червен бряг заявление вх. №
374000-2046/28.03.2023 год., за издаване на разрешение за носене, съхранение и
употреба на три броя ловно гладкоцевно оръжие и един брой късо нарезно оръжие –пистолет,
което е посочил в заявлението, че му е необходимо за работата, която
извършва-притежава фирма „Централ“ ЕООД, която се занимава с изработка и
продажба на златна и сребърна бижутерия, упражнява дейност на общински пазар
Червен бряг, както и билет за лов. Към заявлението си е приложил декларация по
чл. 76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ, декларация по чл.58, ал.1, т.5 до т.8 от ЗОБВВПИ,
свидетелство за съдимост, удостоверение от ПРБ за липса на обвинения по
неприключили наказателни производства, удостоверение за психическа пригодност,
копие на билет за лов, копие на членска карта от Сдружение на ловците и
риболовците, свидетелство за
професионална подготовка-специализация „златар“, свидетелство за зрелост и
квалификация, копие на лична карта и удостоверение от РС за липса на образувани
производства по ЗЗ.
Проведено е проучване на заявителя и са изготвени три
броя справки:
В справка №374р-4373/6.04.2023 год. е посочено, че от
проучването е установено, че В. има полицейска регистрация и е осъждан за
извършено престъпление по чл. 338 ал. 1 от НК - нарушаване на правилата за
дейност с ВОБ през2021г , като на В. е отнето валидното към онзи момент разрешително
за дейност по ЗОБВВПИ; в РУ гр.Червен
бряг няма подавани жалби и сигнали срещу лицето за други умишлени престъпления
от общ характер , както и жалби и сигнали за отправяни закани и заплахи за саморазправа и упражняване
на физическо насилие; няма данни да злоупотребява с алкохол или употреба на наркотични вещества; няма данни за нарушаване на обществения ред
на територията на РУ гр.Червен бряг или да са му налагани в последните три
години ограничителни мерки по ЗЗДН; няма данни да контактува с лица от
криминалния контингент на територията на РУ гр.Червен бряг; собственик е на
фирма „ Централ - 12 „ ЕООД с ЕИК : ********* със седалище гр.Червен бряг с
предмет на дейност: изработка и търговия с благородни метали и скъпоценни
камъни, изкупуване на вторични суровини /цветни и черни метали/, стъкло и
пластмаса и т.н. Друга основна дейност на фирмата е свързана с изработване и
търговия с благородни метали и скъпоценни камъни , като в обособен търговски
обект, находящ се в гр.Червен бряг на кооперативен пазар, В. развива именно
такава дейност; няма данни за заплаха за
живота, здравето на лицето или да е застрашен до такава степен, че да се нуждае
от самоотбрана с късо нарезно оръжие; по постоянен
адрес има създадени условия за съхранение на огнестрелно оръжие -при проверка е
установена здраво закрепена метална каса , със секретно заключващо устройство,
като същата е поставена в постройка, пригодена за гараж и находяща се в имота.
В справка №УРИ
374р-4479/7.04.2023 год. е посочено, че по повод подаденото от В. заявление, е
извършено проучване, като са изнесени данни за гражданското и семейното положение
на заявителя, както и че В. има полицейска регистрация и е осъждан за извършено
престъпление по чл.338 ал.1 от НК - нарушаване на правилата за дейност с ВОБ
през 2021 г., като на В. е отнето валидното към онзи момент разрешително за
дейности по ЗОБВВПИ; няма данни да злоупотребява с алкохол и наркотични
вещества; няма данни да контактува с лица от криминалния контингент; няма проявен
оперативен интерес към лицето; няма оперативни данни за заплаха за живота и
здравето на лицето.
В справка №УРИ
374р-4553/10.04.2023 год. са възпроизведени данните от предходно цитираните 2
бр. справки, и е посочено още, че в заявлението като мотив за издаване на
разрешение за придобиване чрез закупуване на ловно огнестрелно оръжие В. е
посочил „оръжието ми е необходимо за ловни цели“ и предоставя заверен билет за
лов № 448880, издаден от ДГС - Плевен. В заявлението, като мотив за издаване на
разрешение за придобиване чрез закупуване на късоцевно нарезно огнестрелно
оръжие за самоотбрана В. е посочил -
„пистолета ми е нужен за работата която извършвам, притежавам фирма
„Централ-12“ ЕООД, изработка и продажба на златни и сребърна бижутерия“. Посочено
е в справката, че съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ - разрешение
за придобиване, съхранение и / или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях не се издават на лице: т. 10.което няма основателна причина -
самоотбрана, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
Счетено е, че заявителят не е обосновал към настоящия момент необходимост от
издаване на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие.
Направено е предложение до Началника на РУ-Червен бряг, на В. да бъде изготвено и връчено съобщение за
допълнителни мотиви относно необходимостта от издаване на разрешение за
придобиване на късо огнестрелно оръжие.
Такова е изпратено до В. а с рег.№ 374000-2425/11.04.2023г.,
което му е връчено на 11.04.2023г., като му е даден тридневен срок да
предостави писмени мотиви за издаване на разрешение за дейности с ООБ. Такива
са представени на 11.04.2023г. с рег.№ 374000-2448/11.04.2023г., в които е
посочено, че оръжието му е необходимо във връзка с това, че до настоящия момент е притежавал
близо 30 години такова, както и във връзка с осигуряване на неговата лична
сигурност и неприкосновеност /самоотбрана / за зашита на живота, чест и
телесната му неприкосновеност и тези на членовете на семейството му , както и
защита на жилището, където живее постоянно, както и Златарско ателие - магазин
2.1, което ползва под наем съгласно Договор за наем с община - Червен бряг за
срок от 10 години , находящо се на Общински пазар гр. Червен бряг, движимо и
недвижимо имущество – негова собственост при упражняване на дейност по занятие
- златар и управител на ЕТ „Централ - Ц.В.“ с ЕИК:*********, вписано в регистри
на Министерство на финансите на лица, извършващи дейности по добиване , преработване
и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни по занятие. Посочил е още, че опасността от посегателства върху неговата
личност не трябва да бъде конкретна, но е реална и е потенциална. Дейността,
която упражнява понастоящем, е свързана с постоянни пътувалия из страната и
контакти с различни хора, както и необходимостта в дадени моменти да разполага
с парични средства. Посочил е, че неприкосновеността на човешкият живот е
конституционно право и във връзка с това и сигурността на неговата личност и
живот, има необходимост от издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях - на 1 бр.
огнестрелно оръжие /късо нарезно / - пистолет и револвер. Посочил е още, че криминогенната
обстановка в населеното място, където живее - гр. Червен бряг, поражда у В.
основателно безпокойство и опасения за възможни посегателства върху неговата
личност, права и тези на неговото семейство. Към молбата В. е представил:удостоверение
за регистрация №00952/26.04.2000 год., че ЕТ „Централ –Ц.В.“ е вписан в
регистрите на МФ на лицата, извършващи дейности по добиване, преработване и
сделки с благородни метали и скъпоценни камъни по занятие и има право да
осъществява тези дейности; свидетелство
за професионална подготовка по специалност „златар“; удостоверение за
професионално обучение по професия машинен монтьор, специалност
„Металообработващи машини“.
Изготвена е следваща Справка с
рег.№УРИ 374р-4649/12.04.2023 год., в която е описано, че в хода на проверката
на приложените документи е установено, че В. не е приложил документ по чл.58,
ал.1, т.9 от ЗОБВВПИ - разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях не се издават на лице, което не е преминало курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие. Поради това е направено предложение до В. да
бъде изготвено и връчено съобщение за констатирани непълноти по подаденото
заявление и отстраняването им.
Изготвено и изпратено е такова до
жалбоподателя с рег.№УРИ 374000-2477/13.04.2023 год., с което на В. е указано,
на основание чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ, в 30 /тридесет/ дневен срок от датата на получаване на съобщението, да
представи документ за преминат курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие
съобразно изискванията на чл.58, ал.1, т.9 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят е представил
приложените на л.56-58 от делото : Удостоверение за завършен курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие №42/11.11.1994 год.;
Уведомление 6702/13.12.2021 год., че е продал притежаваното от него огнестрелно
оръжие със съответните характеристики; договор за покупко-продажба на оръжие от 6.12.2021 год.; Решение
№374з-58/10.02.2022 год. за отнемане на разрешение за дейности с огнестрелни
оръжия, взривни вещества и боеприпаси №20170301774, валидно до 6.01.2027 год. и
е постановено изземване на притежаваното от В. оръжие карабина „Уинчестър“ и
боеприпаси.
Изготвена е справка с рег.№УРИ 374р-5205/26.04.2023
год., в която е направен анализ на събраните по преписката писмени
доказателства и мотиви на заявителя за исканото разрешение, въз основа на който анализ е направено предложение до
Началник РУ-Червен бряг на В. да бъде изготвена и връчена заповед за отказ
от издаване на разрешение за дейности с късо нарезно огнестрелно оръжие и
боеприпаси. Изложено е още становище и направено предложение на В. да бъде
издадено разрешение за придобиване чрез закупуване на три броя гладкоцевни
дългоцевни огнестрелни оръжия за ловни цели.
Издадена е и оспорената в настоящото производство
Заповед №374з-81/28.04.2023 год. за отказ за издаване на разрешение за дейности
с огнестрелно оръжие и боеприпаси на Началник РУ –Червен бряг при ОД на
МВР-Плевен. В същата е прието, че В. е депозирал заявление per. № 374000-2046/28.03.2023
год. по описа на РУ - Червен бряг за издаване на разрешение за придобиване чрез
закупуване на един брой късоцевно нарезно огнестрелно оръжие за самоотбрана и
три броя гладкоцевни ловни огнестрелни оръжия за ловни цели.
При извършената служебна проверката във връзка с
подаденото заявление административният орган е установено следното, което е
описал в оспорената заповед:
Като основателна причина за притежание на късоцевно
огнестрелно оръжие съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ В. посочва в
заявлението си, че същото му е необходимо за: „пистолета ми е нужен за работата
която извършвам, притежавам фирма „Централ-12“ ЕООД, изработка и продажба на
златни и сребърна бижутерия“. Органът е приел, че постъпилото заявление няма
основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава необходимостта от
издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана
с конкретни факти и обстоятелства, което е основание за издаване на заповед за
отказ от издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана. Ето защо е изготвено
съобщение на основание чл.26, ал.1 от АПК , с което е изискано В. да посочи мотиви, с които иска издаване на
разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси/РПООБ/. Такова
съобщение е регистрирано под рег.№ 374000-2425/11.04.2023г. по описа на РУ-
Червен бряг и е връчено на В. на 11.04.2023г., като му е даден 3-дневен срок да
предостави писмени доказателства. Такива са предоставени в срок под рег.№
374000- 2448/11.04.2023г. по описа на РУ - Червен бряг, в които В. е посочил,
че необходимостта от притежаване на късо нарезно огнестрелно оръжие, което до
настоящия момент В. е притежавал от 30 години е във връзка с подсигуряване на
личната му неприкосновеност/самоотбрана/ на жилището където живее, семейството
си, както и златарско ателие, което заявителят ползва в гр.Червен бряг при
упражняване на дейността си по занятие - златар и управител на ЕТ“Централ - Ц.В.“
с ЕИК *********, за което същия предоставя копие на удостоверение за
регистрация № 00952/26.04.2000г., свидетелство за професионална подготовка №
57/05.03.1998г. Заявителят посочва, че е
майстор по ремонт и реставриране на оръжие и предоставя копие на удостоверение
за професионално обучение № 512-023/14.10.2022г. В. твърди, че опасността от
посегателства върху неговата личност не трябва да е конкретна, а е реална и
потенциална. Дейността, която упражнява е свързана с постоянни пътувания из
страната, като е необходимо в дадени моменти да разполага с парични средства. На
следващо място В. твърди, че неприкосновеността на човешкия живот е
конституционно право и във връзка с това има необходимост от издаване на
разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси
за тях, поискани от В. с подаденото от него заявление пистолет марка „Глок“,
кал.9х19 с № MAY568 и подробно описано в подаденото от В. *** заявление. На
последно място според заявителя криминогенната обстановка на територията на
общ. Червен бряг, както и в страната поражда в него основателно безпокойство за
възможни посегателства върху неговата личност, правата му и тези на семейството
му.
Началникът на РУ-Червен бряг, в хода на проверката на приложените документи установил
и описал като мотиви в оспорената заповед, че В. не е приложил документ по
чл.58, ал.1, т.9 от ЗОБВВПИ - разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях не се издават на лице което не е преминало курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие. На това основание е изготвено съобщение с рег.№ 374000-2477/13.04.2023г., с
което е изискано от В. да предостави документ за преминат курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие. Съобщението е връчено лично на В. на
18.04.2023г. На основание чл.83, ал.2, на В. е даден 30-дневен срок от датата
на получаването на съобщението за отстраняване на цитираните непълноти, в
законоустановения срок под рег.№ 374000-2730/27.04.2023г. по описа на РУ -
Червен бряг е заведено копие на удостоверение за завършен курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие предоставено лично от Ц.В..
В оспорената заповед административният орган е приел,
че представените документи отговарят на
изискванията на ЗОБВВПИ. Изложил съображения, че в предоставените мотиви с
рег.№ 374000-2448/11.04.2023г. е посочено, че те са във връзка със съобщение с
рег.№ 374000-2425/11.01.201 Зг. на Началника на РУ - Червен бряг, което не
отговаря на истината, а изготвеното съобщение до В. за предоставяне на допълнителни мотиви е с
per. № 374000-2425/11.04.2023г. по описа на РУ - Червен бряг.
В хода на проверката е установено според мотивите на
заповедта, че към настоящия момент В. не притежава късо нарезно огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Същият е притежавал такова до 06.12.2021г., видно
от приложеното копие на уведомление с рег.№ 374000-6702/13.12.2021г., копие на
договор за покупко-продажба от 06.12.2021 г. С решение за отнемане на
разрешения за дейности с огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси №
374з-58/10.02.2022г., РСНУООБ № 20170301774, издадено от РУ - Червен бряг е
отнето във връзка с това, че В. е привлечен в качеството си на обвиняем за
извършено престъпление по чл.338, ал.1 от НК, за което е приложено копие на
това решение.
Относно изложеният от заявителя мотив, че упражнява
дейност по занятие - златар и управител на ЕТ“Централ - Ц.В.“ с ЕИК *********, органът
изложил съображения, че дейността, която е свързана с преработване и сделки с
благородни метали и скъпоценни камъни, което от своя страна е свързано с
пътувания в страната и разполагането с парични средства, следва да се има
предвид, че издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие, с цел осъществяване на охрана (съхранение и транспортиране)
на парични средства, благородни метали, ценности и други, се извършва по
специален ред, съгласно разпоредбите на Закона за частната охранителна дейност
/ЗЧОД/, както и Наредба № I -121 от 24.06.2004 г., регламентираща реда за
организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари. Във връзка с
разполагането с парични средства и разплащането с тях, съществува възможност за
плащане по банков път. Относно твърденията на В., че е майстор по ремонт и
реставриране на оръжие и предоставеното копие на удостоверение за професионално
обучение № 512-023/14.10.2022г., след направена справка в система „ЕАР КОС МВР“
установил, че на името на Ц.Ц.В. няма издавано разрешение за извършване на
ремонтни дейности на оръжия по смисъла на ЗОБВВПИ, което се изисква за такъв
вид дейности по закона. На следващо място, посоченото от В. твърдение, че
неприкосновеността на човешкия живот е конституционно право и във връзка с това
има необходимост от издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, поискани от В. с подаденото от него
заявление пистолет марка „Глок“, кал.9х19 с № MAY568 и подробно описано в
подаденото от В. *** заявление, приел, че не отговаря на истината. От извършената
справка в система „ЕАР КОС МВР“ било установено, че пистолет марка „Глок“,
кал.9х19 с № MAY568 е собственост на Ц. Н. А., като същото оръжие се намира на
съхранение в РУ - Червен бряг във връзка с издадена Заповед за отказ от издаване
на разрешение за дейности по смисъла на ЗОБВВПИ с № 374з- 97/31.05.2022г. по
описа на РУ - Червен бряг. На последно място относно твърденията на В., че
криминогенната обстановка на територията на общ. Червен бряг, както и в
страната поражда в него основателно безпокойство за възможни посегателства
върху неговата личност, правата му и тези на семейството , органът изложил
съображения, че най-общата идея, че оръжието ще ползва при евентуално наложила
се самоотбрана без наличието на каквито и да било данни, че е възможно да
възникне необходимост от нея, не може да обуслови основателност на претенцията,
защото, ако се тръгне по пътя на подобна логика, то всяко пълнолетно физическо
лице би трябвало да разполага с оръжие, с което да се отбранява при евентуална
необходимост.
Началникът на РУ-Червен бряг в издадената и оспорена заповед е направил извод, че заявителят
не е обосновал необходимост от издаване на разрешение за придобиване чрез
закупуване на един брой късоцевно нарезно огнестрелно оръжие за самоотбрана с
конкретни факти и обстоятелства, сочещи, че е застрашен до такава степен, че да
налага нуждата от самоотбрана с късо нарезно огнестрелно оръжие. На това
основание е постановен отказ да бъде издадено разрешение за придобиване на късо
огнестрелно оръжие за самоотбрана на В..
Заповедта е връчена на В. на 9.05.2023 год., видно от
отбелязването върху разписката на л.66 от делото.
Жалбата против същата е подадена на 22.05.2023 год. направо в съда.
Заповедта е оспорена по административен ред и пред
Директора на ОД на МВР-Плевен, който обаче не се е произнесъл по същата, а е
препратил преписката по жалбата в съда, на основание чл.129, ал.1 от АПК.
Последното е видно и от писмо №УРИ
316000-22663/8.06.2023 год. на л.108 от делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК от лице с право и интерес от оспорване срещу индивидуален административен
акт, който е неблагоприятен за жалбоподателя и подлежи на пряк съдебен контрол
на основание чл. 83, ал. 6, вр. с ал. 5 от ЗОБВВПИ. На тези основания жалбата е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Отказът е издаден
от материално компетентен орган – началник на РУ-Червен бряг, съгласно чл. 83,
ал.5 от ЗОБВВПИ, във връзка с чл. 76,
ал.1 от ЗОБВВПИ, който е и териториално
компетентният орган за постановяване на акта, с оглед постоянния адрес на
заявителя в гр.Червен бряг, видно от копие на приложената на л.42 от делото
лична карта, по арг.от чл.76, ал.1 от с.з.
Отказът за издаване на разрешение за придобиване на
късо огнестрелно оръжие е постановен в писмена форма, мотивиран е съобразно
изискванията на чл. 83,
ал. 5 от ЗОБВВПИ и чл. 59,
ал. 1 от АПК и съдържа необходимите реквизити, съгласно чл. 59,
ал. 2 от АПК. Посочени са фактическите и правни основания за постановяване на отказа, а
именно - че липсват данни за наличието на конкретни факти и обстоятелства,
сочещи, че В. е застрашен до такава степен, че да налага нуждата от самоотбрана
с късо нарезно огнестрелно оръжие.
Не се установяват допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в производството по издаване на акта. Същото е инициирано
с подаване на заявление от жалбоподателя за издаване на разрешение за
придобиване на огнестрелно оръжие. Същият е уведомен, че не доказва наличието на една от
визираните в чл. 58, ал.1,
т. 10 от ЗОБВВПИ законоустановени цели за издаване на разрешението, в конкретния случай не
доказва необходимост, която налага придобиването му с цел самоотбрана. Предоставена
му е възможност да представи
допълнителни доказателства, обяснения и съображения относно необходимостта за издаване на исканото разрешение. В нарочни
писмени справки, приложени на л.46, 47 и 48 са обективирани обстоятелствата по
случая, включително данните от извършените проверки по чл. 58,
ал. 1, т. 1 - 9 от
ЗОБВВПИ и
направените констатации по отношение на заявените причини за необходимостта от
самоотбрана чрез огнестрелно оръжие. Въз основа на горното е издаден оспорвания
акт – Заповед № 374з-81/28.04.2023 год. Следва да бъде отбелязано, че
конкретното наименование на акта е без значение с оглед на това, че
индивидуален административен акт е властническото волеизявление на органа,
тоест съдържанието на диспозитива на същия. Поради това не е съществено
процесуално нарушение, че в случая административният акт е наименован заповед
вместо решение. Отделно от това в разпоредбите на чл. 83 от ЗОБВВПИ
законодателят си служи с понятието "разрешение"
или "отказ за издаване на разрешение". Поради това се налага извод,
че в случая използваният в чл. 83, ал. 7 израз "решението за отказ"
не е правно-технически и не определя вида на акта, а е тъждествен на
волеизявление.
По съответствието на процесния отказ с материалния
закон:
С оглед мотивите на оспорвания административен акт
отказът за издаване на исканото разрешение за придобиване на късо огнестрелно
оръжие е постановен, тъй като изложените от заявителя данни не потвърждават с
факти и доказателства необходимостта от притежаване на късоцевно нарезно оръжие
с цел самоотбрана - липсват данни за съществуваща реална заплаха за живота,
здравето и имуществото на лицето или на член на неговото семейство към момента
на депозиране на заявлението, която не може да бъде избегната или преодоляна по
друг начин. Въведеният със закона разрешителен режим, изисква установяване на
категорична необходимост от носене на оръжие, а не разследване на възможни, но
несигурни и дори малко вероятни събития, като евентуални посегателства върху
живота, здравето или имуществото на заявителя или член на неговото семейство. Органът
е приел, че заплахата от действия с такъв характер, съществува хипотетично за
всеки гражданин на Републиката и разширяването на тълкуването на
необходимостта, като предотвратяване на бъдещи несигурни събития, би довело да
издаване на разрешение практически на всеки и би обезсмислило необходимостта
като критерий, въведен в закона, за установяване на основателността на искането
за дейностите с огнестрелно оръжие. На тези основания е постановен процесния
отказ.
Не е спорно между страните, че Ц.В. е представил
доказателства, че отговаря на условията по чл. 58,
ал. 1, т. 1 – 9 от
ЗОБВВПИ и
не съществува някое от изброените в тази норма пречки за издаване на заявеното
разрешение. Спорният въпрос е налице ли е спрямо него основателна причина сред
лимитативно изброените в нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от с. з. -
самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели,
колекциониране и оръжейна сбирка. ЗОБВВПИ изисква като абсолютно условие за
издаване на разрешение наличието на основателна причина, която по несъмнен
начин да обосновава издаването на разрешение, а доказването на тази причина е в
тежест на заявителя. В чл. 6 от ЗОБВВПИ
са разграничени огнестрелните оръжия в зависимост от предназначението и техническите
си характеристики на такива за граждански и за служебни цели, като изчерпателно
са изброени конкретните цели, които се третират от закона съответно към едната
или към другата група. Съгласно чл. 6,
ал. 3 от ЗОБВВПИ самоотбраната е включена в кръга на гражданските цели за притежаване на
огнестрелни оръжия.
Съгласно нормативната уредба е предвиден разрешителен
режим за тази дейност с оглед повишения риск за обществото, който носи, и
необходимостта от конкретна преценка дали съществува основателна причина, която
оправдава този риск. Материалноправните предпоставки се преценяват от органа
самостоятелно към датата на подаване на заявлението, като той разполага с
оперативна самостоятелност по отношение на преценката дали събраните данни
обосновават категоричен извод за наличие на основание по чл. 58,
ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.
Следва да се подчертае, че притежаването на друго
разрешително в минал период не води автоматично до извод за наличие на
предпоставките за издаване на ново/друго такова. Разпоредбата на чл. 58,
ал. 1 от ЗОБВВПИ е нормата, която определя фактите и обстоятелствата, при наличието на
които административният орган е длъжен да откаже издаването на разрешително.
Нормата е императивна и е приложима по отношение на всички лица, които искат
издаване на разрешение. Това следва от систематичното й тълкуване - тя се
намира в раздел "Общи положения" на главата четвърта
"Придобиване, съхранение, носене и употреба на взривни вещества, на
оръжия, на боеприпаси и на пиротехнически изделия". Преценката за наличието
на фактическите и правни основния за издаване на акта се дължи във всеки
отделен случай, без оглед на предходно издадените разрешителни.
В случая жалбоподателят обосновава основанието за исканото
разрешително с необходимостта от
огнестрелно оръжие с цел самоотбрана. В тази връзка следва да се отбележи, че
константно в съдебната практика по отношение приложението на ЗОБВВПИ се приема,
че в тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от
придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие. По
аргумент от чл. 170,
ал. 2 от АПК жалбоподателят е следвало да докаже, че са били налице условията за
удовлетворяване на искането му, т. е. за издаване на благоприятен за него акт,
която доказателствена тежест е указана на В. с определението за насрочване на
делото-л.69. Доказването на заявената необходимост от придобиване на оръжие е
пълно и главно, а непровеждането му сочи, че мотивираният отказ за издаване на разрешение е
законосъобразен. Органът преценява наличието на необходимостта от притежаване
на оръжие за самоотбрана на основата на твърденията на заявителя, като взема
предвид и данните, които са събрани в хода на административното производство,
но не е длъжен да издирва конкретните причини, които са го мотивирали. В
посочения смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд, която
е обективирана в Решение №
11358 от 24.07.2019 година, постановено по адм. дело № 10010/2018 година.
Видно от представените писмени доказателства като част
от административната преписка са и изложените от В. причини за необходимостта
от разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Той обосновава
необходимостта от получаване на разрешение, с факти, свързани с упражняваната
от него професия- твърди, че е собственик и управител на фирма ЕТ „Централ-Ц.В.“,
дейността на която е свързана с преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни
камъни, което от своя страна е свързано с пътувания в страната и разполагането
с парични средства; ползва под наем магазин на общински пазар в гр.Червен бряг,
осъществява дейност по ремонт и реставриране на оръжие, които обстоятелства
създават потенциална опасност от посегателства върху личността му, като се има
предвид и криминогенната обстановка в гр.Червен бряг, където той живее. Към
писмото е приложил и удостоверение за регистрация
№00952/26.04.2000 год., че ЕТ „Централ –Ц.В.“ е вписан в регистрите на МФ на
лицата, извършващи дейности по добиване, преработване и сделки с благородни
метали и скъпоценни камъни по занятие и има право да осъществява тези
дейности; свидетелство за професионална
подготовка по специалност „златар“; удостоверение за професионално обучение по
професия машинен монтьор, специалност „Металообработващи машини“.
Съдът намира, че формално, с посочването на горните
обстоятелства, е удовлетворена само първата от визираните в чл. 58,
ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ предпоставки – заявена нужда от самоотбрана, която, за
да е основателно искането, следва и да бъде обективно доказана.
Удовлетворяването на това кумулативно изискване налага да бъдат посочени
достатъчно сериозни факти и обстоятелства, които да дават основание за разумно
обосновано предположение за наличие на действителна сериозна причина, която
налага използването на оръжие за самоотбрана. Нито в първоначално подаденото
заявление до Началника на РУ-Червен бряг, нито в уточняващата молба на л.50 , В.
е уточнил какво точно отношение и от кои лица е източник на заплаха за него,
нито твърди, че са се реализирали ситуации, които са довели до този извод. Липсват
каквито и да са твърдения, още по-малко доказателства, че спрямо него са
отправяни заплахи или че са извършвани посегателства срещу личността или
имуществото му. Обоснованата от В.
необходимост за издаване на разрешение за придобиване на оръжие, с оглед
извършвана от него търговска дейност, работа
с благородни метали и скъпоценни камъни и боравене с големи суми пари, не
представляват основание, което обосновава необходимостта от самоотбрана и то
именно чрез притежаване на огнестрелно оръжие. От представените чрез
административната преписка писмени доказателства по никакъв начин не се доказва
наличието на конкретна и потенциална опасност за живота и здравето на
жалбоподателя или на неговото семейство. Разполагането с големи суми пари,
постоянните пътувания и контакти с различни хора, работата със скъпоценности
във връзка с осъществяваното от страна на заявителя занятие само по себе си не
е и не може да бъде основание за придобиване и носене на оръжие за самоотбрана
/в горния смисъл е Решение №
3992 от 31.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8056/2016 г., VII отд. /.
Необходимостта от самоотбрана е правнозначим факт,
доказателствената тежест за който е на жалбоподателя. Трайно и непротиворечиво
в съдебната практика се приема, че снабдяването с огнестрелно оръжие в
хипотезата на чл. 6,
ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ (самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено
значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим,
при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин
нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от
притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от
изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав
по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законодателят
е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи
съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от
него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за
придобиване на огнестрелно оръжие.
Доказателства за необходимост от защита срещу
посегателства върху личността или имуществото на жалбоподателя не бяха
представени и в хода на съдебно производство. Действително, не се спори и се
установява от представените от жалбоподателя доказателства, че дейността, която
извършва като златарско ателие, е свързана с работа с благородни метали, скъпоценни камъни,
съхраняване и пренасяне на големи парични суми в брой и ценности. Самостоятелно
обаче това обстоятелство не дава основание да се приеме, че по отношение на
заявителя е налице по – висок риск от посегателство спрямо общия риск за всеки
друг гражданин. В случая не се представиха доказателства за наличието на каквито
и да е оплаквания, сигнали или данни за реални заплахи спрямо неприкосновеността
на заявителя и/или неговото семейство. При това положение, изложените от
жалбоподателя доводи не обосновават необходимост от притежаване на огнестрелно
оръжие. Обратното тълкуване би довело до необоснована необходимост от
снабдяване с огнестрелни оръжия на всички лица, боравещи със значителни суми в
брой, каквато не е целта на закона. Осъществяването на правнорегламентирана
дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена опасност, не може да
бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквито не
съставляват изложените от лицето аргументи. При липсата на данни за конкретни
актове, застрашаващи личната безопасност на лицето и целостта на неговото
имущество към момента на подаване на заявлението, необходимостта от носене на
огнестрелно оръжие не е доказана, поради което правилно с оспорения акт е
постановен отказ. Изложените в акта мотиви се свеждат именно до това, че лицето
не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от
придобиване на огнестрелно оръжие.
Само по себе си твърдението, че В. е майстор по ремонт и реставриране на оръжия,
също не е обосновава такава необходимост, а и както е приел органът в
оспорената заповед, а жалбоподателят не е оборил чрез представяне на съответни
доказателства, в масивите на МВР не се
съдържат данни на В. да е издавано разрешение за извършване на ремонтни
дейности на оръжия по смисъла на ЗОБВВПИ, което се е изисква за такъв дейности.
Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 6,
ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от
ЗОБВВПИ
въвежда разграничение на боравенето с огнестрелните оръжия за граждански или за
служебни цели, с оглед на предназначението, субектите, които го използват и
техническата му характеристика. В първата хипотеза разрешението се издава
поради наличие на опасност с източник битието на заявителя, а във втората – за
нуждите на изпълняваното от него занятие. След като законодателят изрично е
установил разлика между носенето на оръжие за самоотбрана и с цел охрана на
собствеността като трудова или търговска дейност, правото на лицето да
претендира снабдяването с оръжие за различни от самоотбраната цели, се
реализира на друго основание и по друг нормативно определен ред. Физическите
лица могат да придобиват огнестрелни оръжия само за граждански цели – чл. 6,
ал. 3 от ЗОБВВПИ. В хипотеза, при която носенето на огнестрелно оръжие е за служебни, а не
за граждански цели, разрешението се издава на съответния работодател –
юридическо лице или търговец, извършващ охранителна дейност. Възможността за
използване на личното огнестрелно оръжие за служебни цели, не може да се
приравни на основание за издаване на разрешение за придобиване на оръжие с цел
самоотбрана, тъй като обратното би означавало заобикаляне целта на закона.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав
намира за правилен и законосъобразен извода на административния орган, с който
е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие
на жалбоподателя.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Ц.В. ***, с ЕГН **********,
против Заповед №374з-81/28.04.2023 год. за отказ за издаване на разрешение за
дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси на Началник РУ –Червен бряг при ОД
на МВР-Плевен.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/