Р E Ш Е Н И Е
№ 239
гр.Плевен, 26.05.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Катя
Арабаджиева
при секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора И.Ш., като разгледа докладваното от
председателя касационно административно-наказателно дело № 188 по описа на Административен съд -
Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 73 и сл. от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на искане от В.К.П.
***, за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване
на влязъл в сила фиш серия GТ, № 1021471, издаден на
07.01.2022 год. от И.И.Ц.на длъжност мл. контрольор в ОДМВР-Плевен, Сектор
„Пътна полиция“. Същото е подадено чрез Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Плевен и към него са приложени оспорения фиш, справка по историята за ПС с рег.
№ ***, както и Справка рег. № 316р-7375/25.02.2022 год. по описа на Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен.
В искането се твърди, че л.а. „БМВ“ 525Д с
ДК№ *** не е собственост на „Мого България“ ЕООД и г-н П. е разбрал за
осъщественото нарушение и издадения за него фиш едва след като последният е
влязъл в сила. Молителят твърди, че не е управлявал автомобила на дата
07.01.2022 год., същият е управляван от друго лице, поради което прави искане
да бъде възобновено административнонаказателното производство, за да бъде
потърсена административнонаказателна отговорност на действителния нарушител.
В съдебно заседание вносителят на искането
не се явява и не се представлява
Ответникът – органът издал процесния фиш,
а именно мл. автоконтрольор И.И.Ц., се явява лично и изразява становище за
основателност на направеното искане.
За контролиращата страна ОП – Плевен се
явява прокурора И.Ш., който дава мнение за основателност на искането за
възобновяване на административнонаказателното производство.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Плевен
намира за установено следното:
Предложението за възобновяване е направено
от надлежен молител- лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН и по отношение на подлежащ на
възобновяване акт по чл.70, ал.1, т.2 от ЗАНН- влязъл в сила на датата на
издаването му фиш, който не подлежи на обжалване. С оглед датата на издаване на
процесния фиш и датата на подаване на искането съдът приема, че е спазен срокът
по чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН, поради
което същото е допустимо за разглеждане.
Разгледано по същество е основателно по
следните съображения:
От фактическа страна по делото е
установено следното:
При извършена проверка на 07.01.2022 г. в
22, 50 часа от младши автоконтрольор в Сектор "Пътна полиция" на ОД
на МВР – Плевен е установено, че лек автомобил марка „БМВ“ 525Д с ДК№ *** не е
съобразил поведението си със знак В27 или В28. Нарушителят не е установен на
място, затова в негово отсъствие младши автоконтрольорът издал фиш за налагане
на глоба серия GТ, № 1021471/07.01.2022
год., с който е наложена глоба в размер на 20 лв. и в условията на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП на автомобила било поставено известие за
съставения фиш.
От представената по делото справка за
историята на ПС, както и от Справка
рег.№ 316р-7375/25.02.2022 год. на ОД
МВР-Плевен, сектор ПП се установява, че автомобилът е собственост на
„Мого България“ ЕООД. В справката е посочено, че от АИС се установява, че
молителят В.К.П. има отношение само с регистрацията на МПС, тъй като е получил
СРМПС, но негов собственик е юридическото лице „Мого България“ ЕООД. Установено
е при проверка, че към датата на нарушението автомобилът е бил отдаден под
наем, за което е представен договор от представляващия фирмата наемодател. Същият
е приложен към административната преписка и от него е видно, че към датата на
съставяне на процесният фиш автомобилът е ползван от М. К. Ц. от гр.Гулянци,
ЕГН**********.
При така установената фактическа
обстановка, настоящия съдебен състав приема от правна страна следното:
По смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗАНН влезлите в сила фишове,
какъвто е и процесният, представляват годни актове за проверка по реда на Раздел VIII от ЗАНН - "Възобновяване на административнонаказателните
производства" – приложима редакция ДВ, бр. 109/22.12.2020 г., в сила от
23.12.2021 г.
За да се възобнови
административнонаказателно производство, приключило с влязъл в сила акт, в
случая фиш, следва да е налице някое от материалноправните основания, визирани
в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗАНН. В този случай е налице хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, съгласно която
разпоредба административно наказателното производство подлежи на възобновяване,
когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на
нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.
Основания за възобновяването, като
извънинстанционен способ за защита, са само онези обстоятелства или писмени
доказателства, които са съществували към момента на издаването на фиша, но не
са били известни на страните и които не са могли да бъдат приобщени към
доказателствения материал по административнонаказателното производство при
полагане на дължимата грижа от страната да представи пред
административнонаказващия орган всички необходими доказателства, установяващи
твърденията ѝ.
Във всички случаи писмените доказателства
или обстоятелствата следва да са от съществено значение за разкриване на
обективната истина, тоест биха могли да доведат до различно от установеното в
производството. Следователно, законът визира такава непълнота на фактическия
или доказателствен материал, която се разкрива след като наказателното
постановление/фиша е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение
на административнонаказващият орган или небрежност от страната.
Смисълът на възобновяването по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН е новото
доказателство/обстоятелство да установява факт, с който се променя фактическата
обстановка на административното нарушение и който факт по една или друга
причина, макар и да е съществувал, не е бил известен на
административнонаказващия орган.
Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДвП фиш може да се издаде и в отсъствие на
нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно
средство, като първият екземпляр от него му се изпраща, а вторият и третият
екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно
средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на
нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното
й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се
смята за връчване на фиша.
Безспорно от събраните доказателства се
установява, че административнонаказващият орган е издал фиш за налагане на
глоба серия GТ, № 1021471/07.01.2022 год. в отсъствие на нарушителя
и на лице, което на датата на установяване на нарушението не само не е
собственик на автомобила, но не го е и управлявало. В хода на проверката,чиито
резултати са обективирани в Справка рег.№ 316р-7375/25.02.2022 год. на ОД МВР-Плевен, сектор ПП, е установено, че на
дата 07.01.2022 год. автомобилът се е намирал във владение на М. К. Ц. от
гр.Гулянци, ЕГН**********, по силата на сключен договор за отдаване на л.а. под
наем, който е приложен към адм. преписка. Няма никакви данни към тази дата
автомобилът да е бил управляван от молителя в настоящето производство, който не
е негов собственик или ползвател, а единствено е получи СРМПС след вписаната
промяна в регистрацията на автомобила на 19.12.2018 год., което е видно от представената по делото справка по история на ПС. Следователно, към момента
на издаване на фиша за налагане на глоба собственикът на автомобила не е бил неизвестен
на административнонаказващият орган, но той е различен от молителя. Неизвестен
е бил ползвателя на автомобила, а това обстоятелство е от съществено значение
за разкриване на обективната истина, тъй като касае действителния извършител на
нарушението, в чието отсъствие е съставен фишът, с оглед на което са налице
предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН.
Така откритото ново обстоятелство е
станало известно на административнонаказващият орган след влизането в сила на
фиша, с подаването чрез ОД МВР Плевен, сектор ПП на искането от страна на молителя В.П. за възобновяване на
административнонаказателното производство, дало основание за осъществяване на
проверка по изложените факти, резултатите от които са обективирани в Справка
рег.№ 316р-7375/25.02.2022 год., посочена по-горе и обсъдена в настоящето
решение като писмено доказателство.
При тези обстоятелства административният
съд счита, че предложението за възобновяване на административнонаказателното
производство е основателно, като влязлото в сила НП (фиш за налагане на глоба
Серия GT, № 983083/17.12.2021 г.) следва да се отмени.
Предвид изложеното и на основание чл. 73, ал. 4, т. 1 и чл. 84 от ЗАНН, Административен съд – Плевен
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязъл в сила фиш за налагане
на глоба серия GТ, № 1021471/07.01.2022
год., издаден от от И.И.Ц.на длъжност мл. контрольор в ОДМВР-Плевен, Сектор
„Пътна полиция“.
ОТМЕНЯ фиш за налагане на глоба серия GТ, № 1021471/07.01.2022
год., издаден от от И.И.Ц.на длъжност мл. контрольор в ОДМВР-Плевен, Сектор
„Пътна полиция“ и прекратява образуваното във връзка с него
административнонаказателно производство.
ИЗПРАЩА материалите по преписката на административнонаказващия орган при ОД на
МВР- Плевен за произнасяне.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.