Р Е Ш Е Н И Е
№ 2544, 18.06.2019 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 15.05.2019 г.
В публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7219 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – район „Триадица”, бул. „Витоша” №
89Б, представляван от пълномощника му адвокат С.М., твърди, че на 14.08.2017 г.,
в 17:56 ч., по време на движение лек автомобил марка ......., модел ........,
рег. № ......., собственост на ..............., в участъка около 175 километър
на автомагистрала ........, в посока от .... към .....ударил пресичащо животно -
куче, вследствие на което настъпили повреди по следните части на автомобила :
протектор предна броня /ролбар/, кора под двигател, спойлер предна броня,
решетка предна броня - средна, крепежи ролбар – 2 броя, радиатор воден,
радиатор климатик, кожух вентилатор, перка вентилатор, престилка предна /маска/
на болтове, подкалник ПВЦ преден ляв, основа дюза фар ляв, капак дюза фар ляв,
предна броня. Тъй като към датата на пътнотранспортното произшествие за увредения
автомобил собственикът му имал сключен с ищеца договор за имуществена
застраховка „Каско+” във формата на застрахователна полица № ............./06.01.2017
г., то и по подадено уведомление за настъпване на застрахователно събитие в
дружеството била образувана щета № ............. от 15.08.2017 г., по която на
01.12.2017 г. ищецът заплатил за ремонт на автомобила на ............. 2554.24
лв. С плащането на тази сума дружеството встъпило в правата на застрахования
спрямо причинителя на вредата, а такъв в процесния случай е Агенция
пътнаинфрасткруктура чрез подразделението й в гр. ..........., тъй като същата
е собственик и стопанин на пътя, на който е настъпило процесното пътнотранспортното
произшествие и като такъв е длъжна да го поддържа, ремонтира, както и да
осигурява възможността за неговото безопасно ползване по предназначение. В процесния
случай не е сторено, тъй като местното пътно управление не е упражнило
необходимия контрол по отношение на своите служители, съответно наети лица,
които е следвало да осигурят възможността за безопасно ползване по
предназначение на пътя по Автомагистрала ........ около 175-ти километър. Въз
основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът моли съда да
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 2/8
осъди
ответника да му заплати сумата от 2554.24 лева ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 03.05.2018 г., до окончателното й
изплащане, а също и обезщетение за забавеното й плащане в размер на 41.23 лева
за периода 06.03.2018 г. – 02.05.2018 г.
Обективно съединени искове с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 Кодекс за застраховането и чл. 86, ал. 1 Закон за задълженията и
договорите.
Ответникът АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и
адрес на управление – район Красно село, бул. “Македония” № 3, представляван от
пълномощника му ..... А.Т.-Г., не оспорва, че Автомагистрала ........ е път от
републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от агенцията, но твърди, че : описаното в исковата молба
ПТП не е възникнало на 14.08.2017 г. в посочения участък на автомагистрала ........;
ПТП не е възникнало по описаните в исковата молба начин и механизъм; повредите
по автомобила не са настъпили в резултат
на това ПТП; вредите по автомобила не са в пряка причинно-следствена връзка с
ПТП от 14.08.2014 г.; водачът на
автомобила е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй като не е
спазил правилата за движение по пътищата – управлявал е автомобила със скорост,
която не му е позволявала да владее автомобила и да намали скоростта, съответно
да спре в случай на необходимост; мястото на процесното ПТП се намира в близост
до пътен възел ..... на автомагистрала ........, като съгласно разпоредбите на
„Технически правила за приложение и техническа документация за огради
/предпазни мрежи/ за автомагистрали”, издание на Главно управление пътищата от
1995 г. при мостови съоръжения предпазната мрежа се прекъсва при отвора на
съоръжението и се затваря при крилата, насипните конуси или подпорните страни,
като отворът на съоръжението остава свободен, а при пътните връзки мрежата се
поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и
продължава до връзката на разстояние най-малко 100 метра от мястото на вливане
на връзката във второстепенния път, следователно дори и да е имало живото на
процесния участък от пътя, то би могло да влезе на пътя именно от такива места,
поради което обстоятелството дали е имало или не предпазна мрежа в участъка е
без значение; процесният участък от пътя се поддържа изцяло от ..............,
поради което е поискал привличането му в процеса като трето лице-помагач на
негова страна. По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение за
защита от юрисконсулт.
Третото лице-помагач на
страната на ответника .............., ЕИК
........, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Цар Борис ІІІ”
№ 215, представлявано от С.Т.Б., а също и от пълномощника му .... Е.З., оспорва предявените искове, като се твърди,
че описаното в исковата молба ПТП не е реализирано; местното областно пътно
управление не е било уведомявано за такова ПТП; не е налице и причинно
следствена връзка между твърдяното ПТП и причинените по
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 3/8
автомобила повреди; за ПТП не е съставян протокол;
водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат;
процесният участък от пътя се поддържа съобразно техническите изисквания,
поради което моли съда да ги отхвърли като неоснователни.
Съдът като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност приема следното :
Установява се от показанията на св. Р.С., че през месец
август 2017 г. пътувал със семейството си по автомагистрала ...... с лек
автомобил марка ......., модел ........, рег. № .......; малко след първата
отбивка за гр. ....., посока ......, между 17.00 – 18.00 ч. автомобилът бил в
лявата изпреварваща лента, когато на пътя между мантинелите се появило куче, на
10-15 метра пред автомобила; тъй като в съседната лента имало друг автомобил
свидетелят нямало как да отбие неговия автомобил и ударил с него кучето челно;
отбил автомобила в аварийната лента и констатирал, че започнали да изтичат
течности от него, имало деформации по предна част ролбар, маски; обадил се на
тел. 112 и на застрахователя; от Районното управление му казали, че не могат да
изпратят екип и патрулка не дошла на место; тъй като автомобилът не можел да се
движи на собствен ход се наложило да ползва услугите на пътна помощ; непосредствено
преди удара автомобилът се движил със скорост между 130 – 140 км/ч.
Няма данни за процесното пътнотранспортно произшествие
да е съставен протокол за ПТП. И това е така, тъй като съгласно чл. 6 Наредба №
Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд : „Не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за: 1. повреди на МПС, възникнали в
резултат на природни бедствия; 2. пожар на МПС; 3. повреди на МПС, възникнали в
паркирано състояние; 4. повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС; 5.
повреди по стъклата на автомобила.”, а описаният от свидетеля С. механизъм на
процесното пътнотранспортно произшествие попада именно в приложното поле на чл.
6, т. 4 от Наредба № Із-41/12.01.2009 г. Въпреки липсата на протокол за ПТП, то
няма ограничения в Гражданския процесуален кодекс процесното пътнотранспортно
произшествие да се установи със всички допустими от него доказателствени
средства.
Като доказателство по делото е приет и заверен препис
на Служебна бележка издадена на 18.08.2017 г. от РУ – ..... при ОД на МВР – ............,
в която е удостоверено, че на 14.08.2017 г., в 17.56 ч. Р.С. е уведомил РУ – .....
с вх. № .../14.08.2017 г. за настъпила повреда без участие на друг автомобил на
АМ ........, около 175 км от удар с пресичащо животно – куче, което счупило
предна броня, воден, климатичен радиатор и роубар на лек автомобил ........
рег. № ..........
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 4/8
Коментираната служебна бележка съставлява официален
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е съставен от длъжностно
лице в кръга на службата му, като в него се съдържа удостоверително изявление
на издателя му, че в РУ – ..... е заведено уведомление вх. № .../14.08.2017 г.
на Р.С. за ПТП произтекло на 14.08.2017 г. на АМ ........, около 175 км с лек
автомобил ........ рег. № ........., с оглед на което въз основа на този
документ и на показанията на свидетеля С. съдът в унисон с твърденията на ищеца
приема, че на 14.08.2017 г. на Автомагистрала ........, около 175 км. по време
на движение лек автомобил марка ......., модел ........, рег. № .........ударил
с предната си част внезапно появило се на пътя куче.
От приложеното към исковата молба заверено копие на Комбинирана
застрахователна полица № ............./06.01.2017 г. се установява, че на 06.01.2017
г. между ............... – собственик на лек автомобил марка ......., модел
........, рег. № .........според представеното с исковата молба и неоспорено
заверено копие на Свидетелство за регистрация – Част І № ........./07.01.2016 г.,
и ищеца е сключен договор за имуществена застраховка “Каско+” на увредения лек
автомобил с клауза “Пълно каско”, със срок на действие от 00.00 ч. на 08.01.2017
г. до 20.00 ч. на 07.01.2018 г. По силата на договора и във връзка с образувана
в дружеството преписка щета № ............./15.08.2017 г. ищецът възложил на
третото лице ............. да извърши ремонт на автомобила, за който му платил по
фактура № ........../13.11.2017 г. по банков път на 30.11.2017 г. 2554.24 лв. за
репариране на следните повреди по същия – протектор предна броня /ролбар/, кора
под двигател, решетка предна броня – ср., радиатор воден, радиатор климатик,
кожух вентилатор, перка вентилатор /заверени преписи на : опис заключение по
щета от 16.08.2017 г., опис заключение по щета от 11.09.2017 г., калкулация по
претенция, възлагателно писмо изх. № ..... от 28.08.2017 г.,
Приемо-предавателен протокол от 02.11.2017 г., фактура № ........../13.11.2017
г., ликвидационен акт от 28.11.2017 г. нареждане за групово плащане и опис към
него – листове от 17 до 26 от делото/.
Според неоспореното заключение на вещото лице по
допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза : от техническа гледна
точка при описания от свидетеля механизъм на ПТП е възможно да бъдат увредени
посочените в исковата молба части по автомобила; от техническа гледна точка има
връзка между описания механизъм на ПТП и настъпилите повреди по автомобила;
общата стойност на вложените в ремонта на автомобила части, материали и
консумативи е 3156.86 лв. с включен ДДС; общата стойност за ремонт на
автомобила по пазарни цени възлиза на 3267.26 лв. с включен ДДС.
Въз основа на събраните и коментирани до тук
доказателства, които взаимно се допълват и в частност - показанията на водача
на автомобила относно начина, по който е произтекло произшествието и
неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза настоящият състав приема, че процесното ПТП,
съставляващо и покрит по
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 5/8
сключения
между собственика на лек автомобил марка ......., модел ........, рег. №
.........и ищеца договор за имуществена застраховка риск, е настъпило по
описания от свидетеля начин, а именно – при удар на предната част на автомобила с внезапно
появило се на пътя куче, както и че констатираните при огледа на автомобила от
представители на застрахователя повреди са произтекла именно вследствие на удара
на автомобила с преминаващото през пътя куче.
Установи се по-горе в настоящото изложение, че св. С.
управлявал автомобила със скорост от 130 – 140 км/ч, която е в рамките на
допустимата от чл. 21, ал. 1 ЗДвП такава за движение на пътни превозни средства
Категория „В” по автомагистрали, т. е. с не повече от 140 км/ч, както и че
кучето внезапно изскочило на пътя, а в средна лента се движил друг автомобил,
поради което водачът на увредения автомобил не могъл да го отклони, за да
избегне удара, с оглед на което настоящият състав в разрез с твърденията на
ответника и на третото лице-помагач приема, че водачът на автомобила няма вина
за произтеклото ПТП, а от тук и за неоснователно твърдението за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила.
Ответникът не оспорва, а и се установява от Решение №
945 на МС от 01.12.2004 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища,
приемане на Списък на републиканските пътища /отменено, но действало към
14.08.2017 г../, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура
- винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл.
10, ал. 4 от Закона за пътищата /ЗП/ за ползване на отделно съоръжение по
републиканските пътища път № ... с наименование Граница
...... - ..... - ..... - ..... - граница ....., е включен в списъка на
републиканските пътища. Същият е автомагистрала, поради което като такъв по
силата на чл. 3, ал. 2 Закон за пътищата е републикански, а задълженията по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища е вменено на
Агенция “Пътна инфраструктура” с чл. 30,
ал. 1 Закон за пътищата, която по силата на чл. 3, ал. 1 Закона за движението
по пътищата е длъжна го поддържа изправен с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него така, че
да се осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната
среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според
чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратък срок.
Легално определение на понятието
"Поддържане на пътищата" е дадена в т. 14 от
Допълнителни разпоредби на Закон за пътищата, според която норма дефиниция
поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване
на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита на пътищата,
водене на техническата отчетност на пътищата.
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 6/8
Съобразно чл. 3, ал. 3 Закон за
пътищата автомагистралите са
национални обекти. Те са специално изградени и означени пътища за движение само на моторни
превозни средства с високи скорости, притежаващи следните характеристики: 1.
имат самостоятелни платна за движение във всяка посока с разделителна ивица
между тях, като всяко платно е с най-малко две ленти за движение и със
специална лента за аварийно спиране; 2. пресичането с други пътища, улици, железопътни и трамвайни
линии е само на различни нива;
3. вливането и отливането на движението е само на
определени места; 4. нямат директни връзки към съседните прилежащи територии; 5.
имат площадки за краткотраен отдих; 6. имат предпазна телена ограда.
В
съответствие с твърденията на ответника и на третото-лице помагач на негова
страна установява се от представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, че по силата на сключен помежду им на 28.11.2014 г. Договор ..........
за възлагане на обществена поръчка за „Определяне на изпълнител за извършване
на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при
аварийни ситуации/ на автомагистрала ..... - ОПУ ......, ОПУ .....и
Автомагистрала ........ на територията на ОПУ ....., ОПУ ....., ОПУ ..... и ОПУ
............, стопанисвани от АПИ” за Обособена позиция 2 – ОПУ ....., ОПУ
.....и Автомагистрала ........ на територията на ОПУ ....., ОПУ ....., ОПУ
.....и ОПУ ............, Агенция пътна инфраструктура е възложила на .............., а последното е приело
да извърши дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на територията на ОПУ
....., ОПУ ....., ОПУ .....и ОПУ ............ - автомагистрала ........, като в
изпълнение на задълженията на ответника по поддръжката на автомагистрала ......,
а също и на задълженията й по договора констатира се от показанията на
свидетеля И.Б.– ...........в Отдел ........... при ОПУ – ............, че
ежедневно, включително и през 2017 г., същият прави обход на автомагистрала ........,
в участъка от километър 156-ти до 208-ми, като в случай на констатирани
нередности, прави планови задания към ...............
Според
показанията на свидетеля още : случвало се е той и негови колеги да откриват
умрели животни на магистралата, но същата се разчиства всеки ден; в района на
175-ти километър теренът е равнинен, в близост се намира пътят за гр. ....., а
наблизо е ........... /на 300 – 400 метра/, поради което е напълно възможно да
излизат животни на пътя понеже и оградната мрежа покрай директното трасе на
магистралата – входовете и изходите на пътната връзка е размърдана.
Посочи
се по-горе в настоящото изложение, че една от характеристиките на всяка
автомагистрала е, че има предпазна телена ограда, като предпазните огради
съставляват пътни принадлежности по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните
разпоредби на ЗП, а пътните принадлежности съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗП са
едни от основните елементи на пътя, поради което и тяхното
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 7/8
поддържане според чл. 30, ал. 1 ЗП е задължение на
Агенция пътна инфраструктура.
В
настоящия случай към датата на процесното ПТП, обаче, това задължение очевидно
не е било изпълнено от страна на ответника, съответно от наетите от него лица,
тъй като според показанията на разпитаните по делото свидетели оградната мрежа
покрай директното трасе на магистралата на пътната връзка е била размърдана,
случвало се често да бъдат намирани умрели животни на пътя, а на 14.08.2017 г.
на пътното платно внезапно се появило куче, което създало опасност за
участниците в движението.
Въз основа на така очертаната фактическа и правна
обстановка настоящият състав приема, че са налице предпоставките за ангажиране
на отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД : противоправно неизпълнение на
задължението на Агенция “Пътна инфраструктура”, регламентирано в чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 3, ал. 1 ЗДвп; увреждане;
причинна връзка между бездействието на служителите на агенцията и вредоносния
резултат. И тъй като ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за
репариране на произтеклите от застрахователното събитие щети, то в съответствие
с чл. 410, ал. 1, т. 2 Кодекс за
застраховането последният встъпва в правата на застрахования срещу възложителя.
Предвид гореизложеното искът следва да бъде уважен и ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 2554.24 лв. ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
За плащането на заплатеното застрахователно
обезщетение в 15-дневен срок ответникът е бил поканен с регресна покана изх. ....../08.02.2018
г., връчена му на 15.02.2018 г. /известие за доставяне лист 28 от делото/, поради
което с изтичане на деня за изпълнение на 02.03.2018 г. той е изпаднал в забава
съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД и дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ - 03.03.2018 г., като няма пречка
обезщетението да се присъди и от по-късен момент – от 06.03.2018 г., от който
до 02.05.2018 г. размерът му според неоспорената справка за изчисляване на
законната лихва изготвена с помощта на електронен изчислителен модул за
законната лихва от интернет страницата : www.calculator.bg, възлиза на 41.23 лв. Ето защо като доказан
и по размер и искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата 817.84 лв. разноски по производството,
от които 153.82 лв. държавна такса, 170 лв. депозитни разноски, 494.02 лв.
адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
По изложените мотивите съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, Код по БУЛСТАТ *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – район Красно
Продължение на решение по гр. д. № 7219/18 г. на РСПд
– стр. 8/8
село,
бул. “Македония” № 3, да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище в гр. София и адрес на управление – район „Триадица”, бул.
„Витоша” № 89Б : сумата 2554.24 лв.,
изплатено от последното застрахователно обезщетение по преписка щета № ............./15.08.2017
г. и по договор за имуществена застраховка сключен с ............... във
формата на застрахователна полица № ............./06.01.2017 г. за репариране
на повреди по следните части на лек автомобил марка ......., модел ........,
рег. № ......., произтекли на 14.08.2017 г. по време на движение по Автомагистрала
........, в участъка около 175-ти километър, в посока София – ......,
вследствие на удара му с куче, преминаващо през пътя : протектор предна броня
/ролбар/, кора под двигател, решетка предна броня – ср., радиатор воден,
радиатор климатик, кожух вентилатор, перка вентилатор, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в
съда – 03.05.2018 г., до окончателното й изплащане; сумата от 41.23 лв. – обезщетение за забава за периода 06.03.2018
г. – 02.05.2018 г.; сумата от 817.84 лв.
разноски по производството.
Решението е постановено при участието
на „АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Цар Борис ІІІ” № 215,
като трето лице-помагач на страната на АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и
адрес на управление – район Красно село, бул. “Македония” № 3.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ