№ 13679
гр. София, 23.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110162360 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу В. В. К..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между „КРЕДИСИМО“ ЕАД и В. В. К. в качеството
на кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит № ***** г.,
по силата на който „КРЕДИСИМО“ ЕАД е предоставило на В. В. К.
потребителски кредит в размер на сумата от 800 лв. срещу задължение на
кредитополучателя да върне сумата на една вноска с падеж 31.07.2019 г., при
лихвен процент от 41,24 % и ГПК по кредита от 50%.
Между В. В. К. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е сключен договор за
предоставяне на поръчителство от 21.06.2018 г., по силата на който
поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, по силата на който да отговаря пред последното
солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на
потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и
за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по
договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и при
условия съгласно Приложение № 1, а именно – 54, 99 лв. месечно за периода
на действие на договора за кредит /т.II.1/, което възнаграждение е дължимо на
датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния
план по т.I.4.
По силата на договор за поръчителство от 21.06.2018 г., сключен между
„КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, поръчителят се задължава да
отговаря пред „КРЕДИСИМО“ ЕАД солидарно с потребителя за
изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно
1
договора за потребителски кредит, както и за всички последици от
неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за
потребителски кредит.
Ищецът твърди, че ответникът има задължение по сключения с
„КРЕДИСИМО“ АД договор за потребителски кредит за следните суми:
сумата 349, 77 лв., представляваща главница;
сумата 36, 93 лв., представляваща договорна лихва за периода 21.06.2018
г. – 31.07.2019 г.,
сумата 186, 51 лв., представляваща мораторна лихва за периода
01.08.2019 г. – 30.04.2024 г.
Тези задължения са били погасени на 23.02.2021 г. от страна на „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като в полза на поръчителя е възникнало вземане
към длъжника за платените суми.
С договор за цесия от 02.03.2021 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е прехвърлило в
полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД свои вземания, в т.ч. към ответника
В. В. К..
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 06.06.2024 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 31242/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника
съществуването на вземанията. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника В. В. К. чрез назначения особен представител адв. К., с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва съществуването на
облигационно правоотношение между В. В. К. и „КРЕДИСИМО“ ЕАД.
Оспорва предоставянето на твърдяната сума на ответника. Оспорва „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД да е погасило задълженията по твърдяния договор за
потребителски кредит. Прави възражение за давност. Оспорва претенцията за
мораторна лихва по съображения относно акцесорния й характер. Моли съда
да отхвърли предявените искове.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че: между „КРЕДИСИМО“ ЕАД и В.
В. К. валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор за
потребителски кредит № ***** г. с твърдяното в исковата молба съдържание –
че на ответника е предоставена парична сума срещу задължение на последния
да я върне в уговорен срок, като в случай че твърди договорът да е сключен
чрез средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на потребителя е
била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и получаването
2
на съгласието на потребителя за сключване на договора; ведно с уговорена
възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора;
изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер
на исковата такава; погасяване на задълженията по договора от страна на „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД; сключването на договор за цесия със соченото в исковата
молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението на ответницата за давност в тежест на ищеца е да
докаже спиране/прекъсване на давността.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 31242/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.04.2025 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 31242/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
3
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4