МОТИВИ към Присъда № 99/19.05.2020 г.
по НОХД № 1332/2019 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от
прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас против Е.Р.И., ЕГН **********, с
обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал. 2 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението, съобразно
възприетата в обвинителния акт фактическа обстановка и правна квалификация на
деянието. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено
наказание към минимума, предвиден в закона, изпълнението на което да бъде
отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила. По отношение на кумулативно предвиденото в чл. 248а, ал. 3 от НК
наказание глоба, прокурорът предлага същото да бъде в минимален размер от 2 000
лева.
Подсъдимият Е.И. не признава виновно поведение. Същият дава подробни
обяснения по фактите на обвинението. Отрича
да е бил уведомен за извършената проверка, като по този начин е бил препятстван
да оспори резултатите от същата. Твърди, че в подаденото заявление пред
Общинска служба „Земеделие“ гр.Средец обективно е отразил състоянието на
процесните парцели. Заявява, че добросъвестно е обработвал всички заявени
парцели в съответствие със задължението му да ги поддържа в добро земеделско
състояние. Моли да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото и
предявено му обвинение.
Защитникът на подсъдимия – адв.А.А. ***, оспорва тезата на обвинението,
като излага съображения за несъставомерност на деянието. Възразявайки срещу констатациите, направени
при проверката, защитата обръща внимание на обстоятелството, че подс.И. не е
бил надлежно уведомен както за започване на проверката, така и за резултатите
от същата. Соченото нарушение на административната процедура според защитника
повлиява обективността на резултатите от проверката, тъй като подсъдимият е бил
препятстван да атакува своевременно отразените в контролния лист констатации.
По-нататък акцентира върху обстоятелството, че проверката е извършена след
приключване на стопанската година на 30 септември 2016 г., а именно през месец
ноември 2016 г., когато подзащитният му вече не е владеел посочените имоти на
правно основание.
На следващо място се твърди, че деянието, за което на подс.И. е
повдигнато обвинение, не е извършено на 14 май 2016 г., когато е подадено
заявлението за подпомагане в Общинска служба
„Земеделие“ гр.Средец, а на 19 май 2016 г., когато същият го е подписал.
С горните аргументи, защитата заявява
искане за постановяване на оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Процедурата по кандидатстване на земеделските
производители за подпомагане по схеми и мерки, финансирани от Европейския съюз
е регламентирана подробно в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент
и на Съвета от 17/12/2013 г. относно подпомагане на развитието на селските
райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и
за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета; Регламент (ЕС) № 1306/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17/12/2013 г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на
регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО)
№ 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета; Регламент (ЕС) № 1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17/12/2013 г. за установяване на правила
за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на
общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на
Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета; Закон за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ; Наредба
№ 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ; Заповед на Министъра на
земеделието и храните № РД 09-122 от 23.02.2015 г. за одобрение на условията за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние и определяне на
национални стандарти.
Правният режим
допуска едновременното подпомагане на едни и същи площи по повече от една
схема. За да бъде отпусната парична помощ по този ред, задължително условие е
земите, за които се кандидатства, да бъдат използвани, обработвани и поддържани
в добро земеделско и екологично състояние през текущата стопанска година.
Кандидатстването за подпомагане се осъществява отделно за всяка стопанска
година чрез подаване на нарочни заявления за подпомагане чрез Общинските служби
по земеделие. Кандидатите, наричани още и бенефициенти, посочват в заявленията
си за кои земеделски площи желаят да бъдат подпомогнати, какви са техните размери,
границите им, местонахождението и предназначението им за ползване, какъв е
видът на отглежданите на тях култури, по кои мерки желаят финансово
подпомагане. Сведенията за тези обстоятелства следва да бъдат достоверни и за
невярното им отразяване в заявленията кандидатите – бенефициенти носят
наказателна отговорност.
Подсъдимият Е.И. е роден на *** ***, ****. Същият е едноличен собственик
на „С.А.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас,
ул.“А.Б.“ № ** (том III, л.13-14 от ДП).
В качеството си на управител и представляващ „С.А.“ ЕООД, ЕИК *****, на
14.05.2016 г. подсъдимият Е.И. се явил в Общинска служба „Земеделие” (ОСЗ) -
Средец и подал заявление за подпомагане 2016 - форма за юридически лица по чл.
41, ал. 2, вр. чл. 32, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, ведно с подписани от него таблица на използваните парцели през
2015 г. и 2016 г. (том ІІ, л. 5-32, 42-110 от ДП) и таблици за отглежданите
животни (том ІІ, л. 33, 45 от ДП). В таблицата на парцелите били включени
заявените от подсъдимия площи, индивидуализирани по физически блок, площ,
основание за ползване, код на културата и мярка за подпомагане. Като неразделна
част към заявлението били приложени и карти на блоковете на земеделското
стопанство, подписани от подсъдимия в качеството на декларатор на отразените в
тях данни (том ІІ, л. 49-135 от ДП).
Обработката на данните била извършена от свидетелката Р. В. - И. –
старши експерт в Общинска служба „Земеделие“ - Средец. След окончателното
индивидуализиране на площите, които бенефициентът заявил за подпомагане през
стопанската 2015-2016 г., с посочване на начина на трайното им ползване, св.И.
приключила преписката с издаване на „Заявление за подпомагане 2016“, което било
предявено за подпис на подс.И. (том ІІ, л. 39 и сл. от ДП). Заявлението е
прието с вх. № 18301834 от 14.05.2016 г. и УРН 573104.
Подсъдимият И. кандидатствал по Схема за единно плащане на площ (СЕПП),
Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), компесаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за
водата (Мярка 12), компесаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1)
и компесаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Подсъдимият положил печата на дружеството и
подписа си с дата 19.05.2016 г. на всяка от страниците на заявлението за
подпомагане, включващо и декларация, че към датата на подаване на същото,
заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба №
2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и че е запознат със
задължението да ги поддържа в такова състояние до края на годината. Декларирал
също, че е запознат, че заявените площи е необходимо да отговарят на условията
за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграф 2, 3, 4 и 5 от Регламент /ЕС/ №
1307/2013 г., като използва, обработва и поддържа в добро земеделско и
екологично състояние заявените общо 10 ха като постоянно затревени площи,
поддържани в състояние, годно за паша и косене.
Посочената декларативна част от заявлението изисква истинност на
информацията, която кандидатът отразява, във връзка с отговорността му по чл.
248а и чл. 313 от НК. Тази информация е правнозначима и относима към преценката
за допустимост на финансирането на подсъдимия със средства от еврофондовете. За
информираността си относно последиците от невярно деклариране кандидатът
подписва нарочна декларация, която също е част от заявлението за подпомагане. В
този смисъл, отговорността за предоставянето на неверни данни в декларацията е
единствено и само за декларатора.
Заявлението за подпомагане, подадено от подс.Е.И. в качеството му на
представляващ и управляващ „С.А.” ЕООД, ведно с представените документи, било
изпратено в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Бургас. На
30.05.2016 г. свидетелката Т.Ц. – главен експерт в ОПСМП – ДП при ОД на ДФ
„Земеделие“ – Бургас започнала да обработва заявлението за подпомагане, като
извършила проверка на заявлението по отношение на окомплектоването му и
съдържанието на всички реквизити, вкл. подпис и печат на управителя на
дружеството. Проверила и съответствието на идентификаторите от картите на
блоковете на земеделското стопанство с тези от таблицата на използваните
парцели. След като не открила непълноти при попълването и комплектоването на
заявлението и в съответствие с процедурата за работа, св.Ц. го предала за
обработване от втори експерт – свидетелят З.Ч., който започнал работа по него
на 06.07.2016 г. Той потвърдил работата на първия експерт и генерирал УИН
02/060716/15251, с което била
финализирана процедурата по кандидатстване за подпомагане.
В резултат на извършените от Разплащателната агенция административни
проверки на подадените от кандидатите заявления за подпомагане за стопанската
2016 година и установеното при тези проверки застъпване (пресичане на
границите) на блокове на земеделски стопанства, на заявилите ги кандидати, сред
които и подс.И., в качеството му на управляващ и представляващ „С.А.“ ЕООД,
били изпратени уведомителни писма, съобразно и чл. 17, ал. 1 от Наредба №
5/27.02.2009 г.
С писмо изх. № 02-020-2600/5236 от 13.09.2016 г. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, подс.И., като управляващ и
представляващ „С.А.“ ЕООД бил уведомен, че в резултат на административни
проверки на подаденото от него Заявление за подпомагане за кампания 2016 г. с
УИН 02/060716/15251, е установено наличие на площи, заявени от повече от един
кандидат (т. II, л. 140-141 от ДП). В писмото било отбелязано, че за изясняване
на принадлежността на двойно заявените площи е необходимо явяването му в
ОД-Бургас в срок от 20 работни дни и представянето на документи, доказващи
правното основание за ползване от дружеството на земеделските земи съгласно чл.
2а, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни
плащания. При непредставянето на такива документи в указания срок, ДФ
„Земеделие“ - РА следвало да счита, че „С.А.” ЕООД не доказва, че е ползвател
на двойно застъпените площи. След невъзможност подсъдимият да бъде намерен на
посочения адрес за кореспонденция, е изготвен констативен протокол за поставяне
и сваляне на съобщение по чл. 61, ал. 3 от АПК (т. II, л. 142-143 от ДП).
Съобразно Закона за подпомагане на земеделските производители и в
изпълнение на Заповед № 321497/11.11.2016 г. на Главния експерт Даря Тодорова и
Началник отдел на Регионален технически инспекторат - Ямбол, на свидетеля Н.Ю.А.
– старши експерт в РТИ при ОД в ДФ „Земеделие“ - Разград, било възложено да
извърши проверка на място на заявените за подпомагане от подс.И. земеделски
парцели (том ІII, л.26-27 от ДП).
Проверката за допустимост на декларираните площи била извършена в
периода 14-29.11.2016 г., в отсъствието на бенефициента - подсъдимият И.,
предвид безуспешните опити на св.А. за връзка с посочения в заявлението
телефонен номер. При замерването на заявените за подпомагане земеделски
парцели, св.Н.А. установил, че отразеното в заявлението, подадено от подс.И.,
не отговаряло на истината, тъй като 9 от общо заявените парцели в землището на
с.Сливово, общ.Средец, обл.Бургас по „Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП)“,
„Схема за единно плащане на площ (СЕПП)“ и от Европейски земеделски фонд за
развитие на селските райони по Мерки 12 – Натура 2000 и 13 – райони с природни
или други специфични ограничения. Защитена зона Западна Странджа с код
BG0002066 са изцяло недопустими за подпомагане, тъй като не са поддържани в
добро земеделско и екологично състояние, като не са били извършени минималните
дейности за поддържане и е нямало следи от паша на животни, а именно:
1.
Земеделски парцел
композитен № 67413-10-25-2, с декларирана площ 1,37 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
2.
Земеделски парцел
композитен № 67413-12-38-1, с декларирана площ 0,99 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми по
ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
3.
Земеделски парцел
композитен № 67413-173-11-2, с декларирана площ 1,15 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
BG0002066 – Западна Странджа, ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
4.
Земеделски парцел
композитен № 67413-1173-12-2, с декларирана площ 1,23 ха, заявен като
„постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“
по схеми Мярка 12/Натура 2000, BG0002066 – Западна Странджа, ЗДП, Мярка 13/НР,
СЕПП;
5.
Земеделски парцел
композитен № 67413-21-70-1, с декларирана площ 0,15 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
Мярка 12/Натура 2000, BG0002066 – Западна Странджа, ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
6.
Земеделски парцел
композитен № 67413-34-20-1, с декларирана площ 0,59 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
7.
Земеделски парцел
композитен № 67413-7-11-1, с декларирана площ 1,8 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
8.
Земеделски парцел
композитен № 67413-7-12-1, с декларирана площ 1,7 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП;
9.
Земеделски парцел
композитен № 67413-7-9-2, с декларирана площ 1,02 ха, заявен като „постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“ по схеми
ЗДП, Мярка 13/НР, СЕПП.
За резултата от извършената проверка св.Н.А. изготвил Доклад за проверка
на площи (том III, л.28-77 от ДП), в който подробно описал констатираните
обстоятелства, като за всеки един от проверените парцели изготвил и приложил
снимков материал. Подсъдимият не упражнил правото си да депозира възражения в
законоустановения срок.
Изложената фактическа обстановка намира своята доказателствена подкрепа
в материалите по делото: частично от обясненията на подсъдимия И., показанията
на свидетелите Т.И.Ц., З.М.Ч., Р.М. Василева – И., Н.Ю.А., Д.Г.Д. и С.М.Р., от
приложените по делото писмени доказателства - заявление за подпомагане 2016
(том ІІ, л. 39-41 от ДП), таблици за използваните парцели и карти на БЗС с
фотоизображения (том ІІ, л.5-32 и 42-110 от ДП), таблици за отглежданите
животни (том ІІ, л.33, 45 от ДП), доклад за проверка на площи с приложения (том
III, л.28-77 от ДП), уведомително писмо за резултатите от проверката (том III,
л. 78 от ДП), както и от останалите писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК.
Показанията по посочените
свидетели потвърждават установеното във фактическо отношение. Тези
доказателства са правдиви, кореспондират помежду си, безпристрастни са и
съответстват на писмените доказателства.
Процедурата по регистриране на земеделски площи за
подпомагане, която свидетелите Р. В. - И. – старши експерт в „Земеделска
служба“ – Средец, Т.Ц. - главен експерт в ОПСМП – ДП при ОД на ДФ „Земеделие“ и
З.Ч. - главен експерт в ОПСМП – ДП при ОД на ДФ „Земеделие“ разясниха пред съда, с документите,
необходими за участие в кампанията за подпомагане на земеделските производители
през 2016 г., съответства на установената такава в ЗПЗП и Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, в актуалната им към инкриминираната дата редакция. По
делото не са налице обективни данни, които да дадат основание на съда да се
усъмни в достоверността на данните, изнесени от свидетелите. Показанията на
последните са логични и последователни, като същевременно синхронизират с
останалите доказателства по делото.
Във връзка с
твърденията, поддържани от подс.И. в обясненията му, че инкриминираните 9
парцела се ползват от него под наем, са показанията на свидетелката С.Р. ***.
Същата заявява, че не познава подс.И., но е чувала за фирма „С.А.“ ЕООД, както
и че фирмата има сключени дългосрочни договори за аренда за земя в землището на
с.Сливово. По делото обаче няма представени доказателства за сключени с
подсъдимия договори за наем или аренда на земеделски земи.
Показанията на
разпитания по делото свидетел Д.Д. – брат на починалия П. П., са относно
договорите за наем на коне, сключени между брат му и подс.И. (том IV, л. 24-26
и 27-29 от ДП).
Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимият Е.И. оспорва
фактическите обстоятелства по обвинението и в частност констатираното при
проверката несъответствие на декларираните процесни девет парцела с
нормативните изисквания за поддържането им в добро земеделско и екологично
състояние. Категоричен е, че е декларирал истинно обстоятелствата, касаещи
действителното земеделско състояние и характеристиките на земите, с които е
кандидатствал за предоставяне на средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз. Твърди, че добросъвестно е обработвал всички заявени
земеделски площи и в съответствие с декларираното им предназначение. Заявява,
че след приключване на стопанската година (30 септември 2016 г.) не е имал
правно основание да ползва инкриминираните земеделски парцели. В този смисъл
представя анкетен формуляр № 02, вх. № 569/08.06.2017 г., който според
настоящия съдебен състав е неотносим към предмета на доказване.
Сочи на следващо място, че не е бил уведомен както за започването, така
и за резултатите от извършената проверка на място, който административен
пропуск го е лишил от възможността своевременно да ги оспори. Настоящият
съдебен състав счита това възражение по фактите за неоснователно, тъй като
подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да бъде уведомен за назначената
проверка, като е сменил телефонния си номер, без да уведоми за това съответните
институции. За резултата от извършената проверка, видно от материалите по
делото, му е изпратено уведомително писмо с изх. № 01-172-2600/37 от 12.01.2017
г. (том I, л.104-105 от ДП).
Следва да се посочи също, че спазването на
регламентираната административна процедура по същество обезпечава единствено
правото на подсъдимия да оспори своевременно резултатите от проверката, имащи
отношение към окончателното решение на компетентния орган за допустимост на
финансирането, за което последният е кандидатствал. Административното
производство не обвързва наказателното производство във връзка с установяване
съответствие на заявените от подсъдимия земеделски площи от гледна точка на
тяхната площ, местонахождение, начин на трайно ползване и т.н. с реалното им
състояние както към датата на подаване на заявлението за подпомагане, така и
към момента на извършената проверка. Доказване истинността на информацията,
декларирана от дееца и касаеща действителното земеделско състояние на имотите,
с които кандидатства за подпомагане, се извършва по реда и със средствата,
предвидени в НПК, т.е. съдът изследва обстоятелствата от кръга на подлежащите
на доказване по чл. 102 от НПК единствено и само със способите и средствата на
процесуалния закон, без да презюмира формална доказателствена сила на доклада
за проверка на площи, като писмен акт, отразяващ резултатите от проверката. В
рамките на извършената доказателствена дейност в хода на процеса, съдът е в
правото си да се довери на едни и да отхвърли други доказателства, излагайки
аргументите си в тази насока.
Оспорвайки резултатите от проверката по
отношение на земеделските парцели, включени в обвинението, подсъдимият и
неговият защитник не ангажират доказателства, които да дадат основание на съда
да подложи под съмнение констатациите, направени от техническия инспектор Н.А. за всяка от площите, обект на визуален оглед и техническо
замерване. Разпитан в хода на съдебното дирене свидетелят е категоричен в
експертното си мнение относно констатациите, направени при проверката. Ясно и
подробно описва възприетото от него земеделско състояние на парцелите и
коректно сочи използваната методика на замерване на допустимите за подпомагане
площи. Теренната проверка е била извършена от експерта съобразно акредитираните
процедури на Разплащателната агенция към Държавен фонд „Земеделие“ и съдът няма
основание да се съмнява в неговата добросъвестност. Използването на GPS система
за замерване е нормативно определено чрез вътрешни правила и инструкции в Отдел
„РТИ”, поради което при липса на обективни данни по делото за допуснати
нарушения или неточности, оспорването на резултатите от дейността на
инспектора, по мнение на съда се явява несъстоятелно. Наред с това, описаните от проверяващия фактически констатации са
онагледени и с приложени към контролния лист цифрови фотоснимки, прегледът на
които потвърждава действителното състояние на посочените земеделски имоти по
начина, посочен от инспектора.
Не се споделя от съда и възражението на защитата, отнасящо се до датата
на извършване на деянието. Защитата твърди, че деянието, за което на подс.И. е
повдигнато обвинение, не е извършено на 14 май 2016 г., когато е подадено
заявлението за подпомагане в Общинска
служба „Земеделие“ - Средец, а на 19 май 2016 г., когато същият го е подписал.
Престъплението по
чл. 248а, ал. 3, във вр. ал. 2 от НК е формално, на просто извършване и е
довършено с подаването на заявлението от търговеца за подпомагане, в което са
посочени неверни сведения и които той да е съзнавал, че са такива за постигане
на специалната цел в правната норма. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 5
от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, от всяко заявление, представено в ОСЗ, в СРКЗПЗП се
въвеждат попълнените в него данни за кандидата, упълномощеното за подаване на
заявлението лице, ако заявлението се подава от такова лице, както и данните за
неговата банкова сметка, ***ава от системата входящ номер с дата, която се
счита за дата на подаване на общо заявление за директно подпомагане в Държавен
фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ -РА). В случая заявлението за
подпомагане, подадено от подс.Е.И. в качеството му на представляващ и
управляващ „С.А.” ЕООД, в Общинска служба „Земеделие“ – Средец е получило вх. №
18301834 от 14.05.2016 г., т.е. с подаване на заявлението на 14 май 2016 г.,
престъплението е довършено.
След
като обсъди всички доказателствени източници, съдът намира, че в настоящия случай
не се установява по несъмнен начин, съгласно изискването на чл. 304 от НПК, подсъдимият
да е осъществил състава на повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК.
Обект на закрила на посочената правна норма са обществените отношения,
гарантиращи правилното информиране на държавните органи, компетентни да
извършат разпоредителни действия със средства от европейските фондове и, от
друга страна, обществените отношения, осигуряващи правилното разпределение и
разходване на тези средства.
Предмет на престъплението са сведенията, като съвкупност от информация,
които следва да бъдат предоставени от лицето, кандидатстващо за финансиране със
средства от фондовете на Европейския съюз. Тази информация е правнозначима и
относима към преценката за допустимостта на финансирането на дружеството,
представлявано от подсъдимия със средства от еврофондовете.
В настоящия казус признаците от обективната страна на състава на
престъплението не са реализирани, тъй като деецът писмено в нарочна форма не е
предоставил до знанието на лице, което е компетентно да се разпорежда със
средства, принадлежащи или предоставени от европейски фондове, информация,
чието съдържание не отговаря на истината. Това е така, тъй като както към
датата на подаване на заявлението за подпомагане – 14 май 2016 г., така и през
цялата стопанска година, подсъдимият е поддържал процесните земеделски земи в
добро земеделско и екологично състояние. Извършената в периода 14-29.11.2016 г.
проверка не отразява действителното земеделско състояние и характеристиките на
парцелите към инкриминирания момент, тъй като е извършена извън периода за
съответната стопанска година. В процесното заявление подс.И. е посочил номерата
и площите на парцелите, предназначението им за ползване и същевременно
декларирал, че ги използва, обработва и поддържа в добро земеделско и
екологично състояние през текущата стопанска година. В параграф 1, т. 39 от ДР
на ЗПЗП е дефинирано времетраенето на една стопанска година и то е от 1 октомври на една календарна година
до 30 септември на следващата календарна година. Това означава, че след 30 септември 2016 г.
подсъдимият не е имал задължение да
поддържа в добро земеделско и екологично състояние заявените парцели, с които е
кандидатствал за предоставяне на средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз.
Имайки предвид горното, съдът прие,
че подсъдимият Е.И. не е осъществил състава на престъплението по чл. 248а, ал.
3, вр. ал. 2 НК и на основание чл. 304 НПК го призна за невинен и го оправда по
така предявеното му обвинение.
Мотивиран от изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: