Р Е Ш Е Н И Е
№ 82
гр. Перник, 05.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А. М.
и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура - Перник,
като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 31/2020 г. по
описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Т. С. Т. с ЕГН **********, чрез адв. И.А. ***, против Решение №
787/11.11.2019 г., постановено по АНД № 1598/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
18-1158-002528/16.07.2019 г., издадено от началник сектор ПП при ОДМВР –
Перник, с който на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ му
е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по
чл.638, ал.3 от КЗ.
Касаторът моли за отмяна на
обжалвания акт като постановен при нарушение на закона - касационно основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН. Счита, че същият не е
съобразен с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВАС за маловажност на деянието
и тъй като извършеното от него представлява маловажен случай,
административнонаказателната му отговорност е ангажирана незаконосъобразно. Алтернативно,
се излагат съображения, че наложеното административно наказание е
несправедливо.
Касационният жалбоподател
не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Ответникът по касационната
жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, не изпраща представител и не е
изразил становище по жалбата.
Окръжна прокуратура –
Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, счита жалбата за неоснователна и
предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и изложените от тях
съображения, обсъди събраните по делото доказателства и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона, при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваният
съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 24.05.2019 г., в 03:50
ч., Т. С. Т. – касатор в настоящото производство, е управлявал товарен
автомобил „***“ с рег. № А **** ВХ, собствен на „****“ ЕООД - гр. Б***, в гр. Перник, по път ІІ-63, с
посока от гр. Брезник към пътен възел „Хумни дол“. Там бил спрян за проверка от
полицейските служители Р. С. Е. и А. Б. Б. – мл.автоконтрольори в сектор ПП при
ОДМВР – Перник. Последните установили, че за управлявания от Т. товарен
автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Деянието било квалифицирано като нарушение по
чл.638, ал.1 от КЗ, поради което срещу Т.Т. бил съставен АУАН серия АА, № 108685
от 24.05.2019 г. Актът му бил предявен, а той се запознал със съдържанието му и
го подписал без да вписва възражения срещу констатациите в него. Въз основа на
акта е издадено НП № 19-1158-002528/16.07.2019 г. - предмет на съдебния
контрол.
При така установеното от
фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
законосъобразно. Приел е, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената
процедура и при наличие на предпоставките за това. С оглед на това го е потвърдил.
Настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. При
спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН фактическата обстановка е
установена правилно. Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към
всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, законът е приложен правилно.
Правилно,
с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка,
районният съд е приел, че привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице е осъществило състава на административното нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ, тъй като съгласно посочената разпоредба
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. В настоящия случай от събраните гласни и писмени доказателства се
установява по категоричен и безпротиворечив начин, че към 24.05.2019 г. за управлявания от касатора товарен автомобил с рег. № А **** ВХ, собственост на „***“ ЕООД
- гр. Бургас не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Неоснователно
е възражението, че деянието представлява маловажен случай. Съгласно чл.28, вр. чл.11 от ЗАНН, вр. с чл.93, т.9 от НК маловажен е случаят, когато с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства нарушението разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид. Нарушението по чл.638,
ал.3 от КЗ е такова на просто извършване, тъй като за осъществяване на състава
му не е необходимо настъпването на други неблагоприятни последици. В този
случай критерият липса или незначителност на вредни последици не може да бъде
приложен за преценка маловажността на случая. С оглед на това настоящият
касационен състав изцяло споделя извода на решаващия съд, че по делото не са
установени факти, които да бъдат оценени като смекчаващи обстоятелства,
обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение, в сравнение
с другите нарушения от този вид /по чл.638, ал.3 от КЗ/. Следователно няма основание случаят да бъде квалифициран като маловажен
по смисъла на чл.28, вр. с чл.11 от ЗАНН, вр. с чл.93, т.9 от НК.
Неоснователно
е и оплакването на касатора за несправедливост на наложеното административно
наказание. Санкцията за констатираното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ се
съдържа в същата разпоредба. Тя предвижда точно фиксирано по вид и размер наказание – глоба от 400 лева, а това обвързва наказващия
орган при реализиране отговорността на нарушителя и изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27,
ал.2 от ЗАНН. В
случая, на Т.Т. е определено именно такова по вид и размер
наказание, поради което изводът на Районен съд – Перник за законосъобразност на
наказателното постановление и в тази му част е правилен.
Предвид гореизложеното, настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Не са налице посочените в жалбата
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК,
налагащи неговата отмяна, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК то
следва да бъде оставено в сила.
Така
мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 787/11.11.2019 г., постановено по АНД № 1598/2019 г. по описа
на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/