№ 158
гр. Пловдив , 09.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Милена Б. Рангелова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 6 от НПК, образувано по
частна жалба на обвиняемия М. В. П., чрез защитника му - адв. К. Е., против
Определение № 402/03.09.2021 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено
по ЧНД № 20215300201883, с което на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по досъдебно производство №
470/2021 г. по описа на ІІІ РУ при ОД на МВР Пловдив.
На основание Заповед № РД 96 от 08.06.2021 г. на Председателя на
Пловдивския апелативен съд, относно разглеждане на наказателни дела със
задържани лица, с оглед въведените противоепидемични мерки за
предпазване и ограничаване разпространението на заразата от коронавирус
COVID-19, а така също и Правилата и мерките за работата на съдилищата в
условията на пандемия, приети с решение на СК на ВСС (протокол № 21 от
01.06.2021 г.) и установеното наличие на техническа възможност за
осъществяване на видеоконферетна връзка чрез Skype на Началника на ареста
в гр. Пловдив е разпоредено да осъществи такава и обвиняемият да не бъде
конвоиран, а да бъде осигурен в съответно помещение за видеоконферетна
връзка.
Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в гр. Пловдив с добър
1
звук и картина с помощта на системен администратор на съда – В. Н., която
присъства в съдебната зала.
На именното повикване в 10:29 часа на линията се намира
обвиняемият М. В. П..
За него в качеството на защитник в залата се явява адв. К. Е.,
упълномощен в това качество на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Единственото ми възражение преди даване ход на делото е,
че когато на първа инстанция на подзащитния ми му бяха разяснени трите
варианта за гледане на делото пред вас – по видеоконферентна връзка, да
откаже да се яви пред вас и да се яви лично, той заяви, че желае да се яви
лично пред тази инстанция. Но щом като вие като въззивна инстанция
решавате друго, няма какво да кажа повече. Да се даде ход на делото.
Съдът не може да уважи искането на защитата за лично явяване на
обвиняемия в съдебно заседание заради изричната разпоредба на чл. 64, ал.
7 от НПК, в която са разграничени две хипотези. Първата е за провеждане
на съдебно заседание посредством видеоконференция при форсмажорни
обстоятелства, каквото обстоятелство без съмнение е настоящата епидемия
и обявената извънредна епидемична обстановка във връзка с нея.
Съдът не вижда други процесуални пречки за разглеждане на делото
по обявения ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на защитата на обвиняемия за
провеждане на съдебното заседание с лично явяване на обв. П..
Обвиняемият П.: Да се гледа делото днес.
Виждам ви и ви чувам добре.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Е.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава
и такива за други доказателства по делото.Да се даде ход на съдебните
прения.
Обвиняемият П.: Не възразявам този състав да разгледа делото по
мярката ми за неотклонение. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, че нямат искания по този ред,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Е.: Моля да отмените определението на Пловдивския окръжен
съд, с което на подзащитния ми бе определена най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Посочил съм аргументи, които няма да повтарям пред вас. Считаме,
че има възможност – не само процесуална, но и обективна, с една следваща
по степен по-лека мярка за неотклонение, каквато е домашният арест, да
бъдат реализирани целите на мярката за неотклонение, която се налага в
хода на едно досъдебно производство. По тези съображения моля да
уважите нашата частна жалба.Поддържам всичко изложено в жалбата.
Ако нямаше лично явяване на лицето, аз нямаше да забележка тези
негови телесни увреждания, които имаше и съм ги посочил. Съдът също ги
видя в първата инстанция. В следващо свиждане подзащитният ми сподели
3
и за други травматични увреждания, които са под дрехите, така че има
неща, които не са документирани на досъдебното производство, но аз като
негов защитник съм длъжен да ги заявя, въпреки че знам, че всички
въпроси, които касаят освидетелстване са от компетентността на
наблюдаващия прокурор. Аз съм направил съответните искания. Маркирам
ги пред вас само затова, че по една или друга причина подзащитният ми не
е тук, за да придобиете непосредствено впечатление за това какво му е
причинено поради твърдяна оказана съпротива. Съпротива не може да се
окаже на хора, които са го контролирали и са били наоколо! Оперативните
работници свидетелстват за много други действия преди това и дали когато
е бил повален, дали след неговото задържане са били причинени тези
телесни увреждания, това оставям на вашата преценка, но считам, че в този
казус една следваща по степен мярка за неотклонение - „домашен арест“,
би свършила тази дейност, която от една страна да обезпечи органите на
доразследването да си свършат работата, а от друга да обезпечи правата на
подзащитния ми.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият М. В. П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми и
го поддържам. Съгласявам се с аргументите му.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че депозираната пред вас жалба е
неоснователна и да я оставите без уважение, като потвърдите
определението на Пловдивския окръжен съд изцяло.
Накратко съображенията ми са следните.
Улеснен съм в случая от обстоятелството, че в жалбата си защитата
не оспорва наличието на обосновано предположение за извършено
престъпление, поради което не смятам в детайли да се спирам на този
въпрос.
По отношение на другите две необходими предпоставки за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение становището ми е, че с оглед
съдебното минало на обвиняемия, с оглед на обстоятелството, че
настоящето престъпление е извършено в изпитателния срок за друго
4
подобно престъпление, че е извършил, освен това и друго умишлено
престъпление по чл. 343в, ал. 4 от НК в рамките на изпитателния срок, за
което се води друго досъдебно производство, както и с оглед на факта, че
спрямо П. има висящо съдебно производство към настоящия момент,
считам, че определената мярка за неотклонение спрямо него е правилно
определена и тя може и следва да бъде само „задържане под стража“.
Обструкциите ми по отношение на поисканата мярка за
неотклонение „домашен арест“ са свързани с факта, че тя не може да даде
сигурност, че той няма да продължи да извършва подобен род
престъпления. Това, че ще е под домашен арест трудно би му попречило да
извърши ново престъпление, свързано с държане, разпространение на
наркотични вещества.
Изказвам леко съмнение по отношение твърдението на ПОС, че
освен наличие на обосновано предположение и опасност от извършване на
престъпление, е налице и обосновано предположение, че той би се укрил,
доколкото според мен не е достатъчен факта само и единствено, че живее
на адрес, различен от неговия постоянен и настоящ адрес. От този факт да
се направи генералния извод, че би се укрил, според мен това по-скоро не е
така.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият М. В. П.: Няма какво да кажа в последната си
дума.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10:51 часа в същия съдебен състав,
секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража,
не е основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че
наличната доказателствена маса, състояща се от надлежно изброени гласни,
5
писмени и веществени доказателствени материали, както и експертното
изследване на инкриминираното наркотично вещество, обосновава
предположение за причастност на жалбоподателя към инкриминираното
наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК.
Споменатото предположение не се и оспорва.
Споделим е и изводът за наличие на останалите предпоставки за
вземане на атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице
опасност П. да извърши престъпление, ако не се задържа под стража.
Настоящото посегателство осъществява и двете форми на изпълнителното
деяние по чл. 354а, ал. 1 НК. А свидетелството за съдимост на обвиняемия
сочи, че няма задръжки да накърнява защитените от наказателното право
обществени отношения, свързани с наркотиците – осъждан е за престъпление
по чл. 343б, ал. 3 НК, а настоящото деянието е сторено в определения му по
въпросното първо осъждане изпитателен срок. Иначе казано, степента на
обществена опасност на неговата личност отчетливо се отличава от степента
на обществена опасност на потенциалния извършител на престъпление по чл.
354а НК. В тази връзка коментираната опасност е съвсем реална. Прав е
прокурорът, че домашният арест не би бил сигурно препятствие срещу
разпространение и държане на наркотици.
Другата релевантна опасност (от укриване) е чисто хипотетична, така
че не може да аргументира взетото решение за задържане под стража.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета
законосъобразно, съобразени са обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и
следователно точно тя би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 402 от 03.09.2021 г. на Пловдивския
окръжен съд, постановено по ЧНД № 20215300201883/01г., с което на М. В.
П. - обвиняем по досъдебно производство № 470/2021 г. на ІІІ РУ при ОД на
МВР Пловдив е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7