№ 456
гр. Варна, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20253100900026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „ПРОВАД ПЛОД“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ГЛОРИЯ МАР РЕСТ БАР“ ООД, редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище вх. №
24939/02.09.2025г. и връчва препис от същата на процесуалния представител
на ищеца.
В молбата-становище, депозирана чрез редовно упълномощен адвокат
Б. К. се излага, че в насроченото на днешна дата открито съдебно заседание
няма да присъства законен представител на ответното дружество или
упълномощен адвокат. Моли се да бъде даден ход на делото и същото да бъде
разгледано в отсъствие на законен представител или упълномощен адвокат на
„Глория Мар Рест Бар“ ООД, като се моли да се приеме следното становище и
искания:
На първо място се заявява, че делото е образувано пред местно
некомпетентен съд, тъй като седалището и адреса на ответното дружество е в
гр. София, поради което се моли да бъде прекратено производството пред
Окръжен съд – Варна и препратено за разглеждане на Софийски градски съд,
съгласно правилата за родова и местна подсъдност.
На второ място се заявява оспорване на исковата молба. Твърди се, че
ответникът не дължи претендираните с исковата молба суми. Оспорва се
твърдението на ищеца, че е извършено доставка на посочените в исковата
молба плодове и зеленчуци, за които е претенцията.
В случай, че ищецът направи искане за постановяване на
неприсъствено решение, се моли съдът да не уважава това искане. Изразява се
1
становище в случай, че делото бъде обявявано за решение и становище по
претендирано адвокатско възнаграждение от страна на ищеца. Претендира се
присъждане на разноски.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК, като
дава възможност на процесуалния представител на ищеца да изрази
становище по така депозираната молба, както и по изготвения проект за
доклад на делото.
АДВ. Р.: Считам, че молбата е абсолютно неоснователна във всяка една
от посочените в нея точки. На първо място същата е преклудирана, тъй като е
депозирана след срока, предвиден в закона. На второ място, единственото
може би основание към настоящия момент вече е това, че не са налице
основанията да бъде постановено неприсъствено решение, като в тази връзка
ще направим съответните доказателствени искания.
Считам, че искането за прекратяване на делото и изпращането на
същото по подсъдност в Софийски градски съд е абсолютно неоснователно.
Има практика в тази връзка, че търговските дела се гледат по седалище на
ищеца, а не на ответника, така че смитам, че това е абсолютно неоснователно
и несвоевременно най-малкото, което е направено.
По отношение на доклада – запознати сме с него и нямаме възражения.
СЪДЪТ след като докладва постъпилото становище от ответника и
изслуша процесуалния представител на ищеца намира на първо място, че
дължи нарочно произнасяне по възражението за местна неподсъдност и за да
се произнесе съдът съобрази, че съобразно разпоредбите на чл.367, чл.370, вр.
с чл.377 и чл.119, ал.4 от ГПК, възражението за местна неподсъдност на спора
в конкретния случай може да бъде направено само в срока за отговор на
исковата молба, който ответникът е пропуснал, въпреки че е бил редовно
уведомен и съдът е направил всичко възможно да го издири на всички
посочени и от ищеца, и служебно известни от Търговския регистър на съда
адреси, поради които така направеното възражение за местна неподсъдност
следва да бъде оставено без уважение.
2
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
неподсъдност на спора на Окръжен съд - Варна и изпращането му за
разглеждане на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а
за ответника от съобщението, което да бъде изпратено чрез упълномощените
адвокати, съобразно депозираното пълномощно със становището от
02.09.2025г.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1125/04.08.2025 година в следния смисъл:
Предявен е от „ПРОВАД ПЛОД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ 21А, срещу „ГЛОРИЯ
МАР РЕСТ БАР“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Пчела“ №
3 и гр. Варна, „Св. Св. Константин и Елена“ р-н „Глория Мар“, иск с правно
основание чл. 327, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата от 42 835.44 лева,
представляваща сборна сума по издадени 14 броя фактури за извършени
доставки на плодове и зеленчуци, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът сочи, че по заявка на ответното дружество били извършени в
търговския обект на последното, находящ се в гр. Варна, к. к. „Св. Св.
Константин и Елена“, доставки на плодове и зеленчуци, за които били
издадени 14 броя фактури, а именно: № 21873/24.07.2023 г. за сумата от
270.57 лв.; № 21874/24.07.2024 г. за 611.02 лева; № 21875/24.07.2024 г. за
819.36 лева; 21876/24.07.2024 г. за 958.11 лева; 21877/24.07.2024 г. за 825.88
лева; № 21878/24.07.2024 г. за 1170.63 лева; № 21879/24.07.2024 г. за 1630.83
лева; № 21880/24.07.2024 г. за 1702.25 лева; № 21881/24.07.2024 г. за 874.59
лева; № 21912/31.07.2024 г. за 7879.03 лева; № 21963/13.08.2024 г. за 9326.49
лева; № 22006/17.08.2024 г. – 6794.82 лева; 22056/27.08.2024 г. за 5281.26 лева
и № 22076/31.08.20245 г. на стойност 4681.60 лева. С ответника постигнали
устна договорка за заплащането на гореизброените фактури, но такова не
последвало. Стоките по всяка от фактурите били приети от ответника, като
3
били отразени в ищцовото счетоводство. На 04.09.2024г. ищецът изпратил
покана до насрещната страна за заплащане на дължимите суми, получена на
05.09.2024 г., но такова отново не било извършено. С изложени в исковата
молба твърдения за настъпил падеж на задълженията по посочените фактури,
отправя искане за осъждане на ответното дружество да заплати гореописаните
суми.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи твърденията си за наличието на
валидно сключен договор за продажба на плодове и зеленчуци с ответника;
извършени реални доставки по договора; настъпил падеж на задължението;
размера на задължението.
Всички представени от ищеца до този момент писмени доказателства
са относими към предмета на спора, необходими за изясняването му и
допустими, поради което СЪДЪТ намира, че следва да ги приеме и приложи
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Покана за плащане до Глория Мар Рест Бар ООД от 04.09.2024г.; Справка
издадени документи от 01.01.2024г. до 31.12.2024г./фактури/; обратна
разписка от ЕКОНТ от 05.09.2025г.; транспортен етикет от ЕКОНТ от
05.09.2025г.; Фактура № 21873/24.07.2024г.; Фактура № 21874/24.07.2024г.;
Фактура № 21875/24.07.2024г.; Фактура № 21876/24.07.2024г.; Фактура №
21877/24.07.2024г.; Фактура № 21878/24.07.2024г.; Фактура №
21879/24.07.2024г.; Фактура № 21880/24.07.2024г.; Фактура №
21881/24.07.2024г.; Фактура № 22056/27.08.2024г.; Фактура №
21912/31.07.2024г.; Фактура № 21963/13.08.2024г.; Фактура №
22006/17.08.2024г.; Фактура № 22076/31.08.2024г.
С оглед липсата на отговор СЪДЪТ е отложил произнасянето по
отношение исканията за назначаване на ССЕ и допускане на свидетели в полза
на ищеца.
АДВ. Р.: С оглед така депозираното становище, поддържаме тези
4
искания. Държим да са двама свидетели. С единия свидетел ще установяваме
доставката, а с другия ще установяваме приемане на доставката. Единият е
работник на ответника, а другият е работник при ищеца. Евентуално ще
помоля, да ми бъде даден срок, ако свидетелят, който е при ответника откаже
да дойде за следващото съдебно заседание, да бъде призован на адрес, който
ще посочим с допълнителна молба.
Задачите за експертизата ги поддържаме така, както са посочени в
исковата молба.
СЪДЪТ намира, че направените доказателствени искания от страна на
ищеца са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като се запознае с всички
материали по делото и извърши необходимите справки да отговори на
въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, а именно: осчетоводени ли
са процесните фактури и в счетоводството на ответника дали има отразяване
за плащане по фактурата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00
(триста) лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за изготвяне на заключението Р. С., който
да се уведоми след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА в полза на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане, за доказване на твърдените в исковата молба доставка и приемане
на същата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
случай, че намери необходимост в едноседмичен срок от днес да посочи
имена и адрес за призоваване на свидетел, както и в случай, че молбата е
свидетел да бъде допуснат при режим на призоваване, да се внесе в същия
срок по сметка на Окръжен съд – Варна депозит в размер на 50 лева, за
призоваване на свидетеля.
АДВ. Р.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
5
счетоводна експертиза и събиране на гласни доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
03.10.2025 година от 10:00часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени – ищецът от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а ответникът по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на определения депозит
и евентуално при постъпване на молба да се изпрати призовка на посочения
свидетел от страна на ищеца.
ДА СЕ УВЕДОМИ по телефон упълномощения от ответника адв. Б.
К., в телефонния разговор да посочи електронна поща, на която да му бъде
изпратен препис от протокола от днешно съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6