№ 9850
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110165988 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД.
Производството е образувано по подадени в съда 4 броя искови молби/ИМ/ от ищец
МИНОЛБИ ЕООД, ЕИК ****, срещу ответник А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК ***, като са
предявени 4 иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86 ЗЗД, като са били образувани 4
броя отделни дела - ГД№ 65988/2024г. и други три производства по ГД№ 65989/2024г., по
ГД№ 66344/2024г. и по ГД№ 67628/2024г. всички по описа на СРС, 163-ти състав.
С Определение № 1744/13.1.2025г. постановено по ГД№ 65988/2024г. за съвместно
разглеждане са съединени 4-те отделни производства по ГД№ 65988/2024г. и другите три
производства по ГД№ 65989/2024г., по ГД№ 66344/2024г. и по ГД№ 67628/2024г. всички по
описа на СРС, 163-ти състав, като производството продължава по ГД№ 65988/2024г.
С предявените искове ищеца отправя молба до съда да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ:
1/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,73лв. с вкл.ДДС по фактура №
********* за услуга с номер ********** по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими месечни
абонаментни такси/МАТ/;
2/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,72лв. с вкл.ДДС по фактура №
******** за услуга с номер ********** по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими МАТ;
3/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,72лв. с вкл.ДДС по фактура №
************ за услуга с номер ******* по Договор № ********* и Приложение №1 от
1
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими МАТ;
4/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,73лв. с вкл.ДДС по фактура №
********* за услуга с номер ********* по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими МАТ.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът,
твърди в ИМ, че между него и ответника бил сключен процесния Договор/посочен в ИМ/ за
предоставяне на мобилни съобщителни услуги. За периода 28.11.2021г.-27.12.2021г.
ответникът издал посочените 4 броя фактури, съдържащи месечни абонаментни такси/МАТ/
за описаните в ИМ 4 броя телефонни номера. Ищецът заплатил дължимите суми по 4-те
фактури преди да ги получи, като впоследствие установил, че заплатените от него суми по 4-
те фактури надвишавали дължимите МАТ с посочените по всяка фактура суми – по две от
тях по 0,73 лв., а по другите 2 бр.фактури по 0,72лв. Счита, че ответникът се е обогатил
неоснователно с тези суми в общ размер от 2,90 лева. Моли съда да осъди ответника да му
заплати дължимите суми по 4-те фактури.
Моли съдът да уважи всички претенции, с присъждане на сторените по делото
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ е подал отговор на ИМ/ОИМ/ с вх.№ 65765/24.2.2025г., чрез
упълномощен юр.к., в законово определен срок по чл.131 ГПК, като по същество оспорва
исковете като неоснователни. Посочва, че предявените искове са допустими, но
неоснователни. Потвърждава сключването на процесения Договор с ищеца, издаването и
стойността на процесните 4 бр.фактури. Оспорва това плащане да е извършено от ищеца,
защото той няма назначени служители, които да ползват над 2000 услуги по предоставени
молбилни телефонни номера, защото всъщност има назначени само 10 служители/по
справка от НАП/. Твърди, че сумата от общо 2,90лв. е била дължимо платена, но не от
ищеца, а от всяко отделно лице, което е ползвало съответния тел.номер и е заплащало
предоставените услуги по този тел.номер. Също така ответникът излага подробни
юридически съображения в посока, че услугите са ползвани от лица, които не са били
служители на ищеца.
Моли съдът да отхвърли предявените искове срещу него изцяло. Претендира
присъждането на разноски в негова полза.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява управител на
дружеството, не се представлява от адвокат. С молба с вх.№ 130803/11.4.2025г. получена и
докладвана в о.с.з. е поискано делото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. С тази
молба е представено пълномощно и Договор за пр.защита, както и допълнителни писмени
документи, изложени са фкати по съществото на делото и са направени допълнителни
доказателствени искания, а също и искане за изменение на основанието на предявените
искове по реда на чл.214 ГПК. Молбата е приета и приложена по делото от съда, след
становище на ответник.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез представляващ юр.к.
2
по пълномощно, поддържа отговора и моли съдът да отхвърли изцяло претенциите на
ищеца. Противопоставя се на изменението на исковете по реда на чл.214 ГПК и моли съдът
да отхвърли предявените искове.
Съдът като взе предвид и приложи чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по
делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като приложи
правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи:
Приложение №1 към Договор № *********; Приложение № 2 от 03.12.2021г. към
Приложение № 1 (страниците само за процесните 4 бр.мобилни номера – ******* /№726 по
списъка/, ********* /№918 по списъка/, ********** /№1652 по списъка/, **********
/№1747 по списъка/; Приложение №1 към Договор № *********/14.10.2019г. и Приложение
№2/14.10.2019г.-в което процесните 4 бр.мобилни номера са включени – ******* /№670 по
списъка/, ********* /№856 по списъка/, ********** /№1562 по списъка/, **********
/№1657 по списъка/; фактура № **********/04.01.2022г. за сумата 77,15лв. с ДДС с
обобщена информация и Приложение А към фактурата, в която е вкл.моб.номер *******;
фактура № 0*********/04.01.2022г. за сумата 68,82лв. с ДДС с обобщена информация и
Приложение А към фактурата, в която е вкл.моб.номер **********; фактура №
0*********/04.01.2022г. за сумата 30,80лв. с ДДС с обобщена информация и Приложение А
към фактурата, в която е вкл.моб.номер *********; фактура № 0********/10.01.2022г. за
сумата 114,35лв. с ДДС с обобщена информация и Приложение А към фактурата, в която е
вкл.моб.номер **********; Декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. От 03.02.2020г.подписана
от управителя на ищцовото дружество, в която се посочва, че за 2019г.дружеството не е
осъществявало дейност по ЗСч.; справка за актуално състояние от Търг.регистър за
ищцовото дружество от 03.01.2025г.; пълномощно за представител на ответника/л.77-78 от
делото/; Договор и пълномощно за представител на ищец/л.93/.
По делото е приета молба с вх.№130803/11.04.2025г.на ищеца с приложените към нея
писмени документи/л.93-104 от делото/.
По искането на ищеца по реда на чл.214 ГПК съдът се е произнесъл с протоколно
определение №12299/13.05.2025г. като го е оставил без уважение, защото същото е
неоснователно. Само в допълнение следва да се посочи, че ищеца е могъл да извърши
необходимите справки преди подаване на ИМ в съда, за да посочи по кой документ е
извършил плащане и от който твърди, че е възникнало основанието му, за да иска връщане
на надплатена сума. Отделно от това ответникът не оспорва извършените плащания, но
оспорва, че същите са направени от лица, различни от ищцовото дружество.
С определение по чл.146 вр.чл.140 ГПК съдът е приел за безспорно между страните
следните факти - сключен процесен Договор, издадени процесни фактури, плащане по тях,
3
но не от ищец.
Други доказателства допустими и относими към предмет на спор, във връзка със
своите твърдения, страните не са ангажирали.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
За успешното провеждане на така предявения иск е необходимо ищеца при пълно и
главно доказване да установи, че е извършил плащане в полза на ответника без наличие на
правно основание за това, както и това, че ответника дължи връщане на сумата, за която се
твърди, че е получил без основание. Следователно върху ищеца тежи доказването на
елементите на фактическия състав за неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието
на неоснователно разместване на имуществени блага; 2/ обогатяването на ответното
дружество за сметка на ищеца; 3/ причинно - следствената връзка между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника; 4/ стойността, с която ответното дружество се е
обогатило неправомерно за негова сметка, а именно, че е направил разходи, поради
нарушение от страна на ответника на сключения между страните договор, със стойността на
която последният се е обогатил, а ищецът обеднил.
Предвид събраните и приетите по делото писмени доказателства, съдът достига до
извод, че предявените искове са напълно неоснователни и следва да се отхвърлят. Това е
така, защото остава недоказано, че ответникът се е обогатил за сметка на ищеца с така
предявените суми, а също така остава недоказана и причинно - следствената връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника.
От представените по делото фактури се установява, че са приспадани договорените
отстъпки за всеки от плановете за процесните 4 мобилни номера *******, *********,
**********, **********, като сумите са начислявани според отчетеното потребление за
всеки от четирите мобилни номера. От приложение №2 от 03.12.2021г. към процесния
Договор № ********* се установява, че за всички мобилни номера включени в процесен
Договор са предоговорени различни Тарифни планове от тези по същото приложение, но
подписано от страните на 14.10.2019г./за срок от 2 години/.
Представените от ответник таблици (л.99-102 от делото) не съставляват документ,
защото не става ясно от кого са съставени и какво представляват по своята същостност, нито
са надлежно подписани от лице, което ги е съставило, същите съдържат изявлението „вярно
с оригинала“, но липсват други изявления, което определено ги прави негодни доказателства
по делото. Присъстващите в тези таблици числа съставляват някаква информация, но за съда
не става ясно нейното значение, от къде произхожда тази информация и какво е значението
за конкретния спор. Не става ясно дали някое от тези числа съставлява парична сума, в каква
валута хипотетично е тази сума, дали описва дадено задължение, дали същото е изпълнено и
от кого.
В тежест на ищеца е да докаже, че процесната сума е била заплатена от него, особено с
4
оглед направеното възражение от ответника, че сумите платени по фактурите, не са платени
от ищец, за да може да се докаже фактът на обогатяване на ответника за сметка на ищец,
това обаче по делото остава недоказано.
Писмените докумнети приети с молба с вх.№ 130803/11.4.2025г. подадена от ищец по
делото са напълно некореспондиращи с конкретния спор, поради изложените по-горе изводи
на съда.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че твърденията на ищеца са напълно
опровергани от възраженията на ответника, които се доказват от събраните по делото
доказателства. Следователно предявените искове подлежи на отхвърляне като
несонователни и недоказани.
Следва да се допълни, че ищеца твърди, че е плащал по кредитни известия издавани
към процесните 4бр.фактури, но такива кредитни известия нито са представени, нито са
приети като доказателства по делото.
Не на последно място следва дебело да се подчертае, че не се доказа, че ответника се е
обогатил с посочените суми по посочените фактури, и че има връзка между обедняване на
ищец с обогатяване на ответник, за процесния Договор и по процесните фактури/доколкото
дебитни известия липсват ангажирани по делото/.
По делото не се събраха каквито и да било доказателства, че ищеца е платил суми в
повече/без основание/ от дължимите по тарифните планове, за всеки един от четирите
процесни телефонни номера по процесните фактури, и по скл.между страните процесен
Договор.
По отношение на неведените от ищеца твърдения в молбата му с вх.№
130803/11.4.2025г., че се ползва със защита като потребител, следва да се посочи, че съдът не
споделя тези негови твърдения, защото Закона за защита на потребителите изрично посочва,
че „потребител“ е физическо лице, а ищецът е търговско дружество регистрирано в
Търговския регистър на Р.България.
По отношение на подсъдността на спора, че не следва да се разгледа от СРС, каквито
твърдения навежда ищеца в молбата си с вх.№ 130803/11.4.2025г., съдът не ги споделя,
защото от една страна ответникът не е възразил по местната подсъдност на спора, а от друга
страна по делото липсват каквито и да било доказателства, че в гр.Б действа клон на
ответника, който има самостоятелност, такава, че да се води делото по мястото на сключване
на прцесен Договор. Такава подсъдност в ГПК не е уредена, а правилно делото се разглежда
от СРС, защото седалището на ответник е в гр.София, а наличието на клонова тръговска
мрежа на ответника на територията на цяла България, в различни населени места, не може
да доведе до подсъдност по място на сключване на процесен Договор.
Поради всичко изложено, съдът достига до краен извод, че предявените искове като
неоснователни следва да се отхвърлят, като се присъдят разноски на ответника.
5
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора, с оглед отхвърлените претенции на ищеца, на него не се
следват разноски. Самия ищец не е представил самостоятелен списък по чл.80 ГПК, а такъв
фигурира в молбата му с вх.№ 130803/11.4.2025г., на последния лист от молбата/л.98-гръб от
делото/.
При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер
на 120,00 лева, от които за юр.к.възнаграждение 100лв. и 20лв. за изготвено копие от съда
на ОИМ, за да се изпрати на ищеца с определението по чл.146 и чл.140 ГПК. Списък по
чл.80 ГПК са представили и двете страни, като списъка на ответник е на л.105 от делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от МИНОЛБИ
ЕООД, ЕИК ****, със съдебен адрес гр.Б, ул.Г.Г. №9, срещу ответник А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД,
ЕИК ***, с адрес гр.София, ул.К. №1, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ:
1/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,73лв. с вкл.ДДС по фактура №
********* за услуга с номер ********** по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими месечни
абонаментни такси/МАТ/;
2/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,72лв. с вкл.ДДС по фактура №
******** за услуга с номер ********** по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими МАТ;
3/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,72лв. с вкл.ДДС по фактура №
************ за услуга с номер ******* по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими МАТ;
4/ за надплатена/платена без основание/ сума от 0,73лв. с вкл.ДДС по фактура №
********* за услуга с номер ********* по Договор № ********* и Приложение №1 от
3.12.2021г. към него, за отчетен период 28.11.2021г.-27.12.2021г. за недължими МАТ, на
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА МИНОЛБИ ЕООД, ЕИК ****, със съдебен адрес гр.Б, ул.Г.Г. №9, да
заплати на А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК ***, с адрес гр.София, ул.К. №1, сумата от 120,00
лева, представляващи сторените пред СРС съдебно-деловодни разноски по настоящото
производство, на основание чл.78, ал.3, ал.5 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
6
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7