О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 26.09.2019г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание
на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
като
разгледа докладваното от административния съдия ЧАД № 475 по описа за 2019г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК във
вр.чл.126 ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Образувано е по особено искане, наименовано жалба от Д.П.П.с ЕГН **********,в
качеството му на управител на «Х.А. ЕООД-гр.Шумен със седалище и адрес на управление ***,
депозирана срещу съдържащото се в Заповед №РД-13-679 от 19.09.2019 год. на
Директора на ОДБХ-Шумен Разпореждане за предварително изпълнение на заповедта за
унищожаване на всички налични кокошки в
хале №6 в животновъдния обект с ветеринарен регистрационен №2BG27005,
предназначен за отглеждане на кокошки носачки, собственост на „Х.А.“ЕООД,
представлявано от управителя Д.П.П., намиращ се в гр.Смядово, обл.Шумен, както
и за унищожаване на всички възбранени яйца във връзка с обявено първично огнище
на болестта „Салмонелоза по птиците“ в горепосочения животновъден обект.
Съдът, като съобрази депозираното от жалбоподателя
искане
да се спре
предварителното изпълнение на Заповед №РД-13-679 от 19.09.2019
год. на Директора на ОДБХ-Шумен и след преценка на приложените по делото доказателства, намира същото за процесуално допустимо като подадено от
надлежна страна – адресат на наложената мярка, чиято законосъобразност е
оспорена по съдебен ред. Разгледано по съществото искането е неоснователно по следните фактически и
правни съображения:
Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от същия кодекс. В този
смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 г. на Общото събрание на съдиите във
ВАС по т.д. № 1/2009 г.
В случая с т.II и т.III от
обжалваната Заповед №
РД-13-679 от
19.09.2019год. на Директора на ОДБХ-Шумен спрямо молителя «Х.А.
ЕООД-гр.Шумен със седалище и адрес на
управление ***,представлявано от управителя Д.П.П.с ЕГН **********, в
качеството му на собственик на животновъден обект с ветеринарен регистрационен
номер №2BG27005, предназначен
за отглеждане на кокошки носачки е наложена мярка по чл.126 ал.3 от ЗВМД във
вр. с чл.117 ал.1 т.8 от ЗВМД за ограничаване и ликвидиране на болестта“
Салмонелоза по птиците“ във връзка с обявеното по т.I от заповедта първично огнище на
болестта „Салмонелоза по птиците“ в собствения му животновъден обект, а
именно-унищожаване на всички налични кокошки в хале№6 в животновъдния обект, както
и унищожаване на всички възбранени яйца в обекта.
Съгласно разпоредбата на чл.126 ал.1 от ЗВМД, при
поява на заразна болест изпълнителният директор на БАБХ издава заповед, с която
определя мерките за ограничаване и ликвидиране на болестта. Съгласно ал.3 на
същата разпоредба, при възникване на болести, при които няма опасност от бързо
и масово разпространение и причиняване на значителни икономически загуби, заповедта
по ал.1 се издава от директора на съответната ОДБХ. Следователно законодателят
е преценил, че в тези случаи е налице особено важен държавен или обществен интерес,
чиято защита ще се осигури с незабавното изпълнение на акта.
С жалба е оспорена законосъобразността на Заповед №РД-13-679
от 19.09.2019год. на Директора на ОДБХ-Шумен, по която е образувано АД №
476/2019 г. по описа на ШАС.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на
делото до влизането в сила на съдебното решение, по искане на жалбоподателя,
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре от съда само при
наличието на нови обстоятелства. При тези предпоставки и условия може да се спре и допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на акта (чл.166, ал.4 от АПК). Ето
защо, в това производство жалбоподателят следва да докаже наличието на реална и
обективна опасност лично за него да настъпят вредни последици, които са значителни по своя размер
или трудно поправими, като по своето естество и характер те трябва да са противопоставими на правата и
интереса, които законът охранява.
В молбата за спиране на предварителното изпълнение се
сочи, че на 20.09.2019 г. е подадено заявление за повторно изследване и
съгласуване с ЦУ на БАБХ, което за молителя било последна възможност да докаже,
че птиците са здрави и положителните проби се дължат на злонамерени действия.
Съгласно приложимата разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗВМД
във вр. с чл.126 ал.1 и ал.3 от ЗВМД, при поява на
заразни болести, изпълнителният директор
на БАБХ или определени от него длъжностни лица-в случая-директорът на
ОДБХ-Шумен, упълномощен съгласно прил. Заповед№РД-11-1023/29.08.2011год. на
Изпълнителни директор на БАБХ, разпореждат със заповед унищожаването на болни, съмнително
болни или контактни животни, както и унищожаването на зародишни продукти, суровини
и храни от животински произход,представляващи опасност за здравето на хора и
животни. В случая допуснатото
предварително изпълнение на тази категория административни актове произтича от
самия закон и се обосновава от преценката на
законодателя, че в тези случаи е налице особено важен държавен или
обществен интерес-опазване здравето на хора и животни, чиято защита ще се
осигури с незабавното изпълнение на акта, независимо от неговото обжалване. За
да допусне предварително изпълнение на тези актове, законодателят е презумирал,
че по този начин се осигуряват животът или здравето на гражданите и животните и/или се защитават особено важни
държавни и/или обществени интереси по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК. В
конкретния случай издаването на оспорената е въз основа на съставени официални
документи -
Протокол за
обявяване възникването на заразна болест №4/19.09.2019год. и протокол от
изпитване с №2140/19.09.2019г. на ИЛ при ОДБХ-Шумен и № 853 HPЛ
Salm.Camp.St.ARM/19.09.2019год., установяващи лабораторно изолирани случаи на
заболяването Salmfneld Enteritidis в иззетите
проби от животни от хале №6 в изследвания животновъден обект,както и във връзка
с обявеното в т.I от заповедта първично огнище на болестта „Салмонелоза
по птиците“ в процесния животновъден обект с ветеринарен регистрационен
номер№2BG27005, предназначен за отглеждане на кокошки, собственост на „Хепс
Агро“ЕОО—Шумен.
Само при доказана реална опасност, че от
предварителното изпълнение на наложената мярка ще настъпят вреди за оспорващия,
които по степен на важност са от категорията на изброените в цитираната
разпоредба на чл.60, ал.1 от АПК и са
противопоставими на защитените от чл. 126 от ЗВМД обществени интереси и цели,
искането за спиране, се явява основателно. Такова доказване не е проведено в
настоящето производство, поради което и направеното искане се явява неоснователно и недоказано и следва да
се отхвърли.
Съобразно константната съдебна практика,
засягането на търговски интереси, вкл. и преустановяване на трудова дейност и
финансови загуби, не са от категорията на тези, които могат да бъдат
противопоставени на значимите обществените и индивидуални интереси, предвидени
в чл. 60, ал.1 от АПК. Още един аргумент за неоснователност на така мотивираното
искане е и фактът, че евентуалните вреди от обявения за незаконосъобразен
административен акт – било имуществени или неимуществени такива, подлежат на
репарация по реда на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл. 203 и сл. от АПК, поради това не могат да бъдат третирани като основание за
спиране предварителното изпълнение на оспорвания административен акт.
В искането молителят се позовава на заявено повторно
извършване на изследвания на дата 20.09.2019 г., т. е., след издаването на
процесната заповед. В тежест на молителя е да представи доказателства в
подкрепа на твърденията си, каквито липсват към искането, както и информация
към настоящият момент има ли резултати от повторните изследвания.
От служебно извършена проверка в деловодната система
на ШАС се установи, че по повод същият животновъден обект е издадена предходна
Заповед № РД-13-618/30.08.2019 г. относно халета № 1 и № 8, като искането за
спиране на изпълнението на същата е отхвърлено с Определение №775/05.09.2019 г.
по ЧАД №424/2019 г. по описа на ШАС, необжалвано и влязло в законна сила.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че е налице
реална опасност от разрастване и разпространиние на болестта „Салмонелоза по
птиците“, предвид извършените нови проверки на дата 19.09.2019 г., по повод
които е издадена процесната заповед.
Освен това, съгласно чл.141 ал.1 и ал.2 от ЗВМД, собствениците
на унищожени въз основа на издадена от изпълнителния директор на БАБХ или
определени от последния длъжностни лица животни и животински продукти се
обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ, въз основа на подадено от тях по
реда на чл.147 ал.1 от ЗВМД заявление и придружаващи го документи, въз основа
на които, съгласно разпоредбата на чл.148 от ЗВМД директорът на ОДБХ издава Акт
за обезщетение по образец и изплаща обезщетението в срок до 30 дни от датата на
смъртта или унищожаването. Последният акт подлежи на съдебен контрол.
Следователно,законодателят е предвидил и специален
способ за репариране на щетите в случаите на унищожаване на животни и
животински продукти, съставляващи опасност за здравето на хора и животни.
Предвид гореизложеното, доводите на молителя за
спиране изпълнението на заповедта, с оглед евентуалното настъпване на
значителни или трудно поправими вреди от изпълнението се явява неоснователен и
недоказан.
Водим от горното и на осн. чл. 166, ал.3
вр.ал.2
вр. ал.4 от АПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на «Х.А. ЕООД-гр.Шумен със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от управителя Д.П.П.с ЕГН ********** да се спре предварителното изпълнение на оспорената Заповед№РД-13-679 от
19.09.2019год. на Директора на ОДБХ-Шумен.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщението му пред Върховния административен
съд,посредством изпращане на преписи от определението на страните по реда на
чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: