Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………../..…08.2024 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
№ 1698 по описа за 2017 г.
за да се произнесе, взе
предвид следното
Постъпила е частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024 г.
от „Видин ойл“ ЕООД /н./ срещу Постановление за възлагане от 17.07.2024 г.,
постановено по делото, с което е възложен недвижим имот от масата на
несъстоятелността на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /н/ след извършена продажба на
01.11.2023 г. по реда на чл. 717а – 717ж ТЗ, разрешена от съда по
несъстоятелността с Определение № 260407/11.10.2023 г. по делото.
С Разпореждане № 260885/25.07.2024 г.,
постановено по т. д. № 1698/2017 г. на ВОС, на жалбоподателя са дадени указания
в едноседмичен срок от получаване на акта да отстрани нередовностите по
жалбата, включително и като представи надлежно
подписан със саморъчен или квалифициран
електронен подпис екземпляр от частната жалба
или приподпише лично или чрез процесуален представител вече подадената жалба.
С молба с вх. № 262925/08.08.2024 г.,
обозначена като изхождаща от „Видин ойл“ ЕООД, по делото са представени четири
екземпляра от жалбата, но нито в молбата, нито във вече подадената жалба, нито
в представените екземпляри от нея е посочено дали те се подават от управителя
на дружеството или от трето упълномощено от него лице, въпреки че чл. 102, ал.
1, т. 2 ГПК, изисква писмените изявления, отправени до съда да съдържат освен
всички останали данни, и името и адреса на представителя, чрез който се
извършва изявлението. В тази връзка, съдът съобразява и разпоредбата на чл.
141, ал. 2 ТЗ, посочваща, че дружеството се представлява от неговия управител.
Наред с това, по делото е постъпило и становище
с вх. № 262945/09.08.2024 г. (идентично с това с вх. № 262952/12.08.2024 г.) от
адвокат С.Б. – постоянен синдик на „Видин ойл“ ЕООД /н./, с което същият
заявява, че нито лично, в качеството си на синдик, нито чрез трето упълномощено
лице, е подавал депозираната по делото частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024
г., поради което и не поддържа същата.
С оглед гореизложеното, настоящият състав
счита, че констатираните нередовности не са били отстранени в цялост, поради
което и на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК частната жалба
следва да бъде върната на жалбоподателя, чрез неговия постоянен синдик адвокат С.Б..
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА
частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024
г., подадена от „Видин
ойл“ ЕООД /н./ срещу Постановление за възлагане от 17.07.2024 г., постановено
по делото, с което е възложен недвижим имот от масата на несъстоятелността на
„ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /н/ след извършена продажба на 01.11.2023 г. по реда на чл.
717а – 717ж ТЗ, разрешена от съда по несъстоятелността с Определение №
260407/11.10.2023 г. по делото.
Разпореждането да бъде връчено на „Видин ойл“ ЕООД /н./, чрез
постоянния му синдик адвокат С.Б..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при окръжен съд – Варна: _______________