Разпореждане по дело №1698/2017 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260952
Дата: 13 август 2024 г.
Съдия: Мария Кирилова Терзийска
Дело: 20173100901698
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 11 декември 2017 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№………../..…08.2024 г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1698 по описа за 2017 г.

за да се произнесе, взе предвид следното

Постъпила е частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024 г. от „Видин ойл“ ЕООД /н./ срещу Постановление за възлагане от 17.07.2024 г., постановено по делото, с което е възложен недвижим имот от масата на несъстоятелността на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /н/ след извършена продажба на 01.11.2023 г. по реда на чл. 717а – 717ж ТЗ, разрешена от съда по несъстоятелността с Определение № 260407/11.10.2023 г. по делото.

С Разпореждане № 260885/25.07.2024 г., постановено по т. д. № 1698/2017 г. на ВОС, на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на акта да отстрани нередовностите по жалбата, включително и като представи надлежно подписан със саморъчен или квалифициран електронен подпис екземпляр от частната жалба или приподпише лично или чрез процесуален представител вече подадената жалба.

С молба с вх. № 262925/08.08.2024 г., обозначена като изхождаща от „Видин ойл“ ЕООД, по делото са представени четири екземпляра от жалбата, но нито в молбата, нито във вече подадената жалба, нито в представените екземпляри от нея е посочено дали те се подават от управителя на дружеството или от трето упълномощено от него лице, въпреки че чл. 102, ал. 1, т. 2 ГПК, изисква писмените изявления, отправени до съда да съдържат освен всички останали данни, и името и адреса на представителя, чрез който се извършва изявлението. В тази връзка, съдът съобразява и разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ, посочваща, че дружеството се представлява от неговия управител.

Наред с това, по делото е постъпило и становище с вх. № 262945/09.08.2024 г. (идентично с това с вх. № 262952/12.08.2024 г.) от адвокат С.Б. – постоянен синдик на „Видин ойл“ ЕООД /н./, с което същият заявява, че нито лично, в качеството си на синдик, нито чрез трето упълномощено лице, е подавал депозираната по делото частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024 г., поради което и не поддържа същата.

С оглед гореизложеното, настоящият състав счита, че констатираните нередовности не са били отстранени в цялост, поради което и на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК частната жалба следва да бъде върната на жалбоподателя, чрез неговия постоянен синдик адвокат С.Б.. 

 

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 262751/22.07.2024 г., подадена от „Видин ойл“ ЕООД /н./ срещу Постановление за възлагане от 17.07.2024 г., постановено по делото, с което е възложен недвижим имот от масата на несъстоятелността на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /н/ след извършена продажба на 01.11.2023 г. по реда на чл. 717а – 717ж ТЗ, разрешена от съда по несъстоятелността с Определение № 260407/11.10.2023 г. по делото.

Разпореждането да бъде връчено на „Видин ойл“ ЕООД /н./, чрез постоянния му синдик адвокат С.Б..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

Съдия при окръжен съд – Варна: _______________