Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Пловдив, 04.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, петнадесети състав,
в публично заседание на пети октомври, две хиляди и десета година в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря
А.Х.
Като разгледа докладваното АХД № 964 по описа за 2010г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 216 ал.6 във вр. с
чл.219, ал.3 от Закона за устройство на територията / ЗУТ /.
Образувано е по жалба на Н.Х.Б. с ЕГН **********
и Н.Н.Б. с ЕГН **********,*** против Заповед № ДК-02-Пд-06 от 20.04.2010г. на
И.д. Началник Сектор Пловдив при РДНСК ЮЦР, с която на основание чл. 225 ал.1
от ЗУТ във вр. с чл. 222 ал.1 т.10 от ЗУТ,
е наредено да се премахне незаконен строеж: “надстройка над ателие”,
намиращ се в съсобствен УПИ ХХХІІ-731, 732, пл. № 731, кв. 76 по плана на гр.
Карлово, извършен от Н.Х.Б..
В жалбата се инвокират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваната заповед, излагат се подробни писмени съображения. Не се претендират
съдебни разноски.
Ответникът – Началник Сектор Пловдив
при РДНСК ЮЦР, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Атанасов, намира
жалбата за неоснователна. Твърди, че за процесната постройка има влязъл в сила
мотивиран отказ, съгласно § 182 ал.12 от ПЗР от ЗИД на ЗУТ, ето защо същата
подлежи на премахване.
Заинтересованата страна: П.Ц.М., чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Твърди, че
Решение № 47/2007г на ПОС е влязло в сила, ето защо процесната сграда е
незаконна и не подлежи на узаконяване.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок и от имаща право и интерес от
обжалването страна.
Заинтересованата
страна: В.Ц.И. не изразява становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок, видно от приложените в административната
преписка обратни разписки по известия за доставяне, и от имащи право и интерес
от обжалването страни.
Като съобрази
доказателствата, становищата и доводите на страните и приложимия закон, при
служебната съдебна проверка на осн. чл. 168 АПК за валидност на оспорения
административен акт и за неговата законосъобразност на всички основания по чл.
146 АПК съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Административното
производство е стартирало по повод Сигнал с вх. № ДК-444-04-986 от 04.12.2009г.
от П.Ц.М., скойто се иска премахването на незаконния строеж, изпълнен от
Банкови, като са приложени и преписи от съдебни решения: Решение № 54 от
30.01.2008г. по адм. д. № 47 по описа за 2007г. на ПОС и Решение № 10106 от
07.10.2008г. по адм.д. № 5149/2008г. на
ВАС. На 24.02.2010г. е извършена проверка на строеж: надстройка на
ателие, намиращ се в съсобствен УПИ ХХХІІ-731, 732, пл. № 731, кв. 76 по плана
на гр. Карлово, с административен адрес: ул. “Криволак” № 1 от служители на
Сектор Хасково при РДНСК ЮЦР и на Община Карлово. Съставен е Констативен акт №
444-К-07 от 24.02.2010г. Констатирано е, че строежът е изпълнен от Н.Х.Б., като
по време на проверката не е представен одобрен проект, не са представени
одобрени части от проект, нито съгласувани от контролни органи проекти, не е
представено разрешение за строеж и други строителни книжа. Строежът
представлява надстройка ад съществуващо ателие в монолитна жилищна сграда.
Изпълнени са стоманобетонова плоча, тухлени ограждащи стени и бетонов покрив.
Обособени са две помещения и тераса. Има монтирана дограма, стоежът не е
завършен към момента на проверката. Приложена е окомерна скица за
разположението на имота. Установено е, че за строежа липсват строителни книжа и
е нарушена разпоредбата на чл. 148 ал.1 от ЗУТ. Строежът е собственост на Н.Н.Б.,
съгласно НА № 58, т. ХV, д. 4388 от 1997г.По време на проверката са присъствали
Н.Б. и П.М.. Същите са подписали КА. Съставен е и Констативен акт № 444-К-08 от
24.02.2010г. от служители на Сектор Хасково РДНСК-ЮЦР и на Община Карлово по
повод извършена проверка на строеж, представляващ надстройка над ателие,
намиращ се в съсобствен УПИ ХХХІІ-731, 732, пл. № 731, кв. 76 по плана на гр.
Карлово. В същия е посочено, че действащият ПУП е одобрен със Заповед № 407 от
21.05.1970г., като по плана за регулация в УПИ ХХХІІ не се предвижда допълващо
застрояване, предвидено е основно застрояване за жилищно строителство. Констативен
акт № 444-К-08 от 24.02.2010г. е изготвен в присъствието на извършителя на
строежа Н.Б. и в присъствието на П.М.. В срок са постъпили възражения от Н.Х.Б.
срещу констативните актове. Възражението
е обсъдено от административния орган, не е уважено, тъй като не са представени
строителни книжа, доказващи законността на извършеното надстрояване над ателие.
За
процесния строеж Главният архитект на Община Карлово е издал Отказ за
узаконяване с изх. № АБ-2400-15 от 18.03.2004г. Посочено е, че строежът се
явява незаконен по смисъла на чл. 225 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ и следва да се
приложи разпоредбата на чл. 225 ал.1 от ЗУТ. По реда на чл. 216 от ЗУТ е
обжалван отказа на Гл. архитект на Община Карлово пред Началника на РДНСК
Пловдив. Със Заповед № ДК-22-51 от 01.09.2004г. е отказана отмяната на
мотивиран отказ с изх. № АБ.24-00-15 от 18.03.2004г. за узаконяване на строеж
“Преустройство на таванско помещение, мансарден етаж и частична надстройка с
терасовиден етаж”, находящ се в имот с пл. № 731 от УПИ ХХХІІ-731,732, кв. 76
по плана на гр. Карлово. Заповедта е обжалвана пред Пловдивския окръжен
съд. С Решение № 54 от 30.01.2008г. по
адм. д. № 47 по описа за 2007г. ПОС е отхвърлил жалбата на Н.Х.Б. и на Н.Н.Б.
против Заповед № ДК-22-51 от
01.09.2004г. на Началника на РДНСК-Пловдив. Решението на ПОС е потвърдено с
Решение № 10106 от 07.10.2008г. по адм.д. № 5149/2008г. на Върховния
административен съд.
Съсобственици
на УПИ ХХХІІ-731,732 кв. 76 по плана на гр. Карлово са: Н.Х.Б., което се
установи от Нотариален акт № 123 т.І, д. 194 от 1971г. и от Решение № 145 от
14.07.1970г. по делбено дело № 88 от 1970г., В. Ценева И. и П.Ц.М., видно от
Нотариален акт № 38, т. І, д. 61 от 1991г.
Жалбоподателят
представя по делото документи, свързани с молбата му с вх. № АБ-94-Н-900 от 11.11.1997г.
до Община Карлово за узаконяване на незаконен строеж, представляващ надстройка
на жилищна сграда в парцел ХХХІІ-731, 732, кв. 76 по плана на гр. Карлово. Тези
доказателства са обсъждани подробно от ПОС по адм.д. № 47 по описа за 2007г.,
ПОС се е произнесъл със съдебен акт, който както се посочи по-горе, е потвърден
с решение № 10106 от 07.10.2008г. на ВАС
по адм.. № 5149/2008г., ето защо не следва да се обсъждат в настоящото съдебно
производство.
С
оглед на установената фактическа обстановка Съдът стига до следните правни
изводи: Оспорената Заповед №
ДК-02-Пд-06 от 20.04.2010г. на И.д. Началник Сектор Пловдив при РДНСК ЮЦР е издадена на основание
чл. 225 ал.1 от ЗУТ. Съгласно
разпоредбата на чл. 225 ал.1 (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) от ЗУТ: Началникът на Дирекцията за
национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на незаконни строежи или на части от тях. Представена е упълномощителна Заповед
№ РД-13-053 от 26.01.2010г. на Началника на ДНСК, както и Заповед № РД-13-060
от 27.01.2010г. на Началника на ДНСК, от която се установява, че инж. Петрана
Калоферова-Тиганева съвместява и поема задълженията на Началник сектор Пловдив
РДНСК ЮЦР при ДНСК, считано от 27.01.2010г. Разпоредбата на чл. 16 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, на
чието правно основание е издадена Заповед № РД-13-060 от 27.01.2010г., дава възможност за преодоляване на трудностите при
функционирането на администрацията при наличието на незаети длъжности чрез
механизма на вътрешно съвместяване. С лицето, което е определено да изпълнява
длъжността Началник сектор Пловдив РДНСК ЮЦР възниква допълнително служебно
правоотношение и то има всички правомощия, произтичащи от тази нова длъжност,
която следва да изпълнява. Процесната заповед е с дата 20.04.2010г., следователно същата е
постановена от компетентен административен орган, който е действал в кръга на
дадените му правомощия, издадена е в необходимата писмена форма, като съдържа
фактически и правни основания.
При издаването на
обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, дадена е пълна възможност на оспорващата страна да участва пълноценно
в административното производство.
Производството пред
административния орган е започнало надлежно в хипотезата на чл. 24, ал. 1 от АПК - по инициатива на заинтересована страна. Проведената процедура от Сектор Пловдив
РДНСК ЮЦР е изцяло в съгласие с предписанията на закона - извършени са всички
действия за събиране необходимия за произнасяне по същество доказателствен
материал - извършени са проверки намясто, съобразени са наличните документи,
съставен е констативен акт в режима на чл. 225, ал. ал. 3 от ЗУТ. Констативният
акт е предвидено от специалния закон на чл. 225, ал. 3 ЗУТ, доказателство
/огледен протокол/ за съществуването и вида на строежа. В случая актът е
редовно съставен в присъствието на изпълнителя
на строежа, на когото е връчен надлежно, подписан е от Н.Б., поради
което има доказателствена сила. Констативният акт е императивна процесуална
предпоставка за законосъобразен фактически състав на крайния акт на процедурата
по ЗУТ - заповедта за премахване на строеж.
Преценена по същество,
заповедта е правилна и законосъобразна и е адекватен отговор на установените
факти, който налага законосъобразно развитие на възникналите отношения.
Безспорно се установи от доказателствения материал по делото - събран в съдебно
заседание - чл. 171, ал. ал. 2 от АПК и приобщен по реда на чл. 171, ал. 1 от АПК, че обектът на процесната заповед подлежи
на премахване. Безспорно по делото е, че жалбоподателят е извършител на
незаконния строеж, подробно описан по-горе, по това обстоятелство не се спори.
В хода на настоящото съдебно производство не се представиха никакви
доказателства, опровергаващи констатациите на административния орган. Чл. 148,
ал. 1 от ЗУТ забранява съществуването на строежи, които не са разрешени,
съобразно изискванията на закона. Наличието на предвидените по закон строителни
книжа е абсолютна предпоставка за законността на един строеж. От събраните по
делото доказателства се стига до непротиворечивия извод, че за процесния строеж
няма издадени строителни книжа, не се представиха доказателства, че е извършено
узаконяване по реда на §16 ал.1 от ПР на
ЗУТ/Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г./, точно обратното, от съдебните актове, влезли
в сила и коментирани по-горе в настоящото изложение, се установи, че отказът за
узаконяване на процесния строеж е влезнал в сила.
Административният орган е съобразил всички
представени доказателства и е постановил акт, съобразен с материалния закон.
С оглед на посоченото по-горе Съдът стига до
извода, че процесният строеж е незаконен
по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е осъществен от жалбоподателите без
строителни книжа.
Съдът намира, че
атакуваната заповед е законосъобразна и постановена съответно с целта на
закона. Проведеното оспорване и депозираната жалба, която го
материализира, следователно са
неоснователни.
Не са претендирани
своевременно съдебни разноски от процесуалния представител на ответника и от
заинтересованата страна, поради което Съдът не дължи произнасяне в тази посока.
Воден от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 вр. с чл. 143 ал.3 от АПК,
Административен съд - Пловдив, ХV административен състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Х.Б.
с ЕГН ********** и Н.Н.Б. с ЕГН **********,*** против Заповед № ДК-02-Пд-06 от
20.04.2010г. на И.д. Началник Сектор Пловдив при РДНСК ЮЦР, с която на
основание чл. 225 ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 222 ал.1 т.10 от ЗУТ, е наредено да
се премахне незаконен строеж: “надстройка над ателие”, намиращ се в съсобствен
УПИ ХХХІІ-731, 732, пл. № 731, кв. 76 по плана на гр. Карлово.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Административен съдия: