№ 555
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208755 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ във връзка с чл.261, ал.3 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/.
Производството е образувано по жалба на Д. Д. Н., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 11-01-894/2022/ от 09.05.2023 г., издадено от Ст.Ал.Б. директор на
Агенция за държавна финансова инспекция – София, с което на Д. Д. Н., ЕГН **********, за
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП на основание чл. 53 от ЗАНН И ЧЛ. 247, АЛ. 1 ВР. ЧЛ. 261,
АЛ. 2 от ЗОП е наложено наказание глоба в размер на сумата от 10 000 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради
издаването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
при противоречие с материалния закон. Оспорват се изложените в обстоятелствената част на
постановлението обстоятелства, като се прави искане за събиране на доказателства, които да
установят истинността на твърдените факти. Посочва се, че не е извършено описаното в
постановлението нарушение на разпоредбите на ЗОП, като се твърди, че възложителят е
включил всички необходими изисквания, с което е спазил законовите изисквания.
В открито съдебно заседание на, проведено на 20.11.2023 г., жалбоподателят – Д. Д. Н.,
редовно призован, не се явява. За него се явява надлежно упълномощен процесуален
представител– адв. О.Б., който поддържа жалбата, както и искането за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна – Ст.Ал.Б. директор на Агенция за държавна финансова инспекция –
София, редовно призован, не се явява лично. За него се явява надлежно упълномощен
процесуален представител – юрк. Янинска, като поддържа, че заповедта е издадена
правомерно.
1
Свидетелят А. Х. А., редовно призован, явява се.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените
възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 27.01.2021 г. в гр. София Д. Д. Н., в качеството си на изпълнителен директор на
Агенция по заетостта, гр. София и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 12 от Закона за
обществените поръчки, издал Решение с изх. № 20-00-126/27.01.2021 г. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Услуги по почистване и
хигиенизирани на сградния фонд на Агенция по заетостта”. С посоченото решение
изпълнителният директор – Д. Н., одобрил и обявление за оповестяване откриването на
поръчката, което съдържа изискванията към участниците, а именно:
участникът следва да бъде вписан в регистър на физически и юридически лица,
извършващи дезинфекции, дезинсекции и дератизации, отговарящи на изискванията
на Наредба № 1 от 05.01.2018 г. за условията и реда за извършване на дезинфекции,
дезинсекции и дератизации;
- участникът трябва да е изпълнил за последните три години от датата на подаване на
офертата минимум 1 /една/ услуга с предмет и обем, идентичен или сходен с този на
поръчката - дейности по комплексно почистване, дезинфекция, дезинсекция и дератизация
на сгради за обществено ползване и/или административни сгради, включващи услуги за
измиване на прозорци, машинно и/или ръчно измиване на всякакви повърхности,
прахосмукиране, забърсване на прах на всякакви повърхности, дезинфекция, дезинсекция и
дератизация на сгради за обществено ползване и/или административни сгради;
участникът следва да разполага с минимум 1 лице, притежаващо удостоверение за
придобита квалификация за ръководител на ДДД дейности, вписано в електронния
регистър на издадените удостоверения за придобита квалификация за ръководители и
изпълнители на ДДД - дейности по чл. 10 от Наредба №1 от 05.01.2018 г. за условията
и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации;
- участникът следва да разполага с минимум 7 лица, притежаващи удостоверения за
придобита квалификация за изпълнител на ДДД дейности, вписани в електронния регистър
на издадените удостоверения за придобита квалификация за ръководители и изпълнители на
ДДД дейности по чл. 10 от Наредба №1 от 05.01.2018 г. за условията и реда за извършване
на дезинфекции, дезинсекции и дератизации,
които изисквания са необходими за извършване на дейности по дезинфекция, дезинсекция и
дератизация, но не са необходими за извършване на дейностите по почистване.
На 11.11.2022 г. главният финансов инспектор в Четвърти отдел при дирекция
2
„Инспекционна дейност” на Агенцията за държавна финансова инспекция – А. Х. А.,
съставил акт за установяване на административно нарушение с № 11-01-894/11.11.2022 г.
против Д. Д. Н.. В актът е прието, че с издаването на посоченото по-горе Решение с изх. №
20-00-126/27.01.2021 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с
което се одобрява и обявление за оповестяване откриването на поръчката, съдържащо
изисквания към участниците, е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки. В съставения АУАН са изложени доводи, че с включването от
възложителя на изисквания към участниците за извършване на дейности по почистване и
дейности по дезинфекция, дезинсекция и дератизация, без поръчката да е разделена на
обособени позиции по дейности с необходимите за съответната дейност изисквания, е
довело до ограничаване на конкуренцията, като се дава необосновано предимство и
необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.
С възражение с вх. № 11-01-894/18.11.2022 г. Д. Д. Н. оспорва, че е извършил нарушението,
за което е издаден актът за установяване на административно нарушение. Същият твърди, че
неразделянето на обществената поръчка е въведено за получаване на по-добра услуга,
оптимално функциониране на поделенията на Агенция по заетостта и по – правилно
разходване на бюджета, с който организацията разполага.
С издаването на наказателно постановление с № 11-01-894/2022 от 10.05.2023 г. на Д. Д. Н. е
прието, че същият е извършил описаното нарушение в акта за установяване на
административно нарушение и му е наложена глоба в размер на 10 000 лв. на основание чл.
247, ал. 1 вр. с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.
Срещу гореописаното наказателно постановление е подадена жалба с вх. № 11-01-894/2022
от 07.06.2023 г. от лицето Д. Д. Н., с която се оспорва да е извършено нарушение и се иска
отмяна на постановлението.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраната по делото
доказателствена съвкупност, а именно: показанията на разпитания по делото свидетел А. А.,
които съдът кредитира като ясни, последователни и кореспондиращи с документите по
делото, както и цялата административнонаказателна преписка, съдържаща документите,
изготвени във връзка с процесната обществена поръчка.
Съдът кредитира доказателствения материал, събран и приобщен по предвидения в закона
ред в своята съвкупност, като го намира за непротиворечив и допълващ се поотделно и в
своята съвкупност.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна –
3
наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване наказателно постановление.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно
(чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание –
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Налице
е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено
надлежно на санкционираното лице.
Според разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Анализът на
посочения текст разкрива законодателен стремеж при възлагането на обществените поръчки
и разходването на публичните средства да бъде гарантирано спазването на основния
принцип по, ал. 1, т. 2 от същата норма - свободна на конкуренция. Налице са случаи, при
които законодателят допуска поставянето на условия и изисквания от възложителя към
участниците в съответна процедура /напр. чл. 47, ал. 1 от ЗОП /, но винаги при съобразяване
на спецификите на съответната поръчката при неизменно спазване на останалите принципи -
пропорционалност, публичност и прозрачност, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация /чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 3 и 4 ЗОП/. Тоест, когато предметът, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка налагат поставяне на условия
и/или изисквания на възложителя, които ограничават кръга на потенциалните участници, те
следва да са пропорционални на засегнатия обществен интерес и публично оповестени. Така
в чл. 46, ал. 1 от ЗОП законодателят е допуснал при подготовката за възлагане на
обществена поръчка възложителят да прецени възможността за разделянето й на обособени
позиции, а когато реши, че това не е целесъобразно, в решението за откриване на
процедурата да посочи конкретни мотиви. Смисълът на тази преценка е, когато въпреки
наличието на предмет на доставка, позволяващ възлагане по "обособена позиция" (част от
предмета на обществената поръчка, който въпреки че може да бъдат самостоятелен предмет
на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета на
обществената поръчка) и предполагащ възможност за участие на по - широк кръг от
изпълнители, възложителят да обоснове наличието на специфики от дейността му, които
налагат поръчката да бъде възложена като едно цяло. В тези случаи пропорцията и балансът
4
следва да са налице между ефективното и ефикасно разходване на бюджетните средства,
свободата на конкуренция и най - целесъобразното задоволяване на нуждите на конкретния
възложител. Пред оперативната самостоятелност на възложителя се поставя ясна граница
чрез изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП, както и от императивното изискване по чл. 46, ал. 1
ЗОП - когато възложителят реши, че не е целесъобразно поръчката да се разделя на
обособени позиции, да посочи причините за това. Този законодателен подход изисква
преценката за спазването на принципа по чл. 2, ал. 2 ЗОП да се прави винаги, ведно с
отчитане на специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат
обхванати и ограничени в универсални за всички случаи правни рамки.
С оглед гореизложеното и предвид характера и спецификите на процесната обществена
поръчка, съдът намира приетите изводи от страна на административно-наказващия орган,
изразени в издадения АУАН и възприети в последващо издаденото и оспорвано НП, за
неправилни. Както жалбоподателят правилно е посочил, неразделянето на обществената
поръчка е въведено за получаване на по-добра услуга, оптимално функциониране на
поделенията на Агенция по заетостта и по – правилно разходване на бюджета, с който
организацията разполага. В този смисъл е и посочената по – горе разпоредба на чл. 46, ал. 1
от ЗОП, която допуска такъв подход при наличие на предвидените в закона предпоставки.
В обобщение следва да бъде посочено, че фактическият състав на административно
нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП включва няколко елемента: 1. да бъдат включени в
решението, обявлението или документацията за обявяване на обществена поръчка условия
или изисквания, които да дават предимство на лица или ограничават участието на лица в
обществени поръчки; 2. това предимство или ограничаване да не е обосновано и да не е
съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. В нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП законодателят забранява включването на такива
ограничителни условия или изисквания, които са необосновани и не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката. Отнесено към
настоящия случай, съдът приема, че възложителят е въвел допустими изисквания към
участниците в рамките на своята оперативна самостоятелност и не е нарушил забраната
по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, с оглед особеностите на конкретния случай.
Поради изложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно поради допуснато нарушение на материалния закон и като такова следва
да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на сумата от 1300 лева. Не
се явява основателно възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, тъй като то е в минималния размер съобразно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т.
3 от НМРАВ 1/2004 г.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-894/2022/ от 09.05.2023 г., издадено от
Ст.Ал.Б. директор на Агенция за държавна финансова инспекция – София, с което на Д. Д.
Н., ЕГН **********, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП на основание чл. 53 от ЗАНН И ЧЛ.
247, АЛ. 1 ВР. ЧЛ. 261, АЛ. 2 от ЗОП е наложено наказание глоба в размер на сумата от 10
000 лева.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция – София да заплати на Д. Д. Н., ЕГН
**********, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН сумата от 1300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град, в
14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6