№ 283
гр. гр. Добрич, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Калина Т. Димитрова
Деница Кр. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Т. Димитрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600321 по описа за 2021 година
При секретаря Елица Александрова
и в присъствието на прокурор при ДОП – С.К.
и за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане № 190 от 20.07.2021г., постановено по н.о.х.д. № 188/2021г., в
закрито съдебно заседание Районен съд гр.Б. прекратил съдебното производство по
делото, като го върнал на ДРП ТО – Б. със задължителни указания за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, касаещи субекта на деянието.
С процесното разпореждане съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт
са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно съществуващо противоречие
между лицето което е привлечено в качеството на обвиняем, което е описано като
извършител на деянието и лицето срещу което е внесен ОА в съда. Това несъответствие в
субекта довело до невъзможност съдът да разбере, по отношение на кое лице е предявено
обвинението и внесен ОА, поради което е прекратил делото и го върнал на прокуратурата.
Настоящото производство е образувано по частен протест на прокурор в ДРП
ТО - Б., срещу постановеното разпореждане, в който изложил доводи, че допуснатите
несъответствия в имената на обвиняемия, респ. подсъдимия по делото е в резултат на
грешка при изписване на имената му, което следва да бъде прието като очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл.248а от НПК. Иска се разпореждането на БчРС да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, протеста се поддържа от
представителя на Окръжна прокуратура гр.Добрич така, както е направен, като се иска
разпореждането да бъде отменено.
Защитникът на обвиняемия счита протеста за неоснователен, като изразява
становище за законосъобразност на постановения съдебен акт и моли последния да бъде
1
потвърден.
След запознаване с приложените по делото доказателства и становищата на
страните в съдебно заседание Окръжният съд намира, че въззивния протест е подаден в
срок, поради което се явява допустим,
а разгледан по същество е основателен по следните причини:
Добричкият Окръжен съд, като прецени заявените в протеста оплаквания,
приложените по делото доказателства, като взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, както и след цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно
изискванията на разпоредбите на чл.313 и чл.314 от НПК, констатира следното:
Делото пред Районен съд гр.Б. е било образувано по внесен ОА на прокурор в БчРП,
с който е предявено обвинение на Ю.С. С. с ЕГН – ********** от с.К. общ.Б. по чл.197 т.1
вр. с чл.194 ал.1 от НК.
На досъдебното производство, с постановление за привличане на обвиняем от
16.06.2021г. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.197 т.1 вр. с чл.194
ал.1 от НК на лицето ЮЛ. С. Р. с ЕГН - **********, като от всички документи и материали
по досъдебното производство, вкл. протокол за следствен експеримент от 11.05.2021г.,
справка за съдимост, характеристични данни, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, справка за лице в АИС „Български документи за
самоличност“, протокол от дактилоскопна експертиза, протокол за предявяване на
разследване на обвиняем и др. се установява, че е вписано името на ЮЛ. С. Р. с ЕГН
– **********. Във внесения в съда обвинителен акт е посочено името на обв.Ю.С. С. с
ЕГН – ********** от с.К. общ.Б..
С процесното разпореждане БчРС е приел, че са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения при изготвяне на ОА, които нарушават правото на
защита на обвиняемия, предвид констатираните несъответствия. Окръжният съд намира
доводите и аргументите в атакувания съдебен акт за неправилни. Касае се за допусната
грешка при изписване на фамилията на обвиняемия, като вместо Р. е написано С., но е ясно,
че се касае за едно и също лице, тъй като посоченото ЕГН е едно и също и за двете фамилии.
Действително грешките са допуснати и в обстоятелствената част на обвинителния акт и в
диспозитива на същия, но са очевидни предвид събраните в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, въз основа на които се установява, че се касае
именно за лицето ЮЛ. С. Р.. Това следва да се третира като очевидна фактическа грешка,
отстранима по надлежния процесуален ред, а не като противоречие, затрудняващо
правото на защита на подсъдимия. Така допуснатите технически по своя характер грешки
не представляват съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита
на подсъдимия до степен, че същият да не може да разбере обвинението и да упражни
ефективно правото си на защита. Настоящият съдебен състав счита, че констатираните
допуснати очевидни технически грешки могат да бъдат отстранени без да се затрудни
2
защитата на подсъдимия в съдебната фаза на процеса, поради което и следва да бъде
предоставена възможност на прокурора да я отстрани по реда на чл.248а ал.1 от НПК.
Легалната дефиниция на нарушенията на процесуалните правила от категорията
на съществените се съдържа в чл.249 ал.4 от НПК, а в частност на обвиняемия, респ.
на подсъдимия в т.1 от тази разпоредба. Разбира се, били са допуснати фактически
неточности при изписване на името на обвиняемия, което е било констатирано от съда, а не
се оспорва и от прокурора, които обаче покриват критериите за очевидни фактически
грешки в обвинителния акт и предполагат процедурата по чл.248а ал.1 от
НПК за тяхното отстраняване.
С текста на чл.248а ал.1 от НПК е регламентирано, че когато съдът установи
очевидни фактически грешки в обвинителния акт, определя седемдневен срок, в който
прокурорът следва да ги отстрани. В ал.2 на същата разпоредба е посочено, че съдията
докладчик еднолично в закрито заседание отменя определението за насрочване на делото и
прекратява съдебното производство, ако прокурорът не внесе обвинителен акт в срока по
ал.1 или не е отстранил очевидните фактически грешки.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 от НПК,
както и това по чл.248 ал.5 т.4 от НПК, когато са констатирани очевидни фактически грешки
в обвинителния акт, подлежат на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и
втора от същия нормативен акт. Всички от посочените по - горе разпоредби се намират в
Глава деветнадесета от НПК, озаглавена "Предаване на съд и подготвителни действия за
разглеждане на делото в съдебно заседание". Посредством тези норми законодателят
цели да се подготви разглеждането по същество на наказателни дела от общ характер, като
бъдат изчистени и стабилизирани всички спорни моменти, касаещи подсъдността на делото,
съществуването на основания за неговото прекратяване или спиране, допуснато ли е
съществено нарушение на процесуалните правила в досъдебната фаза, налице ли са
основания за разглеждане на производството по особените правила, а така също и нужно
ли е отстраняване на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Отговорът на тези
въпроси трябва да бъде даден преди провеждането на открито съдебно заседание, в което
предстои да се съберат и проверят релевантните доказателства и доказателствени
средства.
В тази връзка следва да се посочи, че процедура по чл.248а от НПК за
установяване и отстраняване на очевидни фактически грешки се развива само между
съда и прокурора, но същата никога не остава скрита за страните в съдебното
производство, включително за подсъдимия и неговия защитник. Нейното провеждане,
предвид систематическото място на текстовете, уреждащи правилата по които тя протича,
предхожда съдебното заседание за разглеждане на делото по същество. Когато прокурорът
не отстрани констатираните очевидни фактически грешки в определения от закона
седемдневен срок, съдията-докладчик прекратява съдебното производство с разпореждане,
което се изпраща на страните и на призованите за съдебното заседание лица. Ако
прокурорът, изпълнявайки указанията на съда за отстраняване на очевидните фактически
3
грешки, поправи обвинителния акт, внесените промени при всяко положение ще бъдат
предявени на подсъдимия и неговия защитник, които биха могли да възразят, включително
и пред по-горните съдебни инстанции В горния смисъл са и част от мотивите към т.6 от
Решение № 14 от 09.10.2018г. на Конституционния съд по конституционно дело № 12/2017
г.
От изложеното се налага извод, че процедурата по чл.248а от НПК /отстраняване
на очевидна фактическа грешка в обвинителен акт/, може да бъде проведена единствено в
хода на разпоредителното заседание.
В обобщение на изложените съображения се налага извод, че протестираното
разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на БчРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по него, при съобразяване и на изнесените в мотивите на
настоящото определение аргументи досежно възможността за отстраняване на
констатирания пропуск чрез процесуалната техника на чл.248а ал.1 от НПК.
Предвид гореизложеното Окръжен съд гр.Добрич:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло Разпореждане № 190 от 20.07.2021г., постановено по н.о.х.д. №
188/2021г. по описа на БчРС, като ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Б., за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4