О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№623/02.10.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 02 .10.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№472/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Община
Варна чрез процесуалния й представител гл.ю.к. С.Ц. против решение №992/05.08.2019г.,
постановено по гр.д.№2309/18г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен
предявеният от Община Варна против Държавата
иск за приемане за установено правото на собственост на общината върху поземлен
имот в гр.Варна, район Приморски, бул."Христо Смирненски", с площ
2904 кв.м, с идентификатор 10135.2555.2576 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед № КД-14-03-1220 от 20.09.2010г. на Началника на СГКК - Варна, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за
паркинг, с номер по предходен план: 3467, при граници и съседи: 10135.2555.18,
10135.2555.2577, 10135.2555.2650 и 10135.2555.2641, основан на твърдение
за придобиване по § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА, евентуално по ЗОС, евентуално по
§ 42 от ПЗР на ЗИД ЗОС, ДВ бр.96/99г., тъй като имотът е представлявал
обществен паркинг, на основание чл.124 ГПК,
както и Община Варна е осъдена да заплати на Държавата
чрез Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, действащ чрез
Областния управител на Варненска област, сумата 850 лв., от които 250
лв., юрисконсултско възнаграждение и 600 лв. сторени разноски: платени въз
-награждения на вещи лица, на основание чл.78, ал. 8 ГПК.В жалбата се твърди,
че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необосно
-ваност по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с пр.осн. чл.
124, ал.1 от ГПК бъде уважен.Претендират
се разноски.
Въззиваемата страна
Държавата, представлявана от Министъра на
регио -налното развитие и благоустройството,
действащ чрез Областния управител на Варненска област в депозирания
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
представител гл.ю.к. А.Р. поддържа становище за нейната неоснователност и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски
Във въззивната жалба е
направено доказателствено искане за допускане на СТЕ, която да даде заключение
какво е отреждането за процесния имот съгласно ОГП от 1982г. и СПНУЗТ на
гр.Варна, одобрени със заповед на МРРБ от 1999г. и действали до одобряването на
ОУП на гр.Варна през 2012г.Искането за допускане на доказателството от
въззивната инстанция се обосновава с наличие предпос -тавките на чл.266, ал.3
от ГПК, като се твърди, че то не е събрано от ВОС поради допуснати процесуални
нарушения.Въззививаемата страна поддържа становище, че искането е неоснователно,
т.к. посоченото обстоятелство е установено от изслу -шаната пред ВОС СТЕ и
представените от страните доказателства.
След изслушване на
заключението на комплексна СТЕ от 21.05.2019г. пред първоинстанционния съд в
о.с.з. на 31.05.2019г. въззивникът, ищец пред ВОС, чрез процесуалния си
представител е поискал да бъде допусната допълнителна задача към в.л., а именно
какви са предвижданията по ОУП за процесния недвижим имот. По искането за
допускане на допълнителна задача съдът не се е произнесъл, но е задължил ищеца
да представи извлечение от ОУП, одобрен 2012г., в частта за процесния имот с
част от легендата за конкретното предвиждане.Исканото извле - чение е
представено с молба от 07.06.2012г.В следващото о.с.з., проведено на
05.07.2019г., след приемане на представените с молбата от 07.06.2019г. доказа
-телства и по повод констатациите на в.л. по цитираната СТЕ и обясненията им в
о.с.з. на 31.05.2019г., ищецът е направил искане за допускане на допълнителна
задача към СТЕ, която да даде заключение какво е отреждането за процесния имот
съгласно ОГП от 1982г. и СПНУЗТ на гр.Варна, одобрени 1999г., оставено без ува
- жение от съда като неотносимо към предмета на спора.С оглед гореустановеното
съдът приема, че искането не е ново по см. на чл.266 от ГПК. Приема и, че
исканото за събиране доказателство е относимо към предмета на спора.Наред с
тази задача приема, че за изясняване на възникнали по делото въпроси, за които
съдът не разполага със специални знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, следва
служебно да допусне СТЕ със задача: в.л., след като се запознае с материалите
по делото, извърши оглед на място и справки с необходимия картен материал да
даде заклю -чение относно следното: в.л. да посочи хронологично всички
действали за терито -рията, в която попада процесният недвижим имот - ПИ с идентификатор 10135.
2555.2576, планове /общи устройствени планове и подробни устройствени
планове, вкл. улична регулация/, както и с кои актове са одобрявани.Да посочи
какви са били предвижданията конкретно за процесния имот по всеки един от тези
планове /по общите и по подробните в застроителната и в регулационната им
част/, вкл. и по измененията им, като посочи и кои имоти като номер и граници
или части от кои имоти е съставлявал по всеки от плановете.Съставлява ли имотът
част от терена, отреден за нуждите на ВМИ-Варна според действалите
улично-регулационни планове, вкл. вътрешноведомствен паркинг за нуждите на
болничния комплекс, или съставлява част от терен, отреден по плановете за
изграждане на даден вид обществена транспортна инфраструктура, вкл. напр. улица
или обществен паркинг. Според представените по делото части от реституционни
преписки и АДС има ли и кои са частите от имотите, попадащи в процесния преди
отчуждаванията, които са били отчуждавани за отрежданията за ВМИ-Варна и има ли
и кои са частите от тези имоти, били отчуждавани за отрежданията по плановете
за вид обществена транспортна инфраструктура и с кои заповеди.Изпълнени ли са
отрежданията по плановете за процесния имот.Какво е отреждането му съгласно ОГП
от 1982г. и СПНУЗТ на гр.Варна, одобрени 1999г.Предмет ли е процесният имот на
АДС № 1781/14.04.1993г. и на АДС №1879/12.11.1998г.В.л. да изготви към
заключението си комбинирана скица, на която по подходящ начин/чрез повдигане в
цвят/ да отрази процесния имот според отрежданията за него по всеки един от
плановете. Определя депозит за вещото лице в размер на 600лв., който страните,
с оглед до -казателствената си тежест, следва да понесат по равно.
Производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ със задача вещото лице, след като се запознае
с материалите по делото извърши оглед на място и справки с
необходимия картен материал да даде заключение относно следното: в.л. да посочи
хронологично всички действали за територията, в която попада процесният
недвижим имот - ПИ
с идентификатор 10135.2555.2576, планове /общи устройствени планове и
подробни устройствени планове, вкл. улична регулация/, както и с кои актове са
одобрявани.Да посочи какви са били предвижданията конкретно за процесния имот
по всеки един от тези планове /по общите и по подробните в застроителната и в
регулационната им част/, вкл. и по измененията им, като посочи и кои имоти като
номер и граници или части от кои имоти е съставлявал по всеки от
плановете.Съставлява ли имотът част от терена, отреден за нуждите на ВМИ-Варна
според действалите улично-регула -ционни планове, вкл. вътрешноведомствен
паркинг за нуждите на болничния комплекс, или съставлява част от терен, отреден
по плановете за изграждане на даден вид обществена транспортна инфраструктура,
вкл. напр. улица или общес -твен паркинг.Според представените по делото части
от реституционни преписки и АДС има ли и кои са частите от имотите, попадащи в
процесния преди отчужда -ванията, които са били отчуждавани за отрежданията за
ВМИ-Варна и има ли и кои са частите от тези имоти, били отчуждавани за
отрежданията по плановете за вид обществена транспортна инфраструктура и с кои
заповеди.Изпълнени ли са отрежданията по плановете за процесния имот.Какво е
отреждането му съгласно ОГП от 1982г. и СПНУЗТ на гр.Варна, одобрени
1999г.Предмет ли е процесният имот на АДС №1781/14.04.1993г. и на АДС
№1879/12.11.1998г.В.л. да изготви към заключението си комбинирана скица, на
която по подходящ начин/чрез повдигане в цвят/ да отрази процесния имот според
отрежданията за него по всеки един от плановете.
Назначава за вещо лице С. Н. К.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за в.л. в размер на 600лв., вносим от
страните по равно/всяка по 300лв./ в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА производството
по в.гр.д.№472/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на
20.11.2019г. от 10, 00ч.Да се призоват страните. Вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: