№ 342
гр. Пазарджик, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200963 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №************* на
ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Е. Д. Д., ЕГН ********** от
гр.************************** , чрез адв.С. П. твърди, че електронният
фиш, с който и му наложена глоба в размер на 50лв., е издаден при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.
Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №************* на ОДМВР
Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище в смисъл за неоснователност на
жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №************* на ОД МВР
Пазарджик, на 17.10.2022 г., в 16.36 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 ,
№120сс9е,в обл.Пазарджик, АМ Тракия, км.105, посока на движение към
1
гр.Пловдив , е заснето МПС „ Форд Фиеста 1.4 И“ с рег.№********** , което е
управлявано със скорост от 151км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 140 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.
Посочено е, че собственик/ползвател на процесното МПС е Е. Д. Д., ЕГН
********** от гр.*********************************** .Наложена е на
жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и
на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.2 ЗДвП.
Към процесния електронен фиш са приложени пет броя снимки на
процесното МПС и една на АТСС , данните от които съответстват на
релевантните във фиша обстоятелства. На една от снимките е отбелязана и
регистрираната скорост от 156км.ч. /л.17 от делото/ .
По делото се прие Протокол за проверка №15 -СГ- ИСИС/06.04.2022г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, с подробно приложение за устройството и работата на
преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, съответстващо на
одобрения тип.
Прие се Протокол №1006р-11236/18.10.2022г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 17.10.2022г. от 14.00ч. до 18.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – Пазарджик, АМ Тракия, км.105,
посока на движение на контролираните МПС от София към Пловдив,
наличието на общо ограничение на скоростта от 140км.ч., режим на измерване
– стационарен, посока на задействане на АТСС – приближаващ, имената и
подпис на съответното длъжностно лице при ОДМВР Пазарджик,
удостоверило настройката и разположението на АТСС, както и други
реквизити по образец.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
2
Приложена е и снимка на АТСС, т.е. спазено е изискването на чл. 10ал.3 от
Наредбата за снимка за разположението на уреда, макар че при наличие на
официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата, липсата на съпровождаща
протокола снимка не води до липса на достоверни данни за спазване на
цитираното изискване.
От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е
видно, че на същите фигурира процесния автомобил – „ Форд Фиеста 1.4 И“ с
рег.№**********,като на една от снимките е отразена и засечената скорост от
156км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС „ Форд
Фиеста 1.4 И“ с рег.№********** е ************** ЕООД, представлявано от
*************.
Установява се от Електронен фиш серия К №************* на ОДМВР
Пазарджик, че за същото нарушение първоначално е издаден именно
Електронен фиш серия К №************* срещу Славка Василева
Д.а.Последната е депозирала декларация по чл.189ал.5 ЗДвП /л.19/ , в която е
посочила, че на процесните дата и час лек автомобил „ Форд Фиеста 1.4 И“ с
рег.№********** е управляван от Е. Д. Д..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима –обжалвания ЕФ е
връчен на жалбоподателя на 02.07.2024г., докато жалбата е депозирана на
11.07.2024г.По същество Съдът счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът на първо място намира за неоснователен доводът на жалбоподателя
за „неправилно издаден ЕФ в сроковете, разписани в ЗАНН“.
Налице са специфични особености в производството по издаване на
електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато
собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за
ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния
представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от
деня на нарушението да се установи действителният извършител на
нарушението. От тази гледна точка, датата на издаване на електронния фиш не
може да бъде начален момент на сроковете по чл.34ал.1 ЗАНН. Още повече ,
че в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП не е предвиден като изричен
3
реквизит дата на издаване на електронен фиш.
Ето защо следва да се приложат относимите разсъждения в Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и
ОСС на Втора колегия на ВАС.
В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида
давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция /чл. 82 ЗАНН/.
В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се
преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Т.е налага се извода, че относно давността за
погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете,
свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от
НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН.Тази давност в конкретния случай не е
настъпила,тъй като считано от датата на процесното нарушение – 17.10.2022г.
не са изтекли 4г. и половина.
Не може да се сподели аргумента на жалбоподателя за нарушение на
чл.189ал.4 ЗДвП, при неспазване изискванията на тази разпоредба и в
частност твърденията, че нарушението е установено в присъствието на
контролен орган и при липсата на монтирано устройство за видеозаснемане,
обозначено със знак.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение ,установено и
заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на
контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
4
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като
съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес".Това означава, че контролният орган не се
намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като
за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се
констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Е. Д. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 предл.второ от ЗДвП, в качеството му
на ползвател, след като собственикът ,на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в
14-дневен е предоставил писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа
на които да се анулира издадения фиш.
Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички
реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС ,посочени са нарушените правни
норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В
процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.
В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
5
Съдът намира още, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е са спазени
нормативно определените и техническите изисквания , като същото е одобрен
тип ,вписано в съответния регистър и е било годно за употреба ,с премината
последваща проверка към момента на отчитане на скоростта, предвид
цитираните по -горе относими документи .
В този аспект, неоснователен е доводът за съществуващо съмнение кой от
двата автомобила, заснети на статичните изображения да се движат в една
посока – товарен и лек автомобили, е в по-голяма близост до техническото
средство и съответно липсва индивидуализация на автомобила, чиято скорост
е засечена. Както беше посочено по-горе, на снимката на л.17 от делото е
отбелязана засечената скорост от 156км.ч./ преди приспадане на толеранса от
3%/. А на гърба на тази снимка много ясно е посочено за кой точно автомобил
се отнася измерването – именно лек автомобил „ Форд Фиеста 1.4 И“ с рег.
№**********, за дата 17.10.2022 г., в 16.36 часа, с идентификационен номер
на уреда №120сс9е,място на нарушението обл.Пазарджик, АМ Тракия,
км.105, посока на движение към гр.Пловдив.Поради това Съдът счита, че
няма никакво съмнение за относимостта на измерените данни за процесния
автомобил, а не за който и да е друг автомобил – товарен или лек , в близост
или по-отдалечен от лек автомобил „ Форд Фиеста 1.4 И“ с рег.№**********.
Съдът не споделя и аргументите на жалбоподателя в насока за нарушение
на чл. 39 ал.4 от ЗАНН и чл.85а ЗАНН при издаване на електронния фиш.
Съгласно чл. 39 ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се
издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на
нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя,
че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на
съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя се дава
препис, за да може да заплати доброволно глобата.
Видно е, че тази разпоредба се отнася до всякакви нарушения по
действащото законодателство, за които е предвидена санкция, но съставляват
6
маловажен случай.
Нормата на чл. 39 ал. 4 от ЗАНН следва да се тълкува във връзка с
нормата на чл. 39 ал. 2 от ЗАНН и всъщност дава възможност да се налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум в случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
като се издава електронен фиш. Това не означава, че не могат да се налагат
глоби с електронен фиш и под необжалваемия минимум.
Според чл. 39 ал. 4 ЗАНН за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно ал. 4
няма отношение към наличието на маловажност и не установява такъв
критерий, противно на твърденията на жалбоподателя в смисъл,че в случая
глобата в размер до 50 лева следва да се налага единствено по реда на чл.39
ал.2 ЗАНН. Освен това процедурата чл. 189 ал. 4 и следващите от ЗДвП е
приложима за всякакви нарушения, установени с АТСС, за които не е
предвидено наказание лишаване от правоуправление на МПС и отнемане на
контролни точки, какъвто е и настоящият случай, без значение размера на
предвидената глоба.В този смисъл и Решение № 793/18.12.2023г. на
Административен съд Пазарджик по к.н.а.х.д.№ 1105/2023г.
При служебна проверка Съдът не открива други процесуални нарушения,
непосочени от жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон.
От обективна страна се установи, че на 17.10.2022 г., в 16.36 часа, с
АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е,в обл.Пазарджик, АМ Тракия, км.105,
посока на движение към гр.Пловдив , е заснето МПС „ Форд Фиеста 1.4 И“ с
рег.№********** , което е управлявано от жалбоподателя Д. със скорост от
151км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч.
Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че
собственик/ползвател на процесното МПС е Е. Д. Д., ЕГН ********** от
гр.*********************************** Законосъобразно е наложена е на
7
жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и
на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.2 ЗДвП.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган
за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС
по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №************* на
ОДМВР Пазарджик, с който на Е. Д. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик,
ул.“Георги Бенковски“ №98, ет.8, ап.22 е наложена глоба в размер на 50лв.
Осъжда Е. Д. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Георги
Бенковски“ №98, ет.8, ап.22 да заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от
80лв. разноски поделото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8