ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Пловдив, 20.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец М. К. К. редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. Л. К., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-ответник П.Р.Б. редовно призован, се представлява от
прокурор от Апелативна прокуратура Пловдив Добринка Калчева.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата на другата страна.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата. Оспорвам другата жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по жалба на П.Р.Б. и на ищеца М.
К. К. против Решение № 456/20.12.2023 г., с което П.Р.Б. е осъдена да заплати
1
на ищеца М. К. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 9 000 лв.,
както и 600 лв. обезщетение за имуществени вреди – платено адвокатско
възнаграждение, причинени от воденото срещу него незаконно наказателно
обвинение по ДП № 1409/13.12.2019 г. на РУ - П., като предявеният иск за
неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над 9 000 лв. до
претендирания размер от 60 000 лв., както и иска за имуществени вреди от
600 лв. до претендираните 1500 лв.
Недоволен от постановеното решение е останала П.Р.Б., която го
обжалва с доводи за неговата неправилност, поради неправилно приложение
на чл. 52 ЗЗД относно определянето на обезщетението за неимуществени
вреди, като се поддържа, че същото е завишено и не съответства на
интензитета на претърпените болки и страдания, с оглед на което иска да се
отмени решението в цялост и да се отхвърлят предявените искове или
алтернативно да се намали размерът на присъденото обезщетение.
Недоволен от решението в частта, в която е отхвърлен предявеният иск
за неимуществени вреди над сумата от 9 000 лв. е останал и ищецът М. К.,
който го обжалва с доводи за неправилното му определяне, като счита, че с
оглед фактите по делото същото следва да бъде в завишен размер. Иска да се
отмени обжалваното решение и да се уважи в пълен размер предявеният иск
за неимуществени вреди.
В двете жалби не се правят искания за събиране на доказателства.
Адв.К.: Нямам възражения по доклада и нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада и нови доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения от адв. К. списък на разноските по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, считаме че първоинстанционният съд
правилно е възприел фактическата обстановка. Считаме, че са доказани
всички обстоятелства, свързани с ангажиране отговорността на ответния
държавен орган. Доверителят ми не е съгласен с определеното му
обезщетение, тъй като не са отчетени всички обстоятелства, които имат
значение в тази насока. Ако се прочетат внимателно материалите от
досъдебното производство, обективният им прочит води до категоричен
извод, че липсва каквото и да е противоправно поведение от страна на К. при
изпълнение на неговите служебни задължения като водач на пътно
транспортно средство, осъществяващо превоз на хора, които работят в
определена фирма, като настъпилото ПТП е само и единствено поради това,
че едно лице, което страда от шизофрения е направило вероятно опит за
самоубийство, тъй като се е хвърлило буквално под гумите на управляваното
от К. МПС, но първоначално при разследването е имало такова становище от
разследващия орган, но по неизяснени причини се повдига обвинение, което
е внесено в съда. Не е отчетен фактът, че К. никога не е имал досег с
наказателно производство и не е бил обвиняем в съд. Характерът на този
човек е такъв, че едно такова несправедливо обвинение, за което никога той
не се чувствал виновен за нарушаване правилата за движение по пътищата,
да бъде вкаран в съда като извършител на това криминално деяние. Вярно, не
е тежко обвинение, но то е такова, че е щяло да доведе и до отнемане на
неговото свидетелство за правоуправление, следователно и до загуба на
работата, която той изпълнява като професионален шофьор. Насочвам
вниманието и на медицинските експертизи. Вярно, че вещото лице от
медицинска гледна точка не може да бъде категорично, че това обвинение е
довело до тези заболявания, които са изключително сериозни и тежки и които
в крайна сметка водят до застрашаване на живота на човека. Но в
допълнителните въпроси, които зададохме на вещото лице каза, че моралните
тежнения, които е изпитвал, чувството на несправедливото обвинение може
да доведе до повишаване на кръвното налягане, оттам това заболяване, което
е на кръвоносната система да доведе до този резултат, който е констатиран с
медицинска документация, което до известна степен е свързано и с другото
заболяване, а именно формата на захарен диабет, който също е в резултат на
стрес. Всички тези усложнения с неговото здравословно състояние са се
3
случили след обвинението и след приключването на първоинстанционното
производство, а не преди това. Тези обстоятелства не са взети предвид при
определяне размера на претендираното обезщетение.
Моля да уважите жалбата като измените постановения съдебен акт и
уважите в пълна степен предявения иск за неимуществени вреди.
По отношение на жалбата на ответната прокуратура, считам че същата е
неоснователна. Категорично от събраните доказателства се установят
предпоставките за ангажиране отговорността по реда на ЗОДОВ.
Неоснователни са възраженията, че не било доказано по никакъв начин как се
е отразило на живота в семеен, личен и професионален аспект по отношение
на К. на така повдигнатото и поддържано обвинение, което два пъти е
вкарвано в съда по това несправедливо обвинение, поради което Ви моля да
отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да присъдите разноски за
настоящата инстанция, като представените са съобразени с минималния
адвокатски хонорар по тарифата в размер на разликата от уважената част до
пълната претендирана сума по първоначално предявения иск.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата на М. К. като изцяло неоснователна. Моля да отмените
първоинстанционното решение на Пазарджишкия окръжен съд и да
постановите ново, с което да определите по-ограничен размер на
обезщетението за неимуществени вреди. Становището на апелативната
инстанция, че обективната отговорност на прокуратурата в конкретния казус
следва да бъде ангажирана, правилно е била ангажирана. Безспорно са
налице предпоставките за това. Определеният размер на обезщетението за
неимуществени вреди обаче е завишен и е в разрез с критериите за
справедливост по чл. 52 ЗЗД. Макар първоинстанционният съд сравнително
пълно да е съобразил конкретните обстоятелства, имащи отношение към
определяне на размера на това обезщетение ги е оценил неправилно, което е
довело и до това негово решение. Моля да вземете предвид и да извършите
правилна оценка в насока определяне на по-ограничен размер на
обезщетението. Обстоятелствата, че престъплението за което срещу К. е
водено наказателното производство не е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.
Продължителността на воденото срещу него наказателно производство от
около 2 години в значителната си част е в съдебна фаза, а не в досъдебна фаза,
4
където прокуратурата изцяло носи отговорност за своите и тези на
разследващия орган действия. Делото е внасяно в съда, но с постановление за
налагане на административно наказание по чл. 78а НК, т.е. ищецът в никой
момент не е имал основание да се счита застрашен, че спрямо него може да
бъде наложено наказание лишаване от свобода. По отношение на него е
прилагана най-леката мярка за неотклонение през целия период - Подписка и
никакви други мерки за процесуална принуда. До прекратяване на
наказателното производство се е стигнало до установени в хода на съдебното
производство доказателства, по-различни от тези, събрани в хода на ДП,
които обективно са довели до тази правна оценка на фактите, довела до
прекратяване на наказателното производтво. Недоказани са твърденията на
ищеца за настъпили за него в здравословен, социален и личен план такива
увреждания, като твърдяните, още по-малко същите да са с тежък или
необратим характер или да са в пряка причинна връзка с действията на
прокуратурата и с незаконното обвинение. Моля като вземете предвид тези
изтъкнати обстоятелства, както и аргументите в жалбата на Окръжна
прокуратура П. да се произнесете в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 22.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5