Определение по дело №2328/2019 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Варна, 18.09.2019г.

 

Варненският административен съд, VІ - ти състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                         Председател: ИВЕТА ПЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Пекова  адм. дело N 2328 по описа за  2019год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 197 и сл.  АПК.

Постъпила е жалба от Д.С., гражданин на Израел, подадена чрез адв.Д. против отказ за издаване на индивидуален административен акт, обективиран в писмо изх.№ УТ-932/3/23.07.2019г., с което на основание чл.56 ал.2 АПК вр. чл.30 ал.2 АПК и поради това, че в указания в писмо изх.№ УТ-932/1/10.07.2019г. срок не са отстранени недостатъците по заявления с вх. № УТ-931/25.06.2019г. и № УТ-932/25.06.2019г. е прекратено производството по преписките.

С разпореждане № 11310/15.08.19г. съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена ДТ и да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани и да представи писмените доказателства, с които разполага. С молба с.д.13126/28.08.19г. е представено б.б. за внесена ДТ и са направени доказателствени искания.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваният акт е незаконосъобразен, постановен в противоречие с целта и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че са представени всички изискуеми документи пред компетентния административен орган и са изпълнени всички законово регламентирани условия, поради което не са налице нито процесуални, нито материалноправни пречки за произнасяне по заявеното искане за издаване на заповед по чл.16, ал.6 от ЗУТ по отношение на собствения му ПИ в к.с. .„Камчия“ с идентификатор 04426.100.312 по КККР на с.Близнаци. Твърди, че в обжалваното писмо проверка за допустимост по чл.27 ал.2 АПК не е извършвана, а обжалваният акт е издаден в несъответствие с материалноправните разпоредби на закона. Твърди, че административният орган е допуснал грубо нарушение на принципа за служебното начало в административното производство, като административните органи нямат право да изискват информация и документи, налични при тях или при друг орган, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство, респективно наличен в администрацията е бил и документа за собственост на процесния имот и удостоверение за наследници. Твърди и че административният орган не може да откаже да разгледа и да се произнесе по същество по направеното от заявителя искане в изпълнение на вменено му със закон задължение при упражняване на правомощието по чл.16, ал.6, от ЗУТ. Легитимиран да иска издаването на заповед по чл.16, ал. 6 от ЗУТ е дори само един от съсобствениците на поземления имот, комуто по силата на плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ е определен и отреден в собственост УПИ. Моли да бъде отменен оспореният акт и преписката бъде върната за разглеждане и произнасяне по подадените заявления.

Ответната страна–кмет на община Аврен, не изразява становище по жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се отказ за издаване на индивидуален административен акт, обективиран в писмо изх.№ УТ-932/3/23.07.2019г. на кмета на община Аврен, с което на основание чл.56 ал.2 АПК вр. чл.30 ал.2 АПК и поради това, че в указания в писмо изх.№ УТ-932/1/10.07.2019г. срок не са отстранени недостатъците по заявления с вх. № УТ-931/25.06.2019г. и № УТ-932/25.06.2019г. е прекратено производството по преписките.

От събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е подал заявления с вх. № УТ-931/25.06.2019г. и № УТ-932/25.06.2019г., с които моли да бъде приета приложената оценка на ПИ с идентификатор 04426.100.312 по КК, находящ се в кв.66, парцел ХVІ-326 землище на с.Близнаци, община Аврен, преди и след урегулирането му с решение на комисията по чл.210 ЗУТ и съответно да бъде издадена заповед за придобиване на собственост по реда на чл.16 ал.1 и ал.6 ЗУТ за същия ПИ, като към заявленията са приложени документ за собственост, пълномощно, актуална скица на имота, документ за внесена техническа такса.

С писмо изх. № УТ-932/1/10.07.2019г. кметът на община Аврен е уведомил пълномощникът на жалбоподателя, че на основание чл.30 ал.2 АПК в тридневен срок от получаване на съобщението следва да представи четливо копие заверено за вярност на нот.акт № 32/2005г., удостоверение за наследници на Д.В. С. и заявление, подадено от всички съсобственици на УПИ ХVІ-326, кв.66 по действащия ПУП-ПР на к.с.Камчия, отговарящ на ПИ с идентификатор 04426.100.312 по КККР.

С писмо вх. № УТ-932/2/19.07.19г. пълномощникът на заявителя е представил удостоверение за наследници, съгласно което Д.С. е единствен наследник на Д. С.-син и е направил искане за удължаване на срока за изпълнение.

От писмо изх.№ УТ-932/3/23.07.2019г. кметът на община Аврен на основание чл.56 ал.2 АПК вр. чл.30 ал.2 АПК и поради това, че в указания в писмо изх.№ УТ-932/1/10.07.2019г. срок не са отстранени недостатъците по заявления с вх. № УТ-931/25.06.2019г. и № УТ-932/25.06.2019г. е приел за прекратено производството по преписките. В оспорения акт е посочено, че е постъпило електронно съобщение на електронната поща на общината, в която е описано, че се представя удостоверение за наследници и се моли да бъде удължен срока за изпълнение, но видно от приложения файл е представена снимка удостоверение за наследници, която е трудно четима.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и в срока по чл.197 АПК, поради което оспорването пред съда е допустимо.

Разгледана по същество, съдът намира следното:

                Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в писмена форма, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

При преценка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Административният орган е прекратил производството по подадените заявления на основание чл.56 ал.2 вр. чл.30 ал.2 АПК.

Преценката относно допустимостта на направеното искане е от компетентността на административния орган, който е компетентен да реши въпроса /чл.31 ал.1 АПК/, а на съдебен контрол подлежи именно тази преценка, обективирана в издадения акт. В случая такава преценка не е направена в оспорения акт. В него единствено е посочено, че представената снимка на удостоверение за наследници е нечетимо поради лошото качество на снимката.

Компетентният административен орган е длъжен да направи преценка на допустимостта на подаденото заявление/съответно заявления/, съответно за наличие на основание за издаване  на искания със заявлението акт.

В оспорения акт не е извършвана преценка нито на допустимостта на направеното искане, нито на представените към заявлението доказателства и твърденията на жалбоподателя. Не са разгледани нито представените доказателства относно собствеността върху имота, нито представеното допълнително удостоверение за наследници. Не е разгледано и направеното искане за продължаване на срока за изпълнение. Видно от представеният в административна преписка нот.акт, приложен към подаденото заявление, в него се четат както данните на имота, предмет на същия, така и данните на собственика. От представеното удостоверение за наследници е видно, че наследник на Д.В. С. е жалбоподателя-син.

Административният орган е следвало да извърши преценка на представените доказателства и твърдения относно собствеността върху имота, предмет на подаденото заявление. В случай, че същите са недостатъчни да даде указания на заявителя.

Съгласно чл.30 ал.1 АПК когато писмено искане не е подписано и при съмнение дали изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение в тридневен срок от съобщението, като при непотвърждаване в срок производството се прекратява, а съгласно чл.30 ал.2 АПК ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Съгласно чл.56 ал.1 АПК административният орган прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, а съгласно ал.2 на чл.56 АПК – прекратява производството и в случаите по чл.30 ал.1 и 2.

Административният орган е длъжен, съгласно чл.35 АПК, да издаде административния акт, след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива. Административният орган, компетентен да реши въпроса следва да провери предпоставките за допустимостта на искането по чл.27 ал.2 АПК или за наличие на недостатъци по чл.30 АПК.

В случая административният орган на основание чл.30 ал.2 АПК е указал на жалбоподателя да представи четливо копие от нот.акт, удостоверение за наследници на Д.В. С. и заявление, подадено от всички съсобственици на УПИ. Както бе посочено от представеното копие от нот.акт №32/2005г. са видни както данните на имота, така и на собственика. Видно от представеното копие от удостоверение за наследници единствен наследник на Д. С. е жалбоподателя-син. Тези доказателства не са разгледани от административния орган, нито искането му за удължаване на дадения срок.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката следва да се върне на административния орган да се произнесе по направеното искане, включително относно допустимостта.

Водим от горното и на основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ отказ за издаване на индивидуален административен акт, обективиран в писмо изх.№ УТ-932/3/23.07.2019г., с което на основание чл.56 ал.2 АПК вр. чл.30 ал.2 АПК и поради това, че в указания в писмо изх.№ УТ-932/1/10.07.2019г. срок, не са отстранени недостатъците по заявления с вх. № УТ-931/25.06.2019г. и № УТ-932/25.06.2019г. е прекратено производството по преписките.

ВРЪЩА административната преписка на кмета на община Аврен за произнасяне по заявления вх. № УТ-931/25.06.2019г. и № УТ-932/25.06.2019г. на Д.С., включително относно допустимостта при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщението на страните.

 

 

                                                                                  СЪДИЯ: