№ 109
гр. Разград , 07.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Димитрова
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Прокурор:Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
административно наказателно дело № 20203300600278 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- РАЗГРАД се явява прокурор РАНГЕЛОВА.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.А.Б., не се явява. По отношение на него призовката се е завърнала
в цялост с отбелязване на връчителя, че е в чужбина. Приложена справка за задгранични
пътувания, видно от която обвиняемият е напуснал страната на 17.10.2020 г. и няма данни за
завръщането му. При първоинстанционното разглеждане на делото, същият участвал лично
в производството. По искане на съда от САК-Разград е определена за служебен защитник
адв.Анна-Мария Кънчева Николова.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.94, ал.1, т.8 НПК, НАЗНАЧАВА за служебен защитник на
обвиняемия Н. А. Б. - адв.Анна Мария Кънчева Николова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия Мичев:
С Решение № 40/15.07.2020 г. постановено по а.н. дело № 130/2020 Г., РС-Кубрат
признал обвиняемия Н. А. Б. от село Севар, област Разград за невиновен в това, че на
21.06.2020 г. по път RAZ1062 /IV-23017/, км. 10.000, в посока на движение от село Савин
към село Севар, област Разград, е управлявал моторно превозно средство - мотопед марка
“Атала“, с номер на рама ZETS2D025Y0010482, без поставена регистрационна табела, което
не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2, във вр.
с чл. 304 от НПК, го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 345, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК, поради малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Недоволен от решението останал мл. Прокурор при РП-Разград, ТО-Кубрат, който
депозирал протест, с който протестира решението като неправилно, с искане за отмяна на
решението и постановяване на нова присъда, с която да бъде осъден оправдания Н. А. Б. по
възведеното му обвинение в първата инстанция. В депозирани допълнителни съображения
младши прокурора сочи, че първоинстанционния съд е допуснал съществени нарушения на
чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НК, довели до грешни фактически изводи и неправилно
приложение на материалния закон, поради което е направен и незаконосъобразен извод, че
обвиняемия не е извършил деянието, в което е обвинен, в резултат на което е признат за
невиновен и е оправдан по възведеното му обвинение. В обобщение се твърди, че при
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК не може да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от
НК, включително и при настоящия казус. В заключение се иска отмяна на решението и
постановяване на ново, с което обвиняемия Б. да бъде признат за виновен по възведеното му
обвинение.
С протеста не са направени доказателствени искания.
Писмени възражения срещу протеста не са постъпвали
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам искания по доказателствата.
Адв.НИКОЛОВА: С оглед изявлението на представителя на прокуратурата, че
поддържа протеста, включително и с допълнителните съображения, те са неразделна част, с
оглед реалната, пълна и обоснована защита на нарушителя Б., ще моля г-жа окръжен
прокурор да уточни и поясни именно във връзка с това твърдение в настоящото съдебно
заседание първо, в какво точно КРС е допуснал грешни фактически изводи. Това е един
бланков протест. Как мога да взема отношение и да заявя в какво се изразяват грешните
изводи, като всъщност не са заявени. В какво точно се изразяват тези грешни изводи, т.е.
къде и кой факт съда го е приел, а той не отговаря на фактическата обстановка. Следващото,
въз основа на кое обстоятелство са нарушени чл.13, ал.1 и чл.14, никъде не е посочени в
какво точно.И следващо, поддържа ли, да не забравяме, че се касае за представител на
2
окръжна прокуратура и въпроса ми е поддържа ли и в настоящото съдебно заседание, че за
това формално престъпление чл.9, ал.2 не намира приложение, поддържа ли го, защото
може да не поддържа едно твърдение, може да поддържа останалите части. Това е едно
основно нещо, специално за това, поддържа ли.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам искания.
Адв.НИКОЛОВА: Нямам искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения протест от представител на РП-Разград, ТО-
Кубрат против Решение № 40/15.07.2020 г. постановено по анд № 130/2020 г. на РС-Кубрат.
Считам, че по подробно изложените съображения в подадения пред вас протест
действително са налице предпоставки за отмяна на атакуваното съдебно решение, доколкото
считам за неправилно в решението да е посочено, че действително, въпреки че обвиняемият
е осъществил формално от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 НК, то същото се явява малозначително по смисъла на чл.9, ал.2
НК. В този смисъл считам, че съда неправилно е приложил материалния закон като е приел,
че в конкретния случай се касае за инцидентна проява от страна на обвиняемия на
управление на процесния мотопед, нерегистриран по надлежния ред, както и доводи
досежно това, че в хода на ДП не са установени системни действия от страна на обвиняемия,
няма настъпили други, макар и несъставомерни вредни последици, т.е. не е установено
същият да е управлявал мотопеда с превишена скорост, нито с поведението си да е
застрашил други участници в движението по пътищата. Считам, че изложените съображения
не се явяват от естество да обосноват наличието на чл.9, ал.2 НК, а именно деянието да не е
престъпно. Считам, че действително разпоредбата на чл.9, ал.2 НК е приложима за всички
престъпления очертани в особената част на НК, но доколкото престъплението, за което е
повдигнато обвинение е това по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1, същото е формално и за него в
закона не е очертан съставомерен престъпен резултат, то да се търсят липса на настъпили
вредни последици от деянието се явява неправилно. Безспорно от доказателствата по делото
се установява, че от обективна и субективна страна са налице всички елементи от
фактическия състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение в конкретния
случай, а именно установено е, че обвиняемия Б. е управлявал МПС. Безспорно е
установено, че въпросното МПС не е било регистрирано по надлежния ред. Посочените
съображения за приложението на чл.9, ал.2 в конкретния случай считам за неоснователи,
доколкото да се оправдава поведението на обвиняемия предвид обстоятелството, че същият
е дългогодишен водач на МПС. От материалите по делото е видно, че същия притежава
многобройни категории на водач на МПС- А, С, В, М, АМ, ТКТ, ВЕ и същият е запознат с
3
правилата за движение по пътищата и да се твърди, че това по някакъв начин оправдава
неговото незнание относно липсата на регистрация на МПС е несъстоятелно, съответно и
води до неправилност на съответния съдебен акт. Считам, че както правилно прокурора е
заявил в допълнителните съображения към подадения протеста, незнанието на правото
вреди и то в нито един случай не се явява извинителна причина за това, че някой не е
изпълнил своите правно регламентирани задължения само и единствено мотивирайки с
незнанието си.
Считам, че действително, както е посочено в протеста налице са обективните
признаци от състава на престъплението, за което обвиняемия е привлечен за наказателна
отговорност. Деянието е съставомерно от обективна страна, извършено е под формата на
пряк умисъл по чл.11, ал.2, поради което споделям съображенията изложени в
допълнителните такива към протеста, че в конкретния случая не може да намери
приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 спрямо извършеното в конкретния случай деяние.
Същото не се явява малозначително, налице са всички необходими обективни и субективни
признаци от състава на престъплението, както и то притежава своята обществена опасност с
оглед това да бъде обвиняемия признат за виновен в извършване на престъпление по чл.345,
ал.2 във вр. с ал.1. Доколкото спрямо същия са налице предпоставките на чл.78а НК считам,
че на същият следва да бъде наложено административно наказание - глоба към минимално
предвидения размер, отчитайки превеса на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства в конкретния случай. Предвид гореизложеното поддържам направеното
искане в протеста да отмените изцяло на основание чл.336, а.2 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с
чл.334, т.2 НПК атакуваното решение и да постановите ново, с което признаете обвиняемия
Н. А. Б. от с. Севар за виновен по предявеното му обвинение за престъпление по чл.345, ал.2
във вр. с ал.1 като съответно и приложите разпоредбата на чл.78а и го освободите от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание - глоба.
Считам, че в конкретния случай са налице всички признаци от обективна и
субективна страна на престъплението, за което същият е привлечен към наказателна
отговорност, съответно е изготвено предложението му по чл.78а НК и конкретния случая не
отличава с нищо конкретното деяние с оглед личността на обвиняемия и конкретиките на
самото деяние. В този смисъл считам, че в конкретния случай е не приложима разпоредбата
на чл.9, ал.2 и същото не следва да бъде определяно за малозначително такова. В този
смисъл, моля за вашия съдебен акт.
Адв.НИКОЛОВА: Деянието предмет на настоящото производство е малозначително
по смисъла на чл.9, ал.2 НК и същото намира приложение в тази разпоредба. Безспорно
установено е дори като си отворим учебниците по наказателно право, които няма и
промени, дори да се спрем с каквато и да е съдебна практика, ще видим, че кратко и ясно е
написано следното, че разпоредбите на общата част са задължителни и се прилагат спрямо
всички състави на престъплението в особената част, именно това е съотношението между
обща и особена част, и когато аз нарочно зададох въпроса всяко едно твърдение ли се
4
поддържа в настоящото съдебно заседание, защото все пак окръжния прокурор може все пак
да има друго становище и да не поддържа дадено твърдение, кратко и ясно се заяви да,
поради което аз съм длъжна да се спра на всяко едно от твърденията, които се съдържа в
протеста. То очертава рамката на защитата на Б., а именно в твърдението, че се касае за
формално престъпление, поради което няма смисъл и фактически не следва да се обсъжда
въпроса за обществената опасност на деянието. Твърдение, че при това формално
престъпление не се обсъжда този въпрос, извинете всеки знае винаги, когато има едно
нарушение, каквото и да е, съда първо решава въпроса и обсъжда доказателствата дали едно
деяние е обществено опасно или не. Това е въпроса, който на първо място стои. Защото едно
деяние, ако не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна
или се касае за случайно деяние, тогава няма смисъл да обсъждаме доказателства дали има
престъпление или не, защото вече съда е преценил обществената опасност и е приел, че
липсва такава. Поради което съждения от рода, че обсъждане на въпроса за обществената
опасност е без значение за това формално престъпление, кратко и ясно е написано в
съображенията, това е един аргументи и едно твърдение, което е незаконосъобразно и има
противоречие с материалния закон. Ако някой не разбере нещо в един протест или жалба,
достатъчно е да прочете определението на съда, където кратко и ясно той е систематизирал
в какво точно се изразяват допуснатите нарушения, които са формулирани в протеста. И
много хубаво в определението е посочено, че се съдържат съображения за съществени
нарушения на чл.13, ал.1 и чл.14, ал.1. Аз в настоящото съдебно заседание не чух в какво се
изразяват тези нарушения. Ние говорим, че той имал категория С, категория не знам си коя,
а пък се прави, че не знаел. Ами дори да е така, дори да знае, дори да приемем, че знае, той
какво е защитил жизнено важни интереси. Ако не беше отишъл този 72 годишен човек да
вземе лекарства, какво щяхте да кажете, че не е в състояние да се грижи за себе си. Лица,
които не са в състояние да се грижат за себе си и да полагат необходимите грижи, това
означава, че той в момента има някакви отклонения. Човекът е допуснал едно нарушение,
но с каква цел? Виновен ли е, че няма аптека, виновен ли е, че в момента обстановката е
такава, няма кой да отиде му достави лекарства. Има една приказка за мравката и лъва, той я
настъпил и тя го ухапала. Сега той да не отиде да си купи лекарства, защото трябвало да
знае. Приемаме, че знае, но отишъл, той е защитил по-важни интереси, отива да си купи
лекарства, където има доказателства, че са жизнено важни за неговото здраве, прекарал е
инсулт, има хронични заболявания, така, че къде тук е същественото нарушение.Счита ли
представителя на прокуратурата, че това лице е действало въпреки знанието си, какво е
защитил, защитил е своите интереси. Няма да посочвам, какво е посочено за крайна
необходимост. В какво се изразяват тези съществени нарушения, едно голословно
поддържане ли е на това твърдение, не е голословно, ами като не е голословно, кратко и
ясно в какво се изразявам тези съществени нарушения. Аз до този момент не можах да ги
разбера. Човек, който се движи с бастун, който живее сам, който няма от къде да си купи
лекарства, с прекаран инсулт, който е с проблеми с крайниците, този човек е принуден да
отиде да си купи лекарства. На дискотека ли отиде, на разходка ли отиде, лекарства отиде
да си купи този човек. И ние да си затваряме очите и да кажем, формално е осъществил
5
престъплението, ами ще го осъществи, той е бил принуден, къде да отиде и ние сега да
кажем, че той е престъпник. Един от основните принципи в наказателното право е
справедливост. Така, че според мен правилно КРС е преценил всичките тези обстоятелства.
Да се спрем на другото твърдение, което е в протеста, виждате ли всички тези
обстоятелства, които са посочени от КРС всъщност това са обстоятелства, които сочат на по-
ниска обществена опасност. Извинете, но едни обстоятелства в началото, когато се
обсъждат, те се обсъждат като цяло, в съвкупност и се преценява дали тези обстоятелства са
свързани с обществената опасност, наличие или липса и едва, когато съдът приеме, че е
осъществен състава на едно престъпление, едва тогава той започва да обсъжда въпроса за
смекчаващи вината обстоятелства, липса или наличие, съответно и за отегчаващи, но да се
твърди, че той няма право да обсъжда тези обстоятелства, защото са смекчаващи. Хем го
оправдаваш, хем приемаш тези обстоятелства за смекчаващи. Напротив, това са
обстоятелства, които сочат на малозначителност. Много хубаво ги е изброил съдията. Да
седнем и да се учил най-малкото на справедливост. Нямаме право да задължаваме никой съд
с изявленията си, но да упрекнем един 70 годишен и да го оставим да умре, всеки има
родител, ей там захвърлени да стоят, да не ходят никъде, нямат лекарства, ще седи и ще
чака. То има кой да решава кой, кога и за това човека, отива. Има сили, качил се е на
мотопеда, отива и си купува лекарства и бил престъпник. Има случаи, когато човек се налага
да се повтаря, но това е с цел да насоча вниманието към едни основни въпроси, защото не
може едно лице, което да защити свои важни интереси е допуснал едно такова, минимално
нарушение, че нямал табела, след това, какво е направил, той дори е върнал мотопеда и е
напуснал България, какво да направи, защото отишъл за лекарства, те го изкарали
престъпник.
Аз няма да забравя, когато присъствах на едно дело, когато при нарушение на ЗДвП
имаше средна телесна повреда и представителя на прокуратурата на ОП си оттегли
обвинението, въпреки, че няма право за оттегляне, но не поддържа. Средна телесна повреда,
а тука човека отишъл за лекарства и ние поддържаме. Всеки си заявява това, каквито са му
разбиранията.
Относно следващото твърдение, че не намира приложение разпоредбата на чл.9, ал.2,
тъй като това престъпление видите ли то е формално. Достатъчно е да се нарушат
обществените отношения и тогава няма смисъл въобще да се обсъжда този въпрос. Това е в
противоречие с материалния закон чл.9, ал.2, както всички разпоредби на наказателното
право, общата част, намират приложение за всички състави на престъпление, които се
съдържат в особената част относно вида на наказанието, вината, всичко това се отнася там.
Достатъчно е, че е извършено, не е необходимо да възникнат някакви вредоносни
последици. С други думи, след като няма вредоносни последици и е на формално
извършване, няма защо да се прилага чл.9, ал.2 и били излишни такива разсъждения. Според
мене на всеки е ясно, че чл.9, ал.2 намира приложение спрямо всички престъпления. Поради
което считам, че правилно съда е направил и стигнал до този извод.
6
Освен това, заявено е в твърденията, в съображенията към протеста, че
обстоятелствата не само, че са смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които са от
значение само при определяне на вида и размера на наказанието. Тези обстоятелства са
свързани с обществената опасност, поради което не може веднага да се третира нещо, което
е в полза на извършителя като смекчаващо вината, а щом е като смекчаващо, значи имаме
престъпление. Що се отнася до преценката на РС-Кубрат, че деянието по това дело е явно
незначително, с явно незначителна обществена опасност, считам, че тази преценка е
законосъобразна, основана на вярна преценка на събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност, поради което считам, че тази преценка следва да бъде изцяло
споделена. Фактите относно лицето нарушител, а именно, че се касае за 72 г. човек, сам, с
хронични заболявания, с потребност от животоспасяващи лекарства, че липсва аптека, от
която да си купи лекарствата, че няма кой да му достави такива с оглед обстановката и
всичко това при тези факти и като се има предвид отнасянето на тези факти към
добросъвестно поведение на Б. при самото провеждане на разследването и след това
изразяващо се във връщане на този мотопед, са в подкрепа на извода, който е направил съда,
а именно, че деянието формално осъществява признаците на даден състав от престъпление,
но поради своята малозначителност не е обществено опасно, съответно неговата обществена
опасност е явно незначителна. Ето защо считам, че Б. законосъобразно е признат за невинен
и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 на
основание чл.9, ал.2 НК. Правилно КРС е приложил материалния закон, изложените в
мотивите съображения почиват на вярно разбиране на закона, същите са в съответствие с
практиката на ВКС, поради което, моля да постановите решение, с което оставите в сила
постановената от този съд на 15.07.2020 година по анд 130/20 г. присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10,52ч. с участие на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7