Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***, 20.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното
заседание на двадесет и пети юни през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №1402 по описа за 2018г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 156,87 лв. и чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с
цена на иска 11,19 лв.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от "***" ЕАД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, срещу Н.Н.Т., ЕГН **********, адрес: ***, в която се твърди, че е издадена заповед за
изпълнение по подадено заявление от ищеца по ч.гр.д.№7120/17 по описа на РС-***,
която е връчена на длъжника, които в срока по чл.414 ГПК е депозирал писмено
възражение. Твърди, че претенцията за заплащане на сумите по издадената заповед
за изпълнение е поради доставена топлоенергия до топлоснабдения имот на ***- ***,
находящ се на адрес ***. Твърди, че като
собственик/ползвател/ на топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, ***и клиент
на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на Чл. 153. (1) (Изм. - ДВ,
бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия . Затова за него важат разпоредбите на действащото за посочения период
законодателство в областта на енергетиката. Счита, че съгласно чл. 150. (1)
Продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на
топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната
комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет, като съгласно ал.2, същите влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия без да е
необходимо изрично писмено приемане от клиентите. Твърди, че общите условия от
2007 г. са публикувани във вестник „Нощен труд” от дата 13-14.12.2007г. и във
вестник „Посоки” бр.239/13.12.2007г. Твърди, че с тях се регламентират
търговските взаимоотношения между клиентите на топлинна енергия и Дружеството:
правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане,
разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. Посочва, че в раздел VII от ОУ от 2007 г. -
„Заплащане на ТЕ” е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и
ответницата/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в
30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че в този
смисъл, задължението на ***за заплащане на дължимите от него суми в размера,
посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на текущия месец,
следващ месеца на доставката на ТЕ. Твърди, че с изтичането на последния ден от
месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума, като на основание чл.31,
ал.6 от ОУ ежедневно е начислявана законна лихва върху дължимата сума. Твърди,
че ***, съгласно приложеното към
заповедното производство извлечение от сметка за абонатен № 26511 е използвал
доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и не е
погасил задължението си. Твърди, че сградата-етажна собственост, в която се
намира абонатната станция, от която се доставя ТЕ до имота на ***е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия от ***.
Твърди, че сумите за ТЕ за процесния период са начислявани от “***- ***” ЕАД по
изготвяни отчети от фирмата,извършваща дяловото разпределение на топлинна
енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл.61, ал.1 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007г.
за Топлоснабдяването. Посочва, че
претендираните суми за процесния период са: сума за отопление- 87,18лв.,
енергия, отдадена от сградна инсталация- 65,47 лв., сума за битово горещо
водоснабдяване- 0 лв, услуга дялово разпределение- 4,22лв. Твърди, че в имота на ***има монтирани 0 ИРУ, 0 водомер
и 1 брой щранг-лира в баня, а сумата за сградна инсталация е определена при
отопляем обем 241,33 куб.м. Отправя се искане, за постановяване на решение, с
което да се признае за установено вземането на ищеца срещу ***за сумата 156,87
лева за главница за периода 01.04.2016г. – 30.04.2017 г. и лихва върху
главницата в размер на 11.19 лева за периода 02.06.2016 г. до 14.11.2017 г. и
законната лихва върху главницата от 22.11.2017 г. до изплащане на вземането, за
които суми била издадена заповед за изпълнение в производството по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 8869/2017г. по описа на
ПлРС. Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ***, чрез адв.Р.Н.-назначен по реда на закона за правната помощ
който взема становище, че искът е допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че
искат е недоказан, тъй като не е доказана на първо място вида на твърдяната за
консумирана от ***топлоенергия относно вида и а именно:за отопление,за топла
вода или и за двете заедно. Счита,че при така твърдяното неплащане на услугата
от страна на ***, ищецът е бил в правото си да спре топлоподаването към него на
основание чл.44 ал 1 т. 1 от Общите условия за продажба на топлоенергия.
Твърди, че в случая отказът на ищеца да се ползва от това негово право следва
да се приема като бездействие от упражняване правата му по договора.При това
положение счита,че е налице законовата презумпция че”никой на може да се ползва
от собственото си неправомерно поведение” проявяващо се в случая като
бездействие.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите
на страните, намира за установено следното:
Видно от неоспореното от ***Съобщение/л.7 от делото/, Н.Н.Т. е декларирал с Декларация № 3208/11.036.1998г. като собствен процесния топлоснадбен имот – ***, находящ се в гр.***, ***.
Установява се от Договор за продажба на топлинна енергия от 10.12.1996г. че същия е сключен между Т.П. ЕАД и Н.Н.Т. за доставка на топлинна енергия до ***, находящ се в гр.***, ***.
По делото са представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „***”ЕАД на потребители в гр.***, приети с протокол от 12.09.2007г на ***на „***”ЕАД и одобрен с Решение №ОУ-067/3.12.2007г на ДКВЕР и същите не са оспорени от отвеницата по делото. Съгласно чл. 1 от същите, с тях се уреждат взаимоотношенията при продажба на топлинна енергия между “Т.П.” ЕАД, наричана “продавач” и потребителите за битови нужди, наричани “купувачи”. Съгласно чл. 3 ал.1 от Общите условия купувач може да бъде физическо лице, потребител на топлинна енергия за битови нужди, който е ***или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда.Съгласно чл. 14 купувачът е длъжен в 30 дневен срок да уведоми писмено продавача при промяна на титуляра на правото на собственост или вещно право на ползване на топлоснабдения имот.В чл. 57 ал.1 от Общите условия е предвидено, че при промяна на собствеността или вещното право на ползване новият и предишният ***или ползвател са длъжни да подадат до продавача в срока по чл. 14 заявление за откриване, промяна или закриване на партида, към което са приложени копия от документи удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на собственост или вещно право на ползване на имота. Съгласно чл.31, ал.1 от Общите условия, купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Съдът възприема заключението на съдебно-счетоводната експертиза като обективно, обосновано, компетентно и безпристрастно. От него се установява, че неплатеното задължение на ***за топлинна енергия за периода от 01.04.2016г. до 30.04.2017г. е в общ размер от 156,87 лв. главница/87,18 лева топлоенергия за отопление от щранг-лира в баня, 65,47-ТЕ за сградна инсталация и 4,22 лв.- такса услуга дялово разпледеление/. Лихвата за върху горепосочената главница за периода от изпадане на ***в забава до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 22.11.2017г. е в размер на 11,61 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
По искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 156,87 лв.:
Видно от
неоспореното от ***Съобщение/л.7 от делото/, Н.Н.Т. е декларирал с Декларация №
3208/11.036.1998г. като собствен процесния топлоснадбен имот – ***, находящ се
в гр.***, ***. Същото съставлява извънсъдебно признание на неизгоден за
страната факт, поради което съдът приема за доказан факта, че ***Н.Т. е ***на
процесния топлоснабден имот. Между страните по делото е сключен и Договор за
продажба на топлинна енергия от 10.12.1996г. до ***, находящ се в гр.***, ***.
Съдът
намира, че страните по делото са в облигационно правоотношение при общи условия.
Съгласно
редакцията на чл. 153 от ЗЕ от 17.07.2012г., „всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия.“ В
съответствие с педходната редакция на чл.153, ал. 1 ЗЕ „Всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени
към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.“ Това
са действащите правни норми, уреждащи отношенията между страните по делото през
процесния период.Под клиент/потребител на топлинна енергия по смисъла на тези
разпоредби се има предвид не лицето, което ползва имота на облигационно
основание, а притежател на ограничено вещно право на ползване на имота, което е
видно и от използваното понятие "право на ползване". Продажбата на
топлинна енергия на физически лица за битови нужди се осъществява въз основа на
общи условия, утвърдени по реда на чл. 150 от ЗЕ, като не е необходимо
сключването на отделен договор. Такава възможност съществува само факултативно
като възможност в чл. 151 от ЗЕ. С оглед на това, качеството на клиент/потребител,
респективно на лице, което е задължено да заплаща доставената и ползвана
топлинна енергия, възниква по силата на закона с придобиването на правото на собственост или ограниченото вещно право
на ползване върху имота, без да е необходимо сключването на последващ договор
или откриване на партида на новия ***или титуляр на вещно право на ползване на
доплоснабдения имот. Съгласно
чл. 153, ал. 1 от ЗЕ качеството на потребител, респ. клиент на топлинна енергия
се придобива ex lege - по силата на закона, с придобиването на право на
собственост или ограничено вещно право върху индивидуален обект, находящ се в
сграда, за която вече е сключен договор за топлоснабдяване.
Не е
спорно между страните и се установи, че собствения на ***имот се намира в сграда,
за която е сключен договор за топлоснабдяване. В качеството си на клиент на
топлинна енергия ***дължи на ищеца суми за топлинна енергия за отопление, за
топлоенергия, отдадена от сгр.инсталация,за БГВ и за услуга дялово
разпределение. Клиента на топлинна енергия е задължен да участва в
заплащането на отделената от сградната инстралация топлоенергия, съобразно своя
дял в нея,с оглед разпоредбите на чл.112в от ЗЕЕЕ и чл.142,ал.2,чл.143,ал.3 и
чл.153,ал.6 от ЗЕ. Сградната инсталация за отопление и горещо водоснабдяване е
обща етажна собственост,съобразно чл.140,ал.3 от ЗЕ,при което и с оглед
разпоредбата на чл.38,ал.3 от ЗС всеки ***следва да участва в ползите и
тежестите на тази обща вещ съобразно с частта си. Както се приема и в Решение
№5/22.04.2010г. по конст.д.№15/2009г. на Конституционния съд на РБ,заплащането
на отдадената от сградната инсталация топлинна енергия не е резултат от
реалното ползване на топлинна енергия от собствениците и носителите на вещни
права.То следва от факта,че сградната инсталация е обща част по
предназначение,от която никой не може да се откаже,поради което и плащането се
извършва съразмерно на отопляемите обекти по проект.В случаите на чл.153,ал.6
от ЗЕ,в които потребители в сграда-етажна собственост прекратят топлоподаването в имотите си,
същите остават потребители на топлинна енергия,отдадена от сградната инсталация
и от отоплителните тела в общите части на сградата.
Според
чл. 153, ал.6 ЗЕ (в неговата редакция, до изм. бр. ДВ 54 от 2012 г.) етажните
собственици, прекратили топлоподаването към своите имоти, остават
"потребители" на топлинната енергия от сградната инсталация и от отоплителните
тела в общите части на сградата, докато в законовия текст след изменението е
възприет терминът "клиенти", а не потребители на топлинни услуги, тъй
като обективно услугата е прекратена и липсва основание за нейното доставяне,
предвидено в закона. Заплащането на топлоенергията, отдадена от сградната
инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата за лицата,
отказали се от услугата в индивидуалните си имоти, се явява задължение на
етажните собственици в съответната сграда, доколкото ЕС не е взела решение за
прекратяване на топлоподаването към нея, респективно – доколкото
топлоподаването към нея не е прекратено. Правото на част от собствениците да не
ползват топлинна енергия за отопляване на индивидуалните си имоти категорично
не води до извода, че не следва да заплащат разходваната в общите части
топлинна енергия, защото освен собственици и титуляри на вещни права на
конкретни имоти, те са съсобственици на сградната инсталация и на общите части
в сградата. Затова те следва да поемат припадащата
им се част от разходите за топлинна енергия, тъй като съгласно ЗЕ, ЗС, ЗУЕС
всички собственици и носители на вещни права следва да поемат ползите и
тежестите, свързани с употребата на общата вещ. При невъзможността
топлофикационната услуга да съществува без разходите за топлоенергия, отдавана
от сградната инсталация и общите части на сградата, отказът от индивидуалното
потребление не води сам по себе си до отпадане на дължимостта на останалите
необходими разходи. В този случай прилагането на §1 ДР ще доведе до тъкмо
противоположния резултат, от този, който е неговият ratio legis и в крайна
сметка – прилагане на по-неблагоприятен режим за потребителите на битова
топлоенергия, отколкото прилагането на чл. 153, ал.6 ЗЕ предвижда. За сметка на
по-благоприятно третиране именно на непотребители, които са се отказали от
услугата. От тази гледна точка, би следвало в случаите на доставяне на
топлоенергия за битови нужди в сграда – етажна собственост, да се прилагат
разпоредбите на специалния ЗЕ и те не се дерогират от защитаващата правата на
потребителите разпоредба на чл. 62 от ЗЗП, по силата на правилото на § 1 от ДР
на ЗПП. В горния смисъл са развити съображения от проф.д-р Иван Русчев.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/2016 на ОСГК на ВКС За отношенията,
възникващи при доставяне на топлинна енергия за битови нужди в сграда – етажна
собственост, се прилагат разпоредбите на Закона за енергетиката, които не
противоречат на разпоредбата на чл.62 във връзка с пар.1 от Допълнителните
разпоредби на Закона за защита на потребителите.
Предвид
гореизложеното, съдът намира за неоснователни развитите от ***, чрез неговия
процесуален представител съображения, че ищеца е следвало да прекрати на
основание чл.44, ал.1 от Общите условия, тъй като не е заплатена топлоенергията
за повече от два месеца. Съгласно чл.44, ал.1 от Общите условия, продавачът има
право да спре топлоснабдяването след предварително писмено предупреждение
когато купувачът не е заплатил дължимите
суми за срок повече от 2 месеца след определения срок за плащане. На първо
място, видно е, че уредената в възможност е право на доставчика на
топлоенергия, но не и негово задължение. Отделно от това, видно от твърденията
в исковата молба, представените извлечения-справки, както и приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, претендираните от ищеца суми са само за
отопление чрез щранг-лира в баня, както и за сградна инсталация. Останалата
консумация на топлоенергия в процесния топлосннабден имот е преустановена.
Както е посочено по-горе, като абонат на топлоенергия, ***дължи заплащането на
потребената такава, както и съответния дял от топлоенергията отдадена от
сградната инсталация, тъй като имота се намира в сграда –етажна собственост до
която доставката на топлоенерия не е преустановено.
По изложените
съображения, съдът намира, че ищеца доказа с ангажираните по делото
доказателства предявената искова претенция с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по основание.
От
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че неплатеното
задължение на ***за топлинна енергия за периода от 01.04.2016г. до 30.04.2017г.
е в общ размер от 156,87 лв. главница/87,18 лева топлоенергия за отопление от
щранг-лира в баня, 65,47-ТЕ за сградна
инсталация и 4,22 лв.- такса услуга дялово разпледеление/.
Предвид
изложеното, предявения иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен в целия си предявен размер от 156,87 лв.
По искът с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 11,19 лв.:
Искът
с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД се явява акцесорен
по отношение на предходния. С оглед установеността на претендираните задължения
на ***по делото за заплащане на главница за процесния период, се дължи и обезщетение
за забавеното им изплащане в размер на законната лихва на основание чл. 86,
ал.1 от ЗЗД. Не се спори, че заплащането на начислените суми за ТЕ е следвало
да се осъществи най-късно до 30 дни след изтичането на месеца, за които се
отнасят те. Това се установява и от чл.31 от Общите условия. Поради уговорения
от страните начин на плащане на главницата, и на основание чл. 84, ал.1, пр.1
от ЗЗД, за изпадането на потребителя в забава след изтичането на този 30-дневен
срок, не е необходима изрична покана. С изтичането на определения в договора
срок, потребителят е изпаднал в забава без покана и дължи обезщетение за
забава. Размерът на претендираната лихва за забава се установи от представените
по делото справки, приетата съдебно-счетоводна експертиза и чрез самостоятелни
изчисления от съда на основание чл.162 ГПК, че лихвата за забава за периода,
считано от дата на изпадането в забава 02.06.2016г. до 14.11.2017г. е в размер
на 11,04 лв., за която сума следва искът да бъде уважен, а за разликата до
предявения размер от 11,19 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Съгласно Тълкувателно
решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12. Съдът, който разглежда иска, предявен
по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство. Съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед
за изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са ВКС
и основателността на предявените обективно кумулативно съединени искови
претенции в предявения си размер, ***следва
да бъде осъден да заплати направените разноски от ищеца по делото в
заповедното производство в общ размер от 74,93 лв. съразмерно с уважената част
на исковата претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ***следва да бъде
осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото
производство за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещи
лица размер на 174,84 лв. съразмерно с уважената част на исковата претенция.
По изложените
съображения съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на Н.Н.Т., ЕГН **********, адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД гр.***, ЕИК***,със седалище и адрес на управление:*** сумата 156,87 лева, представляваща стойността на консумирана и незаплатена топлоенергия за периода от 01.04.2016г. до 30.04.2017г., в едно със законната лихва от 22.11.2017г. за която сума е издадена заповед за изпълнение № 5799/23.11.2017г. по ч.гр.д.№8869/2017 по описа на РС-***.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД по отношение на ***Н.Н.Т., ЕГН **********,
адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД
гр.***, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, сумата
11,04 лева, представляваща лихва за забава върху 156,87 лв. за периода 02.06.2016г.
– 14.11.2017г., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 5799/23.11.2017г.
по ч.гр.д.№8869/2017 по описа на РС-***, а
за разликата до предявения размер от 11,19 лева отхвърля иска като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 ГПК Н.Н.Т., ЕГН **********,
адрес: *** ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД гр.***,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***,
сумата от 74,93 лв. направени разноски за производството по
ч.гр.д.8869/2017 по описа на РС-***.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 ГПК Н.Н.Т.,
ЕГН **********, адрес: *** ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД гр.***, ЕИК***,
със седалище и адрес на управление:***, сумата от 174,84 лв. направени по
делото разноски за ДТ и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ***ския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: