Р Е
Ш Е Н
И Е
№370
30.06.2021г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав
СЪДИЯ: Цветомира Д.
Секретар:
Йорданка Попова ………………………………………………………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Д. административно дело № 953 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Б.Д.В.,***, против Уведомително писмо №
02-260-6500/6418 от 02.06.2020г. издадено от Заместник-изпълнителният директор
на Държавен фонд „Земеделие“-София, в частта му с която на оспорващата са
наложени санкции и редукции в размер на
4183.85 лева.
Оспорващата
твърди, че оспореният акт в частта, в която отказано финансово подпомагане по код БР10 и
БР11 е незаконосъобразен, поради издаването й при неспазване на
законоустановената форма, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и в противоречие с материално-правните норми.
Сочи се, че
уведомителното писмо не отговаря на
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Не ставало ясно как е формиран
извода, че е налице наддекларирана площ и на какво основание площите са приети за
недопустими/наддекларирани – дали се касае за липса на документи за правното
основание за ползване на земята, за
фактически нестопанисвани площи или за друго основание за недопустимост. В писмото не било конкретизирано и кои „базови изисквания“ не са спазени и в какво именно се изразявало
нарушението. В УП било посочено, че по
подаденото заявление за кампания 2018г. били извършени проверки, без обаче констатациите
от същите да са описани в мотивите на обжалваният акт, нито към същия да са
приложени констативни протоколи от извършени проверки на място. Макар в
обжалваният акт да се посочвало, че санкциите и редукциите били наложени след
извършени проверки, не ставало ясно какви нередности са установени при тях.
Сочи се също, че жалбоподателката добросъвестно е изпълнила всички свои
задължения относно поетия ангажимент по мярка 11“Биологично земеделие“. За
декларираните площи същата разполагала с
документи, касаещи правното основание за тяхното ползване и в този смисъл се
твърди, че нямало площи, които да можели да бъдат определени като
наддекларирани, а дори да имало такива тяхното процентно съотношение било
минимално и не давало основание за санкции/редукции на сумите, заявени за
подпомагане в наложени размер.
По изложените в жалбата
съображения се моли за отмяна на обжалваното уведомително писмо. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
оспорващата лично и чрез упълномощен представител. В писмени бележки се излагат
допълнителни доводи за отмяна на оспореният административен акт.
Ответникът, Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание
и в писмени бележки излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Б.Д.В., като физическо лице, е подала на 11.05.2018г. заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018г. , с приложение в табличен вид за използваните парцели в землището на с. Горни Главанак, Горно поле, Долни Главанак и с.Златоустово, за които е заявила подпомагане и по мярка 11 „Биологично Земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ – дейности БР10 и БР11. Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 2623051881192 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция. На 14.05.2018г. Б.В. подала заявление - редакция на заявените схеми и мерки, ведно със съответни таблици.
При
подаване на първоначалното заявление и на това за редакция на 11.05.2018г., респ. на 14.05.2018г. била извършена автоматична проверка на
въведените данни по заявлението за подпомагане и видно от
приложената по преписката разпечатка(л.63) са констатирани несъответствия,
които както и съответните БЗС, които
касаят са подробно посочени. Жалбоподателката е била запознат с резултатите
от проверката съответно на 14.05.2018г.
и на 30.05.2018г. На последната дата е
подадено ново заявление за редакция.
С придружаващо писмо вх. № 02-260-6500/4421 от 27.07.2018г. Б.В. представила в Областна дирекция на ДФЗ, гр. Хасково документи във връзка с преминаването на стопанството й към друго контролиращо лице за биологични продукти.
Със Заповед № 363522 от 29.08.2018г. на Началника на отдел регионален технически инспекторат било разпоредено извършване проверка на място по отношение подаденото от жалбоподателката заявление, за парцели находящи се в с. Радуил, общ. Самоков – заявени за подпомагане по АК11, резултатите от която били обективирани в съответен доклад.
На 04.09.2018г. Б.В. представила декларация за изясняване принадлежността на площи декларирани от повече от един земеделски стопанин-Форма за физически лица, в която посочила, че потвърждава част от установените двойно декларирани площи,заявени със заявлението за подпомагане, като за тях представя документи съгласно чл.41, ал.3 от ЗПЗП. Към декларацията била приложена таблица на установените застъпвания и опис на представените документи, списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставени за тях документи и договор за наем.
Със Заповед № 363521 от 25.09.2018г. на Началника на отдел Регионален технически инспекторат, било разпоредено извършване проверка на място по отношение заявените за подпомагане от жалбоподателката имоти находящи се в гр. Маджарово, както и заявените за подпомагане по мярка 11 такива находящи се в с. Горни Главанак, с. Горно поле и с. Златоустово. Проверката била осъществена в периода 26.09.2018г.-12.10.2018г. Резултатите от същата били обективирани в нарочен доклад, с който жалбоподателката била запозната на 12.10.2018г. , както и с правото си в 14 дн. срок от получаването му да направи своите забележки и възражения в писмен вид.
С Уведомително писмо изх. 01-262-6500/599 от 15.10.2018г. Б.В. била уведомена за извършената проверка по допустимост на заявените за подпомагане площи, като й била указана възможността в 14 дн. срок от получаването му да направи своите забележки и възражения в писмен вид.
На 02.06.2020г. от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11“Биологично земеделие“ от ПРСР 2014г.-2020г. за кампания 2018г. с изх. № 02-260-6500/6418 от 02.06.2020г. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 24.09.2020г. (л.456).
Жалбата срещу уведомителното писмо е подадена директно до съда по поща на 08.10.2020г. и заведена с вх. № 5871 от 09.10.2020г.
По делото
е представена Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ
за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
По делото като писмени
доказателства са приети документите,
съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, както и
такива, имащи отношение към съществото на спора.
За изясняване спора от фактическа страна е
допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, заключението по която е
прието без оспорване от страните по делото.
Съдът като взе
предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е частично
основателна.
Обществените отношения, свързани с
прилагането на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.-2020г.
са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители-
чл. 1 т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в
страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата
селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и
организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от
ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за
подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми
и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и
взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по
рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата
селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на
Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като
Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия
Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият
правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Със
Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
делегирал на заместник- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, както и да издава и
подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените да участие парцели,
животни и пчелни семейства по мярка 11 „ Биологично земеделие“. Предвид изложеното оспореният акт се
явява издаден от компетентен орган.
Административният акт е издаден при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
По отношение заявените за подпомагане парцели от жалбоподателката по
мярка „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ е била
извършена проверка на място, отразена в
контролни листове, за извършване
на проверката кандидата видно от отразеното в контролните листове е бил
уведомен, и същите са му били връчени по
надлежния ред.
Писмени възражения и забележки по
констатациите от проверката на място
жалбоподателя е могъл да депозира в рамките на 14 - дни от съобщаването на контролният
лист. Срокът и редът за
възражения и забележки изрично са
бил упоменати в контролният лист.
ИАА е издаден в изискуемата писмена форма и
съдържа подпис на издателя си.
Законосъобразността
на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически
съображения. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени заявените по
посочената мярка и направление
парцели. Неразделна част от оспореното
писмо са таблиците за формиране на общата сума на финансово подпомагане.
Последните, заедно с обстоятелствената част на акта, следва да съдържат
информация за конкретната площ, за която се постановява отказ, и информация за
относимостта на отказа към установените факти. От същите се установява, че причините
за отказ в случая са свързани с неотстранени застъпвания, установяване на земеделски култури различни от декларираната
и неспазване на базови изисквания.
Видно от заявлението за подпомагане и от изготвената по делото съдебно
техническа експертиза, за 2018г. по мярка
11 „Биологично земеделие“ от
страна на Б.В. са заявени за подпомагане общо 90 парцела, с
обща площ 73.83 ха по направление
„Биологично растениевъдство“, като 3 от
тях - с №№ 22375-10-5-1, 22375-10-6-1 и
22375-10-4-1, с обща площ 1.31ха са заявени за подпомагане за дейност с
код БР10, а останалите с обща площ 72.52 ха за дейност – с код БР11.
В конкретния случай за
площите с код на дейност БР 10 не са наложени намаления и санкции и за
тях е изплатена исканата сума в размер
на 425.31 лева. За дейността с код БР 11
е оторизирана сума в размер на
11 701.63 лева от поисканата в размер на 16310.79 лева, като с
наложени намаления в размер на
4183.85 лева, от които
3 745.75 лева за наддеклариране и 438.1 за неспазени базови
изисквания.
Видно от таблиците и поясненията към тях,
за наддеклариране е възприето само установеното от органа застъпване, по
отношение на част от парцелите заявени от жалбоподателката за подпомагане. В
тази му част съдът намира оспореното уведомително писмо за надлежно мотивирано.
От
обективираното в таблиците на уведомителното писмо е видно, че недопустимостта в тази й част е установена,
чрез извършване на административни проверки. Фактически
съображения за издаване на акта се съдържат и в писмените доказателства находящи се в административната преписка и
изходящи от жалбоподателката – декларацията за изясняване принадлежността на
площи декларирани от повече от един земеделски стопанин и таблицата на установените застъпвания и опис
на представените документи, видно от които оспорващата е потвърдила само част
от установените двойно декларирани площи и е представила правно основание за ползване на само три от тях -
парцели с №№ 22375-018-021, 31173-136-13 и 31173-30-42. Мотивите обосноваващи отказа за плащане по
заявените за подпомагане, но наддекларирани площи, обективират ясно волята на
административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт. Изложените от органа фактически
съображения в тази част изцяло се
доказват и от изготвеното по
делото заключение по допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от изготвеното по делото експертно заключение,
което съдът кредитира изцяло, като пълно, ясно и обективно дадено, от лице разполагащо с необходимата компетентност за част от парцелите заявени за подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“, код БР 11 са установени застъпвания, за което според вещото лице жалбоподателката е била уведомена, с УП за
площи декларирани от повече от един кандидат с изх. № 02-260-6500/4783 от
13.08.2020г., получено на 15.08.2018г. За част от тях последната е потвърдила застъпената площ и е
представила правни основания за
ползването им. За останалите пет парцелите
заявени за подпомагане по направление“Биологично растениевъдство“, код БР11, а имено: 16907-176-51-1, 22375-186-11-1, 22375-47-2-1,
31173-25-9-1 и 31173-160-8-2, по отношение на които не е представено правно
основание за ползване и по отношение на които са били установени застъпвания с други лица, с
конкретизирани в писмото размери, след прилагане на
предвидените в чл.17, ал.7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. процедури е била
приета като недопустима за подпомагане площ
с размери 5.7 ха, представляваща 8.53% спрямо, установената допустима за
подпомагане площ - поради разрешени не в полза на жалбоподателя застъпвания по
„Биологично растениевъдство“. Съответно, по отношение посочената площ със застъпвания, е било
налице основанието по чл. 43,ал.3,т.5 от ЗПЗП. Предвид което и законосъобразно,
в съответствие с чл.18 и чл.19 от приложимия Регламент (ЕС) № 640 от 2014г. е бил определен размера на санкционираната площ и за този размер е отказано подпомагане.
Наличието на застъпване се оспорва от страна на жалбоподателката и в жалбата се
твърди, че същата разполага с документи, касаещи правното основание за тяхното ползване, но тези твърдения са останали
недоказани по делото, като до приключване на съдебното производство от
оспорващата страна не са представени доказателства опровергаващи изложеното в
обжалваният акт за наличие на неотстранени застъпвания.
По отношение изложеното в
уведомителното писмо за неспазени базови изисквания, съдът намира
следното:
Видно от уведомителното писмо
по отношение на четири от парцелите заявени за подпомагане с код БР11(Биологично растениевъдство), а именно: 22375-192-9-1, 31173-97-12-1, 31173-97-14-1 и 31173-97-15-1 се
твърди, че са налице различни култури от заявените, а по отношение на други три парцела заявени за подпомагане със същия код , а
именно: 16907-43-1-1, 31173-25-9-1 и 31173-97-14-1 е
посочено, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази установена от контролиращото лице.
Според съдържанието на
Уведомителното писмо, административният орган е обосновал крайния си извод за
отказ от финансово подпомагане по отношение на така посочените 7 парцела, с информацията, която е записал в
колона 10 от таблицата находяща се на стр. 2-ра и 3-та, основаващи се на данните посочени в таблицата находяща се на стр. 6-та от уведомителното писмо и
поясненията към последната. Тези данни касаят установени неспазени базови
изисквания. Поясненията към колоните от таблицата, неразделна част от
Уведомителното писмо, по съществото си и съобразно възприетата съдебна
практика, представляват мотивите за постановяване на отказа. В уведомителното
писмо обаче не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на
неспазени базови изисквания, същевременно и не са налице основания за прилагане
на цитираната от органа Методика.
Съгласно чл. 13 от приложимата Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. На това основание министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед №РД 09-144/23.02.2017г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020г. (Методиката). В Заповед № РД-09-453 от 10.05.2019г. на Министъра на земеделието, храните и горите е посочено, че методиката е приложима и за заявленията за подпомагане подадени за кампания 2018г. Двете заповеди, както и утвърдената от министъра методика са публично достъпни на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, съответно касае се за общоизвестни обстоятелства неподлежащи на доказване. В раздел V Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014г.-2020г. от методиката е посочено, че когато установената земеделска култура на контролирания парцел се различава от заявената култура в заявлението за подпомагане, ДФЗ – РА намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ на парцела без тя да се отчита като наддекларирана. В същия раздел е визирано и че ДФ“земеделие“ – РА може да намали размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ на парцела, без тя да е наддекларирана, когато биологичната дейност за даден земеделски парцел се различава от заявената дейност от земеделския стопанин за същия парцел - бенефициентът декларира, че даден парцел е в преход, а контролиращото лице предостави информация, че е биологичен или обратния случай.
Самата методика обаче, видно от съдържанието й не съдържа определяне на базовите изисквания, на които следва да отговарят
заявените за подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ парцели. Базовите изисквания са дефинирани
в приложение № 2 към чл. 19, ал.
2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Съответно базовитеизисквания за биологично
растениевъдство, Постоянно затревени площи, са: Забранява се пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък
ІI в подземните води; Земеделските стопани спазват Правилата за добра
земеделска практика са цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски
източници на заявения парцел ; Задължително
е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници (синори) в блока на
земеделското стопанство и/или земеделския парцел; съществуващите трайни тераси
в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел; постоянни пасища,
мери и ливади от навлизането на нежелана растителност – орлова папрат
(Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima) и
аморфа (Amorpha fruticosa);За постоянно затревени площи, поддържани в
състояние, позволяващо извършване на паша или косене по смисъла на чл. 4, параграф 1,
буква "в", подт. ii) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва
да бъде приложена поне една от следните минимални дейности: подрязване на
тревата и/или премахване на плевели и храсти.
Следователно приложимата
материално-правна уредба съдържаща се в Наредба№ 4 не регламентира като базово
изискване - „заявената от кандидата биологична дейност да не се различава от
тази, установена от контролиращото лице“ нито „установената от извършената
проверка на място земеделска култура на парцела да не се различава от
заявената“.
Такива базови
изисквания не са формулирани в същото
Приложение № 2 и по отношение на обработваемите земи и по отношение на трайните
насаждения.
Явно е, че фактическите
обстоятелства в оспореното уведомително
писмо, касателно несъответствието между установените и заявени от кандидата биологични дейности и различие
между заявената култура и установената на място, не съответстват на
нормативната уредба, а други релевантни разпоредби, относими към констатираните
от органа несъответствия в земеделските парцели, които да са свързани с
неспазването на базовите изисквания не
са посочени от органа. В
този смисъл и практиката на ВАС по идентични случаи - Решение № 592 от 18.01.2021г. по адм. дело № 9259/2020, Решение№
4040 от 30.03.2021 по адм. дело №
11651/2019г. и др.
В допълнение следва да се
отбележи, че Методиката има характер на подзаконов нормативен акт, съгласно
легалната дефиниция на чл. 75, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона
за нормативните актове (ЗНА) обратна сила на нормативен акт може да се придаде
само по изключение, а в случай, че актът е издаден въз основа на друг
нормативен акт, обратна сила може да се даде само ако такава сила има актът,
въз основа на който е издаден – чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В нарушение на тези
императивни законови норми в случая е придадено обратно действие на Методиката
(със Заповед № РД 09-453/10.05.2019 г.), като е прието, че е приложима и по
отношение на подадени заявления за предходната година – 2018г.
В този смисъл и
трайната практика на Върховният административен съд по идентични случаи
изразена в Решение №5606/11.05.2021г. по адм. дело № 967/2021г., Решение № 6776
от 05.06.2020г. по адм. дело № 14644/2019г., Решение № 591 от 18.01.2021г. по
адм. дело №9259/2020г. , Решение № 4107
от 13.04.2020г. по адм.дело № 6784/2019г., Решение № 8285/26.06.2020г. по адм.
дело № 9736/2019г., Решение № 8285/ 26.06.2020г. по адм. дело № 9736/2020г.,
Решение № 7111 от 10.06.2020г. по адм. дела № 8109/2021г., и др.
Отделно от това и за пълнота на
изложението следва да се посочи, че
биологичните дейности подпомагани
по мярка 11“Биологично земеделие“, направление“Биологично растениевъдство“, са
посочени по кодове в приложение № 1 към чл. 7, ал. 1
от Наредба № 4. Установява се от подаденото по делото заявление
за подпомагане за кампания 2018г., че жалбоподателката е декларирала парцелите с код на биологична дейност БР11 - За
биологично растениевъдство – постоянно затревени площи (ливади и пасища).
Нито в
уведомителното писмо, нито в материалите по преписката съставляващи
подготвителни документи по издаване на обжалваният акт се съдържа изложение на
фактическите съображения, поради които органът приема, че декларираната
биологичната дейност за парцели с №№ 16907-43-1-1, 31173-25-9-1 и
31173-97-14-1, се различава от установената. Като част от административната преписка не са
представени и доказателства установяващи
тези твърдения на органа. Това обстоятелство по никакъв начин не може да се
установи от таблиците в уведомителното писмо,
и от в поясненията към тях. Липсата на надлежни мотиви в тази част води до
невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на
акта, а освен това по този начин се
затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви
причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и
оттук на организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното
производство, след изготвяне заключението
на допусната по делото,
първоначално по искане на жалбоподателя, а впоследствие и служебно от съда
съдебно-техническа експертиза, се установява, че за
посочените три парцела контролиращото лице е въвело в СВДВИ, че същите са „в преход“, а същите са декларирани на жалбоподателката като „биологични“.
Мотивиране на административен акт по този начин
е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността да ангажира
доказателства опровергаващи доводите на
орган, тъй като към датата на подаване
на жалбата същият не знае какви са те.
С оглед изложеното, жалбата на Б.Д.В. се явява частично основателна, а обжалваният
административен акт, в частта в която наложени намаления за сумата от 438.1 лева за
неспазени базови изисквания, подлежи на отмяна. Жалбата срещу
уведомителното писмо, в частта в която, с която на жалбоподателката са наложени
намаления в размер на 3745.75 лева за наддекларирани площи, поради неотстранени
застъпвания е неоснователна – в тази му част акта се явява издаден от
компетентен орган, съдържа правни и фактически съображения обосноваващи твърденията на органа да приеме,
че е налице наддеклариране, и е съответен на закона, респ. съобразен с целта на
същия. Макар осъществените от ответника намаления - и за наддеклариране, и за неспазване на
базови изисквания да са посочени
сумарно, като обща сума в таблицата на страница 12 – та от уведомителното
писмо, то в таблицата на страница 8-ма от същото редукциите са посочени освен общо в колона 23, така и конкретно за
всяко установено според органа нарушение
– в колони 14 и 15 и доколкото редукцията за наддеклариране е наложена на самостоятелно
правно основание и е отделно мотивирана от органа, няма пречка уведомителното писмо да бъде отменено само
частично. Съобразно изложеното уведомителното писмо следва да бъде отменено в
частта, с която на жалбоподателката са наложени намаления за сумата над 3745.75
лева до 4183.85 лева, а в останалата й
част жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед спецификата на правоотношенията,
след отмяна на уведомителното писмо, в посочената по-горе част, то преписката
следва да бъде върната на органа за ново произнасяне по отношение заявлението
за подпомагане подадено от жалбоподателката за подпомагане по отношение
кампания 2018г., съобразно указанията
дадени в мотивите на настоящото решение .
Предвид изхода на спора,
основателни съгласно чл.143, ал.1 и ал.4 от АПК и чл. 78, ал.1 и
ал. 3 от ГПК се явяват претенциите на
жалбоподателя и на ответника
за присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят е направил разноски в размер на 624.03 лева, от
които 10 лева дължимо внесена държавна
такса, 600 лева заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита
и съдействие от 02.10.2020г. и 14.03 лева представляващи деловодни разноски за
преписи от документи, от които съразмерно на уважената част от жалбата, му
се дължи от ответника сума в
размер на 65.34 (шестдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки) лева.
Ответникът претендира разноски представляващи
юрисконсулско възнаграждение, което следва да се определи съобразно
чл. 144 от АПК
вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона
за правната помощ, във връзка с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощи в размер на
100.00 лева и депозит за вещо лице какъвто по делото се установява да е внесен в
размер на 600.00 лева. Съразмерно
отхвърлената част от жалбата, на ответника се дължи от оспорващата страна сума в
размер на 626.70 (шестотин двадесет и шест
лева и седемдесет стотинки )лева.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Б.Д.В. срещу
Уведомително писмо с изх. №
02-260-6500/6418 от 02.06.2020г., издадено от Заместник - изпълнителният
директор на Държавен фонд“Земеделие“-РА,
в частта му, с която на жалбоподателката
са наложени намаления в размер на сумата до 3745.75 лева вкл., за установено наддеклариране на площ.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. №
02-260-6500/6418 от 02.06.2020г., издадено от Заместник - изпълнителният
директор на Държавен фонд“Земеделие“-РА,
гр.София, в частта му с която на Б.Д.В. са наложени намаления за сумата над 3745.75 лева до 4183.85 лева -
общо 438.1 лева - за неспазени базови изисквания.
ВРЪЩА преписката на
административният орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен
фонд“Земеделие“- РА, гр.София за ново произнасяне по подаденото от Б.Д.В.
заявление за подпомагане за кампания 2018г. по мярка 11“Биологично земеделие“,
направление“Биологично растениевъдство“ с код на дейност БР 11, съобразно
указанията на съда дадени в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ да заплати на Б.Д.В., с ЕГН ********** *** разноски по делото в
размер на 65.34(шестдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки) лева.
ОСЪЖДА Б.Д.В., с ЕГН **********
*** да заплати на Държавен фонд“Земеделие“ разноски по делото в размер на
626.70(шестотин
двадесет и шест лева и седемдесет стотинки).
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: