РА З П О Р Е Ж Д А Н Е
14.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на четиринадесети
август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 443 по описа за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 405, ал. 1 и ал. 3 от ГПК вр. чл. 404, т. 1 ГПК, вр. чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.
Образувано е по молба от С.Л.И. за
издаване на изпълнителен
лист против Ц.Н.К., ЕГН: **********, с постоянен
адрес ***, въз основа на влязло в сила арбитражно решение от 04.04.2019 г.,
постановено по в.
а.д. № 118/2018 г. по описа на Арбитражен съд
– София при сдружение „Правна помощ и медиация“.
Съдът, като взе предвид молбата и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, прие следното.
С представеното арбитражно решение от 04.04.2019 г.,
постановено по в.
а.д. № 118/2018 г. по описа на Арбитражен съд
– София при сдружение „Правна помощ и медиация“, ответникът Ц.Н.К., ЕГН: **********, е осъдена да заплати на С.Л.И. на основание чл.
240, ал. 1 ЗЗД сумата от 14 000 лева – главница по договор за заем от 11.12.2015 г., ведно със законната лихва от 27.06.2018 г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 730.00 лв. лева, представляваща арбитражни разноски по делото.
Съгласно
чл. 404, т. 1 ГПК на принудително изпълнение подлежат и решенията на
арбитражните съдилища, въз основа на каквото молителят С.Л.И. е основал искането си.
Според
чл. 51, ал. 1 от ЗМТА, съотв. чл. 405, ал. 3 ГПК, компетентният окръжен съд издава по молба на заинтересованата страна
изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към
молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че същото е връчено
на длъжника по изпълнението. Съгласно чл. 41, ал. 3, изр. 3 ЗМТА с връчването
на решението то влиза в сила, става задължително за страните и подлежи на
принудително изпълнение. Според специалната норма на чл. 32, ал. 1 ЗМТА, когато
седалището, местожителството, обикновеното пребиваване или адресът на
получателя не могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението
се смята получено, ако е изпратено до последното му известно седалище,
местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с
каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде предадено.
Уведомлението се смята предадено и когато получателят е отказал или не се е
явил в пощенската станция да го получи, ако тя удостовери това - чл. 32, ал. 2
ЗМТА.
Законодателят
е допуснал прилагането на фикции за уведомяване на получателя в хипотезите по
чл. 32 ЗМТА, но за прилагането им се изисква седалището, местожителството,
обичайното пребиваване или адресът да не могат да бъдат намерени след
старателно издирване или при удостоверен от пощенската станция отказ за
получаване или неявяване за получаване на съобщението. Разпоредбата е
създадена, за да гарантира надлежното уведомяване на страните, както и за
предотвратяване на недобросъвестно поведение. В случая от протокол от
14.07.2020 г. се установява, че са събрани данни и за постоянния, и за
настоящия адрес на ответника. Независимо
от това, съобщение за постановеното решение до адреса в с. Петрич (постоянен адрес на длъжника)
изобщо не е изпращано.
След
като длъжникът е уведомен, не може да се приеме, че решението на арбитражния
съд е влязло в сила, поради което молбата подлежи на отхвърляне.
Така
мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на С.Л.И. за издаване на изпълнителен
лист против Ц.Н.К., ЕГН: **********, с постоянен
адрес ***, въз основа на арбитражно решение от 04.04.2019 г.,
постановено по в.
а. д. № 118/2018 г. по описа на
Арбитражен съд
– София при сдружение „Правна помощ и медиация“.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на молителя с препис.
Съдия: